AL-SAHL Posted May 13, 2006 Report Posted May 13, 2006 I Unicorns historia har väl svenska tjetjener ställt till med lite oreda...? vad är Unicorn?.. är det någon tjejensk organistation?..... man har en del kvar å lära... Quote
simon Posted May 13, 2006 Report Posted May 13, 2006 Unicorn är han som startade tråden. Läs inläggen från start... Quote
Olle P Posted June 14, 2006 Report Posted June 14, 2006 Vad som är mest intressant för mig är; ...B) att Sverige i och med försvarsneddragningarna lämnat en ovanligt stor lucka i sin förmåga att hantera oförutsedda händelseutvecklingar och hot, och att man därigenom kraftigt minskat sin handlingsfrihet ... Helt klart!Själv anser jag att det är USA som står för det största hotet mot världsfreden. Det pågående "kriget mot terrorismen" är inte mycket mer än ett maffiakrig där USAs regering vill bli av med konkurrenterna. USA har genom historien gått till krig av två anledningar: 1) Politiska maktintressen. 2) Ekonomiska intressen. (Övriga argument som framförts, såsom "frihet" och "demokrati" har bara just då råkat sammanfalla med de egentliga intressena.) Om Sverige skulle få för sej att hota USAs ekonomiska intressen (inte nödvändigtvis nationella intressen, utan även större företagsekonomiska) kommer de snabbt att svara med ett mer eller mindre uttalat militärt hot. Om vi då inte låter dem få sin vilja igenom så blir vi invaderade. Så enkelt är det! Tyvärr, alternativt tack och lov, så kommer detta hot inte att uppstå inom en snar framtid, eftersom sveriges regering valt att föra en kraftig eftergiftspolitik gentemot USA. /Olle Quote
sportdykare Posted June 25, 2006 Report Posted June 25, 2006 Har den här tråden tagit slut? Synd i om det är så... Quote
pagge Posted July 2, 2006 Report Posted July 2, 2006 Vad som är mest intressant för mig är; ...B) att Sverige i och med försvarsneddragningarna lämnat en ovanligt stor lucka i sin förmåga att hantera oförutsedda händelseutvecklingar och hot, och att man därigenom kraftigt minskat sin handlingsfrihet ... USA har genom historien gått till krig av två anledningar:1) Politiska maktintressen. 2) Ekonomiska intressen. Finns det någon som någonsin gått ut i krig av andra anledningar? Quote
twintip Posted July 6, 2006 Report Posted July 6, 2006 Vad som är mest intressant för mig är; ...B) att Sverige i och med försvarsneddragningarna lämnat en ovanligt stor lucka i sin förmåga att hantera oförutsedda händelseutvecklingar och hot, och att man därigenom kraftigt minskat sin handlingsfrihet ... USA har genom historien gått till krig av två anledningar:1) Politiska maktintressen. 2) Ekonomiska intressen. Finns det någon som någonsin gått ut i krig av andra anledningar? Religion, hat (som nazisterna som hatade de "lägre stående raserna") Quote
Erik_G Posted July 10, 2006 Report Posted July 10, 2006 Religion, hat (som nazisterna som hatade de "lägre stående raserna") Religion är oftast ett svepskäl, en anledning som används för att få med sig folket i ett krig som egentligen förs av andra anledingar. Inte ens Hitler hade några unika motiv. Han må ha haft ett genuint judehat, men inte ens Hitler var dårpippi nog (iallfall inte i början) att starta krig med resten av den civiliserade (?) världen, bara för att han hatade judar, zigenare, homosexuella och förståndshandikappade m.fl. och ville befria världen från dessa. Anledningarna till kriget var de gamla vanliga. Makt, rikedom, naturtillgångar.. Till hans försvar måste man ändå nämna att han hade visioner som sträckte sig längre än att ha guldkranar i palatset och väldens största samling skor /E Quote
Vinceres Posted July 10, 2006 Report Posted July 10, 2006 (edited) hmm, titta Edited July 10, 2006 by Vinceres Quote
Lfskbat Posted July 22, 2006 Report Posted July 22, 2006 Attans bra skrivet Unicorn Du är en ny Harry Winter, Tom Clancy........ and i salute u for it! Quote
M203 Posted July 23, 2006 Report Posted July 23, 2006 (edited) Unicorns scenario är välskrivet och mycket intressant! För min egen del tror jag att nästa konflikt som drabbar Sverige kommer vara knutet till Energi i någon form. När det gäller Peak Oil så tillhör ju vi faktiskt ett av de länder som kan klara sig bra. Vi är glest befolkat, gott om tillgångar i form av skog, vattenkraft, uran med mera. Någon kommer helt enkelt behöva saker vi har... Vem vet, kanske snart blir dags att växla från insatsförsvar till ... /P Edited July 23, 2006 by M203 Quote
Guest Sandström Posted July 23, 2006 Report Posted July 23, 2006 Det blir nog svårt med dagens regeringsuppbyggnad. Vågmästarpartierna vill ju inte ha något försvar över huvud taget... Quote
Lfskbat Posted July 28, 2006 Report Posted July 28, 2006 vad är Unicorn?.. är det någon tjejensk organistation?..... man har en del kvar å lära... Unicorn är en här på forumet men även det samma som "Enhörning" En enhörning är även en vinkel med bara en axel. Quote
AL-SAHL Posted August 1, 2006 Report Posted August 1, 2006 vad är Unicorn?.. är det någon tjejensk organistation?..... man har en del kvar å lära... Unicorn är en här på forumet men även det samma som "Enhörning" En enhörning är även en vinkel med bara en axel. jaja... rätt hyfsad miss av mig där... men vafan ja har läst hela artikel... lägger bara inte på minnet vad folk heter när jag läser vad dom skrivet... men men nog om det det är en interessant teori och det finns en liknande (till viss del) berättlse i boken "anfall mot sverige" som jeg rekommenderar tack för mig. Quote
justair Posted August 5, 2006 Report Posted August 5, 2006 Unicorn, tack för scenariot och för att du kan behärska språket på ett föredömligt sätt! Sedan kanske man bör poängtera i sammanhanget, när en del hävdar att den svenska militära historien påvisar Ryssland som den värsta fienden, att landet varit i fler krig med Danmark. (Således kan man ju hoppas att framtiden ger en fredlig granne i öster.) Även om min mor, som flydde från Königsberg 1945, ständigt påminner mig om att "Kaliningrad är en svulst på den europeiska kartan." Enligt försvarsbeslutet skall 5 parallella "insatser" kunna ske inom Sverige vid behov, varav två större (läs: bataljons ram). Detta innebär bland annat att man inte förväntar sig invasion utan snarare incidenter (läs: terrorism etc) som kan hanteras med mindre styrkor. Detta leder till paradoxen att "insats" är en reaktion på något som redan inträffat och att man samtidigt ser sig kunna lösa uppgifterna Slå alternativt Ta, fast med låg numerär. Detta samtidigt som vi har 10 år på oss att tolka nuet och förbereda oss.... Quote
Norling Posted August 20, 2006 Report Posted August 20, 2006 Ja, se bara vad dom röjde uppe i boden i vintras Direkt från Tjetjenien till boden och övade med våra små beväringar Quote
109 Eken Posted August 20, 2006 Report Posted August 20, 2006 De kom inte direkt från Tjejenien... Quote
Peo Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 (edited) Scenariet i sig är ganska osanolikt. Inte att Ryssland blir aggresivt, det är sannolikt bara en tidsfråga. Utan det med olja. Såvitt jag vet har de transiterings avtal med Lettland om det. Sen stämmer inte riktigt förutsättningarna.m Har lite fler baser etc kvar. Men hur mycket jakt kan vi få upp innan baserna förstörts? Sannolikt inte tillräckligt för att kunna göra nåt. Sen är nog insatsen för att ta Sverige i största laget, allt de behöver göra är at landa ett LL reg runt stockholm och ta regeringen samt riksdagen. Innan det hunnit reageras kommer vi ha förlorat. Blir aldrig nåt krig, våra värnpliktiga är inte soldater de är under utbildning till att bli soldater och skulle inte ha en chans mot ryska veteraner från Tjetjenien. Sverige har två chanser om scenariet skulle hända. 1. Yrkesförsvar med tillräckliga resurser (3% av bnp) 2. NATO Det första är inte tillräckligt, vi kommer aldrig att klara ett krig själva, dock ger det tid och avskräcknings förmåga. Det andra gör att ingan någonsin skulle våga så länge som USA har 25% av världens BNP och 40%+ av militärutgifterna. I övrigt välskrivet. Edited September 3, 2006 by Peo Quote
Lerede Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 Sverige har två chanser om scenariet skulle hända.1. Yrkesförsvar med tillräckliga resurser (3% av bnp) 2. NATO Eftersom inget av dina alternativ är aktuella idag bidrar jag med ett till som inte heller tycks vara asktuellt... 3. Ett förrådsställt invasionsförsvar som på kort tid kan ställa hela försvaret på krigsfot... Det lär avskräcka mer än ett tanigt yrkesförsvar... Quote
Peo Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 Sverige har två chanser om scenariet skulle hända.1. Yrkesförsvar med tillräckliga resurser (3% av bnp) 2. NATO Eftersom inget av dina alternativ är aktuella idag bidrar jag med ett till som inte heller tycks vara asktuellt... 3. Ett förrådsställt invasionsförsvar som på kort tid kan ställa hela försvaret på krigsfot... Det lär avskräcka mer än ett tanigt yrkesförsvar... Påstod inte att de var realistiska med nuvarande regering. Men ditt alternativ kan inte avskräcka. Tyvärr är mobiliserings försvar omoderna. Det hjälper föga mot ett strategiskt överfall. Krig kommer aldrig att avgöras på det sättet igen. Quote
Pal Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 (edited) Men ditt alternativ kan inte avskräcka. Tyvärr är mobiliserings försvar omoderna. Det hjälper föga mot ett strategiskt överfall. Krig kommer aldrig att avgöras på det sättet igen. LOL! Famous last words? Krig kommer alltid avgöras på det sättet förloraren sa att det aldrig kunde! Edited September 3, 2006 by Pal_nyPC Quote
Peo Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 Men ditt alternativ kan inte avskräcka. Tyvärr är mobiliserings försvar omoderna. Det hjälper föga mot ett strategiskt överfall. Krig kommer aldrig att avgöras på det sättet igen. LOL! Famous last words? Krig kommer alltid avgöras på det sättet förloraren sa att det aldrig kunde! Ett framtida krig kommer vara strategiskt överfall. Mobilisering tar tid. Kriget tar slut innan det hinner börja om man skall försöka få folk att mobilisera. Quote
Lerede Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 Men ditt alternativ kan inte avskräcka. Tyvärr är mobiliserings försvar omoderna. Det hjälper föga mot ett strategiskt överfall. Krig kommer aldrig att avgöras på det sättet igen. Ett framtida krig kommer vara strategiskt överfall. Mobilisering tar tid. Kriget tar slut innan det hinner börja om man skall försöka få folk att mobilisera. Nu är det ju inte så att man invaderar ett annat land utan anledning. En invasion skulle föregås av ett politiskt spel och en militär uppladdning. Det ger oss tid att vidta beredskapshöjande åtgärder. Även utan sådana åtgärder var det väl tänkt att de största delarna av försvaret skulle vara färdigmobiliserade på 48 timmar? Quote
KD803 Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 Ett framtida krig kommer vara strategiskt överfall.Mobilisering tar tid. Kriget tar slut innan det hinner börja om man skall försöka få folk att mobilisera. Du menar som USAs anfall mot Afghanistan och Irak? Som inte på något sätt föregicks av en uppladdning/mobilisering... eller? Quote
Peo Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 Ett framtida krig kommer vara strategiskt överfall.Mobilisering tar tid. Kriget tar slut innan det hinner börja om man skall försöka få folk att mobilisera. Du menar som USAs anfall mot Afghanistan och Irak? Som inte på något sätt föregicks av en uppladdning/mobilisering... eller? Mobilisering av trupper tar längre tid än att sätta in exempelvis LL enheter. Ryssland behöver inte mobilisera för detta. Föreberedelserna mot Irak och Afghanistan berodde till mycket stor del av att de inte kunde agera ur eget basområde samt att det i båda fallen var länder antingen redan förberedda på krig eller i krig. Viss skillnad mot Sverige även under kalla kriget. Om du har en fiende som redan har ståeende trupp måste du förbereda dig mycket mer än om han inte har det. Quote
KD803 Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 (edited) Mobilisering av trupper tar längre tid än att sätta in exempelvis LL enheter. Ryssland behöver inte mobilisera för detta. Jaså inte? Även när Sovjetunionen stod på toppen av militär styrka så kunde sådant som t ex invasionen av Tjeckoslovakien inte ske utan vissa förberedelser. Edited September 3, 2006 by BJE Quote
Peo Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 Men ditt alternativ kan inte avskräcka. Tyvärr är mobiliserings försvar omoderna. Det hjälper föga mot ett strategiskt överfall. Krig kommer aldrig att avgöras på det sättet igen. Ett framtida krig kommer vara strategiskt överfall. Mobilisering tar tid. Kriget tar slut innan det hinner börja om man skall försöka få folk att mobilisera. Nu är det ju inte så att man invaderar ett annat land utan anledning. En invasion skulle föregås av ett politiskt spel och en militär uppladdning. Det ger oss tid att vidta beredskapshöjande åtgärder. Även utan sådana åtgärder var det väl tänkt att de största delarna av försvaret skulle vara färdigmobiliserade på 48 timmar? Vi har aldrig genomfört några prov på mobilisering. Inte ens under kalla kriget. Så de 48h som sägs är mycket optimistiska. Sen har jag inte sagt nåt om sannolikheten i att Ryssland skulle vända sig mot oss. Det är en av de saker de kan göra. Betänk att de bara får chansen att genomföra ett strategiskt överfall. Om de försöker en gång till kommer alla vara beredda så sannolikheten att det blir just Sverige som blir målet är inte stor. Större chans att de försöker återta Ukraina eller liknande. Mobilisering av trupper tar längre tid än att sätta in exempelvis LL enheter. Ryssland behöver inte mobilisera för detta. Jaså inte? Även när Sovjetunionen stod på toppen av militär styrka så kunde sådant som t ex invasionen av Tjeckoslovakien inte ske utan vissa förberedelser. Som sagt. Tjeckoslovakien hadde redan trupp. Dessutom tar det längre tid att transportera tung materiel på väg vilket var vad de var tvungna att göra där. Strategiskt överfall sker med trupp ur grund organisation som har strategisk mobilitet, alltså LL enheter. Dessa tar inte så lång tid att flyga in från vart de nu är baserade i Ryssland för att landsättas där de vill. Quote
Lerede Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 (edited) Vi har aldrig genomfört några prov på mobilisering. Inte ens under kalla kriget. Så de 48h som sägs är mycket optimistiska. Sen har jag inte sagt nåt om sannolikheten i att Ryssland skulle vända sig mot oss. Det är en av de saker de kan göra. Betänk att de bara får chansen att genomföra ett strategiskt överfall. Om de försöker en gång till kommer alla vara beredda så sannolikheten att det blir just Sverige som blir målet är inte stor. Större chans att de försöker återta Ukraina eller liknande. Kanske tar det dubbelt så lång tid, kanske hälften....vem vet? Alldeles oavsett så måste fienden göra stora truppförflyttningar, samla överskeppningsfartyg osv. Med dagens teknologi (satteliter, radiospan etc) så är det svårt att genomföra sådant utan att det upptäcks. Med valda delar i försvaret i höjd beredskap (mobiliserat KA, förstärkt incidentberedskap tex) så kan man fördröja en överskeppning betydligt. Därtill kommer Hemvärnet som "mobiliserar" och tar sina objekt på i princip ett par timmar (dvs snabbare än fienden kan ta sig över Östersjön). Det försvårar ytterligare för fienden att få landfäste och snart har de 48+ timmarna gått... Edit: Rensade lite i quoten Edited September 3, 2006 by Lerede Quote
KD803 Posted September 3, 2006 Report Posted September 3, 2006 Strategiskt överfall sker med trupp ur grund organisation som har strategisk mobilitet, alltså LL enheter. Dessa tar inte så lång tid att flyga in från vart de nu är baserade i Ryssland för att landsättas där de vill. Ja, men inte ens Ryssland har de flygtransportresurserna i ständig beredskap vid flygfält där luftlandsättningsenheterna är baserade. Det krävs ombaseringar, och sådana förändringar i det normala operationsmönstret är en av de saker som underrättelsetjänsten håller koll på. Så ett strategiskt anfall helt utan förvarning finns inte. Däremot är det en annan sak om vi har förmågan/viljan att uppfatta och reagera på de förvarningar som kommer att finnas. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.