Realkh

Kommer det att vara open ship någon dag innan bröllopet eller får man nöja sig med att titta på håll. När kommer de in till stockholm?

Precis, och medvetet lät vi bli att försöka återerövra. (Varför skall vi riskera något för ett stycke ödemark, typ?) Verkar finnas visst intresse för ämnet........skall vi kanske be BG överväga en splitt av tråden? Finns nog inte så mycket mer att orda om detta heller iof? Återigen, "vi" gav inte upp Sveaborg. En enskild individ, med dåligt beslutsunderlag, gjorde det. Beträffande en eventuell motattack så byggde den på att Sveaborg var i svensk hand, när så inte var fallet så föll hela planläggningen. Lägg till detta krigsmaktens skick så ska vi nog vara glada att det inte gick värre än det gjorde. Någon medveten svensk plan om att "slippa" Finland var det definitivt inte. Skippa historierevisionismen tack. Skall väll tillägas att vi gick till motattack genom våroffensiven, detta trots att sveaborg fallit. Efter en serie segrar(däribland Jutas, under ledning av genarl von döbeln) så förlorade vi slutligen det större slaget vid Orvais. Efter det följde en lång reträtt för att slutligen till del stävja Ryssen vid slaget som Sävar och Ratan som blev en knapp svensk seger. Efter detta så var vi glada att få behålla åtminstone dagens sverige. Finland gavs inte upp lättvindigt, Både ryssar och svenskar(och själv fallet även finnar) dog på slagfältet men slutligen räckte inte vår här till! Karl XIV(efter det att Gustav IV avsatts av militären) valde sedan en annan väg än att försöka återta finland från ryssland och stillade till del revanchismen i landet genom erövringen av norge. Ett krig med Ryssland, med facit i hand, skulle nog inte sluta lyckligt, då vi hade varit tvunga att stå på Napoleons sida, och som de flesta vet så fölorade han.

Nu är det ju inte uteslutet att man väljer att skydda delar av sjöfarten vid ev. krig. Snarare har man bestämt att skydd av handelsflottan inte skall vara en av marinens huvuduppgifter. Alltså är kapaciteten på området eftersatt. För att inte tala om att antalet Handelsfartyg vida överstiger den spillra till flotta som finns kvar.

Fregatter har funnits sedan 1600talet. De var helt enkelt lättare typ av Krigsfartyg jämföt med de större "slagskeppen". Jagare är en förkortning för torpedbåts jagare (Engelska torpedo boat destroyer) De togs fram för att som namnet antyder föhindra små snabba torpedbåtar att komma inom skdlig räckvidd från Slagskeppen/Tyngre fartyg. Kryssare var som sagts tidigare En typ av långräckviddigt fartyg avsett för spanning samt skydda/angripa Handelsfartyg. På 20talet i efter dynningarna av första VK så valde man att tydligt reglera stormakternas flottstyrkor vilket även ledde till vissa internationella klassifikationer, finns mer info här http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Naval_Treaty. Bla så reglerade man att en tungkryssare skall ha 210mm artelleri och lätta fick ha högst 155mm. Det innebar att det dök upp "lätta kryssare" som var längre och tyngre än älder sk tunga kryssare. Men i grunden i dag så klassificerar varje land sina egna fartyg. Ryssland väljer tex att kalla Sitt hangarfartyg för Flygplanskryssare, Kuznetsov bär även en stor mängd sjömålsrobotar. I amerikanska Flottan finns Jagare som är nästan idenstiska med deras kryssar typ, till det yttre (Jämför spruance med Ticondoroga ) Våra svenska korvetter anses ,i de flesta andra länder, vara för små för att klassas om Korvett, de är snarare Robotbåtar. Dock kan mna ju även setill vad för förmåga fartyget har. Freggater är ofta inriktade på Ytstrid och ubåts jakt. Jagare har ofta högre luftvärns kapacitet. Kryssare ämnas ofta kunna allt samt vara flottiljledare. Detta är gravt generaliserat och stämmer mest överen med Britiska och amerikanska flottan. Ofta brukar man säga att det är en storleks indelning det stämmer delvis, men inte fullt ut. Indelning ser ut så här. Patrull/robotfartyg Korvett Fregatt Jagare Kryssare Slagskepp/slagkryssare Hangarfartyg. Men som sagt det stämmer inte alltid, förutom exemplet högre upp i texten så har bla RoyalNavy haft Fregatter(Type 22) som varit större än deras Jagare(Type 42). Rörig text men kanske reder ut något begrepp.

Klart det ligger mer bakom! I slutändan handlar det om rysk prestige och stormaktsfasoner. Gasledningen kommer att till mer än 90% gå på EU-länders territorium så resonemanget om ett hot mot ledningen köper inte jag heller. Nä, det är stormakten Ryssland som värnar ryska ekonomiska intressen (Gazprom) och hävdar Rysslands politiska status. Fel den kommer att till stordel gå på internationelltvatten men genom olika EU-länders Ekonmiska zoner. Det är en stor skillnad på det!

Ja, men det var inte särskilt kvalificerade vapensystem på den tiden... Det är svårt att använda medeltida personalförsörjningssätt som något argument för att göra på samma sätt idag- Ja, det var ju grundtanken bakom centralförsvarsprincipen. Teorin låter bra, om man bara kollar på antalet invånare per kvadratkilometer. Tittar man på den svenska kartan blir det kanske svårare att tillämpa detta ifall fienden inte är vänlig nog att inleda sin invasion vid Treriksröset och jobbar sig söderut. Är han dum och inleder den på Vikbolandet blir det kärvare att "blotta hans försörjningslinjer" innan han har tagit sig till de delar av landet som riktigt intressanta, nämligen de där folk egentligen bor... Att man använde plundring som en försörjningsmetod hade mer att göra med begränsningar i den tidens logistik än att det skulle varit för dyrt. Trots allt kunde Sverige ha en tämligen stor del fast anställd personal utöver de indelta regementena under slutet av 1600-talet i fredstid, då de var utspridda över ytan. Problemen uppstod när man koncentrerade förbanden. Idag har vi lite större möjligheter att försörja folk på avstånd, så att säga, så det argumentet gäller inte längre. Pillbågsskyttar utbildades sedan barnsben för att bli effektiva, men dom var inte yrkes soldater.

Hmm 40år.... Ja du tänker då på vietnam mm? 1: Skillnader mellan vietnam och sverige. Har vi människor nog att förlora 1/5 mot ev angripare Svar Nej! 2: Vietnam krigets slutskede ägde regelrätta strider rum. Dessa var nödvändiga för att Nord skulle vinna mot syd. 3: En diktatur(förutsatt att det blir en sådan stat som angriper) är inte lika opions känslig som en demokratisk stat. Sedan studera spanska inbördeskriget. De republikanska miliserna var cahnslösa mot NAtionalisternas trupper, endast efter längre utbildning samt med tunga och moderna vapen gav de ett "vettigt" motstånd. Ett exempel var hur Yague med sin 1500 reulares(marockanska kolonial trupper, reguljära) ringade in och nedgjorde över 8000 milismän, med endast en handfull förluster för nationalisterna sida. Som sagt detta är endast ETT exepempel. Guerilla krig är inte innefektivt OM det kombineras med andra former av bekämpning. Ytterst sällan har Ett krig genomföt av endast guerillas lyckats.

http://informationdissemination.blogspot.c...d-boat-rcb.html Enligt denna artikel är det en till att börja med, men man tror att det blir fler.

Ska inte svära på detta jag nu skriver men är tämligen säker. Ni får gärna slå mig på fingrarna om jag har fel. Är ganska övertygad att de större Ryska utskeppningshamnarna med olja finns i norra ishavet och på Stillahavskusten. Det finns knappast någon rimlig anledning att tvinga in supertankers i lilla östersjön eller svartahavet. De fartyg som fraktar olja i ÖS har nog länderna kring samma hav som slutdestination. Och all ryskolja går knappast på Ryskafartyg. Att USA skulle genomföra ett angrepp mot sverige tror jag inte är sannolikt överhuvudtaget. Detta då vi har alldeles för starka kopplingar. Med PFP, Ekonomi, Investringar(åt bägge håll) samt goda relationer i allmänhet. Jag tror nog att ameirkanska ledning ser oss som i "princip" allierade. Ryssland? Inte heller så troligt men jämförelsevis mycket mer troligt. Ryssland är sedan flera år(150+, för att vara petig) "inne" i tjetjenien. Landet(området) är inte självständigt utan en delstat i Ryska federationen, om än till del ofrivillig.

Saken är väl den att journalfilmer var ett sätt att nå ut med nyheter(och propaganda) till en stor mängd folk under tex VK2. Detta då det inte fanns inbäddade journalister med möjlighet att sända direkt från fronten eller bagdads gator. Dessutom så saknades ju TV som media form att visa bilderna i. Det blev helt enkelt så att innan biofilmerna började så hade man lite journalfilm med olika nyheter och däribland bilder och info från fronten. Inte sällan vinklad till det egna landets förmån. Så nej journalfilmer gör man inte, däremot så är ju reportage från krigszoner vanliga. Dokumentärer får nog ses som en egen gren i film historien.

The United States Marine Corps serves as an amphibious force-in-readiness. Today, it has three primary areas of responsibility as outlined in 10 U.S.C. § 5063, originally introduced under the National Security Act of 1947: * The seizure or defense of advanced naval bases and other land operations to support naval campaigns; * The development of tactics, technique, and equipment used by amphibious landing forces; and * "Such other duties as the President may direct." Visserligen faller väll expeditions uppgifter under punkt 3 men jag ser det ändå som ganska klart vad deras huvud uppgifter är enligt denna lag text?

Men nu är inte USMC huvuduppift att vara expeditionsstyrka. Den är att Bedriva och utveckla amibiestrid. IAS är väl också en snabbinsatsstyrka om än i än mindre skala?

Hmm... nu är jag långt ifrån någon folkrättsjurist, men enligt åtminstone punkt 3 låter det ju onekligen som om USA ockuperar Irak. En ockupation är i sig inte automatiskt olaglig enligt folkrätten, men om du läser längre ner på sidan du länkar till nämns faktiskt USAs närvaro i Iraq från 2003 uttryckligen som något som "torde vara" en olaglig ockupation enligt folkrätten. Och enligt definitionen du hänvisar till verkar ju Sverige delta i en ockupation av Kosovo. Dock sanktionerad av säkerhetsrådet i UN och därmed laglig. (Allt detta med reservation för hur tillförlitlig svenska versionen av wikipedia är som källa, men det var du som länkade till den.) Men punkt 3 är väll inte uppfylld i irak. De har en engen regering, poliskår domstolar. Säkerligen egna skattemyndigheter mm. Alltså kan USAs armë då inte ses som ockupationsmakt. Men åandra sidan så försökte ju inte quvisling att kasta ut tyskland under VK2? Nu anser jag inte att USAs deltagande i irak skall jämföras med Tyskland under VK2. Däremot visar den kraven för ockupation blir lite flytande. Den viktiga frågan är. Styr de iraksika myndiheterna sig själva utan tvång från USA? Jag tror att man till stordel gör det även om USA onekligen har ett stort inflyttande över iraks agernade. Alltså, nej irak är inte ockuperat av USA.

Under GSU blir alla värnpliktiga utbildade i grundläggande skyttestrid. Det gör inte alla värnpliktiga till infanterister. KA har väl aldrig haft ytbekämpning som huvuduppgift, utan snarare precisionsbekämpning? Ok jag har ingen detalj kunskap om begreppen, men det verkar rimligt det du säger då KA till stordel skulle bekämpa fientliga fartyg. Disskusionen vad som definerar marininfateri kan nog bli lång. Kanske inte skall tas här? Då vi disskuterar om amfibie är vår motsvarighet till en marinkår. Jag anser att så är uppenbart(vilket vissa uppenbarligen inte tycker) Om vi släpper ordert marininfateri så anser jag att amf är det förband i sverige som likte USMC har utvecklingen och bedrivandet av amfibisk strid som huvuduppgift. Samt det förband som skall kunna ta och försvara brohuvuden och dylikt i kustområdet(skärgråden). Detta gör amfibie till vår marinkår. Skillnaden i hur man sedan bedriver striden har dels med resuserskillnader att göra och dels att amf är inriktad på att strida i just våra skärgårdar. Sedan är det väll ingen slump att amf realativt regelbundet besöks av representanter från andra marinkårer. Tex Royal marines och USMC mm. Samt har utbyten med andra marinkårer tex RM och Brasilianska marninkåren. Skall vi säga att royalmarines inte är mariner för att dom inte kan skicka en divsion till andrasidan världen inom 14dagar?

Jag drar slutsatsen av att istortsett all personal på amf under sin GSU blir utbildade till att verka som amfibiesoldats dvs infanterist i marin(skärgårds i vårat fall)miljö. Det anser jag gör amf till i grunden marininfanteri. Samt att man enligt min uppfattning flyttat fokus från ytbekämpning iom Ka nedläggning. Rätta mig gärna om jag har fel. Om vi inte hänger upp oss på begreppet marininfanteri så tycker jag ändå att jag visat att amf är vår amfibiestrids styrka likasom USMC har denna uppgift som sin främsta punkt. Sen som sagt var att vår kapacitet inte är i närheten är en annan sak.

Det kan också vara så att vi inte har någon egentlig motsvarighet till USMC. Man kan också vända på steken och påstå att om NBG skulle studera och ta efter något så vore det kanske Marinkåren. Om nu NBG ska ha en expeditionär förmåga och få en god förmåga att ta sig till operationsområdet, komma iland och nyttja allt det understöd i form av flyg och annat den är tänkt att få. USMC tänker lite annorlunda jämfört med oss. Som exempel: Flygunderstödsförmågan på ett stridsvagnskompani i USMC beror till stor del på att man sätter attackflygs- eller attackhelikopterpiloter som laddare i kompanichefsvagnen. I den andra vagnen stoppar man ner en eldledare som laddare. Det bästa kanske hade varit att ha en eldledningsvagn men man väljer ett annat sätt att lösa uppgiften. Av tradition? Billigare? Mer effektivt? Översprida erfarenheter mellan land och luft? Vore värt att studera för- och nackdelar med de olika alternativen. Att Marinkåren får alla upptänkliga uppgifter beror också på att USA:s president kan sätta in den på max 90 dagars operationer utan att fråga kongressen. En nätt larmstyrka på 180 000 man, artilleri, stridsvagnar och attackflyg. Nej det är ju solklart att USMC har en kapcitet och förmåga som inte är av denna värld om man jämför med AMF. Men vi disskuterade huruvida vi har en marinkår, jag hävdar att vi iaf har amfibiestyrkor. Dessa finns inom amf. Enligt Centrala direktiv så är USMC huvud uppgifter * The seizure or defense of advanced naval bases and other land operations to support naval campaigns; * The development of tactics, technique, and equipment used by amphibious landing forces; and * "Such other duties as the President may direct." punkt 2 delar man defenetivt med amf. Nr 1 är inte långt ifrån vad amf gör i skärgården även om man inte tar och håller ett hamnområde i persiska viken. Men att säkra en krigsförtöjningsplats(dvs återta) kan mycket väl hamna inom området för amf eller att försvara landsortfyr och kaj mot fientligt angrepp. Och punkt 3 göra vad riksdagen begär(genom ÖB..) för att omvandla till svenska förhållanden kan iofs gälla alla förband. NBG skall inte utveckla amfibie strid, inte utbilda i amibie strid. De är inte tänkta att ta och/eller försvara krigsförtöjningsplatser eller återta skärgårdsöar. De träffar endast punkt 3 om man gör en liknelse. Amf är till nammnet och HUVUD uppgifter det närmsta vi har en marinkår(det är vår marinkår). Men visst kapacitets mässigt så kan vi inte jämföra oss med USMC. USMC bör inte heller ha monopol på begreppet marinkår. I stort alla sjöfarande länder i världen har amfibie styrkor. USMC är endast en av dessa och inte en den äldsta(Spaniens är äldst 1500nånting) Britternas dök upp på 1600talet och torde gör anspråk på att vara minst lika välkänd som USMC. Som jag tidigare sagt så är det få nationers marinkårer som är annat än marininfanteri. En Marinkår är i grunden marininfanteri. Det är vad våran amfibiekår är.

Om vi breddar begreppet marinkår och ser bortanför US marines. Så är ju marinsoldater först och främst Marininfanteri vilket amfibekårens kärna även utgörs av. Tittar vi på andra marinkårer tex Royal Marines så har dessa en utrustnings nivå mer lik våran kår, dvs ett "lätt" marininfanteri. Sedan att Även de förfogar tyngre stöd resurser i from av hangarfartyg och amfibiefartyg är en annan sak(Dom ingår inte i kåren). Av världens diverse marinkårer så är det väl endast US Marine corps som förfogar tyngre artilleri,flygplan,stridsvagnar och något som i det närmast kan liknas vid hangarfartyg(deras amfibie fartyg av Wasp och Tarawa klass) Sedan att just USMC har utnyttjats som snabb inatsstyrka skall inte påverka vilket förband de jämförs med, de var från början just marininfanteri och är det i grunden idag. Edit: Hittade detta om USMC på Wikipedia. //The United States Marine Corps serves as an amphibious force-in-readiness. Today, it has three primary areas of responsibility as outlined in 10 U.S.C. § 5063, originally introduced under the National Security Act of 1947: * The seizure or defense of advanced naval bases and other land operations to support naval campaigns; * The development of tactics, technique, and equipment used by amphibious landing forces; and * "Such other duties as the President may direct." //// Jag anser att detta kan hållas som "bevis" för att amf bör ses som motsvarigheten till USMC och inte NBG.

Gamla Bassäk var faktiskt den enhet som fram tills för några år sedan hade uppgiften att borda och genomsöka både non-compliant och opposed. Har för mig att endast yrkesofficerare ingick i bordningsstyrkan då vissa moment ( ex. rappellering ner på fartyg från Hkp) inte fick genomföras av vänpliktiga under utbildning. Kanske någon gammal bassäkare här kan förtydliga? Uppgiften att borda och visitera non-compliant och opposed övertogs av Amf men vad som hände efter Fb-04 har jag ingen aning om. Att visitera compliant genomförs emellertid även idag av flottan. Forsatt lite OT om bordning Hurvida bassäk genomförde och utbildades för opposed bordningar har jag ingen koll på. Dock så skall det sägas att AMF bordningsstyrka(i dag förlagd till göteborg och underställd 1.brigad bevakningsbåtskompaniet) aldrig haft opposed bordningar som uppgift, utan här lämnas detta likt i USA och UK till specialisterna inom SSG eller dylika förband. Dock utbildas man till att genomföra opposed bordningar för att kunna slå sig ur ett uppkommet opposed läge när man redan är ombord. Opposed innebär att man har faställd beväpnad fientlig trupp ombord på målfartyget. För att få åka Fastrope med vpl måste regementschefen ge tillstånd till detta vid varje tillfälle, har jag för mig. Slut OT

Är det fortfarande rätt att kalla USA ockupationsmakt i Irak? Är det inte så att de nu är där på begäran av Iraks regering? Per defenition så har du nog rätt. Iraks valda regering har bett koalitionen att stanna. Dock skulle jag gissa på att Irakkrigs motståndarna dels vill använda ordet pga av dess negativa klang, dels för att dom(vissa iaf) anser att den nuvarande regeringen antingen är ett redskap för ockupationsmakten alt inte har möjlighet att säga "stick". Kanske de som använder ordet här på forumet kan utveckla(om någon gör det). @Krigsmakten Intressant åsikt, jag delar den inte men måste i ärlighetens namn säga att du iaf är konsekvent. Blir alltid så irriterad när vissa i ena stunden fördömer en intervetion med motiveringen att stater skall lösa sina problem internt för att i andra andetaget propagera för en annan intervention bara för att syftet eller bakomliggande ideologi varit annorlunda. Dvs inkonsekvens.

Men nog kan vi väl enas om att Amfibiekåren(om den fortfarande kan kallas kår dvs) är den närmaste motsvarigheten till en Marinkår som vi har. Detta då man likt Amerikanska marinkåren bla opererar i övergången Hav/land. Utför landstigningar mm. Sedan att våran kår inte har stridsvaganar och Amfibiefartyg med seaharriers är väl ett lite väl högt ställt krav på att få kallas marinkår. Så svaret till kerran blir väll. Vi har en marinkår den kallas i sverige Amfibiekåren och dessa soldater utbildas av Amf reg i Berga med 'utskott" i göteborg. Amf är en av delarna av marinen(den andra är flottan). OT/ @Engström Vad gäller bordning som idag tillhör amfibie så har jag för mig att detta i USA inte sköts av marinkåren utan av Navyseals samt USCG samt USN(Navy och coastguard sköter "compliant" Antagligen "Non compliant" Men inte "opposed". Det är möjligt att Navy endast gör compliant bordningar och lämnar allt annat till SEALs. Coastguard läste jag hade dock satt upp Styrkor för Nivå1 och 2 bordningar. I UK däremot ,sköts bordningar av Royal Marines(Brittiska marinkåren, om kerran inte visste.) och vid opposed av SBS. SLUT OT

I samtliga missioner som sverige deltar i så är mandet idag under FN mandat. Vilket betyder att man har FNs godkännde(Säk. rådet) att bedriva en insats i området. Sedan Om det är en fredsbevarande eller framtvingande har inget med om man står Undet nato ledning eller ej att göra. I flera av missionsområdet utnytjar man Natos ledningsresurser men gör det under FN mandat. Så några direkta teoretiska skillnader finns inte, men på marken så har väll det uppfattats olika poistivt med FN/ Nato ledning. Men merom det får du nog fråga någon som varit med om utlandstjänst. Mina "kvalificerade" gissningar och minnesbilder av ämnet.

@ krigsmakten En sista(?) fråga i saken. Du sa att allt våld mot annan stat för att ändra statsskick i en stat är fel. Du sade även att stöd till geurilla rörelser var fel. Är det alltså din åsikt att stöd även till ANC och deras Umkhonto var fel. Även stödet till de som slogs mot Ett vitt styre i Rhodeisa var fel? Vill endast ha klargörande. Du anser alltså att man aldrig, oavsett anledning, skall blanda sig i andras staters angelägenheter?

Blockader, embargon och bojkotter kan vara effektivt, ditt exempel från Sydafrika är ett talande exempel. Jag övertygad om att det hade fungerat i Irak också, men oljans pris är för högt för oss att betala, därför blev det en halvhjärtad insats. Kanske hade vi svårare att se vita förtrycka svarta än araber förtrycka araber. Det är precis som lanzarec beskriver att även irak utsattes för embargo fårn iaf 1991 och framåt. I sydafrikas fall så tog väll bojkotten fart någon gång på 1980talet(dvs fullt ut med även Britter och jänkare inblandade). Alltså hade man i bägge fall "embargon" i 10+år. Irak verkade inte påverkas i samma utsträckning. @krigsmakten: Ett embargo är ett kraftigt maktmedel, när går gränsen till att intevetionera fullt ut? Dvs med stöd till, eller genom egen trupp? Är det ok att stödja en guerilla röresle(Contras?, Rhodesia(dvs ZANU-PF)?,ANC(Umkhonto) + Pinochet och andra statskupper). Anser du att några av dessa har varit berättigade interventioner. Eller är alla dåliga? Vem bestämmer när en intervention är dålig eller berättigad? Vad skiljer? Utveckla gärna, vad skiljer Irak från några av dessa interventioner(jag har medvetet valt interventioner med olika resultat avseende ideologi och statsskick efter.)

Ni som är emot irakinvasionen pga att ni anser att man inte borde blanda sig i en annan stats inreangelägenheter. Vad anser ni då om tex Blockaden av Rhodesia för att avsätta ,det i allra högsta grad icke-demokratiska, Vita minoritets styret(1965-1980). Striden mot "Vita-Rhodesia"(dagens Zimbabwe) hjälptes även genom stöd till inhemska guerilla soldater Likanande process har även skett i Sydafrika. I bägge fallen är det klart tveksamt om den svarta befolkningen kunde ha befriats utan extern hjälp från omvärlden. Var detta fel att blanda sig i av den anledningen att varje stat bör sköta sitt. De svarta (ANC och UANC samt ZANU-PF) klascificerades av de vita som terroritser... Men var dom verkligen det det, PAL kanske kan förklara? I just fallet Zimbabwe har vi ,likt i Irak, sett hur en dålig sitution blivit ännu sämre... Anser ni att man strikt skall hålla på icke-intervetions och icke-påverkan i alla fall. Var går gränsen annars? När är intervention eller blockad berättigat och när är det inte så? Vem avgör. Väntar på svar..... OBS! Inlägget är tänkt att få vissa att förklara och klargöra sina "icke-påverkan åsikter", inte disskutera utvecklingen i Södra afrika.

Länkar tack!! Dessvärre så är historiska i uppsala lite dåliga på att hänga med i tidens svängar(ironiskt nog?) så för tillfället finns de endast att tillgå genom Fakultetens arkiv och bibliotek. där skall de nog finnas tillgängliga. Dock kan jag kanske samtala med författarna och ordna någon länk själv till dessa. Återkommer.