Robot 70 (RBS 70)

[Chassi]

1 hour ago, Slenke said:

Jag tycker tvärtom, nu gör de robotarna dyrare när de istället borde göra dom billigare. rb70 är en väldigt primitiv robot som borde vara snorbillig och enkel att tillverka men den är varken eller.

 

Borde i teorin gå att 3d-printa.

Vad vet du överhuvudtaget om Rb70 roboten?
Ingenting låter det som. 

Har du ens sett en, klämt och känt på en eller övht varit i närheten av en?

Edited May 9 by Chassi

[madman]

3 hours ago, Chassi said:

Då blir det i praktiken en helt ny/annan robot.

Avståndet är beräknat på "praktisk" verkansavstånd, exempelvis en gevärskula kan gå upp till någon kilometer, men du du kan inte verka på det avståndet.

Även robotar har ett verkansavstånd, räckvidden är i regel längre, men inte verkansavståndet.

Är medveten om det. Därför nämnde jag AIM 7. Vi valde att beställa 400 RB 98 till RBS98 system.  Så det är inte fel med ny robot elller boster variant.

[torpedorør]

6 hours ago, madman said:

Norge valde ju AIM7 till sina som gör väl räckvidden lite längre.

 

?

 

Har vi valgt AIM-7 Sparrow?

 

Tenker du på AMRAAM-ER? Det er grovt sagt sensor, elektronikk og krigshode fra AIM-120C7 AMRAAM og motor fra RIM-162 ESSM (Evolved Sea Sparrow). Motoren i ESSM er ikke den samme som i den originale Sea Sparrow. Men poenget ditt var vel at det er et eksempel på at man kan forlenge rekkevidden på et eksisterende missil med å bytte motor, og det har man jo gjort i dette tilfellet

[madman]

21 minutes ago, torpedorør said:

 

?

 

Har vi valgt AIM-7 Sparrow?

 

Tenker du på AMRAAM-ER? Det er grovt sagt sensor, elektronikk og krigshode fra AIM-120C7 AMRAAM og motor fra RIM-162 ESSM (Evolved Sea Sparrow). Motoren i ESSM er ikke den samme som i den originale Sea Sparrow. Men poenget ditt var vel at det er et eksempel på at man kan forlenge rekkevidden på et eksisterende missil med å bytte motor, og det har man jo gjort i dette tilfellet

Skrev fel tänkte på AIM9X. Vi hade den i form av Rb74 (AIM9L). Sedan kan man förlänga räckvidd på olika sätt.

Edited May 9 by madman

[torpedorør]

Aha, jeg skjønner. Ja det stemmer, vi bruker AIM-9X både for F-35, NASAMS og NOMADS, uten modifikasjoner. I forhold til AIM-9L har vel X-versjonen både ny motor, lavere luftmotstand og optimalisert flybane, selv om det siste kanskje har mindre å si i bakke-til-luft enn i luft-til-luft (?). 

 

Jeg er ingen spesialist på RBS70-systemet så jeg skal ikke mene for mye om det, men så lenge det er en skytter som skal følge målet optisk så er det vel det som begrenser den praktiske rekkevidden og ikke selve missilet, eller? 

[madman]

1 hour ago, torpedorør said:

Aha, jeg skjønner. Ja det stemmer, vi bruker AIM-9X både for F-35, NASAMS og NOMADS, uten modifikasjoner. I forhold til AIM-9L har vel X-versjonen både ny motor, lavere luftmotstand og optimalisert flybane, selv om det siste kanskje har mindre å si i bakke-til-luft enn i luft-til-luft (?). 

 

Jeg er ingen spesialist på RBS70-systemet så jeg skal ikke mene for mye om det, men så lenge det er en skytter som skal følge målet optisk så er det vel det som begrenser den praktiske rekkevidden og ikke selve missilet, eller? 

Det är möjligt att det är så. Men jag ser fördelar om roboten själv skulle kunna styra mot målet på slutet åtminstone.

[torpedorør]

Ja det er det nok, men de har vel sine styrker og svakheter begge prinsippene. Robot 70 er nesten immun mot jamming og andre mottiltak, men ikke så god mot høymanøvrerende mål og andre mål som er vanskelige for skytteren å følge, med selvsøkende roboter er det heller tvert om. 

 

Jeg har ikke noe med hvordan dere bruker pengene deres, men hvorfor bruke penger på å utvikle en selvsøkende Robot 70 når dere allerede har Piorun og IRIS-T, er det ikke bedre å bruke pengene på å øke volumet av det dere allerede har?

[PerB]

7 hours ago, madman said:

Det är möjligt att det är så. Men jag ser fördelar om roboten själv skulle kunna styra mot målet på slutet åtminstone.

 

Om det är en utveckling av RBS70 du syftar på skulle det, som andra redan konstaterat, innebära en helt ny robot. Då är det väl bättre att komplettera med ytterligare ett system, t ex "styrda 70 mm raketer", typ Hydra med APKWS målsökare. BAE har ett "dual mode" APKWS kit som först pekas in med laser (målet belyses, helt annat än hur RBS70 funkar), men sen kan IR-sökaren ta över.

 

https://www.twz.com/air/infrared-seeker-for-apkws-guided-70mm-rockets-unveiled

[Slenke]

19 hours ago, Chassi said:

Vad vet du överhuvudtaget om Rb70 roboten?
Ingenting låter det som. 

Har du ens sett en, klämt och känt på en eller övht varit i närheten av en?

Herregud.

 

Själva anledningen till att robotens ”sökare” inte sitter i roboten utan i siktet var för att den skulle vara billig och enkel att tillverka, dvs sökaren går att använda flera gånger. Styrprincipen skiljer sig inte jättemycket från vår gamla pv-robot BILL men med laser istället för tråd, faktum är att den har samma styrprincip som ryska 9M133 Kornet som använder laser-SACLOS istället för tråd. Det gör att roboten inte behöver någon aktiv kylning för att kyla ner sökaren som för en iIR-sökare vilket också minskar komplexiteten för roboten både för tillverkning och drift. 

 

Enligt de få öppna källor som nämner kostnaden för en bolide-robot så ligger den på mellan 1 och 2 miljoner kr styck. En Akpws 2-robot ligger på mellan 250 och 350 000 kr styck, här går det att argumentera för att en Akpws-robot har en mer avancerad sökare i roboten än en Bolide-robot även om robotkroppen är en billig återanvänd design. Lite som en JDAM, ett strykit på en ostyrd bomb.

 

Svar på ditt andra påstående: har jag ”klämt och känt” - ja. Har jag skjutit en? - nej. Inte för att jag förstår vad det har med saken att göra. Lite som att säga att bara för att jag har skjutit raketer på nyår så gör det mig till en expert på kemi och newtons andra och tredje lag.

 

Så, vad är ditt argument till att bolide inte bör vara billig och enkel att massproducera?

Edited May 10 by Slenke

[madman]

4 hours ago, PerB said:

 

Om det är en utveckling av RBS70 du syftar på skulle det, som andra redan konstaterat, innebära en helt ny robot. Då är det väl bättre att komplettera med ytterligare ett system, t ex "styrda 70 mm raketer", typ Hydra med APKWS målsökare. BAE har ett "dual mode" APKWS kit som först pekas in med laser (målet belyses, helt annat än hur RBS70 funkar), men sen kan IR-sökaren ta över.

 

https://www.twz.com/air/infrared-seeker-for-apkws-guided-70mm-rockets-unveiled

Just någon liknande kunde man då ha till fordonsburna RB70 MSHORAD som exempel. Då vi köpt in sådant för just tester. Att bara utveckla RB70 på fordon ser jag inte med så mycket fördelar.

 

Då olika  lösningar med RB 70 redan har funnits med ASRAD-R sedan 2002. Och MSHORAD utvecklades 2017. Men själva roboten fortsätter med samma principer. Förutom mindre utvecklingar och räckvidd genom åren. Så i den delen behövs det en viss modernisering för själva roboten.

 

Skulle vi av någon anledning fortsätta med RBS 23. Så skulle nya robotar till den få något liknande samtidigt. Eller så utnyttja bärare och robottyp med APKWS. Vi har ju redan lösning med RBS23 roboten med räckvidd på 15-20 km att bygga på.  

 

Annars är väl fördelen med APKWS. Just för dem som redan har tusentals av dessa ursprungsrobotar som då blir mer effektiva. Men visst skulle vi kunna även kunna köpa APKWS lösningar för främst mot drönare.

Edited May 10 by madman

[Chassi]

2 hours ago, Slenke said:

Herregud.

 

Själva anledningen till att robotens ”sökare” inte sitter i roboten utan i siktet var för att den skulle vara billig och enkel att tillverka, dvs sökaren går att använda flera gånger. Styrprincipen skiljer sig inte jättemycket från vår gamla pv-robot BILL men med laser istället för tråd, faktum är att den har samma styrprincip som ryska 9M133 Kornet som använder laser-SACLOS istället för tråd. Det gör att roboten inte behöver någon aktiv kylning för att kyla ner sökaren som för en iIR-sökare vilket också minskar komplexiteten för roboten både för tillverkning och drift. 

 

Enligt de få öppna källor som nämner kostnaden för en bolide-robot så ligger den på mellan 1 och 2 miljoner kr styck. En Akpws 2-robot ligger på mellan 250 och 350 000 kr styck, här går det att argumentera för att en Akpws-robot har en mer avancerad sökare i roboten än en Bolide-robot även om robotkroppen är en billig återanvänd design. Lite som en JDAM, ett strykit på en ostyrd bomb.

 

Svar på ditt andra påstående: har jag ”klämt och känt” - ja. Har jag skjutit en? - nej. Inte för att jag förstår vad det har med saken att göra.
Jag vill bara försäkra mig om att du har den minsta erfarenhet av roboten, i kontrast till ditt generella tyckande.

 

Lite som att säga att bara för att jag har skjutit raketer på nyår så gör det mig till en expert på kemi och newtons andra och tredje lag.

 

Så, vad är ditt argument till att bolide inte bör vara billig och enkel att massproducera?

Att det inte sålts så mång utav dem, då går priset upp, om köparna börjar köpa robotar så går både produktionstakt upp och priset justeras.
Man får ha i åtanke att nämnda priser inte alltid avspeglar pris-per-robot utan ofta är en delning av en totalsumma som oftast innefattar en hel del annat som följer med köpet.
Vad är det som säger att den inte är enkel att massproducera, din egna specifika bedömning eller fakta?
Roboten är "modulbygd" och när de fåtal delarna är färdiga bygger man ihop roboten, enkelt.

 

Det är heller inte mycket som är likt den ursprungliga RBS70 och den nuvarande, det är så när som två olika system med olika kapacitet.

 

[madman]

17 hours ago, torpedorør said:

Ja det er det nok, men de har vel sine styrker og svakheter begge prinsippene. Robot 70 er nesten immun mot jamming og andre mottiltak, men ikke så god mot høymanøvrerende mål og andre mål som er vanskelige for skytteren å følge, med selvsøkende roboter er det heller tvert om. 

 

Jeg har ikke noe med hvordan dere bruker pengene deres, men hvorfor bruke penger på å utvikle en selvsøkende Robot 70 når dere allerede har Piorun og IRIS-T, er det ikke bedre å bruke pengene på å øke volumet av det dere allerede har?

Som jag tidigare nämnt så är jag nöjd om RB 70 med MSHORAD åtminstone kan få någon enklare målsökare. Om vi nu även ska satsa på dessa? Annars om Amf.bat får Mistral 3 som förslaget har varit. Så skulle detta bli en bra komplettering till armen. Då behöver vi inte satsa och vidare utveckla MSHORAD. Då även fordonsburna alternativ finns redan med Mistral 3.

 

Visst skulle vi kunna köpa fler Piorun. Roboten är bara ca en miljon billigare än Mistral 3. Men visst ett enkelt och funktionellt system. IRIS-T SLS tycker jag har för kort räckvidd med 10-12 km. Så vi har inget förutom RBS 23 som täcker gapet mellan 6-8 km till 15-(20) km. Framtida lösning med IRIS T SLM blir väl för dyrt och komplicerat för de enklare lv skyddet med robotar. För just kort räckvidd.

 

Edited May 10 by madman

[Peo]

Robot 70 kan inte få någon "målsökare" då den inte har någon målsökare. Den har en helt annan funktionsprincip. Vet inte hur många gånger man behöver upprepa det.

 

[Slenke]

On 2026-05-10 at 12:09, Chassi said:

Att det inte sålts så mång utav dem, då går priset upp, om köparna börjar köpa robotar så går både produktionstakt upp och priset justeras.
Man får ha i åtanke att nämnda priser inte alltid avspeglar pris-per-robot utan ofta är en delning av en totalsumma som oftast innefattar en hel del annat som följer med köpet.
Vad är det som säger att den inte är enkel att massproducera, din egna specifika bedömning eller fakta?
Roboten är "modulbygd" och när de fåtal delarna är färdiga bygger man ihop roboten, enkelt.

 

Det är heller inte mycket som är likt den ursprungliga RBS70 och den nuvarande, det är så när som två olika system med olika kapacitet.

 

För att om Saab hade moderna tillverkningsprocesser bör de inte vara mycket dyrare än en än en akws. Dessa bör gå att stämpla ut i en rasande takt till en relativt låg kostnad för de är väldigt simpla.

[madman]

2 hours ago, Peo said:

Robot 70 kan inte få någon "målsökare" då den inte har någon målsökare. Den har en helt annan funktionsprincip. Vet inte hur många gånger man behöver upprepa det.

 

Nej, men man kan använda vitala delar från Rb70. Som motor, stridsdel etc. För att kunna göra en förbättrat variant av RB70. Vi kan kalla den delen för RB90 som exempel. Då man nämner fördelar att producera olika delar som kan användas till olika projekt. Vilket skulle vara en fördel för vår produktion. Annars säger man ju att RBS23 roboten dels är baserad på RB70 men med bättre räckvidd och en fristående sökare som leder roboten mot målet.

 

Därför nämner jag MSHORAD på fordon som ett alternativ med just någon typ av sökare till den typen av robot. Då det även kan behövas en förbättrad möjligen längre bärare för roboten. Men givetvis enklare att ha annan lösning för de fordon som kan tänkas få MSHORAD. Med att dessa utrustas med Mistral 3 istället. Då dessa typer av lösningar redan finns.      

 

Hur lyckas man annars förändra Hydra 70 och CVR 70 med just en sökare som benämns AKPWS?

 

AKPWS använder Distributed Aperture Semi-Active Laser Seeker (DASALS)-teknologin, som placerar en lasersökare i framkanten på varje främre kontrollcanard, vilket möjliggör användning av Hydra 70-stridsspetsar utan behov av lasersökare i missilens nos.

 

[Peo]

Nej, rbs23 har ingen "fristående sökare". Det är en CLOS robot, den är om möjligt ännu mer korkad än en rb70.

 

Robotar är inte legobyggsatser. Varje del specialbyggs för den specifika roboten för att passa i en specifik formfaktor. Motorn på rb70 är byggd utifrån rb70 specifika formfaktor med "ögat" i bakdelen och zonröret i framdelen.

 

AKPWS är fortfarande en laserbelysning så att byta en laserledstråle mot en laserbelysning... Vad har du vunnit på det?

Och nej "v2" med IR målsökare finns inte ännu, den innebär också en betydlig omdesign med betydligt högre kostnad per robot så den kan man inte dra upp heller. 

[Pärmtroll]

50 minutes ago, Slenke said:

För att om Saab hade moderna tillverkningsprocesser bör de inte vara mycket dyrare än en än en akws. Dessa bör gå att stämpla ut i en rasande takt till en relativt låg kostnad för de är väldigt simpla.

RBS 70 ÄR fortfarande billiga för att vara en modern korträckviddig lv-robot.
RBS 70 och APKWS är dessutom två helt olika saker och således inte överhuvudtaget jämförbara, den ena är en komplett lv-robot och den andra en målsökarmodul som kan skruvas på en befintlig 70mm attackraket.

[madman]

31 minutes ago, Pärmtroll said:

RBS 70 ÄR fortfarande billiga för att vara en modern korträckviddig lv-robot.
RBS 70 och APKWS är dessutom två helt olika saker och således inte överhuvudtaget jämförbara, den ena är en komplett lv-robot och den andra en målsökarmodul som kan skruvas på en befintlig 70mm attackraket.

Att RB70 är ett modernt lv-robot system kan diskuteras. Den byggdes väl på 70-talet med vissa kompletteringar under åren. Visst kan vi ha kvar den som en enkel lösning i form av MANPADS. Då vi nu även kan komplettera med Piorun. Så i min värld släpp MSHORAD och satsa på Mistral 3 istället. Vi kan lägga till det i förhandlingarna med FDI.

Edited May 15 by madman

[madman]

51 minutes ago, Peo said:

Nej, rbs23 har ingen "fristående sökare". Det är en CLOS robot, den är om möjligt ännu mer korkad än en rb70.

 

Robotar är inte legobyggsatser. Varje del specialbyggs för den specifika roboten för att passa i en specifik formfaktor. Motorn på rb70 är byggd utifrån rb70 specifika formfaktor med "ögat" i bakdelen och zonröret i framdelen.

 

AKPWS är fortfarande en laserbelysning så att byta en laserledstråle mot en laserbelysning... Vad har du vunnit på det?

Och nej "v2" med IR målsökare finns inte ännu, den innebär också en betydlig omdesign med betydligt högre kostnad per robot så den kan man inte dra upp heller. 

Annars kan inköp av franska motorer till en ny design inte vara avgörande. Då flera länder köper olika franska motorer. Vi gjorde ju det med RBS15. Norge gör det med sin NSM etc. Annars är väl APKWS II den lösning jag dels tänker på. APKWS var väl mer en billig lösning för just drönare som nu har blivit intressant med andra lösningar.

 

Men helt klart bättre lösning för MSHORAD är Mistral 3 med sina olika bärare.  

Edited May 15 by madman

[Pärmtroll]

1 hour ago, madman said:

Att RB70 är ett modernt lv-robot system kan diskuteras.

 

Nej. Det är ett faktum.

 

1 hour ago, madman said:

Den byggdes väl på 70-talet med vissa kompletteringar under åren.

 

Nuvarande generation av RBS 70 (RBS 70NG med BOLIDE 2) är inte från 70-talet. Siktesenheten (RBS 70 NG) lanserades 2011, och roboten BOLIDE 2 så sent som för någon vecka sedan (roboten BOLIDE 1 kom 2003).

 

1 hour ago, madman said:

Visst kan vi ha kvar den som en enkel lösning i form av MANPADS.

 

RBS 102 kommer vara FMs MANPADS under överskådlig framtid.

 

1 hour ago, madman said:

Då vi nu även kan komplettera med Piorun. Så i min värld släpp MSHORAD och satsa på Mistral 3 istället.

 

Mistral 3 och Piorun är exakt samma typ av system (MANPADS). Och FM har i det fallet redan gjort sitt val och beställt Piorun (RBS 102) så det finns ingen anledning att även köpa Mistral 3.

 

1 hour ago, madman said:

Annars kan inköp av franska motorer till en ny design inte vara avgörande. Då flera länder köper olika franska motorer. Vi gjorde ju det med RBS15. Norge gör det med sin NSM etc.

 

Raketmotorn i RBS 70 är utvecklad och tillverkas av franska Roxel. Vad det nu skulle ha för betydelse i sammanhanget?

 

1 hour ago, madman said:

Men helt klart bättre lösning för MSHORAD är Mistral 3 med sina olika bärare.

 

Bättre på vad?

[Slenke]

6 hours ago, Pärmtroll said:

RBS 70 ÄR fortfarande billiga för att vara en modern korträckviddig lv-robot.
RBS 70 och APKWS är dessutom två helt olika saker och således inte överhuvudtaget jämförbara, den ena är en komplett lv-robot och den andra en målsökarmodul som kan skruvas på en befintlig 70mm attackraket.

Så de kan inte användas mot samma typ av mål? 

[PerB]

Nu återstår det väl att se om vi köper Nimbrix när den är tillgänglig, men Saab marknadsför den ju (delvis) som ett komplement till RBS70 men även Trackfire Ares genom att man kan montera upp till 8 Nimbrix på Trackfire-enheten (eller 16 om den är dedikerad för Nimbrix).

 

 

Quote

three-four Nimbrix missiles can be attached to each side of an M-SHORAD Trackfire turret, adding the very short range capability to the medium range provided by the three RBS-70 NG missiles installed on the top. An all-C-UAS Trackfire RWS could host up to 12-16 missiles, EDR On-Line understood. Naval applications are also being considered as part of the development roadmap.

 

 

https://www.edrmagazine.eu/nimbrix-the-new-c-uas-missile-that-adds-a-further-layer-to-the-saab-anti-drone-offer

 

 

Saab ser också framför sig att man kan ha alternativa målsökare.

 

Developed with the future in mind, Nimbrix has the ability to adapt over time, with new features and capabilities such as extended range and alternative target seekers.

 

https://www.saab.com/products/nimbrix

 

 

Edited May 15 by PerB

[Pärmtroll]

56 minutes ago, Slenke said:

Så de kan inte användas mot samma typ av mål? 

Bara delvis.

APKWS är utvecklad för att bekämpa markmål från helikoptrar och attackflyg. Det är en målsökarmodul med enklare styrförmåga som skruvas ihop med en befintlig Mk66 mod 4 Hydra raket samt (vanligtvis) en standard M151 verkansdel på totalt 3,9 kg (varav ca ett kilo är sprängmedel) och ett M423 tändrör (anslagsutlösning). Syftet är att ge de befintliga Hydra raketerna bättre precision för att relativt billigt kunna punktbekämpa mål (istället för att ytbekämpa dem) från luften och därmed reducera risken för tredje man (d.v.s. ännu ett system som tillkom som ett resultat av GWOT).

Senare har man konstaterat att systemet också fungerar hjälpligt mot enklare luftmål, och därmed börjat använda det i den rollen. Men det är ingen luftvärnsrobot och blir därför begränsad i vilka måltyper som kan bekämpas. Och i jämförelse med RBS 70 så har APKWS avfyrad från marken betydligt kortare effektiv räckvidd (max 6km mot markmål vilket innebär kanske halva den räckvidden mot luftmål), sämre höjdtäckning, sämre manöverförmåga, sämre anpassad verkansdel, sämre störskydd och är dessutom betydligt långsammare och krångligare att ladda om.

APKWS kan alltså vara ett kostnadseffektivt och bra komplement till traditionella lv-system för att bekämpa f.f.a. enkla klass 2 UAS, och då framförallt från helikoptrar och jaktflyg, men det kan absolut inte ersätta riktiga lv-system.

Edited May 15 by Pärmtroll

[Chassi]

7 hours ago, madman said:

Att RB70 är ett modernt lv-robot system kan diskuteras. Den byggdes väl på 70-talet med vissa kompletteringar under åren. Visst kan vi ha kvar den som en enkel lösning i form av MANPADS. Då vi nu även kan komplettera med Piorun. Så i min värld släpp MSHORAD och satsa på Mistral 3 istället. Vi kan lägga till det i förhandlingarna med FDI.

F-16 är utvecklad på 70 talet, Patriot kom i tjänst under 80 talet, granatgeväret kom 1948.

 

De verkar ju vara still going strong.

[madman]

14 hours ago, Chassi said:

F-16 är utvecklad på 70 talet, Patriot kom i tjänst under 80 talet, granatgeväret kom 1948.

 

De verkar ju vara still going strong.

Hur många uppgraderingspaket har F16 fått under den tiden? Och i vissa versioner i konkurrens med  JAS39C. GRG 48 är nu i version fyra M4. Sedan har ammunition uppgraderats och kompletterats under denna tid. Även fast vi inte har köpt alla deras ammunitions varianter.

 

Patriot har ju hela tiden nya versioner  av robotar med olika förmågor. Samt förbättrad radar under tiden etc. Vad har vi då gjort med RB70. Samma princip av robot med längre räckvidd under tiden 5-8 (9) km. RB70 NG får en röd ruta på målet så att skytten lättare ser målet och kan leda roboten dit.

Det är just robot utvecklingen jag  eftersträvar för dels nya bärare. Eller ge  upp  den för andra lösningar.

 

Men visst det var ju inte så länge sen vi  använde Kpist 45B, G96. Ooch använder fortfarande AK4 samt KSP 58 som är baserat från 50-talet. Medans de baltiska länderna som fått dessa. Har redan lagt AK4/G3 i förråd. 

Edited May 16 by madman

[madman]

16 hours ago, PerB said:

Nu återstår det väl att se om vi köper Nimbrix när den är tillgänglig, men Saab marknadsför den ju (delvis) som ett komplement till RBS70 men även Trackfire Ares genom att man kan montera upp till 8 Nimbrix på Trackfire-enheten (eller 16 om den är dedikerad för Nimbrix).

 

 

 

https://www.edrmagazine.eu/nimbrix-the-new-c-uas-missile-that-adds-a-further-layer-to-the-saab-anti-drone-offer

 

 

Saab ser också framför sig att man kan ha alternativa målsökare.

 

 

 

 

https://www.saab.com/products/nimbrix

 

 

Är inte så insatt i Nimbrix. Hur styrs Nimbrix roboten mot målet?

[madman]

15 hours ago, Pärmtroll said:

Bara delvis.

APKWS är utvecklad för att bekämpa markmål från helikoptrar och attackflyg. Det är en målsökarmodul med enklare styrförmåga som skruvas ihop med en befintlig Mk66 mod 4 Hydra raket samt (vanligtvis) en standard M151 verkansdel på totalt 3,9 kg (varav ca ett kilo är sprängmedel) och ett M423 tändrör (anslagsutlösning). Syftet är att ge de befintliga Hydra raketerna bättre precision för att relativt billigt kunna punktbekämpa mål (istället för att ytbekämpa dem) från luften och därmed reducera risken för tredje man (d.v.s. ännu ett system som tillkom som ett resultat av GWOT).

Senare har man konstaterat att systemet också fungerar hjälpligt mot enklare luftmål, och därmed börjat använda det i den rollen. Men det är ingen luftvärnsrobot och blir därför begränsad i vilka måltyper som kan bekämpas. Och i jämförelse med RBS 70 så har APKWS avfyrad från marken betydligt kortare effektiv räckvidd (max 6km mot markmål vilket innebär kanske halva den räckvidden mot luftmål), sämre höjdtäckning, sämre manöverförmåga, sämre anpassad verkansdel, sämre störskydd och är dessutom betydligt långsammare och krångligare att ladda om.

APKWS kan alltså vara ett kostnadseffektivt och bra komplement till traditionella lv-system för att bekämpa f.f.a. enkla klass 2 UAS, och då framförallt från helikoptrar och jaktflyg, men det kan absolut inte ersätta riktiga lv-system.

Jag förordar inte APKWS. Då vi inte har dessa ursrungssystem. Utan bara belyser hur man kan förändra en robot så den blir mer effektiv. Medans vi inte gör något liknande åt själva roboten.  

[PerB]

2 hours ago, madman said:

Är inte så insatt i Nimbrix. Hur styrs Nimbrix roboten mot målet?

 

Från artikeln på EDR:

 

"The Nimbrix is a hard kill fire-and-forget interceptor, and its first iteration is being fitted with a basic infrared seeker, which allows it to counter-manoeuvre drones that try to evade"

[Pärmtroll]

3 hours ago, madman said:

Hur många uppgraderingspaket har F16 fått under den tiden? Och i vissa versioner i konkurrens med  JAS39C. GRG 48 är nu i version fyra M4. Sedan har ammunition uppgraderats och kompletterats under denna tid. Även fast vi inte har köpt alla deras ammunitions varianter.

 

Patriot har ju hela tiden nya versioner  av robotar med olika förmågor. Samt förbättrad radar under tiden etc. Vad har vi då gjort med RB70. Samma princip av robot med längre räckvidd under tiden 5-8 (9) km. RB70 NG får en röd ruta på målet så att skytten lättare ser målet och kan leda roboten dit.

Det är just robot utvecklingen jag  eftersträvar för dels nya bärare. Eller ge  upp  den för andra lösningar.

 

Tänk om du någon gång kunde bemöda dig att kolla upp enkel fakta innan du raljerar iväg och sprider dumheter.
RBS 70 har naturligtvis också uppdaterats genom åren och systemet är i nuläget på femte generationen av robot där räckvidden genom åren har ökat från ca 5 km till ca 9 km, höjdtäckningen från ca 3 km till ca 5 km, hastigheten har ökat från Mach 1,6 till Mach 2, verkansdelen har förbättrats i flera omgångar och har nu kombinerad verkan med både splitter och RSV vilket innebär att systemet har mycket god effekt även mot t.ex. attackhelikoptrar med relativt tungt ballistisk skydd (d.v.s. ryska sådana), och roboten har också fått successivt bättre och bredare sökfält på lasermottagarna och bättre styrautomat vilket möjliggör kraftigt förbättrad manöverförmåga.
När det kommer till siktesenheten så är systemet nu inne på tredje generationen där man bl.a infört fullt integrerad mörkesförmåga och autotracker utöver att hela siktesenheten är både mindre och lättare.

 

Erfarenheter från Ukraina bekräftar också att RBS 70 är mycket effektivt mot de dimensionerande måltyperna och ett av de SHORAD/MANPAD system som är mest framgångsrikt mot ryska attackhelikoptrar just tack vare sin styrprincip (som är helt immunt för motmedel och dessutom inte ger flygfarkosten någon förvarning) och sin mycket effektiva verkansdel.
Och därför fortsätter RBS 70 att sälja mycket bra på exportmarknaden med liggande beställningar till bl.a. ett flertal Natoländer.

 

2 hours ago, madman said:

Är inte så insatt i Nimbrix. Hur styrs Nimbrix roboten mot målet?

Nuvarande version bygger på en IR målsökare, men Saab tänker sig även erbjuda den med en aktiv radarmålsökare i framtiden.

 

2 hours ago, madman said:

Jag förordar inte APKWS. Då vi inte har dessa ursrungssystem. Utan bara belyser hur man kan förändra en robot så den blir mer effektiv. Medans vi inte gör något liknande åt själva roboten.  

Problemet här är att du inte tycks förstå att det är två helt olika system byggda för olika uppgifter och därför inte är jämförbara överhuvudtaget.
RBS 70 är en lv-robot byggd för att vara just en lv-robot, den har således redan ett beprövat och effektivt system för att följa och styra in roboten mot målet och det finns således ingen anledning att ändra detta, speciellt eftersom det är ett av systemets USP.
Hydra 70 är inte en robot ytan en attackraket eftersom den saknar både målsökare och styrförmåga, den är stendum. Den är framtagen för ytbekämpning av markmål från helikoptrar och attackflygplan och skjuts då i salvor som går i rakbana mot ett målområde och sedan hoppas man att någon raket träffar det man vill bekämpa. APKWS tillkom under GWOT eran som ett billigt sätt ett ge denna attackraket tillräcklig precisionsförmåga för att kunna ge eldunderstöd åt marktrupper i Afghanistan och Irak med mindre risk att samtidigt råka bekämpa tredje part.

Den är alltså framtagen för att lösa ett väldigt specifikt behov och inte bara för förändringens skull.

Edited May 16 by Pärmtroll

[madman]

3 hours ago, Pärmtroll said:

Tänk om du någon gång kunde bemöda dig att kolla upp enkel fakta innan du raljerar iväg och sprider dumheter.
RBS 70 har naturligtvis också uppdaterats genom åren och systemet är i nuläget på femte generationen av robot där räckvidden genom åren har ökat från ca 5 km till ca 9 km, höjdtäckningen från ca 3 km till ca 5 km, hastigheten har ökat från Mach 1,6 till Mach 2, verkansdelen har förbättrats i flera omgångar och har nu kombinerad verkan med både splitter och RSV vilket innebär att systemet har mycket god effekt även mot t.ex. attackhelikoptrar med relativt tungt ballistisk skydd (d.v.s. ryska sådana), och roboten har också fått successivt bättre och bredare sökfält på lasermottagarna och bättre styrautomat vilket möjliggör kraftigt förbättrad manöverförmåga.
När det kommer till siktesenheten så är systemet nu inne på tredje generationen där man bl.a infört fullt integrerad mörkesförmåga och autotracker utöver att hela siktesenheten är både mindre och lättare.

 

Erfarenheter från Ukraina bekräftar också att RBS 70 är mycket effektivt mot de dimensionerande måltyperna och ett av de SHORAD/MANPAD system som är mest framgångsrikt mot ryska attackhelikoptrar just tack vare sin styrprincip (som är helt immunt för motmedel och dessutom inte ger flygfarkosten någon förvarning) och sin mycket effektiva verkansdel.
Och därför fortsätter RBS 70 att sälja mycket bra på exportmarknaden med liggande beställningar till bl.a. ett flertal Natoländer.

 

Nuvarande version bygger på en IR målsökare, men Saab tänker sig även erbjuda den med en aktiv radarmålsökare i framtiden.

 

Problemet här är att du inte tycks förstå att det är två helt olika system byggda för olika uppgifter och därför inte är jämförbara överhuvudtaget.
RBS 70 är en lv-robot byggd för att vara just en lv-robot, den har således redan ett beprövat och effektivt system för att följa och styra in roboten mot målet och det finns således ingen anledning att ändra detta, speciellt eftersom det är ett av systemets USP.
Hydra 70 är inte en robot ytan en attackraket eftersom den saknar både målsökare och styrförmåga, den är stendum. Den är framtagen för ytbekämpning av markmål från helikoptrar och attackflygplan och skjuts då i salvor som går i rakbana mot ett målområde och sedan hoppas man att någon raket träffar det man vill bekämpa. APKWS tillkom under GWOT eran som ett billigt sätt ett ge denna attackraket tillräcklig precisionsförmåga för att kunna ge eldunderstöd åt marktrupper i Afghanistan och Irak med mindre risk att samtidigt råka bekämpa tredje part.

Den är alltså framtagen för att lösa ett väldigt specifikt behov och inte bara för förändringens skull.

Det är just styrningsprincipen som jag är kritisk emot.  APKWS ll är ju en enkel lösning på detta. Inte lösningen på själva roboten jag är kriisk emot.

 

I tidigare svar har jag skrivit från 5-8 (9) km.så i den delen är jag redan insatt. Samtt att du även bekräftat tidigare att Sverige skickade olika versioner av Rb 70 till Ukraina som gav dem vissa problem. Så det är väl bra att vi nu uppgraderar våra egna. Och inte tror att de äldre duger.

 

Attack helikptrar för just Sverige är väl inte det största problemet. Som dels belyser problemet. Men vi får väl förlita oss på fler Rb102 som är ca en miljon billigare än mistral 3. Men då med sämre förmågor.

Edited May 16 by madman