Flottans framtid?

[Tombola]

11 hours ago, Perman said:

 

57 mm kanonen på type 31 kommer enligt öppna källor att vara en 57 mm Mk 110, dvs. den amerikanska benämningen på BAE Bofors Mk 3. Jag gissar att en 40 mm Mk 4 inte kommer att vara särskilt mycket dyrare än två vapenstationer med 30 mm chainguns. Däremot så finns det andra aspekter att ta hänsyn till förutom priset. Hur ska pjäsen effektivt kunna laddas, servas, och försörjas med el och ammunition vid en above deck installation på hangartaket? Kommer en sådan installation högt upp att påverka fartygets stabilitet, metacenterhöjd och radarmålyta? Hur ska pjäsen radarriktas om den enda eldledningsradarn är placerad ovanpå bryggan för om masten? Här tror jag att två vapenstationer installerade på sidorna akterut kan ha en viss fördel. Dessutom så kommer en sådan vapenstation att kunna köpas in i stort antal om det blir samma typ som anskaffas till stridsbåtarna, vilket kommer att sänka styckepriset. Hittills är det bara Koster-klassen som kommer att få 40 mm Mk4 vad jag vet. Svenska marinen har väl gått åt andra hållet de senaste decennierna vad gäller sekundärbestyckning, så innan jag tror på nåt större än 30 mm så vill jag se bevis. Jag tror att man kommer att prioritera robotbestyckningen framför artilleribestyckningen på LUL. Med all rätt säkert. Total kostnaden för Luleå-klassen törs jag inte spekulera om.

 

/Per

Jag är misstänker också att det blir 30mm på LUL, just eftersom de är mindre, lättare, billigare, kan beställas i stort antal, men fortfarande har tillräcklig förmåga för självskydd mot då t.ex. UAV.

 

40mm kanonen verkar dissas på fartyg eftersom den har ”dålig slagkraft”. (min tolkning efter att ha talat med diverse personer). Jag tolkar det som dålig slagkraft mot andra fartyg, vilket jag kan se en poäng med på ytstridsfartyg som faktiskt är tänkta att kanske skjuta på varandra. Därför tror jag inte den kommer anammas som primär beväpning där. (STO/MMÖ hanteringen verkar bekräfta detta)

 

Däremot bör den ju vara extremt bra i den sekundära rollen för närskydd, vilket Type 31 kan tänkas vara ett kvitto på.

 

Ska man ha 40mm som primär (eller enda) kanon, då bör fartyget vara litet (så viktskillnaden gör ordentlig effekt), och heller inte ha ytstrid som roll. Det ser man också om man tittar på användarna idag. Idel minjakter och patrullfartyg som har den som primär kanon.

 

Där är den däremot klart fördelaktig mot en 57a, eftersom dessa typer av fartyg då ofta är mindre, och aldrig är tänkta att skjuta på ett annat ytstridsfartyg. Även en 40mm lär ju göra duktigt ont om det fartyget man skjuter på är egentligen är vad som helst som inte är ett ytstridsfartyg. Ammunitionen är lättare, billigare, enklare att hantera osv.

 

Jag ger mig inte. En klass med sådan bestyckning skulle precis som Perman skriver kunna byggas i långa serier. Vår kust är extremt lång, och 99,5% av den operativa miljön är just övervakning och patrullering.
 

Jag ser oviljan att inse detta likartat med som om Polisen tyckte det var onödigt med vanliga polisbilar, eftersom de måste förbereda sig för upplopp, och därför enbart satsade på bepansrade piketbussar. Ja, såklart måste vi ha några sådana, så vi just klarar upplopp ibland. Men att bara satsa på sådana, och förvänta sig att övrig patrullering ska ske till fots, till häst eller på en Segway (bevbåt) det är en orimlig hållning. ;)

[Tombola]

Nytt om RBS18 från Naval News: https://www.navalnews.com/naval-news/2024/06/sweden-to-get-new-rbs-18-coastal-defence-missile-for-cb-90-combat-boats/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1th9CXo8z9CGgWve4zTPXGvQO1jttCZGUeknU6P2UgdLCgJV76ON4RdTo_aem_ZmFrZWR1bW15MTZieXRlcw

[Slenke]

Det går alldeles för långsamt……….

 

medelräckviddig luftvärnsrobot 2035-2040?? Dvs om 11-16 år? Vad håller dom på med? Som jämförelse byggde Kina 4 000 mil järnväg på mindre än 15 år.

[TKraften]

1 hour ago, Slenke said:

Det går alldeles för långsamt……….

 

medelräckviddig luftvärnsrobot 2035-2040?? Dvs om 11-16 år? Vad håller dom på med? Som jämförelse byggde Kina 4 000 mil järnväg på mindre än 15 år.

Vår byråkrati kväver oss samt fördröjer och fördyrar allt från anskaffning av vapensystem och byggandet av infrastruktur.

 

//TF 

[Tombola]

9 hours ago, Slenke said:

Det går alldeles för långsamt……….

 

medelräckviddig luftvärnsrobot 2035-2040?? Dvs om 11-16 år? Vad håller dom på med? Som jämförelse byggde Kina 4 000 mil järnväg på mindre än 15 år.

Det är också en pengafråga. Det är ingen hemlighet vad detta skulle kosta, och ändå föreslår Försvarsberedningen inte ens i närheten av de finansiella medel som behövs.

 

Och utöver detta så är sittande Regering fullständigt impotenta eftersom deras ideologiska hållning hindrar dem att göra det som behövs, nämligen öka skattemedlen för att kunna finansiera detta. Antingen högre skatt eller högre statsskuld. Men neeeej.

 

Sanningen är att det troligen kommer gå ännu långsammare än vad denna planen visar om ingen går upp på Finansdepartementet och skriker ”Show me the moneey!”…

[madman]

On 6/15/2024 at 9:28 AM, Tombola said:

Jag är misstänker också att det blir 30mm på LUL, just eftersom de är mindre, lättare, billigare, kan beställas i stort antal, men fortfarande har tillräcklig förmåga för självskydd mot då t.ex. UAV.

 

40mm kanonen verkar dissas på fartyg eftersom den har ”dålig slagkraft”. (min tolkning efter att ha talat med diverse personer). Jag tolkar det som dålig slagkraft mot andra fartyg, vilket jag kan se en poäng med på ytstridsfartyg som faktiskt är tänkta att kanske skjuta på varandra. Därför tror jag inte den kommer anammas som primär beväpning där. (STO/MMÖ hanteringen verkar bekräfta detta)

 

Däremot bör den ju vara extremt bra i den sekundära rollen för närskydd, vilket Type 31 kan tänkas vara ett kvitto på.

 

Ska man ha 40mm som primär (eller enda) kanon, då bör fartyget vara litet (så viktskillnaden gör ordentlig effekt), och heller inte ha ytstrid som roll. Det ser man också om man tittar på användarna idag. Idel minjakter och patrullfartyg som har den som primär kanon.

 

Där är den däremot klart fördelaktig mot en 57a, eftersom dessa typer av fartyg då ofta är mindre, och aldrig är tänkta att skjuta på ett annat ytstridsfartyg. Även en 40mm lär ju göra duktigt ont om det fartyget man skjuter på är egentligen är vad som helst som inte är ett ytstridsfartyg. Ammunitionen är lättare, billigare, enklare att hantera osv.

 

Jag ger mig inte. En klass med sådan bestyckning skulle precis som Perman skriver kunna byggas i långa serier. Vår kust är extremt lång, och 99,5% av den operativa miljön är just övervakning och patrullering.
 

Jag ser oviljan att inse detta likartat med som om Polisen tyckte det var onödigt med vanliga polisbilar, eftersom de måste förbereda sig för upplopp, och därför enbart satsade på bepansrade piketbussar. Ja, såklart måste vi ha några sådana, så vi just klarar upplopp ibland. Men att bara satsa på sådana, och förvänta sig att övrig patrullering ska ske till fots, till häst eller på en Segway (bevbåt) det är en orimlig hållning. ;)

Större fartyg som typ 31 fregatter kan det passa med sekundärbeväpning på 40 mm. Stor Britannien valde två 40 mm som sekundärbeväpning. Minns inte om huvudkanonen skulle vara 57 eller 76 mm. De påstod att dessa tre kanoner skulle ha stort skydd mot uav etc.

 

Men var har du fått ifrån att polisen ska satsa på bepansrade piketbussar. SPT konceptet har lite mer skyddade bussar. Som även lånas ut i landet. Sedan finn det även andra lösningar i litet antal. Polisens bussar behöver bättre skydd. Efter att en handgranat kastades in under en polisbuss. En anpassning till den krassa verkligheten. Då handgranater har används mot polisen några gånger.  

 

Det satsas mer på moderna polisbilar som även kan mäta mötande bilars hastighet.  Samt att en aktiverad kamera spelar in 3 min innan en eventuell upptäckt/aktivering. Så se upp i trafiken när den väl kommer att godkännas. För sådana fordon finns redan ute i trafiken. Systemet heter Titan. Det finns redan kamera som läser av regskyltar. Då syns anmärkning direkt i datorn. Det delen är bekostad genom att vi inte längre får skattemärken till regskylt.

 

Så någon motsvarighet till cykelskytte är polisen inte på väg till. 

 

Jag delar din uppfattning att vi även behöver ett mindre antal patrullfartyg.

Tyvärr valde man bort bättre lösningar till Bevbåt 80/88 samt våra skolfartyg. Som endast kan beväpnas med ksp 88. Nu ska även SB90 bli robotbåt. Dessa 8 st skulle istället under fredstid kunnat fungerat som patrullfartyg. 

Edited July 1, 2024 by madman

[Pärmtroll]

13 hours ago, Slenke said:

Det går alldeles för långsamt……….

 

Det kan man absolut tycka (och det är också precis den åsikt som MC ger utryck för i skriften som bilden är tagen från), men nu är det vad Marinens andel (ca 13%) av gällande försvarsbudget räcker till.

Efter höstens nya försvarsbeslut kan Marinen möjligtvis skala av ett par år på tidsplanen, men det återstår att se. 

Edited July 1, 2024 by Pärmtroll

[TKraften]

3 hours ago, Pärmtroll said:

 

Det kan man absolut tycka (och det är också precis den åsikt som MC ger utryck för i skriften som bilden är tagen från), men nu är det vad Marinens andel (ca 13%) av gällande försvarsbudget räcker till.

Efter höstens nya försvarsbeslut kan Marinen möjligtvis skala av ett par år på tidsplanen, men det återstår att se. 

Borde vara mer fokus på Marinen och Armén kan jag tycka i den nya försvarsbudgeten för dessa vapenslag måste växa.  

 

Flygvapnet räcker med status quo.

 

//TF 

[Tombola]

5 hours ago, madman said:

Större fartyg som typ 31 fregatter kan det passa med sekundärbeväpning på 40 mm. Stor Britannien valde två 40 mm som sekundärbeväpning. Minns inte om huvudkanonen skulle vara 57 eller 76 mm. De påstod att dessa tre kanoner skulle ha stort skydd mot uav etc.

 

Men var har du fått ifrån att polisen ska satsa på bepansrade piketbussar. SPT konceptet har lite mer skyddade bussar. Som även lånas ut i landet. Sedan finn det även andra lösningar i litet antal. Polisens bussar behöver bättre skydd. Efter att en handgranat kastades in under en polisbuss. En anpassning till den krassa verkligheten. Då handgranater har används mot polisen några gånger.  

 

Det satsas mer på moderna polisbilar som även kan mäta mötande bilars hastighet.  Samt att en aktiverad kamera spelar in 3 min innan en eventuell upptäckt/aktivering. Så se upp i trafiken när den väl kommer att godkännas. För sådana fordon finns redan ute i trafiken. Systemet heter Titan. Det finns redan kamera som läser av regskyltar. Då syns anmärkning direkt i datorn. Det delen är bekostad genom att vi inte längre får skattemärken till regskylt.

 

Så någon motsvarighet till cykelskytte är polisen inte på väg till. 

 

Jag delar din uppfattning att vi även behöver ett mindre antal patrullfartyg.

Tyvärr valde man bort bättre lösningar till Bevbåt 80/88 samt våra skolfartyg. Som endast kan beväpnas med ksp 88. Nu ska även SB90 bli robotbåt. Dessa 8 st skulle istället under fredstid kunnat fungerat som patrullfartyg. 

Jag tror du missade hela poängen. Det var en liknelse om hur det hade sett ut hos Polisen om de bara fokuserat på de mest potenta plattformarna, likt hur jag bedömer Marinen fokuserar idag. Läs igen.

 

(det är alltså på intet sätt en beskrivning av någon som helst verklighet)

[Pärmtroll]

1 hour ago, TKraften said:

Borde vara mer fokus på Marinen och Armén kan jag tycka i den nya försvarsbudgeten för dessa vapenslag måste växa.  

 

Flygvapnet räcker med status quo.

 

Armén har redan klart störst andel av materielanskaffningsbudgeten, så de får nog anses vara i fokus redan.

 

Med det sagt så går det inte att ställa en försvarsgren mot en annan, utan alla är lika viktiga då det är Försvarsmakten som helhet som ska vinna kriget. Så i den bästa av världar bör alla försvarsgrenar få mer resurser.

Edited July 1, 2024 by Pärmtroll

[Slenke]

49 minutes ago, Pärmtroll said:

 

Armén har redan klart störst andel av materielanskaffningsbudgeten, så de får nog anses vara i fokus redan.

 

Med det sagt så går det inte att ställa en försvarsgren mot en annan, utan alla är lika viktiga då det är Försvarsmakten som helhet som ska vinna kriget. Så i den bästa av världar bör alla försvarsgrenar få mer resurser.

Och ändå får Fv nästan dubbelt så mycket som marinen.

 

Ser också att Fv budget dubblas 2024 mot 2023, är det kostnaden för Gripen E som kommer?

[TKraften]

1 hour ago, Pärmtroll said:

 

Armén har redan klart störst andel av materielanskaffningsbudgeten, så de får nog anses vara i fokus redan.

 

Med det sagt så går det inte att ställa en försvarsgren mot en annan, utan alla är lika viktiga då det är Försvarsmakten som helhet som ska vinna kriget. Så i den bästa av världar bör alla försvarsgrenar få mer resurser.

Fast armén är ju viktigast i ett krig.

 

Flottan kunde ha varit viktig om de hade haft uppgift ett skydda vår sjötrafik.

 

Eftersom flottan inte gör detta så undrar jag varför den ens finns?

 

Sjöövervakning kan ju överlåtas till Kustbevakningen samt olika typer av obemannade sensorer och drönare på, under och över havet.

 

Strid på havet kan billigare lösas av landbaserade lastbilsburna missiler.

 

Det enda jag tycker som är bra med flottan är våra ubåtar som borde bli flera så att vi kan ha flera ubåtar operativa samt på fler ställen. 

 

Hursomhelst så håller jag med om att försvaret måste få mer pengar eftersom det kan bli krig inom några år.

 

//TF 

[Pärmtroll]

46 minutes ago, Slenke said:

Och ändå får Fv nästan dubbelt så mycket som marinen.

 

Yes. Marinen behöver som synes tillföras pengar. Men i första hand bör det ske genom att politiken skjuter till nya pengar och inte genom att ställa försvarsgrenarna mot varandra.

 

46 minutes ago, Slenke said:

Ser också att Fv budget dubblas 2024 mot 2023, är det kostnaden för Gripen E som kommer?

 

Förbandsinförande av JAS 39E påbörjas nästa år och därmed kommer mycket riktigt också flera större delbetalningar till SAAB.

Utöver detta ska Flygvapnets materielbudget under de närmaste åren också bekosta bl.a. modernisering och uppgradering av 45-60 JAS 39C/D, anskaffning av tre S-106, tilläggsanskaffning av 12 nya HKP 16, ersättning av fasta sensorkedjan, anskaffning av nya transportflygplan, anskaffning av kvalificerad ammunition (robotar/bomber), anskaffning av nio nya HKP 17, utveckling och införande av rörliga basförband, anskaffning och införande av förmåga till långräckviddig markmålsbekämpning, anskaffning och uppskjutning av nationella spanings- och övervakningssatelliter, upprättande av en nationell rymdlägesbild, m.m...

[Pärmtroll]

5 minutes ago, TKraften said:

Fast armén är ju viktigast i ett krig.

 

Flottan kunde ha varit viktig om de hade haft uppgift ett skydda vår sjötrafik.

 

Eftersom flottan inte gör detta så undrar jag varför den ens finns?

 

Sjöövervakning kan ju överlåtas till Kustbevakningen samt olika typer av obemannade sensorer och drönare på, under och över havet.

 

Strid på havet kan billigare lösas av landbaserade lastbilsburna missiler.

 

Det enda jag tycker som är bra med flottan är våra ubåtar som borde bli flera så att vi kan ha flera ubåtar operativa samt på fler ställen.

 

Ja du, det må vara din åsikt. Det har dock väldigt lite med verkligheten att göra...

[Perman]

Håkan Lindberg har på X lagt ut Marinens materielplan för de närmaste 15 åren:

 

Quote

ur marinchefens skrift FF ZA (flottistiska för sätt högsta möjliga fart) Detta är vad marinen behöver ekonomi för de närmaste 15 åren.

 

 

Nån som kan svara på dessa frågor:

 

Omsättning av sjömålsrobot och lätt torped ska ske även efter 2035? Borde inte detta vara klart till 2035?

 

Lätt hkp ska omsättas 2025-30? Låter lite väl tidigt för att jag ska tro på det. Vad jag vet så ska man titta på detta efter 2030.

 

Omsättning patrullfartyg 2035-40? Kan inte tänka mig att det går att hålla liv i STO/MMÖ till 2035. De skulle vara 50 år då.

 

/Per

 

 

Edited July 1, 2024 by Perman

[madman]

5 hours ago, Pärmtroll said:

 

Ja du, det må vara din åsikt. Det har dock väldigt lite med verkligheten att göra...

Skulle inte flyget vara vår spjutspets? Så var är då de nya flygplanen?

 

Är tveksam om  de verkligen börjar levereras nästa år. Vill verkligen inte FMV provköra något år till. Är de riktigt säkra på att det verkligen blir 2025. Väntar de till 2026 så kan de ju sälla sig till  den som levererar med sju års försening.

 

Speciellt som vi nu ska vänta ännu längre på nya ubåtar, fartyg och dess vapen etc. Så den mesta planeringen kommer väl att införas 2035-2040.

 

 

Edited July 1, 2024 by madman

[TKraften]

3 hours ago, Pärmtroll said:

 

Ja du, det må vara din åsikt. Det har dock väldigt lite med verkligheten att göra...

Verkligheten som exempelvis kriget i Ukraina?

 

Du kan aldrig ta eller försvara  territorium med stridsfartyg.

 

//TF 

[TKraften]

26 minutes ago, madman said:

Skulle inte flyget vara vår spjutspets? Så var är då de nya flygplanen?

Leverans 2026 enligt FMV...

 

26 minutes ago, madman said:

Speciellt som vi nu ska vänta ännu längre på nya ubåtar, fartyg och dess vapen etc.

Ännu längre? 2027 och 2028 skall väl A26 komma i drift eller har detta blivit ännu mer försenat?

 

//TF 

 

[TKraften]

3 hours ago, Perman said:

Håkan Lindberg har på X lagt ut Marinens materielplan för de närmaste 15 åren:

 

 

 

Nån som kan svara på dessa frågor:

 

Omsättning av sjömålsrobot och lätt torped ska ske även efter 2035? Borde inte detta vara klart till 2035?

Men varför? TP47 är ju toppmodern och har även ett spikat utvecklingsträd. 

 

3 hours ago, Perman said:

Lätt hkp ska omsättas 2025-30? Låter lite väl tidigt för att jag ska tro på det. Vad jag vet så ska man titta på detta efter 2030.

Kommer fördröjas pga kostnader att köpa in hkp.

 

3 hours ago, Perman said:

Omsättning patrullfartyg 2035-40? Kan inte tänka mig att det går att hålla liv i STO/MMÖ till 2035. De skulle vara 50 år då.

Går väl att köra LTF och lättare REMO vart 5 år på Karlskrona varvet. Industripolitik...

 

//TF 

[madman]

6 hours ago, Tombola said:

Jag tror du missade hela poängen. Det var en liknelse om hur det hade sett ut hos Polisen om de bara fokuserat på de mest potenta plattformarna, likt hur jag bedömer Marinen fokuserar idag. Läs igen.

 

(det är alltså på intet sätt en beskrivning av någon som helst verklighet)

Missade som om......!

[madman]

9 hours ago, TKraften said:

Leverans 2026 enligt FMV...

 

Ännu längre? 2027 och 2028 skall väl A26 komma i drift eller har detta blivit ännu mer försenat?

 

//TF 

 

Så sju år senare än ursprungliga löftet på flygplanen. Följt av när kommer de nya RBS 15 Mk4 till flygplanen. Tveksamt om de levereras till 2027. Utan snarare närmare 2030. Får vi väl hoppas på.

 

A 26 är redan sju år försenat. Med fördyrande kostnader för nästan en tredje A26. En ubåt kan inte avhysa ett fartyg. Utan mest bara lyssna. Så fort den skjuter sin torpeder avslöjar den var den är. Det säger de ju är anledningen till att de inte väljer IDAS eller sjömålsrobotar till våra ubåtar.

 

Fartyg som LUL och robotar verkar mer komma mot 2035 än närmare 2030.   

Edited July 2, 2024 by madman

[ATK1797]

Kan det vara så att HKP17 är tänkt att  får samma lätta torped som Danmark och Norge kommer att ha på sina MH60R. Är det därför en ny lätt torped finns med efter 2035?

[madman]

14 hours ago, Pärmtroll said:

 

Yes. Marinen behöver som synes tillföras pengar. Men i första hand bör det ske genom att politiken skjuter till nya pengar och inte genom att ställa försvarsgrenarna mot varandra.

 

 

Förbandsinförande av JAS 39E påbörjas nästa år och därmed kommer mycket riktigt också flera större delbetalningar till SAAB.

Utöver detta ska Flygvapnets materielbudget under de närmaste åren också bekosta bl.a. modernisering och uppgradering av 45-60 JAS 39C/D, anskaffning av tre S-106, tilläggsanskaffning av 12 nya HKP 16, ersättning av fasta sensorkedjan, anskaffning av nya transportflygplan, anskaffning av kvalificerad ammunition (robotar/bomber), anskaffning av nio nya HKP 17, utveckling och införande av rörliga basförband, anskaffning och införande av förmåga till långräckviddig markmålsbekämpning, anskaffning och uppskjutning av nationella spanings- och övervakningssatelliter, upprättande av en nationell rymdlägesbild, m.m...

Visst behöver Marinen pengar. Men det gäller att också satsa rätt inom Marinen och försvaret som en hellhet. Försvaret verkar ha svårt att se helhet och kunna prioritera. Utan även du nämner att man inte ska ställa försvarsgrenar mot varandra.

 

Likaså inom flyget. Jas 39E är försenade 5-7 år beroende på hur man räknar. Visst behöver Jas 39C en uppgradering. Men behöver då alla av dessa få en uppgradering? Ska de bara kunna avvisa så behövs inte dyra flygplanstimmar. Ungefär som det har nämnts med patrullbåtar. Det har ju gått bra att avvisa med obeväpnade flygplan eller bara med kanon tidigare. Eller låta annat Natoland avvisa. Så vad är skillnaden, Ukraina? Sedan skulle det ursprungliga antalet vara ca 40-talet Jas39C och inte ett 60-tal. Bättre att lägga dessa pengar vapen och annat.

 

HKP14 beställningen var ett skämt redan 2018. Men vi har inte avbrutit beställningen. Utan avyttra i förtid de hkp som vi hade för ubåtjakt. Innan någon ersättning hade kommit i fråga om HKP 14.  Likaså behovet med Awak i Afghanistan. Där vi fick helt plötsligt upprusta tre hkp.  Men vi väljer att kosta på ännu mer genom att som enda land beställa hkp14 med förhöjd hytt. Andra länder valde att bryta kontraktet med ett företag som både fördyrade och försenade. Visst var köp av hkp 16 bra. Men det var på bekostnad av tidigare dålig hantering.

 

Varför ska vi nu beställa en tredje S106? När vi väljer att skicka de äldre till Ukraina. Och väljer att vara utan sådan förmåga några år. Optionen för två till bör ju räcka några år. Istället väljer vi att lägga bort drygt 3.6 miljarder för den tredje. När dessa pengar kunde ha lagts på annat inom FV. Där du räknar upp en massa. Så tämligen ganska dålig planering.

 

Ska vi inte samtidigt beställa fler pontonbroar så att vi verkligen får flest i Europa. Det skulle vi ju också kunna skryta med. Men då får något annat Natoland utnyttja dem. För armen behöver dem inte. Eftersom två brigader ska vara för Europa. Så vår tredje kommande cykelskyttebrigad kan ju använda jolle. För någon tredje mekbrigad kommer inte armen ha råd med.     

Edited July 2, 2024 by madman

[madman]

26 minutes ago, madman said:

Visst behöver Marinen pengar. Men det gäller att också satsa rätt inom Marinen och försvaret som en hellhet. Försvaret verkar ha svårt att se helhet och kunna prioritera. Utan även du nämner att man inte ska ställa försvarsgrenar mot varandra.

 

Likaså inom flyget. Jas 39E är försenade 5-7 år beroende på hur man räknar. Visst behöver Jas 39C en uppgradering. Men behöver då alla av dessa få en uppgradering? Ska de bara kunna avvisa så behövs inte dyra flygplanstimmar. Ungefär som det har nämnts med patrullbåtar. Det har ju gått bra att avvisa med obeväpnade flygplan eller bara med kanon tidigare. Eller låta annat Natoland avvisa. Så vad är skillnaden, Ukraina? Sedan skulle det ursprungliga antalet vara ca 40-talet Jas39C och inte ett 60-tal. Bättre att lägga dessa pengar på vapen och annat. Eller upprusta resten  när vi får pengar för det. 

 

HKP14 beställningen var ett skämt redan 2018. Men vi har inte avbrutit beställningen. Utan avyttra i förtid de hkp som vi hade för ubåtjakt. Innan någon ersättning hade kommit i fråga om HKP 14.  Likaså behovet med Awak i Afghanistan. Där vi fick helt plötsligt upprusta tre hkp.  Men vi väljer att kosta på ännu mer genom att som enda land beställa hkp14 med förhöjd hytt. Andra länder valde att bryta kontraktet med ett företag som både fördyrade och försenade. Visst var köp av hkp 16 bra. Men det var på bekostnad av tidigare dålig hantering.

 

Varför ska vi nu beställa en tredje S106? När vi väljer att skicka de äldre till Ukraina. Och väljer att vara utan sådan förmåga några år. Optionen för två till bör ju räcka några år. Istället väljer vi att lägga bort drygt 3.6 miljarder för den tredje. När dessa pengar kunde ha lagts på annat inom FV. Där du räknar upp en massa. Så tämligen ganska dålig planering.

 

Ska vi inte samtidigt beställa fler pontonbroar så att vi verkligen får flest i Europa. Det skulle vi ju också kunna skryta med. Men då får något annat Natoland utnyttja dem. För armen behöver dem inte. Eftersom två brigader ska vara för Europa. Så vår tredje kommande cykelskyttebrigad kan ju använda jolle. För någon tredje mekbrigad kommer inte armen ha råd med.     

 

Edited July 2, 2024 by madman

[Tombola]

(notera att följande är min personliga åsikt)

 

För Ukraina är Armén viktigast. Likaså för Finland och Baltikum. Och möjligen även Polen.

 

Men för Sverige? Är det någon som tittat på kartan på sistone? Var någonstans behöver vi en stor armé för att möta upp ryssen? (vår enda fiende idag). Gotska Sandön?

 

Som en del i Nato så är behovet av en svensk armé lågt. Det är inte där vi ska bidra. Helt jävla sjukt att ingen fattar det. Ska det vara så jävla svårt? Sverige har ingen landgräns mot Ryssland.

 

Titta på vad uppgiften är. Vi kommer alltid vara landet för strategiskt djup. Vår roll är backup och försörjning. Situational awareness via spaning. Logistik. Logistik. LOGISTIK!

 

Vi behöver inte fokusera på Armén. Det är idioti. Vi behöver fokusera på hur vi får material, manskap, och förnödenheter till fronten. Som ligger 400km bort från Sveriges gräns. Skapa, underhålla och skydda logistikkedjor. Framförallt över Östersjön. I en konflikt kommer vi ha 1000ggr mer nytta av eskortfartyg än några jävla IFV:er på Nordkalotten. Ska ryssen ta vägen över snö eller träsk så bombar vi skiten ur dem innan de har kommit halvvägs genom Finland.

 

Nej, ta merparten av nyanskaffningspengarna till Armén och köp transportflygplan istället. Bygg ut järnvägen. Köp militärlastbilar. Inför standardiserat lastpallssystem inom alla militärtransporter. Trängfartyg, eskortfartyg, patrullfartyg. Eskortflygplan, flygövervakning, signalspaning och drönare.

 

Dvs. håll ryssarna borta från vår planhalva. Sen kan andra Natoländer fylla på våra landstyrkor om det skulle behövas. För om svenskt territorium skulle behöva försvaras mot ett stort landanfall, då är Nato redan djupt insyltade, och Ryssland har krigat sig genom 400km finsk vildmark för att komma dit.

 

De enda delarna av Armén som verkligen behöver pengar och fokus är luftvärnet, sjukvården och logistiken. Fler mekaniserade brigader är helt onödigt. Amfibieförband är det som borde ha fokus av landtrupper. Det är någon form av navelskådande stolthet hos politiker och arméofficerare som driver den linjen. Samma sak med fler regementen lite överallt.

 

Flottan och Flygvapnet är de som ska ha fokus. Vårt jobb är att dominera Östersjön. Och där är Archers, CV90s, et al totalt värdelösa. Jag ser hellre att de köper motsvarande Reapers för de pengarna, som kan patrullera Östersjön och spränga allt ryssarna får för sig att skicka ut ur Kaliningrads hamnar.

 

Bleh. Rant over.

 

Ps. Såklart att man kan ställa försvarsgrenar mot varandra. De är absolut inte lika viktiga. Precis som ovan argumentation påvisar så beror deras "viktighet" på vilken strategi vi har. Pengar kommer alltid vara en begränsning. Ds.

Edited July 2, 2024 by Tombola

[madman]

37 minutes ago, Tombola said:

(notera att följande är min personliga åsikt)

 

För Ukraina är Armén viktigast. Likaså för Finland och Baltikum. Och möjligen även Polen.

 

Men för Sverige? Är det någon som tittat på kartan på sistone? Var någonstans behöver vi en stor armé för att möta upp ryssen? (vår enda fiende idag). Gotska Sandön?

 

Som en del i Nato så är behovet av en svensk armé lågt. Det är inte där vi ska bidra. Helt jävla sjukt att ingen fattar det. Ska det vara så jävla svårt? Sverige har ingen landgräns mot Ryssland.

 

Titta på vad uppgiften är. Vi kommer alltid vara landet för strategiskt djup. Vår roll är backup och försörjning. Situational awareness via spaning. Logistik. Logistik. LOGISTIK!

 

Vi behöver inte fokusera på Armén. Det är idioti. Vi behöver fokusera på hur vi får material, manskap, och förnödenheter till fronten. Som ligger 400km bort från Sveriges gräns. Skapa, underhålla och skydda logistikkedjor. Framförallt över Östersjön. I en konflikt kommer vi ha 1000ggr mer nytta av eskortfartyg än några jävla IFV:er på Nordkalotten. Ska ryssen ta vägen över snö eller träsk så bombar vi skiten ur dem innan de har kommit halvvägs genom Finland.

 

Nej, ta merparten av nyanskaffningspengarna till Armén och köp transportflygplan istället. Bygg ut järnvägen. Köp militärlastbilar. Inför standardiserat lastpallssystem inom alla militärtransporter. Trängfartyg, eskortfartyg, patrullfartyg. Eskortflygplan, flygövervakning, signalspaning och drönare.

 

Dvs. håll ryssarna borta från vår planhalva. Sen kan andra Natoländer fylla på våra landstyrkor om det skulle behövas. För om svenskt territorium skulle behöva försvaras mot ett stort landanfall, då är Nato redan djupt insyltade, och Ryssland har krigat sig genom 400km finsk vildmark för att komma dit.

 

De enda delarna av Armén som verkligen behöver pengar och fokus är luftvärnet, sjukvården och logistiken. Fler mekaniserade brigader är helt onödigt. Amfibieförband är det som borde ha fokus av landtrupper. Det är någon form av navelskådande stolthet hos politiker och arméofficerare som driver den linjen. Samma sak med fler regementen lite överallt.

 

Flottan och Flygvapnet är de som ska ha fokus. Vårt jobb är att dominera Östersjön. Och där är Archers, CV90s, et al totalt värdelösa. Jag ser hellre att de köper motsvarande Reapers för de pengarna, som kan patrullera Östersjön och spränga allt ryssarna får för sig att skicka ut ur Kaliningrads hamnar.

 

Bleh. Rant over.

 

Ps. Såklart att man kan ställa försvarsgrenar mot varandra. De är absolut inte lika viktiga. Precis som ovan argumentation påvisar så beror deras "viktighet" på vilken strategi vi har. Pengar kommer alltid vara en begränsning. Ds.

Som jag förstår det så ska två mekbrigader vara tillgängliga för försvaret av Europa. De kommer väl att vara viss rotation med dessa. Tanken är även att vi ska kunna gå in norröver för att hjälpa våra grannar. För försvaret av Sverige ska vi ha en tredje brigad som mest ska bestå av värnpliktiga. Samt HV och några andra styrkor. Ska den tredje brigaden ha någon effekt så behöver även den ha viss utrustning. Det är därför jag även nämner snabbrörliga patg förband med viss styrka. Förutom den fjärde lätta brigaden. För vi kan inte samtidigt blotta vårt egna land.

 

För försvaret behöver vi även spetsvapen i form av kryssningsrobotar, RBS15KA och rakartelleri med större förmågor. Minst en lvbataljon till. Med liknande uppbyggnad som de två första. Sedan behöver brigader etc. även ha bra luftvärn. 

 

Sedan behöver vi givetvis flygvapen och även Marin. Sedan kan man diskutera utformningen för detta. Jag står hellre över med en tredje A26 som även andra för att få fler ytfartyg. Likaså med flyget där 60 JAS39E kompletteras med 40-talet Jas 39C. Följt av olika typer av vapen för dessa typer. 

 

Det är ju inte lämpligt att satsa för mycket på något så vårt försvar får slagsida.

Eller som uttrycket. Inte alla ägg i samma korg.  

Edited July 2, 2024 by madman

[TKraften]

11 minutes ago, Tombola said:

(notera att följande är min personliga åsikt)

 

För Ukraina är Armén viktigast. Likaså för Finland och Baltikum. Och möjligen även Polen.

 

Men för Sverige? Är det någon som tittat på kartan på sistone? Var någonstans behöver vi en stor armé för att möta upp ryssen? (vår enda fiende idag). Gotska Sandön?

 

Som en del i Nato så är behovet av en svensk armé lågt. Det är inte där vi ska bidra. Helt jävla sjukt att ingen fattar det. Ska det vara så jävla svårt? Sverige har ingen landgräns mot Ryssland.

 

Titta på vad uppgiften är. Vi kommer alltid vara landet för strategiskt djup. Vår roll är backup och försörjning. Situational awareness via spaning. Logistik. Logistik. LOGISTIK!

 

Vi behöver inte fokusera på Armén. Det är idioti. Vi behöver fokusera på hur vi får material, manskap, och förnödenheter till fronten. Som ligger 400km bort från Sveriges gräns. Skapa, underhålla och skydda logistikkedjor. Framförallt över Östersjön. I en konflikt kommer vi ha 1000ggr mer nytta av eskortfartyg än några jävla IFV:er på Nordkalotten. Ska ryssen ta vägen över snö eller träsk så bombar vi skiten ur dem innan de har kommit halvvägs genom Finland.

 

Nej, ta merparten av nyanskaffningspengarna till Armén och köp transportflygplan istället. Bygg ut järnvägen. Köp militärlastbilar. Inför standardiserat lastpallssystem inom alla militärtransporter. Trängfartyg, eskortfartyg, patrullfartyg. Eskortflygplan, flygövervakning, signalspaning och drönare.

 

Dvs. håll ryssarna borta från vår planhalva. Sen kan andra Natoländer fylla på våra landstyrkor om det skulle behövas. För om svenskt territorium skulle behöva försvaras mot ett stort landanfall, då är Nato redan djupt insyltade, och Ryssland har krigat sig genom 400km finsk vildmark för att komma dit.

 

De enda delarna av Armén som verkligen behöver pengar och fokus är luftvärnet, sjukvården och logistiken. Fler mekaniserade brigader är helt onödigt. Amfibieförband är det som borde ha fokus av landtrupper. Det är någon form av navelskådande stolthet hos politiker och arméofficerare som driver den linjen. Samma sak med fler regementen lite överallt.

 

Flottan och Flygvapnet är de som ska ha fokus. Vårt jobb är att dominera Östersjön. Och där är Archers, CV90s, et al totalt värdelösa. Jag ser hellre att de köper motsvarande Reapers för de pengarna, som kan patrullera Östersjön och spränga allt ryssarna får för sig att skicka ut ur Kaliningrads hamnar.

 

Bleh. Rant over.

 

Ps. Såklart att man kan ställa försvarsgrenar mot varandra. De är absolut inte lika viktiga. Precis som ovan argumentation påvisar så beror deras "viktighet" på vilken strategi vi har. Pengar kommer alltid vara en begränsning. Ds.

 

Fast du glömmer bort det strategiska överasknings överfallet där helt plötsligt diversionsförband slår ut kritisk försvars infrastruktur.

 

Detta tack vare en långsam infiltration via falska turister och att man via idiotin med ambassadörer kunnat förhandslagra vapen där eller att man via bulvaner köpt fastigheter där material och vapen nu ligger förhandslagrat sedan en tid tillbaka.

 

Då måste du ha kvalificerade markstyrkor för kunna hejda och slå dessa styrkor. Dessa måste även ha en hög beredskap.

 

Det räcker då inte med polis och hemvärnsstyrkor.

 

Sen resten av Nato? Var ser jag armebrigaderna? Utöver Turkiet, Polen och Finland och Usa så är det väldigt skralt. 

 

Usa som vi sen kanske inte kan lita på om Donald Trump blir åter president. Saboterar han Usas deltagande i Nato ja då försvinner 60%. 

 

Sen har vi även en möjlighet att både Tyskland och Frankrike kan styras av ryssvänliga krafter i framtiden. 

 

Då det tar lång tid att bygga upp markstyrkor jämfört med flyg och marin så måste besluten komma nu.

 

Armé behöver bli större så att vi kan ha flera brigader på flera platser. 

 

Vad räcker 1 snart 3 och 4 brigader till? Sverige hade snarare behövt minst 1-3 brigader på varje Militärregion.

 

Hursomhelst så måste mera pengar rulla in till försvaret samt att försvaret och tillhörande försvarsindustri med övrig byråkrati måste bli effektivare när det gäller tid.

 

Exempel

Länstyrelsens idioti med långsamma miljöprövningar på våra skjutfält måste bara få ett stopp. 

 

Lagen om offantlig upphandling måste revideras. 

 

//TF 

 

[Pärmtroll]

19 hours ago, Perman said:

Håkan Lindberg har på X lagt ut Marinens materielplan för de närmaste 15 åren:

 

Det är en grov översiktsbild baserad på nuvarande beslutsläge (FB20) och ekonomi, tagen ur skrivelsen "Marinchefens Vilja 2024" som gavs ut för nån månad sedan. Hela dokumentet finns publicerat på Flottans Män hemsida.

 

19 hours ago, Perman said:

Omsättning av sjömålsrobot och lätt torped ska ske även efter 2035? Borde inte detta vara klart till 2035?

 

Oklart riktigt vad man åsyftar. Det kan handla om att GLE/MMÖ tvingas bibehålla RBS 15mk2 sin livstid ut, och därmed kan systemet inte anses omsatt innan dessa fartygsklasser avvecklas. För torped skulle jag gissa att det handlar om införande av denna på HKP 17 som enligt nuvarande beslutsläge inte kommer införas förrän i perioden 2031-2035.

 

19 hours ago, Perman said:

Lätt hkp ska omsättas 2025-30? Låter lite väl tidigt för att jag ska tro på det. Vad jag vet så ska man titta på detta efter 2030.

 

Nu står det dock inte omsättas, det står bara "Lätt HKP". Gissningsvis handlar bocken i rutan om att det nu faktisk finns ett beslut om att avveckla FMS 15, och en definierad tidsplan för detta. Det finns nu även en uttalad vilja att anskaffa och införa ett nytt lätt helikoptersystem och Flygvapnet har redan börjat titta på olika alternativ i syfte att kunna ta fram ett relevant beslutsunderlag.

 

19 hours ago, Perman said:

Omsättning patrullfartyg 2035-40? Kan inte tänka mig att det går att hålla liv i STO/MMÖ till 2035. De skulle vara 50 år då.

 

Även om fartygen är gamla och slitna så är det sannolikt fullt möjligt att hålla liv i dem till 2035, frågan är snarare om det är kostnadseffektivt att göra det. 

 

17 hours ago, madman said:

Så var är då de nya flygplanen?

 

Nu är detta långt utanför trådens ämne, men eftersom du frågar så snällt...

Serieproduktion av JAS 39E pågår nu för fullt. FMV T&E har för närvarande 4 maskiner och ytterligare två ska levereras nu under sommaren. Dessa används i huvudsak för validerande flygprov, d.v.s. för att kontrollera att den produkt som SAAB levererar motsvarar de överenskomna tekniska kraven, samt för utbildning av Flygvapnets personal.

Serieleveranser till Flygvapnet inleds under nästa år (2025) helt enligt gällande plan, och först ut att ombeväpna från 39C/D till 39E blir Skaraborgs flygflottilj och 71.stridsflygdivisionen (Gustav Röd/SPIDER). 

 

16 hours ago, TKraften said:

Verkligheten som exempelvis kriget i Ukraina?

 

Om det är något som kriget i Ukraina har visat så är det att markstyrkor i sig själv inte kan vinna ett krig mot en teknologiskt jämnbördig motståndare. Inte minst blir luftoperativ kontroll en central påverkande faktor för striden i markdomänen, samtidigt som understöd från stridskrafter i övriga domäner är viktigt.

 

Sedan ska man ska vara mycket försiktig med att dra slutsatser om kriget i Ukraina baserat på korta filmklipp, bilder och inlägg på socmed. Framförallt om man saknar relevant taktisk och teknisk kunskap för att förstå vad som händer, och varför. I förhållande till Sverige så har Ukraina vidare ett helt annorlunda geostrategiskt läge, en helt annan terräng och präglas militärt fortfarande av sitt postsovjetiska arv.  

 

Om du vill läsa om faktiska relevanta erfarenheter från Ukraina så publicerade FM nyligen en rapport i ämnet.

 

16 hours ago, TKraften said:

Du kan aldrig ta eller försvara  territorium med stridsfartyg.

 

Du kan absolut försvara territorium med sjöstridskrafter, framförallt om du likt Sverige helt saknar landgräns mot din dimensionerande fiende. Det går också utmärkt att ta territorium med stöd av sjöstridskrafter.

 

14 hours ago, ATK1797 said:

Kan det vara så att HKP17 är tänkt att  får samma lätta torped som Danmark och Norge kommer att ha på sina MH60R.

 

Nej.

 

6 hours ago, madman said:

Visst behöver Marinen pengar. Men det gäller att också satsa rätt inom Marinen och försvaret som en hellhet. Försvaret verkar ha svårt att se helhet och kunna prioritera. Utan även du nämner att man inte ska ställa försvarsgrenar mot varandra.

 

Okej. Jag skulle nog snarare påstå att det är du som har dålig koll, inte FM.

 

6 hours ago, madman said:

Likaså inom flyget. Jas 39E är försenade 5-7 år beroende på hur man räknar. Visst behöver Jas 39C en uppgradering. Men behöver då alla av dessa få en uppgradering? Ska de bara kunna avvisa så behövs inte dyra flygplanstimmar. Ungefär som det har nämnts med patrullbåtar. Det har ju gått bra att avvisa med obeväpnade flygplan eller bara med kanon tidigare. Eller låta annat Natoland avvisa. Så vad är skillnaden, Ukraina? Sedan skulle det ursprungliga antalet vara ca 40-talet Jas39C och inte ett 60-tal. Bättre att lägga dessa pengar vapen och annat.

 

Jas 39C/D ska kunna användas i ett fullskaligt krig mot en teknologiskt jämnbördig motståndare (d.v.s. Ryssland) en bra bit in på 2030-talet, det är därför det flygsystemet ska uppgraderas och vidmakthållas. Det är inte fredstida incidentberedskap som är dimensionerande.

 

6 hours ago, madman said:

Varför ska vi nu beställa en tredje S106? När vi väljer att skicka de äldre till Ukraina. Och väljer att vara utan sådan förmåga några år. Optionen för två till bör ju räcka några år. Istället väljer vi att lägga bort drygt 3.6 miljarder för den tredje. När dessa pengar kunde ha lagts på annat inom FV. Där du räknar upp en massa. Så tämligen ganska dålig planering.

 

Vi beställer en tredje S-106 just för att vi skänker våra två befintliga ASC-890 till Ukraina. Kostnaden för beställningen är 2,6 miljarder (inte 3,6) och i denna beställning ingår också att leveranserna av de två redan beställda maskinerna accelereras och tidigareläggs för att minska det förmågeglapp som eventuellt uppstår.

Kostnaderna för detta tas utanför ordinarie ram då FM i enlighet med Regeringens proposition2023/24:155 tillförs 9 489 546 000 kronor extra för att täcka kostnaderna för återanskaffning av motsvarande materiel, just för att inga andra planerade anskaffningar ska trängas undan.

[Slenke]

Så tanken var aldrig att 2 s-106 skulle ersätta 2 asc-890?

[Pärmtroll]

38 minutes ago, Slenke said:

Så tanken var aldrig att 2 s-106 skulle ersätta 2 asc-890?

 

FM faktiska behov har hela tiden varit fler än två maskiner, därav att den ursprungliga beställningen av S-106 innehöll en option på upp till två ytterligare maskiner. Det tillgängliga ekonomiska utrymmet när man gjorde den första beställningen (2022) medgav dock bara en anskaffning av två enheter.