903Lew Posted May 23, 2009 Report Share Posted May 23, 2009 Andra anledningar att använda art/robot för att leverera taktiska kärnvapen är ju de kan verka bortom horisonten, dessutom så är det mindre sannolikhet att de kan bli tillfångatagna av lede fi. Skulle ju minst sagt vara jobbigt om Nordkoreanerna/Afghanerna fick tag i Stormakt Guls stridsspetar av den enkla anledningen att Griskarlsson kört fast vagnen i en myr under tillbakaryckning... Det jag skulle vilja ha inom FM är någon slags portabel welfare-anordning på en dumper. Tänker något i stil med en bioprojektor på hjul, popcornmaskiner, tobaksaffär och annat härligt som man kan nyttja under återhämtningsdygn. Vi har ju redan duschcontainrar, varför inte slå på stort? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted May 23, 2009 Report Share Posted May 23, 2009 Det jag skulle vilja ha inom FM är någon slags portabel welfare-anordning på en dumper. Tänker något i stil med en bioprojektor på hjul, popcornmaskiner, tobaksaffär och annat härligt som man kan nyttja under återhämtningsdygn. Vi har ju redan duschcontainrar, varför inte slå på stort? Utanför Frankfurts flygplats så såg jag en McDonalds som var inhyst i en 40fots container. Man skulle kanske kunna övertala Max att köra ner en liknande till Svenska missioner Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Born Posted May 23, 2009 Report Share Posted May 23, 2009 Det jag skulle vilja ha inom FM är någon slags portabel welfare-anordning på en dumper. Tänker något i stil med en bioprojektor på hjul, popcornmaskiner, tobaksaffär och annat härligt som man kan nyttja under återhämtningsdygn. Vi har ju redan duschcontainrar, varför inte slå på stort? Utanför Frankfurts flygplats så såg jag en McDonalds som var inhyst i en 40fots container. Man skulle kanske kunna övertala Max att köra ner en liknande till Svenska missioner Vill minnas att både Camp Montieth och Bondsteel hade dylika "korvvagnar". McDonalds och Burger king sida vid sida. Fantastiskt trevligt efter att ha ätit påsmat i några veckor. Och biosalongen på Montieth gick inte av för hackor. Men särskillt mobil var den förståss inte, men ljudet av Abramsvagnar som rullade omkring 10 meter från tältet när man kollade på Black Hawk Down gav en känsla som inte många THXonanister kan återskapa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Essray Posted May 23, 2009 Report Share Posted May 23, 2009 En kärnvapenutrustad stridsvagn kapabel att agera ensam. Eller varför inte en stridsvagn som drivs av en liten kärnreaktor? Det fungerar ju på u-båtar, så varför inte på land? Man slipper tanka stup i kvarten, och prestandan torde väl inte försämras. Självklart kan konsekvenserna bli mindre trevliga om vagnen bekämpas, men då kan man ju alltid skylla på fienden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Munin Posted May 23, 2009 Report Share Posted May 23, 2009 @ Essray eller också går man hela vägen...battlemech. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 En kärnvapenutrustad stridsvagn kapabel att agera ensam. Eller varför inte en stridsvagn som drivs av en liten kärnreaktor? Det fungerar ju på u-båtar, så varför inte på land? Man slipper tanka stup i kvarten, och prestandan torde väl inte försämras. Självklart kan konsekvenserna bli mindre trevliga om vagnen bekämpas, men då kan man ju alltid skylla på fienden. Fundera lite på hur stor reaktorinstallationen är i en ubåt och vad den väger. Fundera sedan på hur det kan påverka prestandan och återkom med dina slutsatser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AdamKalle Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 En kärnvapenutrustad stridsvagn kapabel att agera ensam. Eller varför inte en stridsvagn som drivs av en liten kärnreaktor? Det fungerar ju på u-båtar, så varför inte på land? Man slipper tanka stup i kvarten, och prestandan torde väl inte försämras. Självklart kan konsekvenserna bli mindre trevliga om vagnen bekämpas, men då kan man ju alltid skylla på fienden. Fundera lite på hur stor reaktorinstallationen är i en ubåt och vad den väger. Fundera sedan på hur det kan påverka prestandan och återkom med dina slutsatser. Det finns ju faktiskt ganska små reaktorer, den som sitter i "forsknings"-ubåten NR-1 kan ju inte vara särskilt stor. Ta sen bort strålskyddet och rekrytera besättningar som är lite mer villiga att offra sig för Gud, Kung och fosterland så går det säkert vägen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 En kärnvapenutrustad stridsvagn kapabel att agera ensam. Eller varför inte en stridsvagn som drivs av en liten kärnreaktor? Det fungerar ju på u-båtar, så varför inte på land? Man slipper tanka stup i kvarten, och prestandan torde väl inte försämras. Självklart kan konsekvenserna bli mindre trevliga om vagnen bekämpas, men då kan man ju alltid skylla på fienden. Fundera lite på hur stor reaktorinstallationen är i en ubåt och vad den väger. Fundera sedan på hur det kan påverka prestandan och återkom med dina slutsatser. Det finns ju faktiskt ganska små reaktorer, den som sitter i "forsknings"-ubåten NR-1 kan ju inte vara särskilt stor. Ta sen bort strålskyddet och rekrytera besättningar som är lite mer villiga att offra sig för Gud, Kung och fosterland så går det säkert vägen. Den reaktorn är förmodligen ingen hyllvara och kommer nog inte att bli det av den enkla anledninmgen att försvarsbudgeten inte skulle räcka till så värst många stridsvagnar med den motorn...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 Metal Gear: Alla som spelat Metal Gear Solid-spelen känner till den enorma roboten Metal Gear. Den grundläggande definitionen av en Metal Gear är dock: En kärnvapenutrustad stridsvagn kapabel att agera ensam. Alla som lever i verkligheten vet däremot hur problematiskt det är att ha ett vapensystem som KAN, men inte nödvändigtvis har kärnvapen ombord. Tänk dig de diplomatiska och politiska diskussioner som skulle blivit inför irak-krigen om USA hade kunnat skjuta kärnvapen med Abramsvagnarna. Så stäng av PS3an och kolla på nyheterna emellanåt :P /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Essray Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 Alla som lever i verkligheten vet däremot hur problematiskt det är att ha ett vapensystem som KAN, men inte nödvändigtvis har kärnvapen ombord. Tänk dig de diplomatiska och politiska diskussioner som skulle blivit inför irak-krigen om USA hade kunnat skjuta kärnvapen med Abramsvagnarna. Så stäng av PS3an och kolla på nyheterna emellanåt :P /E Nu kan jag i princip ingenting om luftfarkoster, så detta kan vara helt fel, men är det inte hyffsat vanligt att stridsflygplan är kapabla att transportera och även avfyra mindre kärnstridspetsar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 Alla som lever i verkligheten vet däremot hur problematiskt det är att ha ett vapensystem som KAN, men inte nödvändigtvis har kärnvapen ombord. Tänk dig de diplomatiska och politiska diskussioner som skulle blivit inför irak-krigen om USA hade kunnat skjuta kärnvapen med Abramsvagnarna. Så stäng av PS3an och kolla på nyheterna emellanåt :P /E Nu kan jag i princip ingenting om luftfarkoster, så detta kan vara helt fel, men är det inte hyffsat vanligt att stridsflygplan är kapabla att transportera och även avfyra mindre kärnstridspetsar? För att inte tala om alla de där stora båtarna som ligger och guppar i vattnet utanför varenda krigshärd, redo att NÄR SOM HELST och mer eller mindre oprovocerat avfyra sina domedagsvapen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bushman Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 (edited) ur murphyś law of combat: "kostnaden av ett vapensystem, är direkt uträkningsbart i det antal kilometer det måste transporteras, för att bli reparerat." vilket borde vara applicerbart på metal gear-drömmar. vad gäller mobila welfare-dumpers så hade vi en liknade redan på slutövn 1990. det underlättar med en Kompanichef som är delägare i ett av skövdes större företag, då det är återhämtning samtidigt som sverige möter sovjet i hockey-vm. vi fick en leverans från thorn rätt ut i skogen, lastade upp tre 28-tummare på pack-bilens flak, och trixade med en pa-anl som vi fått låna av ett lokalt dansband, varav två man var repgubbar på komp. 120 man satt vid trosslingan i klagstorp, och käkade marrinerad fläskflie med potatis-sallad, och kollade hockey. till detta kom att vi under hela övn kunde servera glass och kylda drycker från packbilen. på ett välordnat pansartross komp, är det mesta genomförbart. och danskarna åker väl ingenstans utan en pölsemannen-vagn? Edited May 25, 2009 by bushman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 Nu kan jag i princip ingenting om luftfarkoster, så detta kan vara helt fel, men är det inte hyffsat vanligt att stridsflygplan är kapabla att transportera och även avfyra mindre kärnstridspetsar? För att inte tala om alla de där stora båtarna som ligger och guppar i vattnet utanför varenda krigshärd, redo att NÄR SOM HELST och mer eller mindre oprovocerat avfyra sina domedagsvapen. Jo, helt rätt bägge två, men det föreligger ändå en viss skillnad.. När en såndäringa flytgrej anländer till en svensk hamn står alltid ett gäng människor där och ojjar sig över förekomsten av domedagswaffen ombord.. så visst är det politiskt känsligt. Samma sak med flygetyg. Dock är förekomsten av fritt fallande domedagsbomber ganska begränsad, och de är inget som stormakterna brukar ta med sig (inte officiellt i alla fall) när de ska ut och bomba någon medeltida nation tillbaka till stenåldern. När flygplanen bär dylika vapen under vingarna har skiten träffat fläkten rejält. Risken med stridsvagnar kontra båtar och även på flygbasen, i en bunker förvarade atombomber är att det är lättare att erövra stridsvagnen. Säg att man sätter in 1000 stridsvagnar mot valfritt mellanösternland, och dessa bär alla på ett par kärnladdningar att slå ut ett fientligt stridsvagnsregemente med. Säg då att de där vagnarna hamnar i gatustrider och en vagn börjar brinna.. besättningen utrymmer.. Hur stor är sannolikheten att inte varenda jihadist i mellanöstern flockas runt den vagnen för att kunna säkra tillgången på domedagsvapen? Dessutom, en del mellanösternländer har ju en jätteönskan om att ha kärnvapen, och de har ju länge försökt få tag på dylika vapen på olika sätt. Det vore ju trist om något av länderna känner sig tvungna att använda den bomb de i hemlighet lyckats få tag på bara för att USA sätter in kärnvapenbestyckade stridsvagnar i konflikten. Personligen anser jag dessutom att världen behöver, inte fler, utan färre kärnvapenbärare /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AdamKalle Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 Nu kan jag i princip ingenting om luftfarkoster, så detta kan vara helt fel, men är det inte hyffsat vanligt att stridsflygplan är kapabla att transportera och även avfyra mindre kärnstridspetsar? För att inte tala om alla de där stora båtarna som ligger och guppar i vattnet utanför varenda krigshärd, redo att NÄR SOM HELST och mer eller mindre oprovocerat avfyra sina domedagsvapen. När en såndäringa flytgrej anländer till en svensk hamn står alltid ett gäng människor där och ojjar sig över förekomsten av domedagswaffen ombord.. så visst är det politiskt känsligt. Vid något amerikanskt flottbesök var jag ombord på en jagare motsv och folk blev visade runt på däck i mindre grupper med besättningsman som guide. Efter att han förklarat vad förliga VLS-systemet gjorde kom den obligatoriska frågan från någon om det fanns kärnvapen ombord. Givetvis kunde/fick inte guiden svara på detta varpå damen som ställt frågan förmodligen drog slutsatsen att det fanns det minsann för det är ju såna där onda jänkare det handlar om. Hade god lust att förklara för damen i fråga att vapenbärare kapabla att ta kärnvapen saknades på den aktuella fartygsklassen, VLASROC med kärnladdning var väl utrangerad redan då (tidigt 2000-tal) och även Tomahawk hade ju blivit av med sina kärnladdningar vid det laget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 (edited) Hade god lust att förklara för damen i fråga att vapenbärare kapabla att ta kärnvapen saknades på den aktuella fartygsklassen, VLASROC med kärnladdning var väl utrangerad redan då (tidigt 2000-tal) och även Tomahawk hade ju blivit av med sina kärnladdningar vid det laget. När gjorde USN sig av med sina TLAM-N? 1992 ser jag nu. Vad har US Navy för kärnvapen idag (SLBM:er undantagna)? Edited May 25, 2009 by eskil Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AdamKalle Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 Hade god lust att förklara för damen i fråga att vapenbärare kapabla att ta kärnvapen saknades på den aktuella fartygsklassen, VLASROC med kärnladdning var väl utrangerad redan då (tidigt 2000-tal) och även Tomahawk hade ju blivit av med sina kärnladdningar vid det laget. När gjorde USN sig av med sina TLAM-N? 1992 ser jag nu. Vad har US Navy för kärnvapen idag (SLBM:er undantagna)? Gissar på inga alls. Alla typer av kärnladdade sjunkbomber utrangerades så tidigt som 1989. Taktiska kärnvapen verkar inte riktigt ligga i tiden - om det nu någonsin gjort det, 50-talet undantaget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raghor Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 En tysk Weisel tycker jag skulle platsa inom FM. Små och potenta med stora möjligheter för olika typer av system. Även HV skulle kunna nyttja dessa inom vissa typer av uppdrag. Då behöver man kanske inte en 12mm Akan / TKSP, men gott och väl en KSP iaf. Behovet av nya fordon finns då många modeller är gamla och utslitna. http://www.rheinmetall-defence.com/img/wiesel_49_gr.jpg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 (edited) En tysk Weisel tycker jag skulle platsa inom FM.Små och potenta med stora möjligheter för olika typer av system. Även HV skulle kunna nyttja dessa inom vissa typer av uppdrag. Då behöver man kanske inte en 12mm Akan / TKSP, men gott och väl en KSP iaf. Behovet av nya fordon finns då många modeller är gamla och utslitna. Försökte sno med mig en sån när jag var på museet i Munster, men tyvärr fick den inte plats i fickan eftersom mobilen var i vägen, och jag ville inte gå runt och hålla mobilen i handen resten av dagen.. Skämt å sido, visst är det en cool liten manick, men jag tror inte den tillför kapacitet i den utsträckning att den berättigar kostnaden av ytterligare ett fordonssystem inom FM. Mycket av det den kan lösa kan ju lösas av andra, redan befintliga fordon, som Galten, Strf 90, Pbv 401, Pbv 302 och Patgb 203 (eller kommande hjulgående pansarfordon). Wiesel skulle väll storleksmässigt, skyddsmässigt, lastmässigt och framkomlighetsmässigt ligga mellan galten och strf 90. Men jag tror då mer på en mix av Galten och Strf 90 för att lösa t.ex en mission, än att man har galten, wiesel och strf 90. Att ha den inom HV faller nog mest på samma punkter som gör att man inte kan ha valfritt annat fordon inom HV. Ska man ändå ha fordon inom HV så tror jag att en mix av Strf 90 och hjulgående pansarfordon, typ Piranha/Patria/SEP, vilket det nu blir som kommer att köpas in, framför ett litet, trångt och lätt bepansrat fordon. Wiesel togs ju fram främst för att kunna flygtransporteras med hkp, och så länge våra transporthelikoptrar är lastbilar märkta "helikopter" så är luftburet pansar en lyx vi inte bör lägga pengar på. /E the bakåtsträver.. ...som gärna hade en Wiesel för eget bruk.. lite lite däck för asfaltsindianerna att skära sönder, och något mer terränggående än en BMW X5. PS var du tvungen att lägga in en bild i skala 1:1? Edited May 26, 2009 by Erik_G Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raghor Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 En tysk Weisel tycker jag skulle platsa inom FM.Små och potenta med stora möjligheter för olika typer av system. Även HV skulle kunna nyttja dessa inom vissa typer av uppdrag. Då behöver man kanske inte en 12mm Akan / TKSP, men gott och väl en KSP iaf. Behovet av nya fordon finns då många modeller är gamla och utslitna. Försökte sno med mig en sån när jag var på museet i Munster, men tyvärr fick den inte plats i fickan eftersom mobilen var i vägen, och jag ville inte gå runt och hålla mobilen i handen resten av dagen.. Skämt å sido, visst är det en cool liten manick, men jag tror inte den tillför kapacitet i den utsträckning att den berättigar kostnaden av ytterligare ett fordonssystem inom FM. Mycket av det den kan lösa kan ju lösas av andra, redan befintliga fordon, som Galten, Strf 90, Pbv 401, Pbv 302 och Patgb 203 (eller kommande hjulgående pansarfordon). Wiesel skulle väll storleksmässigt, skyddsmässigt, lastmässigt och framkomlighetsmässigt ligga mellan galten och strf 90. Men jag tror då mer på en mix av Galten och Strf 90 för att lösa t.ex en mission, än att man har galten, wiesel och strf 90. Att ha den inom HV faller nog mest på samma punkter som gör att man inte kan ha valfritt annat fordon inom HV. Ska man ändå ha fordon inom HV så tror jag att en mix av Strf 90 och hjulgående pansarfordon, typ Piranha/Patria/SEP, vilket det nu blir som kommer att köpas in, framför ett litet, trångt och lätt bepansrat fordon. Wiesel togs ju fram främst för att kunna flygtransporteras med hkp, och så länge våra transporthelikoptrar är lastbilar märkta "helikopter" så är luftburet pansar en lyx vi inte bör lägga pengar på. /E the bakåtsträver.. ...som gärna hade en Wiesel för eget bruk.. lite lite däck för asfaltsindianerna att skära sönder, och något mer terränggående än en BMW X5. PS var du tvungen att lägga in en bild i skala 1:1? Tvungen och tvungen. Tog bästa bilden jag hittade. Vart lite stor dock. Jo visst, vi har redan fordon som vi kan använda idag. Men jag undrar vad den verkliga kostnaden skulle bli. Den enklaste versionen av Wiesel kostar nog mindre än dom nuvarande Patgb vi har i Sverige. Om vi nu skulle införa liknande fordon i HV då. Men Strf 90 kan HV nog glömma för all tid, även PBV vagnarna FM har idag. Eventuellt så skulle kanske PBV 501 (BMP-1) som försvaret har någonstans kanske kan nyttjas av HV. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Wiesel togs ju fram främst för att kunna flygtransporteras med hkp, och så länge våra transporthelikoptrar är lastbilar märkta "helikopter" så är luftburet pansar en lyx vi inte bör lägga pengar på. Fast en Wiesel som kan hängas under en helikopter kan man också stoppa in två stycken av i en Tp84. Det kan vi inte göra med varken pbv, strf eller patgb 203. Sedan är det alltid en fråga om den förmågan skulle vara värd vad den kostar. Förmodligeen skulle det vara bättre - men kanske inte billigare - att bygga en vapenbärare på Galtenchassiet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Wiesel togs ju fram främst för att kunna flygtransporteras med hkp, och så länge våra transporthelikoptrar är lastbilar märkta "helikopter" så är luftburet pansar en lyx vi inte bör lägga pengar på. Fast en Wiesel som kan hängas under en helikopter kan man också stoppa in två stycken av i en Tp84. Det kan vi inte göra med varken pbv, strf eller patgb 203. Sedan är det alltid en fråga om den förmågan skulle vara värd vad den kostar. Förmodligeen skulle det vara bättre - men kanske inte billigare - att bygga en vapenbärare på Galtenchassiet. Visst kan man säkert få med två i en herka, men det kanske är bättre att hyra in en Il-76 eller använda vår timeshare i C-17 och skeppa iväg två Strf 90 istället. De är ju bättre skyddade, tyngre beväpnade och finns redan i organisationen. Ursäkta mig för att jag är så negativ /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Visst kan man säkert få med två i en herka, men det kanske är bättre att hyra in en Il-76 eller använda vår timeshare i C-17 och skeppa iväg två Strf 90 istället. De är ju bättre skyddade, tyngre beväpnade och finns redan i organisationen. Ursäkta mig för att jag är så negativ /E Helt ok att vara negativ... Utöver att de är bättre skyddade och tyngre beväpnade så är de även tyngre, behöver mer underhåll osv osv. Så precis som vanligt blir det en avvägning av olika behov. Vill man ha ett litet och lätt fordon som ändå erbjuder ett visst skydd och eldkraft, ja då är kanske Wiesel ett bra alternativ. Trots allt så ger den "lätta" förband viss mekaniserad förmåga. Framförallt så kan de sättas ner av en Hercules där man inte plockar ner en Il-76... Vilket kanske kan vara bra att ha när man ska ta sig en APOD, vad vet jag. Men ta nu inte det här som att jag förespråkar att FM ska anskaffa Wiesel. Jag ser hellre att man återtar förmågor som vi en gång hade men nu har tappat. Sådana saker som pansarbrigader, luftförsvar och liknande... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AdamKalle Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Jag ser hellre att man återtar förmågor som vi en gång hade men nu har tappat. Sådana saker som pansarbrigader, luftförsvar och liknande... Huvudet på spiken, glöm inte artilleri i annan form än demonstratorer, ubåtsjaktförmåga, osv osv.. Fast det krävs nog att man börjar tänka på ett helt annat sätt än bara "utomlands" hela tiden ;p Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Men ta nu inte det här som att jag förespråkar att FM ska anskaffa Wiesel. Jag ser hellre att man återtar förmågor som vi en gång hade men nu har tappat. Sådana saker som pansarbrigader, luftförsvar och liknande... Absolut.. hmm.. varför inte Wiesel med BAMSE-lavetter.. kan det vara något? Nä, vet ni vad jag skulle vilja.. Jag skulle vilja ge flottan en handfull ytstridsfartyg de inte behöver skämmas för. En klass med fartyg som faktiskt kan användas globalt och dessutom ta sig till vilken plats på jorden som helst (som är täckt med vatten) för EGEN maskin. Fartyget ska även ha en vettig chans att klara ett mindre krig, vilket innebär att fartyget faktiskt ska från början vara byggt att vara beväpnat. När man planerat "mitt" fartyg ska man ha tänkt att det är bättre att bygga fem båtar som är lite dyrare, men som kan klara av varje rimligt hot, än fem båtar med option på tre till som inte kommer gå att använda i en konflikt. En sak som kommer vara totalt icke-godkänt på mitt fartyg är tillit till att ett 57mm eldrör kan försvara flygplanet från luftangrepp. Mitt fartyg ska förutom en 57a eller två, ha minst ett par andra CIWS samt två VLS-batterier för LV-robot samt möjlighet att belysa och leda ett flertal robotar mot olika mål samtidigt. Varje kanon ska givetvis ha en egen director. Sen gör det inget om fartyget är skrytigt stealthig och har andra fräcka egenskaper som man kan sticka ut med i en reklambroschyr. Bara pråmen har tänder att försvara sig med. Helikopterdäck och hangar och tillhörande helikopter är så självklart att jag inte ens behöver ta upp det, eller? Om någon undrar så läste jag en del om Falklandskriget i vintras och enligt det jag läste där så fick de brittiska type 42-jagarna en stor IG-stämpel på sig pga bristande luftförsvar. Ändå hade de betydligt mer än vad Visby antagligen någonsin kommer att få. (och nej, Visbys skrovform hjälper föga mot optiskt siktade dumma bomber, som de som sänkte Coventry) /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Om någon undrar så läste jag en del om Falklandskriget i vintras och enligt det jag läste där så fick de brittiska type 42-jagarna en stor IG-stämpel på sig pga bristande luftförsvar. Ändå hade de betydligt mer än vad Visby antagligen någonsin kommer att få. (och nej, Visbys skrovform hjälper föga mot optiskt siktade dumma bomber, som de som sänkte Coventry) Jag håller med dig i sak, flottan skulle behöva några större fartyg med vettig beväpning. Men ovanstående om Falklandskriget är lite fel. Typ 42 hade precis det som Visby saknar, nämligen robotluftvärn med lång räckvidd. Vad de saknade var precis vad Visby har, effektivt eldrörsluftvärn för de korta stridsavstånd som det blev i de (relativt) trånga sunden vid Falklandsöarna. Vilket väl snarast bevisar att det inte räcker med antingen-eller, det behövs både-och. Om jag skulle få skriva kravspecen så skulle ett nytt fartyg ha en 127mm pjäs för allmänt granatslungande mot land- och sjömål, minst två 57mm för luftförsvar på nära håll (med 3P så fyller de funktionen som CIWS alldeles utmärkt), RBS 15, ubjtorpeder samt en Mk 41 VLS med lämplig luftvärnsrobot. Helikopter med hangar är som du säger självklart. Maxfart runt 30 knop, allt detta i ett skrov på runt 130 meter och 3 000 ton kanske? Stealth på Visbynivå kan vi vara utan, låt tyskarna bygga skroven istället. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AdamKalle Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Om jag skulle få skriva kravspecen så skulle ett nytt fartyg ha en 127mm pjäs för allmänt granatslungande mot land- och sjömål, minst två 57mm för luftförsvar på nära håll (med 3P så fyller de funktionen som CIWS alldeles utmärkt), RBS 15, ubjtorpeder samt en Mk 41 VLS med lämplig luftvärnsrobot. Helikopter med hangar är som du säger självklart. Maxfart runt 30 knop, allt detta i ett skrov på runt 130 meter och 3 000 ton kanske? Stealth på Visbynivå kan vi vara utan, låt tyskarna bygga skroven istället. Funderar lite på om allt det där skulle få plats. En Arleigh Burke-jagare är 154 m lång, 8-9000 ton och har ungefär det du räknar upp. Om man då skulle kapa av 24-25 m (och därigenom även minska bredd och volym) är frågan om platsen räcker till för så pass mycket vapen och utrustning i ett skrov som fortfarande ska vara sjövärdigt på annat än Östersjön. Visst, vi kanske inte behöver 90 celler VLS men om 8-16 celler reserveras för RBS 15 är frågan hur många man behöver för att fortfarande ha en effektiv LV-förmåga? Att bygga vidare på vår traditionella 12 cm-kaliber i stället för att "amerikanisera" känns lite mer intressant, samt kanske utreda om 10,5 cm räcker - mindre vikt och mer am. Hur som helst borde det självklart vara en modern pjäs som är obemannad ovan däck i normalfallet. 57mm känns rätt självklart att stoppa in, likaså RBS 15 som då gissningsvis får bo i VLS om cellerna är tillräckligt stora. Det finns för övrigt nog fler VLS-system än Mk41 som kanske är lite väl klumpigt, kan man plocka dit en mindre VLS och ge RBS 15 en annan lösning? Sen är minräls och gamla hederliga sjunkbomber nog "bra att ha" och kostar nog inte många kronor att plocka på. Annars är fregatter/jagare en utmärkt idé som jag förespråkat länge. Vi kanske tom medan våra egna byggs skulle utreda att köpa ett par begagnade fregatter eller liknande bara för att återta erfaranheten att arbeta med större fartyg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Men ovanstående om Falklandskriget är lite fel. Typ 42 hade precis det som Visby saknar, nämligen robotluftvärn med lång räckvidd. Vad de saknade var precis vad Visby har, effektivt eldrörsluftvärn för de korta stridsavstånd som det blev i de (relativt) trånga sunden vid Falklandsöarna. Vilket väl snarast bevisar att det inte räcker med antingen-eller, det behövs både-och. Problemet med Type-42 under Falklandskriget var ju att de bara hade en kanon, som dessutom, som du säger, inte är så effektiv mot luftmål, samt att de bara hade en lavett för lvrb och en belysare för denna. För närskydd fanns det två manuellt hanterade 20mm akan. (Att sedan satelittelefonisystemet dessutom störde ut egna sensorer vid bruk borde också anses som icke godkännt, vilket den officiella rapporten också tycker) När det gällde HMS Sheffield spelade beväpningen ingen stor roll eftersom man såg exocetroboten först några sekunder före träff, och då genom optisk observation. Möjligen hade ett par CIWS kunnat göra skillnad. HMS Coventrys lvrbsystem kunde inte målfölja på grund av att de anfallande flygplanen flög för lågt och HMS Broadswords lvrobotsystem hade hängt sig. Dessutom hade den ena 20mm oerlikonkanonen på Coventry hakat upp sig. Man kan säga att Murphy var på argentinarnas sida just då. Om jag skulle få skriva kravspecen så skulle ett nytt fartyg ha en 127mm pjäs för allmänt granatslungande mot land- och sjömål, minst två 57mm för luftförsvar på nära håll (med 3P så fyller de funktionen som CIWS alldeles utmärkt), RBS 15, ubjtorpeder samt en Mk 41 VLS med lämplig luftvärnsrobot. Helikopter med hangar är som du säger självklart. Maxfart runt 30 knop, allt detta i ett skrov på runt 130 meter och 3 000 ton kanske? Stealth på Visbynivå kan vi vara utan, låt tyskarna bygga skroven istället. Vi är nog överens i stora drag. Exakt vilka system som är bäst lämpade kan ju diskuteras. Hur som helst så kan man läsa mer om HMS Sheffields undergång här: http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/9D8947AC-D8...s_sheffield.pdf Tyvärr är det en massa XXXX i texten.. men det finns vissa guldkorn som "Rover Gast Turbine pumps performed outstandingly badly".. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Problemet med Type-42 under Falklandskriget var ju att de bara hade en kanon, som dessutom, som du säger, inte är så effektiv mot luftmål, samt att de bara hade en lavett för lvrb och en belysare för denna. För närskydd fanns det två manuellt hanterade 20mm akan. (Att sedan satelittelefonisystemet dessutom störde ut egna sensorer vid bruk borde också anses som icke godkännt, vilket den officiella rapporten också tycker)När det gällde HMS Sheffield spelade beväpningen ingen stor roll eftersom man såg exocetroboten först några sekunder före träff, och då genom optisk observation. Möjligen hade ett par CIWS kunnat göra skillnad. HMS Coventrys lvrbsystem kunde inte målfölja på grund av att de anfallande flygplanen flög för lågt och HMS Broadswords lvrobotsystem hade hängt sig. Dessutom hade den ena 20mm oerlikonkanonen på Coventry hakat upp sig. Man kan säga att Murphy var på argentinarnas sida just då. Det största problemet för Typ 42 och de övriga fartygen var att de utkämpade ett krig som de inte var konstruerade för. Istället för att jaga sovjetiska ubåtar i nordatlanten där eventuella flygplan kan ses på långt avstånd så hamnade de nära land runt Falklandsöarna där flygplanen flög lågt och kunde utnyttja terrängen för att komma nära inpå fartygen. Så man får väl säga att det var ett bra bevis på hur dåligt det kan gå om man specialiserar sina fartyg alltför mycket för en viss roll. Precis som våra fartyg nu inte riktigt passar in när de ska operera på öppna havet. @AdamKalle Att bygga vidare på vår egen 12cm kaliber känns lika intressant som att bygga vidare på vår egen 155mm kaliber (för FH77A). Dvs, då får vi själva utveckla pjäser och ammunition, för ingen annan använder den. 127/54 kalibern däremot är en internationell standard och det finns flera utvecklare av pjäser och ammunition. Bland annat så har italienarna en del intressant långräckviddig ammunition till 127/54-systemet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AdamKalle Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Att bygga vidare på vår egen 12cm kaliber känns lika intressant som att bygga vidare på vår egen 155mm kaliber (för FH77A). Dvs, då får vi själva utveckla pjäser och ammunition, för ingen annan använder den. 127/54 kalibern däremot är en internationell standard och det finns flera utvecklare av pjäser och ammunition. Bland annat så har italienarna en del intressant långräckviddig ammunition till 127/54-systemet. Jag förutsatte givetvis en svensk pjäsutveckling. Iofs skulle 12,7cm vara nog så intressant, om inte annat för att det skulle vara intressant att se hur vår ammuntion skulle stå sig i konkurrensen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Jag förutsatte givetvis en svensk pjäsutveckling. Iofs skulle 12,7cm vara nog så intressant, om inte annat för att det skulle vara intressant att se hur vår ammuntion skulle stå sig i konkurrensen. Och jag förutsätter så lite nyutveckling av komponenter som möjligt, särskilt inte om det i omvärlden finns de som har byggt sådana saker som vi behöver i många år. Då kan vi lägga utvecklingsresurser på systemintegration istället och kanske få ett fartyg i bruk på fem år istället för tjugo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.