Strf 90 - Stridsfordon 90 (CV90)

[Perman]

16 minutes ago, TKraften said:

Vi har ju numera värdlandsavtalet med statusen EOP samt en hel del hemliga bilaterala och trilaterala försvarsavtal med vissa Natoländer.

 

Försvaret är till för att köpa sig tid tills vi får hjälp av Nato som tyvärr än så länge inte är garanterat officiellt.

 

En brigad på Gotland vore ju mer uthålligt än en förstärkt kompani. 

 

Dock är ju ett kompani bättre än bara hemvärnet på ön. 

 

Hursomhelst så är min förhoppning att Sverige hinner rusta upp lite samt att Norden, Tyskland, Storbritannien, Polen och Usa hjälper oss vid ett kommande krig.

 

Det finns väl mer än bara ett kompani på Gotland nu? Så vitt jag vet så omfattar Gotlandsgruppen ett strv kompani + ett psk komp + en (eller två?) lvkv plutoner plus lv-robot 23 förband och en hemvärnsbataljon. Dessutom så lär väl ett mindre antal Archer tillkomma de närmaste åren när de blir tillgängliga. 

 

I övrigt så håller jag väl med.

 

/Per

Edited November 4, 2021 by Perman

[Chassi]

On 10/22/2021 at 3:15 PM, weekendwarrior said:

Den senaste svensk versionen av Strf 90 är väl D-versionen!? Vad skiljer den från A-, B- och C-versionen (utöver att C-versionen har klimatanläggning och tilläggsskyddspaket)?

Största uppgraderingarna blir väl framförallt ledningssytem, byte av vissa komponenter i fordonens olika stödsystem ny LIRK (mörkerhjälpmedel), dvs observations/siktesenhet.
Samtliga vagnar kommer byta ut ksp 39 mot takmonterad ksp 58.

Fordonen som genomgått REMO kommer benämnas enligt nedan.

Strf 90A kommer benämnas strf 90D1 och strf 90B/B1 kommer benämnas strf 90 D2.

Strf 90C kommer benämnas strf 90E.

I övrigt kommer nog vagnarna se likadana ut som tidigare, mer eller mindre.

[madman]

11 hours ago, Perman said:

 

Det finns väl mer än bara ett kompani på Gotland nu? Så vitt jag vet så omfattar Gotlandsgruppen ett strv kompani + ett psk komp + en (eller två?) lvkv plutoner plus lv-robot 23 förband och en hemvärnsbataljon. Dessutom så lär väl ett mindre antal Archer tillkomma de närmaste åren när de blir tillgängliga. 

 

I övrigt så håller jag väl med.

 

/Per

Tror du glömde även trosskompani. Så visst har de förstärkts. Eftersom Gotland tillhör Mälardalen. Är tanken att Mälardalen ska förstärka med ett kompani. Som redan borde ha placerats där med inhemsk personal. Sedan kan man förstärka vid höjda hot. Men det bör vara en mer skaplig styrka där redan från början. Då det kan ta tid att få dit förstärkningar av olika anledningar. 

 

Sedan anser jag att stridsgrupp Mälardalen som har som uppgift att förstärka Gotland och förhindra även angrepp på fastlandet från luften eller vid hamnar etc. Borde få bättre fordon och beväpning. Då bl.a. AMV med med tksp är otillräckligt. Där jag bl.a. saknar även ett kompani med CV 90. Och ett kompani med strv eller snarlik lösning. 

Edited November 5, 2021 by madman

[Kilo3]

Vad hade behövt ingå i en (skapligt realistisk) framtida REMO tycker ni?

[TKraften]

On 11/14/2021 at 10:22 PM, Kilo3 said:

Vad hade behövt ingå i en (skapligt realistisk) framtida REMO tycker ni?

Här är mina önskemål.

 

Eld

1. Byt ut Bofors 40 mm Akan mot en 40 mm Buschmaster IV. Pjäsen finns redan färdigutvecklad. 

 

Eller om det är möjligt byt mot en ny designad 40-57mm Boforspjäs med CTA ammunition. 

 

2. Montera dit en lågprofils RSW på tornet från SAAB Trackfire där primära vapnet är en 40mm granatspruta och den sekundära är en ksp 58 eller RMG 7,62. Denna används av vagnchefen.

 

3. Byt ut koxialsprutan mot en tysk version som har tre pipor som kan bytas via rotation för kylning. Se exemplet Rheinmetal RMG 7.62. 

 

4. Ha modulära lådor på tornets båda sidor så att det finns möjlighet att bestycka fordonet med pansarvärs robotar, kort distans LV robotar eller flera små UAV.

 

5. Ha en 60 mm granatkastare på tornet samma modell som den israeliska stridsvagnen Merkava har. Då kan skytten skjuta lys eller spräng. 

 

Skydd

1. Montera dit ett motmedelsystem mot pansarvärnsrobotar.

 

2. Lägg på mer skyddsmoduler liknande de som redan finns på stridsfordon 90 C/E.

 

Finns ju både NERA och ERA moduler. 

 

Låt detta vara standard på alla Svenska stridsfordon.

 

3. Skaffa aktiv termisk maskering som komplement till den passiva Barracuda maskeringen. Minns inte om det var Saab eller Hägglund som har tagit fram en fungerande prototyp med små piezoelektriska småplattor ovanför pansaret.

 

4. Ha innifrån vagnen fjärrutlösta små splitterladdningar modell försvarsladdning 21 runt vagnen ifall ngn fiende kommer alldeles för nära.

 

5. Ha en möjlighet för de två bakersta soldater när stridsluckorna öppnas kunna skjuta med varsin ksp 58/90 från sina positioner. 

 

Rörlighet 

1. Byt ut motorn mot en mer kompakt och starkare motor.

 

2. Anskaffa ett litiumbatteripaket eller en APU så vagnen kan köra elektriskt eller vara i ett tystare läge rent signaturmässigt samt möjlighet att ha sensorer på utan att den bullrande samt varma huvudmotor är igång en viss tid.

 

3. Anskaffa även den nyaste hydraliska dämpningen så att komfort ökar vid fordonets gång.

 

4. Anskaffa larvband i gummi. Det sparar vikt, minskar slitage och buller.

 

5. Skapa en större inre bränsletank om det är möjligt samt ha även yttre småtankar monterade vid fordonets sidor (som stridsvagn S 103C hade) vilket som bonus öven ökar skyddet i sida.

 

Sensorer

1. En höj och sänkbar sensormast på tornet ovanför tidigare nämda RSW. Gärna med en trådbunden UAV på dess topp.

 

2. 360 graders kamera täckning runt på vagnen och låt alla soldater ombord fordonet få ta del av informationen.

 

3. Ha en tanktelefon på fordonets utsida så att soldater utifrån kan kommunicera med besättningen. 

 

Avslutningsvis så kolla i Nederländernas senaste uppgraderingsprojekt på sina stridsfordon 90 beskrivet på webbsidan "Sturgeons House".

En otroligt MLU.

 

Längre fram i tiden så måste Sverige snart byta ut REMO MK1 vagnarna mot  nytillverkade MK4 vagnar. 

 

 

// TF

Edited November 16, 2021 by TKraften
Glömde signaturen

[Kilo3]

12 hours ago, TKraften said:

Här är mina önskemål.

Har lite frågor på de tankarna!

12 hours ago, TKraften said:

2. Montera dit en lågprofils RSW på tornet från SAAB Trackfire där primära vapnet är en 40mm granatspruta och den sekundära är en ksp 58 eller RMG 7,62. Denna används av vagnchefen.

Det här skulle dels bidra till att vagnchefens uppmärksamhet tas från att leda vagnens strid och samordna med övriga plut plus att vagnens profil blir högre. Vad tycker du att vinsten skulle vara?

12 hours ago, TKraften said:

3. Byt ut koxialsprutan mot en tysk version som har tre pipor som kan bytas via rotation för kylning. Se exemplet Rheinmetal RMG 7.62. 

Hur mycket skulle en sådan KSP ta och hur mycket plats vill vi låta koaxialen ta?

12 hours ago, TKraften said:

5. Ha en 60 mm granatkastare på tornet samma modell som den israeliska stridsvagnen Merkava har. Då kan skytten skjuta lys eller spräng. 

Som förra frågan hur mycket plats tar en sån rackare?

12 hours ago, TKraften said:

Skydd

1. Montera dit ett motmedelsystem mot pansarvärnsrobotar.

Håller till del med men man måste överväga hur det skulle påverka oskyddad skyttetrupp ffa då svenska metoden går ut på att strida uppsuttet så mycket som möjligt

12 hours ago, TKraften said:

2. Lägg på mer skyddsmoduler liknande de som redan finns på stridsfordon 90 C/E.

Hur skulle det påverka framkomligheten? Dessutom är de mjuka skyddsmodulerna olämpliga vid frr i skog.

12 hours ago, TKraften said:

4. Ha innifrån vagnen fjärrutlösta små splitterladdningar modell försvarsladdning 21 runt vagnen ifall ngn fiende kommer alldeles för nära.

Skulle kunna vara listigt på STRV men STRF närskydd ska utgöras av skyttet eller helt enkelt köra över hotet.

12 hours ago, TKraften said:

 

5. Ha en möjlighet för de två bakersta soldater när stridsluckorna öppnas kunna skjuta med varsin ksp 58/90 från sina positioner. 

Finns redan

12 hours ago, TKraften said:

Rörlighet 

1. Byt ut motorn mot en mer kompakt och starkare motor.

Håller med, men då lär hela drivlinan behöva uppdateras för att inte axlar eller växellåda ska bli underdimensionerad.

12 hours ago, TKraften said:

2. Anskaffa ett litiumbatteripaket eller en APU så vagnen kan köra elektriskt eller vara i ett tystare läge rent signaturmässigt samt möjlighet att ha sensorer på utan att den bullrande samt varma huvudmotor är igång en viss tid.

Så bygga om hela vagnen till att bli en dieselhybrid?

12 hours ago, TKraften said:

4. Anskaffa larvband i gummi. Det sparar vikt, minskar slitage och buller.

Blir framkomligheten/greppet lika bra?

12 hours ago, TKraften said:

5. Skapa en större inre bränsletank om det är möjligt samt ha även yttre småtankar monterade vid fordonets sidor (som stridsvagn S 103C hade) vilket som bonus öven ökar skyddet i sida.

Är räckvidden en begränsning i dagsläget?

12 hours ago, TKraften said:

Sensorer

1. En höj och sänkbar sensormast på tornet ovanför tidigare nämda RSW. Gärna med en trådbunden UAV på dess topp.

Sensor mast hade kunnat vara riktigt vettigt!

12 hours ago, TKraften said:

2. 360 graders kamera täckning runt på vagnen och låt alla soldater ombord fordonet få ta del av informationen.

Håller med!

12 hours ago, TKraften said:

3. Ha en tanktelefon på fordonets utsida så att soldater utifrån kan kommunicera med besättningen.

Finns inte redan det? Iaf möjlighet till det

 

Jag håller med om mycket av det du säger. Det jag vänder mig lite emot är att göra vagnen större i profil eller tyngre. Jag tror att det viktigaste för våra vagnars överlevnad kommer vara deras framkomlighet och förmåga att verka där de inte förväntas vara. Att då tynga ner de genom att göra de lika tunga som C/E kan vara lämpligt i delar av landet men jag tror att framkomligheten/rörelseförmågan är ett bättre skydd.

[Perman]

Som relativt okunnig om pansarfordon så har jag också en fråga TKraften's förslag. Varför skulle man byta kanonen till en 40 mm Bushmaster IV? Fördelarna kan jag tänka mig skulle vara högre tillförlitlighet och användbarhet eftersom det är mindre risk för eldavbrott med en chain gun (därmed inte sagt att Bofors 40 mm pjäs skulle ha en dålig tillförlitlighet). Nackdelen skulle väl vara den lägre eldhastigheten (200 rds/min mot 300 rds/min för Bofors kanonen på Strf 90?). Vilken kanon som har den bästa ammunitionen vet jag inte, men den borde väl vara ganska likvärdig? 

 

/Per

 

 

Edited November 16, 2021 by Perman

[TKraften]

58 minutes ago, Perman said:

Som relativt okunnig om pansarfordon så har jag också en fråga TKraften's förslag. Varför skulle man byta kanonen till en 40 mm Bushmaster IV? Fördelarna kan jag tänka mig skulle vara högre tillförlitlighet och användbarhet eftersom det är mindre risk för eldavbrott med en chain gun (därmed inte sagt att Bofors 40 mm pjäs skulle ha en dålig tillförlitlighet). Nackdelen skulle väl vara den lägre eldhastigheten (200 rds/min mot 300 rds/min för Bofors kanonen på Strf 90?). Vilken kanon som har den bästa ammunitionen vet jag inte, men den borde väl vara ganska likvärdig? 

 

/Per

 

 

Fördelen jag ser med Buschmaster IV är lättare och tar mindre plats än Bofors kanonen samt att du har tillgång till mer ammunition utan att behöva fylla på.

 

Du har ju med BM 4 två behållare med ammo du som du kan växla mellan (pil eller 3p) dock vet jag inte kapaciteten på behållarna (100?) men de lär ju slå Bofors kanonens tre fack på 8 skott vardera.

 

Ammunitionen är ju samma vilket fall som helst.

 

//TF

[TKraften]

2 hours ago, Kilo3 said:

Det här skulle dels bidra till att vagnchefens uppmärksamhet tas från att leda vagnens strid och samordna med övriga plut plus att vagnens profil blir högre. Vad tycker du att vinsten skulle vara?

Jag ville ju ha lågprofil RSW så det inte blir som norrmännens stridsfordon 90.

 

Fördelen blir att du får en möjlighet för vagnchefen att välja kill direkt

med sin RSW mot trupp/lätta fordon utan att behöva störa skytten.

(Kill/Kill istället för Hunter/Kill)

 

2 hours ago, Kilo3 said:

Hur mycket skulle en sådan KSP ta och hur mycket plats vill vi låta koaxialen ta?

Oklart men du kör ju extern vapenmodul på detta. Fördelen med tre pipor är ju att du kan skjuta 3ggr fler band samtidigt. Sen kan man ju ha tjockare pipor och även ha vattenkylning. 

 

2 hours ago, Kilo3 said:

Som förra frågan hur mycket plats tar en sån rackare?

Har ingen aning hur mycket plats denna 60mm kastare som laddas och avfyras innifrån utan såg detta som ett mervärde att kunna belysa eller bekämpa med en granat ovanifrån.

 

2 hours ago, Kilo3 said:

Håller till del med men man måste överväga hur det skulle påverka oskyddad skyttetrupp ffa då svenska metoden går ut på att strida uppsuttet så mycket som möjligt

Aktivt motmedel mot robotar är nog snart ett måste men visst allt är inte fördelar.

 

2 hours ago, Kilo3 said:

Håller med, men då lär hela drivlinan behöva uppdateras för att inte axlar eller växellåda ska bli underdimensionerad.

Ja det nog enklare att bygga MK4 vagnar direkt kanske. 

 

2 hours ago, Kilo3 said:

Så bygga om hela vagnen till att bli en dieselhybrid?

Blir framkomligheten/greppet lika bra?

Vet inte om greppet men det nog viktigt att kunna få ner signaturen tycker jag.

 

Min tanke var egentligen om vagnen står stilla och du vill slippa slösa bränsle samt minimera signaturen vid en silent watch.

 

Litiumbatteripaketet är ett lättare alternativ till APU. 

 

2 hours ago, Kilo3 said:

Är räckvidden en begränsning i dagsläget?

Kan ju alltid förbättras.

 

2 hours ago, Kilo3 said:

Sensor mast hade kunnat vara riktigt vettigt!

Ja och tänk hur grymt överblicken hade kunna bli med en trådbunden vertikalstartande UVA som du även kan belysa mål med. 

 

Du lägger den kanske 2 meter ovanför trädtopparna och belyser mål åt andra enheter. 

 

2 hours ago, Kilo3 said:

Jag håller med om mycket av det du säger. Det jag vänder mig lite emot är att göra vagnen större i profil eller tyngre. Jag tror att det viktigaste för våra vagnars överlevnad kommer vara deras framkomlighet och förmåga att verka där de inte förväntas vara. Att då tynga ner de genom att göra de lika tunga som C/E kan vara lämpligt i delar av landet men jag tror att framkomligheten/rörelseförmågan är ett bättre skydd.

Ja rörlighet och skydd står emot varandra. Dock tror jag ändå på två lager moduler som ett komplement till grundpansaret och modulerna kan ju utvecklas till ngt lättare med bättre skydd eller plockas helt bort om rörlighet måste prioriteras.

 

Sen enklare att byta en skadad modul i fält istället för laga grundpansaret tror jag. 

 

//TF

Edited November 16, 2021 by TKraften
Rättade diverse textfel

[madman]

En del som föreslås till kommande Remo erbjuds väl till MK4 med olika tillbehör. Då är det väl bättre att man köper in kvarvarande 20 st eller fler i den standaren. Med nytt torn som kan bära olika vapen, starkare hybrid motor och olika typer av försvarsutrustning etc. 

 

Buschmaster IV som använder samma ammunition är väl inte fel. Om inte vissa behöver en ännu lättare kanon Buschmaster 35/50 beroende på annan beväpning. Att själva satsa på en CTA kanon tror jag inte på. Då ursprungsmodellen också har ett litet magasin. Stor Britannien egen lösning med större magasin har kantats av förseningar och kritik. Där man väl slutligen övergav projektet?

 

Köp samtidigt in kvarvarande 18 st 9035NL. Annars köper nog Estland dem också. Och uppgradera dem med nya MK4 tornet som NL nu gör med sin uppgradering. Eller använd uppgraderade äldre 40 mm torn. Från CV90A vars chassin  kan användas till kommande MJÖLNER.

 

De Kvarvarande 9035NL 18 st  torn kan användas som AMV35 på nya AMV. Så att man även kan behålla en reducera mekbataljon söderöver. Som också kunde ingå i Revinge brigaden.  

 

 

Edited November 16, 2021 by madman

[weekendwarrior]

On 11/4/2021 at 9:04 PM, Perman said:

 

Har det nånsin funnits mer än en brigad på Gotland? Inte ens under kalla krigets kallaste år skulle jag gissa att det funnits mer.

 

Om inte annat så tvingar väl det faktum att svensk trupp är i stridskontakt den svenska regeringen att ge order om mobilisering och begära hjälp från utlandet. 

 

/Per

Jag tvekar till att hemvärnet, kustartilleriet och flygvapnets detachment hörde till Gotlands mekaniserade brigad.

[griffon]

On 11/16/2021 at 12:17 AM, TKraften said:

1. Byt ut Bofors 40 mm Akan mot en 40 mm Buschmaster IV. Pjäsen finns redan färdigutvecklad.

Blev den verkligen helt färdig, för vad jag kan påminna mig var det inte nån som ville ha den?

[madman]

2 hours ago, griffon said:

Blev den verkligen helt färdig, för vad jag kan påminna mig var det inte nån som ville ha den?

Är det så att varken CTA eller  Buschmaster 4  är tillräckligt utvecklade. Så är det bara att fortsätta med beprövat koncept. Där vi borde ha åtminstone flertalet som är beväpnade med 40 mm akan. För att komplettera med Buschmaster 35/50 mm beroende på utförande och om det behövs för att få plats med annat. Som exempel andra typer av vapen.

 

Där en lösning med två MISTRAL och 35 mm Buschmaster tycker jag kunde vara intressant. För att höja luftvärnsförmågan. Där givetvis äldre LVKV90 i samband med uppgradering även kunde få två MISTRAL.   

[madman]

Men om man är seriös. Vad behöver förändras på modell A eller B. Motorn skulle väl gå att trimma. Så att den drar mindre och blir starkare etc. Vilket även gör att räckvidd ökar. Skaffa gummiband eller inte. 

 

Lättare skydd är väl mycket möjligt. Våra rökkastare kan väl också förses med granater för närskydd.  Möjligen en light RWS på åtminstone vissa B versioner. För att höja deras stridsförmåga. 

 

Behövs det verkligen så mycket mer än så på en standard CV90 förutom reno?

 

Sedan kan man givetvis öka olika förmågor på vissa fordon. Där bl.a. uppskjuten mast etc kan vara ett tillskott. Sedan kan man alltid diskutera om C versionen ska uppgraderas ännu mer. Eller om vi även ska köpa beg MK3. Och även köpa nytt för exempelvis två kompanier eller fler. Då man nu väljer 20-talet nya olika logistik vagnar. Kommande Mjölner borde räcka att konstruera på en B vagn då ursprungsversionen baseras väl på det. Så köp då ytterligare 20-talet nya MK 4 istället som ersättning.  

Edited November 17, 2021 by madman

[Chassi]

1 hour ago, madman said:

Men om man är seriös. Vad behöver förändras på modell A eller B. Motorn skulle väl gå att trimma. Så att den drar mindre och blir starkare etc. Vilket även gör att räckvidd ökar. Skaffa gummiband eller inte. 

 

En mycket svår kombination, bränslesnålare men starkare och bättre räckvidd, med nuvarande motor är det inte möjligt.
Särskilt om man inte ska lägga på mer vikt än vad vagnen redan väger.

[Kilo3]

2 hours ago, madman said:

Lättare skydd är väl mycket möjligt. Våra rökkastare kan väl också förses med granater för närskydd.  Möjligen en light RWS på åtminstone vissa B versioner. För att höja deras stridsförmåga.

Hur skulle det höja stridsförmågan? Vad skulle den här vapenstationen tillföra för förmåga som inte en 40mm AKAN och 58:an redan ger?

Argumentet att ge vagnchefen ett kvalificerat vapen är att ha bristfällig förståelse för strid i allmänhet och svensk pansarstrid i synnerhet. Det är troligen bättre (jag säger troligen då vi inte prövat det i fullskaligt krig) att vagnchefen samordnar och leder sin vagns strid snarare än att han sitter och försöker skjuta fi med en VS. Skytten har redan AKAN och KSP, en VS tillför föga. Något vi eventuellt skulle kunna vinna på är ett separat vagnchefssikte så att vi kan få hunter-killer-förmåga. Skillnaden jag ser i det gentemot VS är att det risken är lägre att det blir distraherande för VC.

[Kilo3]

1 hour ago, Chassi said:

En mycket svår kombination, bränslesnålare men starkare och bättre räckvidd, med nuvarande motor är det inte möjligt.
Särskilt om man inte ska lägga på mer vikt än vad vagnen redan väger.

Har inte nyare motorer iaf två av tre av egenskaperna lättare, starkare och snålare?

[Chassi]

1 hour ago, Kilo3 said:

Har inte nyare motorer iaf två av tre av egenskaperna lättare, starkare och snålare?

Naturligtvis, den nuvarande motorn är nedtrimmad med ca 100 hk, vet inte exakt varför men troligtvis har det med växellåda och koppling att göra.
Scania har ju inte heller längre någon 14 litersmotor utan alternativet är då 16 liters, frågan är bara om det är befogat att byta både motor och växellåda om vagnarna ändå har en begränsad livstid kvar, är trots allt rätt många vagnar att byta på, dessutom så är det ju mer eller mindre samma nuvarande motor i stridsbåt 90, så ett byte bland stridsfordonen bör även kunna beröra stridsbåtarna.

Byte av motor och drivlina är nog inte nödvändigtvis prio 1 just nu. 

[Ormtunga]

1 hour ago, Kilo3 said:

Hur skulle det höja stridsförmågan? Vad skulle den här vapenstationen tillföra för förmåga som inte en 40mm AKAN och 58:an redan ger?

Argumentet att ge vagnchefen ett kvalificerat vapen är att ha bristfällig förståelse för strid i allmänhet och svensk pansarstrid i synnerhet. Det är troligen bättre (jag säger troligen då vi inte prövat det i fullskaligt krig) att vagnchefen samordnar och leder sin vagns strid snarare än att han sitter och försöker skjuta fi med en VS. Skytten har redan AKAN och KSP, en VS tillför föga. Något vi eventuellt skulle kunna vinna på är ett separat vagnchefssikte så att vi kan få hunter-killer-förmåga. Skillnaden jag ser i det gentemot VS är att det risken är lägre att det blir distraherande för VC.

Jag minns att någon gammal pansaroff pratade på att även ett sikte/pekare/motsv. för skyttet vore en bra idé. De har ju ganska bra utblick när de sitter uppluckade och om de kan peka ut mål med indikering direkt till skytten skulle det, i teorin, öka slagkraften ganska bra.

 

... men jag ska väl skjuta in att jag har övat strid i/från strf 90 vid ett tillfälle totalt tre timmar i min militära karriär så det är svårt för mig att veta om gubben hade en poäng eller om han bara tänkte högt.

[madman]

11 hours ago, Chassi said:

Naturligtvis, den nuvarande motorn är nedtrimmad med ca 100 hk, vet inte exakt varför men troligtvis har det med växellåda och koppling att göra.
Scania har ju inte heller längre någon 14 litersmotor utan alternativet är då 16 liters, frågan är bara om det är befogat att byta både motor och växellåda om vagnarna ändå har en begränsad livstid kvar, är trots allt rätt många vagnar att byta på, dessutom så är det ju mer eller mindre samma nuvarande motor i stridsbåt 90, så ett byte bland stridsfordonen bör även kunna beröra stridsbåtarna.

Byte av motor och drivlina är nog inte nödvändigtvis prio 1 just nu. 

Eftersom den redan är nedbantad ca 100 hk. Så kan man väl prova med motoroptimering. Som teoretiskt inte ska påverka och slita på växellåda i varje fall.

Men ja prio är väl inte att byta motorer på gamla vagnar. Och i synnerhet inte på A vagnarna som var första modellen. 

Edited November 18, 2021 by madman

[madman]

13 hours ago, Chassi said:

En mycket svår kombination, bränslesnålare men starkare och bättre räckvidd, med nuvarande motor är det inte möjligt.
Särskilt om man inte ska lägga på mer vikt än vad vagnen redan väger.

Varför inte. Norge köpte väl sin ursprungsmodell med samma 14 literns motorn. Kanske de tog turbo till sin. Men den gav/ger 55 hk mer. Sedan kan man också ge mjukvaruoptimering som inte påverkar växellåda etc.   

[madman]

12 hours ago, Kilo3 said:

Hur skulle det höja stridsförmågan? Vad skulle den här vapenstationen tillföra för förmåga som inte en 40mm AKAN och 58:an redan ger?

Argumentet att ge vagnchefen ett kvalificerat vapen är att ha bristfällig förståelse för strid i allmänhet och svensk pansarstrid i synnerhet. Det är troligen bättre (jag säger troligen då vi inte prövat det i fullskaligt krig) att vagnchefen samordnar och leder sin vagns strid snarare än att han sitter och försöker skjuta fi med en VS. Skytten har redan AKAN och KSP, en VS tillför föga. Något vi eventuellt skulle kunna vinna på är ett separat vagnchefssikte så att vi kan få hunter-killer-förmåga. Skillnaden jag ser i det gentemot VS är att det risken är lägre att det blir distraherande för VC.

NU blandar du mina argument med någon annans igen.  Det var han som skrev en del av ovanstående. Jag skrev möjligen en light rws på vissa B modeller. Som jag skrev kan höja stridsförmågan. Där jag tänkte främst på B1 13 st om de finns kvar. Som kan vara de som skulle kunna skickas utomlands. Då en uppluckad  med ksp inte rimmar med AC. Varför har vi då lösa ksp tornmonterat på C modeller? Varför har Norge RWS på sina nya modeller. Någon måste tycka att det behövs.

 

Angående sikte så är det ett bra alternativ. Där även en RWS är ett sikte.  Och man kan då titta åt olika håll för att upptäcka mål. Samtidigt som man kan agera åt olika håll. Men håller med om att det har studerats. Med för lite personal i torn. Eller att vagnchef får andra uppdrag gör att det kan medföra brister. 

Edited November 18, 2021 by madman

[weekendwarrior]

2 hours ago, madman said:

Varför inte. Norge köpte väl sin ursprungsmodell med samma 14 literns motorn. Kanske de tog turbo till sin. Men den gav/ger 55 hk mer. Sedan kan man också ge mjukvaruoptimering som inte påverkar växellåda etc.   

Alla Scania-motorer i Strf 90 har turbo.

[madman]

5 hours ago, weekendwarrior said:

Alla Scania-motorer i Strf 90 har turbo.

Då är frågan om mk1 version har någon annan förändring I växellåda transmission som gör att vi inte kan trimma dem 10 % mer. Samt ev motoroptimering. Sedan får man se på kostnaden på åtminstone modell A.

[Kilo3]

7 hours ago, madman said:

NU blandar du mina argument med någon annans igen.  Det var han som skrev en del av ovanstående. Jag skrev möjligen en light rws på vissa B modeller. Som jag skrev kan höja stridsförmågan. Där jag tänkte främst på B1 13 st om de finns kvar. Som kan vara de som skulle kunna skickas utomlands. Då en uppluckad  med ksp inte rimmar med AC. Varför har vi då lösa ksp tornmonterat på C modeller? Varför har Norge RWS på sina nya modeller. Någon måste tycka att det behövs.

Jag kommenterade rakt av dig om att öka stridsförmågan. Den tornmonterade KSP58:an kan verka utan att man luckar upp. Om vi kollar på norsk terräng och jämför med svensk terräng vad ser vi då? Jo Norge har många, branta och höga berg något som gör att man måste kunna elevera väldigt högt något man kan med VS men inte nödvändigtvis med AKAN på de vanliga vagnarna. Det kan vara ett svar till att de vill ha det.

7 hours ago, madman said:

 

Angående sikte så är det ett bra alternativ. Där även en RWS är ett sikte.  Och man kan då titta åt olika håll för att upptäcka mål. Samtidigt som man kan agera åt olika håll. Men håller med om att det har studerats. Med för lite personal i torn. Eller att vagnchef får andra uppdrag gör att det kan medföra brister. 

Vad väger ett vagnchefssikte, vad väger en VS. Hur mycket förändrar ett vagnchefssikte profilen och hur mycket förändrar VS profilen av STRF. Hur lång tid tar det från att VC upptäcker något i sitt sikte till att tornet snurrat runt och kan verka mot det upptäckta målet vs om han hade gjort det med VS? Är det värt skillnaden i profil och vikt?

 

Om vi fortsätter ner det spår som vissa förespråkar när det kommer till allehanda svenska mtrl-projekt står vi till slut med Ratte- eller Maus-strv från VK2 som förvisso har allt skydd och all verkan i världen men är helt oanvändbara iaf.

[madman]

35 minutes ago, Kilo3 said:

Jag kommenterade rakt av dig om att öka stridsförmågan. Den tornmonterade KSP58:an kan verka utan att man luckar upp. Om vi kollar på norsk terräng och jämför med svensk terräng vad ser vi då? Jo Norge har många, branta och höga berg något som gör att man måste kunna elevera väldigt högt något man kan med VS men inte nödvändigtvis med AKAN på de vanliga vagnarna. Det kan vara ett svar till att de vill ha det.

Vad väger ett vagnchefssikte, vad väger en VS. Hur mycket förändrar ett vagnchefssikte profilen och hur mycket förändrar VS profilen av STRF. Hur lång tid tar det från att VC upptäcker något i sitt sikte till att tornet snurrat runt och kan verka mot det upptäckta målet vs om han hade gjort det med VS? Är det värt skillnaden i profil och vikt?

 

Om vi fortsätter ner det spår som vissa förespråkar när det kommer till allehanda svenska mtrl-projekt står vi till slut med Ratte- eller Maus-strv från VK2 som förvisso har allt skydd och all verkan i världen men är helt oanvändbara iaf.

Och hur många av dem skaffade man. Där mycket riktigt T 34, Sherman och panser IV gjorde med sin mängd stor nytta. Så dina poäng är noterade.

[weekendwarrior]

Hade jag fått välja skulle alla äldre vagnar uppgraderas så att ingen vagn håller en nivå under B2.

 

Jag skulle också vilja ha nytt torn på ca 30-40 vagnar (gamla eller nya vagnar), som från början är byggda för invändig coaxial ksp (som är annan än m/39 som man vill bli av med, kanske ksp 94 istället) samt anpassad för robot för luftvärn eller pansarvärn.

[weekendwarrior]

22 hours ago, madman said:

Då är frågan om mk1 version har någon annan förändring I växellåda transmission som gör att vi inte kan trimma dem 10 % mer. Samt ev motoroptimering. Sedan får man se på kostnaden på åtminstone modell A.

Strf 90 har ju tillverkats under nästan 30 år, så samma motor i grunden kan ju ha lämnat olika effekt vid olika tidpunkter p.g.a. utvecklingen av styrsystem mm.

[madman]

16 hours ago, weekendwarrior said:

Hade jag fått välja skulle alla äldre vagnar uppgraderas så att ingen vagn håller en nivå under B2.

 

Jag skulle också vilja ha nytt torn på ca 30-40 vagnar (gamla eller nya vagnar), som från början är byggda för invändig coaxial ksp (som är annan än m/39 som man vill bli av med, kanske ksp 94 istället) samt anpassad för robot för luftvärn eller pansarvärn.

Man kanske ska nöja sig och inte lägga för mycket pengar på modell A. Förutom vissa rimliga förändringar. Där även dess låga vikt är en fördel inom vissa områden. Men ja ett byte av m/39 verkar det finnas ett behov av. Vad ska man göra av de ksp 94 som man vill byta ut på strv 122?

 

Jag tror inte på att våra CV90 upprustas och får nya torn MK IV torn. Om det är det du tänker på? Men kanske lite förändring om de behövs. Där vi väll redan har provat med Spike från CV 90.  Lösningen med RB 56 var däremot inte bra. Vi har även nu en del torn utan akan. Men inte satsa nya torn på ett äldre fordon. Dels för hela konstruktionen är gammal. Med även en motor som tydligen inte tillverkas längre. Där det även blir en större viktökning.

 

Norge MK II valde nya chassin med motorer etc och satte dit sina äldre torn som moderniserades. Där de nyligen beställde 20 st nya till. De äldre som inte fick nya torn moderniserades och användes till annat. Där en del inte fick ett CV90 torn. De som inte var värt att upprusta sålde de till Estland.    

 

Nederländerna valde att upprusta alla sina MK3 med det nya MK 4 tornet. Förutom 18 st som de har option på. Så frågan är om det är värt att köpa dessa 18 st,  men knappast. 

 

Enklaste logiska alternativet är att beställa ca 40 st nya MK IV. Där vi redan har beställt 20 st logistikvagnar. För att där också satsa på några med pvr (mmp?) och  lvrobot (Mistral3). Men varför inte gå längre med CV90120. Då vi har STRV i underkant. Där jag även föreslår NEMO på möjligen B/C version. 

 

Så möjligen ett 20-tal till. Då vi vill ha 20 st GRKPBV90 till. Där de första baseras på B versionen. Som även de nya bör baseras på. Där man behöver ändra på överdelen. För att få en större öppning.     

Edited November 19, 2021 by madman

[Kilo3]

3 hours ago, madman said:

Man kanske ska nöja sig och inte lägga för mycket pengar på modell A. Förutom vissa rimliga förändringar. Där även dess låga vikt är en fördel inom vissa områden. Men ja ett byte av m/39 verkar det finnas ett behov av. Vad ska man göra av de ksp 94 som man vill byta ut på strv 122?

Är tyvärr brist på KSP94 i FM senast jag hörde något om det.

3 hours ago, madman said:

 

Enklaste logiska alternativet är att beställa ca 40 st nya MK IV. Där vi redan har beställt 20 st logistikvagnar. För att där också satsa på några med pvr (mmp?) och  lvrobot (Mistral3). Men varför inte gå längre med CV90120. Då vi har STRV i underkant.

Jag tror stenhårt på CV90120 med aktiva motmedel. Jag tror man hade kunnit hitta många användningsområden för de, framförallt i norr.