Strf 90 - Stridsfordon 90 (CV90)

[Meteor]

On 11/22/2022 at 2:09 PM, Peo said:

Var ungefär så jag tänkte, svårt för en gammal luftvärnare att se behovet av en mellanbärgare och mellanrep i stridsfordon. Hur gör man på stridsvagnarna? Antar att bgbv120 har ungefär samma begränsning som bgbv90 ? Kommer de nya driftstödsvagnarna vara på stridsvagnskompanier också? 

Ja, även stridsvagnskompanierna har driftstödsgrupper med strf 90, och i framtiden med DSPbv 90. 

[zkurt]

Var ju redan på gång men nu verkar det slutligt med cv90 till slovakien

 

https://www.svd.se/a/JQnlA4/bae-systems-saljer-stridsfordon-cv90-till-slovakien

[madman]

Har lite funderingar angående CV90 som någon kanske kan ge förklaringar till.

CV90 har nyligen provskjutits med AMP i Norrland. I samband med en uppvisning. Nu är det tredje varianten hur man har en robot i tornet. Då det är en bild från sidan. Så ser man inte om den är förberedd för en eller två robotar? 

 

Med nya MK4 och dess torn (D torn?). Vilka vapen kan den bära. Visar bara en bild 30 eller 40 mm akan. Och 35 eller 57 mm(Buschmaster?).

 

Vilken 40 mm avser man med nya tornet? En modern variant eller vår gamla 40 mm Bofors?  

Edited December 22, 2022 by madman

[Kadarm]

Hägglunds lät nån youtubare vara med vid skjutningen av Akeron MP och i övrigt leka lite med mk III och IV. Tornet bär 2 AMP. Skott vid 4 min 50 därefter lite om marksiktet. 40mm torde vara 40 mm versionen av Bushmastern. 35 bushmaster skall ju gå att uppgradera till en 50 mm version.

 

[TKraften]

1 hour ago, madman said:

Har lite funderingar angående CV90 som någon kanske kan ge förklaringar till.

CV90 har nyligen provskjutits med AMP i Norrland. I samband med en uppvisning. Nu är det tredje varianten hur man har en robot i tornet. Då det är en bild från sidan. Så ser man inte om den är förberedd för en eller två robotar? 

 

Med nya MK4 och dess torn (D torn?). Vilka vapen kan den bära. Visar bara en bild 30 eller 40 mm akan. Och 35 eller 57 mm(Buschmaster?).

 

Vilken 40 mm avser man med nya tornet? En modern variant eller vår gamla 40 mm Bofors?  

D tornet kan bära allt från Buschmaster Akan (25, 30/40, 35/50), Bofors 40mm Akan, 12cm kanon samt 1st (Nemo) eller 2st (Amos) 12cm granatkastare.

 

Bofors 57mm (57x438 R) får nog visserligen plats men troligtvis svårt att ha tillräckligt med ammo i tornet då granaten väger 6.1kg. 

 

Det man nu avser med 40mm i ditt inlägg är nog troligtvis Buschmaster II (30/40) där 40mm (40mm supershot) där man kan efter byte av pipa och lite andra delar till Akan kan växla upp till 40mm supershot.

 

Sen finns visserligen Buschmaster IV som kan skjuta 40mm bofors granater (40x365 R) men vad jag vet finns den bara som prototyp.

 

Det vanligaste kunden kommer välja är troligtvis Buschmaster II 30/40 mm (30x173/40x180) eller Buschmaster III 35/50 mm (35x228)/(50x228).

 

D tornet kan utöver Akan även bära en modul på varje sida där du kan dunka in det du betalar för.

 

En modul på ena sidan kan tex ha 2st pv robot medan andra sidans modul kan ha nån typ av UAV eller 1st 30mm extra akan. Det går nog även ha korta lv robotar men det kräver nog lite utveckling.

 

Så det nog inget som hindrar att du har tornets båda sidormoduler fyllda med 2st pv robot var. Dvs 4 robotar totalt.

 

//TF 

Edited December 22, 2022 by TKraften

[Peo]

Är du verkligen säger att Bofors 40mm går in i D-tornet? Det är en enormt mycket större pjäs än de övriga? Med tanke på utrymme för robotar osv, mig veterligt är det jäkligt trångt i orginaltornet.

Kan inte tänka mig att en Bofors 57mm ens är i närheten av att få plats oavsett, pjäsen väger ju 6 ton i sjöversion  (jämfört med 250kg ungefär för en Bushmaster och 2,4 ton för en 40/48 utan lavett men säkert något lättare i stridsfordonsversion). Den landbaserade m/54 vägde 8 ton (hur mycket som var lavett och inte vet jag inte men varje projektiv vägde 2,67 kg enligt wikipedia)

Sen har du rätt i att alla kommer välja någon Bushmaster variant då det är i princip standard inom Nato. Den effektiva skillnaden i eldkraft mellan en 40x365 och 35x228 är marginell vad jag från öppna källor kunnat hitta. 

Länk om kanoner jag tyckte var intressant.

Edited December 22, 2022 by Peo

[TKraften]

48 minutes ago, Peo said:

Är du verkligen säger att Bofors 40mm går in i D-tornet? Det är en enormt mycket större pjäs än de övriga?

Ja den får plats med tanke på att du kan trycka in en 10,5cm eller 12cm kanon.

 

Däremot fanns det ett projekt mellan Bofors och Buschmaster att ersätta Bofors 40 med Buschmaster IV vid en äkta remo på stridsfordon 90 men det rann ut i sanden som så mycket annat.

 

Fanns att läsa på skalman.nu men tyvärr hittar jag inte länken.

 

48 minutes ago, Peo said:

Med tanke på utrymme för robotar osv, mig veterligt är det jäkligt trångt i orginaltornet.

Jo men på D tornet har man ju sidomoduler utanför själva tornet där du kan trycka in det du vill ha efter du betala en summa pengar.

 

UAV, extra 30mm kanon, pv eller lv robot.

 

Nederländerna valde väl israeliska spike som pv robot till sina CV9035 och Sverige borde nog gjort likadant istället för den franska pv roboten. 

 

48 minutes ago, Peo said:

Kan inte tänka mig att en Bofors 57mm ens är i närheten av att få plats oavsett, pjäsen väger ju 6 ton i sjöversion  (jämfört med 250kg ungefär för en Bushmaster och 2,4 ton för en 40/48 utan lavett men säkert något lättare i stridsfordonsversion). Den landbaserade m/54 vägde 8 ton (hur mycket som var lavett och inte vet jag inte men varje projektiv vägde 2,67 kg enligt wikipedia)

Det fanns förstudie planer på att trycka in en 57mm eller 25mm på en stridsfordon 90 enligt hemsidan från pansar ointresse men det kom inte vidare än till studier.

 

Varken 40mm eller 57mm kan ju slå ut en stridsvagn på fronten men båda kan slå ut de flesta stridsvagnar på övriga sidor så troligtvis därför man valde 40mm. 

 

25mm däremot ansågs inte ha ngn framtid. 

 

48 minutes ago, Peo said:

Sen har du rätt i att alla kommer välja någon Bushmaster variant då det är i princip standard inom Nato. Den effektiva skillnaden i eldkraft mellan en 40x365 och 35x228 är marginell vad jag från öppna källor kunnat hitta. 

Länk om kanoner jag tyckte var intressant.

Läste nånstans att kulbanan är rakare på 40×365 och du bör ju ha mer kraft på pilen samt en större volummängd splitter jämfört med 35x228.  

 

Sen har ju Sverige en otrolig mängd 40×365 och vi kan ju dela ammunitionen med flottan.

 

Det dyra är ju att införa en ny typ av ammunition i organisationen och sen tillkommer ju logistikkostnader jämfört om man kan hålla ner antal alternativ i ammunitionen.

 

Hursomhelst tack för länken. Intressant.

 

Troligtvis blir Bushmaster III den dominerande akan med 35mm och i framtiden 50mm för 40mm CTA akan från Storbritannien/Frankrike verkar ju inte ha lyft.

 

//TF

[Peo]

Möjligt att vi har massor med ammunition men är det samma sort? Det är ju inte så många 40mm pjäser i flottan idag, 9 st om jag räknar rätt (2 gbg och 5 Koster 2 Carlskrona) samt att de primärt nog vill ha zonrörsammuniton. 

Visst är det kostsamt att införa ny ammunitionstyp men återigen hur mycket delar vi den (och hur mycket modern ammunition har vi? det är ju självklart hemligt men man kan ju iom den avsaknade basplattan fundera). I och med NATO inträdet så tycker jag att man bör titta på mer anpassning till NATOs standarder och där är 35x228 mer standard framförallt på markförband (40mm återinförs i royal navy men är ju enda stället jag hittat det). 

Sen säger jag inte att 40x365 är mer kraftfull (det är den skott för skott) men det viktiga är ju inte hur mycket ett skott gör. Jag misstänker exempelvis att eftersom 40mm kanonen endast kan matas från ett håll så blir det svårt att byta ammunitionstyp beroende på mål så man "slösar" skott antingen pil mot något som inte den har verkan på eller spräng på sånt den inte har verkan på. Sen är just det där med flackare bana och bättre verkan från pilproj nog lite överdrivet, på alla normala eldavstånd i Sverige så kommer du aldrig ha nytta av den ökade penetrationen. 

Att man kan få in jättekanoner i cv90 är ju känt, men det offrar ju hela transportkapaciteten. Tror det i praktiken blir detsamma med en 57mm.

 

Men hursomhelst, vi har det vi har, jag hoppas att ev nybeställning som ÖB antydde är mkIV med 35mm kanon då jag tror att viktskillnaden gör skillnad för skydd och framkomlighet.

[madman]

1 hour ago, Peo said:

Möjligt att vi har massor med ammunition men är det samma sort? Det är ju inte så många 40mm pjäser i flottan idag, 9 st om jag räknar rätt (2 gbg och 5 Koster 2 Carlskrona) samt att de primärt nog vill ha zonrörsammuniton. 

Visst är det kostsamt att införa ny ammunitionstyp men återigen hur mycket delar vi den (och hur mycket modern ammunition har vi? det är ju självklart hemligt men man kan ju iom den avsaknade basplattan fundera). I och med NATO inträdet så tycker jag att man bör titta på mer anpassning till NATOs standarder och där är 35x228 mer standard framförallt på markförband (40mm återinförs i royal navy men är ju enda stället jag hittat det). 

Sen säger jag inte att 40x365 är mer kraftfull (det är den skott för skott) men det viktiga är ju inte hur mycket ett skott gör. Jag misstänker exempelvis att eftersom 40mm kanonen endast kan matas från ett håll så blir det svårt att byta ammunitionstyp beroende på mål så man "slösar" skott antingen pil mot något som inte den har verkan på eller spräng på sånt den inte har verkan på. Sen är just det där med flackare bana och bättre verkan från pilproj nog lite överdrivet, på alla normala eldavstånd i Sverige så kommer du aldrig ha nytta av den ökade penetrationen. 

Att man kan få in jättekanoner i cv90 är ju känt, men det offrar ju hela transportkapaciteten. Tror det i praktiken blir detsamma med en 57mm.

 

Men hursomhelst, vi har det vi har, jag hoppas att ev nybeställning som ÖB antydde är mkIV med 35mm kanon då jag tror att viktskillnaden gör skillnad för skydd och framkomlighet.

Perman har ju nämnt att vi har även några 40 mm undanstoppade. Och kanske blir de som kommande patrullbåtar 2035 blir beväpnade med. Men det gör ändå ingen större skillnad.

 

Tack för bra information från Er båda. Då ligger ÖB och jag på samma våglängd. Men om vi uppgraderar till några med Buschmaster 50x228 mm hur skulle den stå sig i förhållande till 40 mm bofors. Då det skulle vara lätt att göra från Buschmaster 35 mm.

Edited December 22, 2022 by madman

[Perman]

2 hours ago, Peo said:

Möjligt att vi har massor med ammunition men är det samma sort? Det är ju inte så många 40mm pjäser i flottan idag, 9 st om jag räknar rätt (2 gbg och 5 Koster 2 Carlskrona) samt att de primärt nog vill ha zonrörsammuniton. 

 

40 mm pjäser finns idag bara på de fem minjakterna och på Carlskrona. Totalt 7 st Mk2 pjäser. Mk2 pjäsen är en renoverad 40/48 kan man säga som fått ökad tillförlitlighet genom elektrisk riktning, mindre miljöpåverkan och en stealth kupol, men bara marginellt bättre prestanda (vid sidriktning och elevation tror jag). Den kan använda 3P ammunition men inte programmera den. Dessutom så finns ett antal 40 mm Mk2 pjäser och två 40 mm Mk4 pjäser i förråd. Zonrörsammunition infördes redan på 90-talet i marinen tror jag. I varje fall så sa man det att det var under införande då när jag mailade och frågade om möjligheterna att flytta över Rb 07 till minfartygen. 

 

/Per

Edited December 22, 2022 by Perman

[madman]

3 hours ago, TKraften said:

Ja den får plats med tanke på att du kan trycka in en 10,5cm eller 12cm kanon.

 

Däremot fanns det ett projekt mellan Bofors och Buschmaster att ersätta Bofors 40 med Buschmaster IV vid en äkta remo på stridsfordon 90 men det rann ut i sanden som så mycket annat.

 

Fanns att läsa på skalman.nu men tyvärr hittar jag inte länken.

 

Jo men på D tornet har man ju sidomoduler utanför själva tornet där du kan trycka in det du vill ha efter du betala en summa pengar.

 

UAV, extra 30mm kanon, pv eller lv robot.

 

Nederländerna valde väl israeliska spike som pv robot till sina CV9035 och Sverige borde nog gjort likadant istället för den franska pv roboten. 

 

Det fanns förstudie planer på att trycka in en 57mm eller 25mm på en stridsfordon 90 enligt hemsidan från pansar ointresse men det kom inte vidare än till studier.

 

Varken 40mm eller 57mm kan ju slå ut en stridsvagn på fronten men båda kan slå ut de flesta stridsvagnar på övriga sidor så troligtvis därför man valde 40mm. 

 

25mm däremot ansågs inte ha ngn framtid. 

 

Läste nånstans att kulbanan är rakare på 40×365 och du bör ju ha mer kraft på pilen samt en större volummängd splitter jämfört med 35x228.  

 

Sen har ju Sverige en otrolig mängd 40×365 och vi kan ju dela ammunitionen med flottan.

 

Det dyra är ju att införa en ny typ av ammunition i organisationen och sen tillkommer ju logistikkostnader jämfört om man kan hålla ner antal alternativ i ammunitionen.

 

Hursomhelst tack för länken. Intressant.

 

Troligtvis blir Bushmaster III den dominerande akan med 35mm och i framtiden 50mm för 40mm CTA akan från Storbritannien/Frankrike verkar ju inte ha lyft.

 

//TF

Jag är också osäker om bofors 40 mm får plats i D tornet. Givetvis kan vi få in 40 mm i ett torn. Men då blir det väl med en förändring av torn. Som man gör för både 105 och 120 mm. Vet inte heller om det vid uppgradering för NL9035 med D tornen. Om de byggt om befintliga torn. Eller om nu drygt 100 NL9035 torn finns tillgängliga.  

 

Redan till pbv 302 provade man med en 25 mm akan. Men tyckte inte den gav så stor skillnad mot vår då 20 mm.

Även dryga 50 talet Stripv90 och Epbv 90 hade man som förslag att de skulle få 25 mm som närskydd. Men sedan nöjde man sig med bara KSP. Nu har man befintliga kanoner från CV90A som har lite sämre gyro och sätter in i dessa vagnar. Samt att vi nu får 20 st 90B torn som inte har något chassi eftersom de används till GRKPBV90.

 

Så våra vagnar och beväpning minskar. Därför tycker jag att vi behöver en uppgradering med vagnar. Och att då 35 mm skulle räcka. Du nämner också att den blir mer utbredd som standardvapen. Den kan då även konverteras till 50 x 228 som då borde komma närmare vår 40 mm bofors. Om vi skulle vilja göra det senare. Om befintliga 40 mm minskar. Då vi i princip redan har tappat ett 70-80 talet 40 mm att använda.

 

Hade vi redan då komplettera till en mer standarammunition med 25 mm till de uppgraderade PBV302C. Så hade sedan Patg 203 kunnat vara fortsatt beväpnade med 25 mm. Istället för nedgraderingar till tskp 88 och vapenstationer. Som kostar mer med dyra vapenstatoner. 

 

Plocka även ihop de CV90 vagnar som går. De som saknar beväpning kan få 35 mm. Om de är i sämre skick kanske det räcker med ett förenklad magasinlösning. 

Edited December 22, 2022 by madman

[madman]

52 minutes ago, Perman said:

 

40 mm pjäser finns idag bara på de fem minjakterna och på Carlskrona. Totalt 7 st Mk2 pjäser. Mk2 pjäsen är en renoverad 40/48 kan man säga som fått ökad tillförlitlighet genom elektrisk riktning, mindre miljöpåverkan och en stealth kupol, men bara marginellt bättre prestanda (vid sidriktning och elevation tror jag). Den kan använda 3P ammunition men inte programmera den. Dessutom så finns ett antal 40 mm Mk2 pjäser och två 40 mm Mk4 pjäser i förråd. Zonrörsammunition infördes redan på 90-talet i marinen tror jag. I varje fall så sa man det att det var under införande då när jag mailade och frågade om möjligheterna att flytta över Rb 07 till minfartygen. 

 

/Per

En liten undran. Varför sådant intresse för marinen. Då du gjort lumpen på P18?

[Perman]

3 hours ago, madman said:

En liten undran. Varför sådant intresse för marinen. Då du gjort lumpen på P18?

 

Jag sökte till marinen men hamnade på P 18. Kan kanske ha varit mina inte så imponerande sim kunskaper. Man får inte alltid som man vill.

 

/Per

[TKraften]

22 minutes ago, Perman said:

 

Jag sökte till marinen men hamnade på P 18. Kan kanske ha varit mina inte så imponerande sim kunskaper. Man får inte alltid som man vill.

 

/Per

Vilken befattning inom marinen hade du helst velat ha?

 

//TF 

[Perman]

27 minutes ago, TKraften said:

Vilken befattning inom marinen hade du helst velat ha?

 

//TF 

 

Skickar pm i stället.

 

/Per

[madman]

20 hours ago, TKraften said:

Vilken befattning inom marinen hade du helst velat ha?

 

//TF 

Marinchef? Då hans förslag ligger inom rimliga önskemål.

Edited December 23, 2022 by madman

[Kilo3]

On 12/22/2022 at 11:41 AM, madman said:

...

 

Hade vi redan då komplettera till en mer standarammunition med 25 mm till de uppgraderade PBV302C. Så hade sedan Patg 203 kunnat vara fortsatt beväpnade med 25 mm. Istället för nedgraderingar till tskp 88 och vapenstationer. Som kostar mer med dyra vapenstatoner. 

 

...

OT

Skulle absolut inte säga att verkan nedgår av TKSP i VS gentemot handjagad 20mm eller 25mm. Träffsannolikheten, praktiskt skjutavstånd, tid för målväxling och liknande har alla dramatiskt nedgått på bekostnad av något mindre verkan för varje given träff. Dessutom betydligt mer pålitligt vapen med mer lättanskaffad ammunition. Enbart en diametervurmare skulle tro att kanonen som förr satt i PATGB203 är bättre än nuvarande lösning. Dessutom tar en VS mindre plats inuti vagnen.

/OT

[TKraften]

20 minutes ago, Kilo3 said:

OT

Skulle absolut inte säga att verkan nedgår av TKSP i VS gentemot handjagad 20mm eller 25mm. Träffsannolikheten, praktiskt skjutavstånd, tid för målväxling och liknande har alla dramatiskt nedgått på bekostnad av något mindre verkan för varje given träff. Dessutom betydligt mer pålitligt vapen med mer lättanskaffad ammunition. Enbart en diametervurmare skulle tro att kanonen som förr satt i PATGB203 är bättre än nuvarande lösning. Dessutom tar en VS mindre plats inuti vagnen.

/OT

Nej men en VS med 25 mm Akan måste ju slå en VS TKSP?

 

Sen finns det väl 30 mm Akan som kan byggas på VS.

 

Kongsberg är ju duktiga tornbyggare med 30 mm Akan samt med en sekundär 7.62mm

 

//TF 

 

 

[madman]

3 hours ago, Kilo3 said:

OT

Skulle absolut inte säga att verkan nedgår av TKSP i VS gentemot handjagad 20mm eller 25mm. Träffsannolikheten, praktiskt skjutavstånd, tid för målväxling och liknande har alla dramatiskt nedgått på bekostnad av något mindre verkan för varje given träff. Dessutom betydligt mer pålitligt vapen med mer lättanskaffad ammunition. Enbart en diametervurmare skulle tro att kanonen som förr satt i PATGB203 är bättre än nuvarande lösning. Dessutom tar en VS mindre plats inuti vagnen.

/OT

Det var väl inte bara det. Utan att vi kämpade med en vapentyp som var på väg att gå ur tiden. 

[TKraften]

29 minutes ago, madman said:

Det var väl inte bara det. Utan att vi kämpade med en vapentyp som var på väg att gå ur tiden. 

Ja 20mm var ju på väg utför. Att bibehålla var inget alternativ.

 

Däremot hade väl varit bättre att anskaffa en 25 mm Buschmaster eller ngn typ av kort 30mm Akan än dunka in en tung ksp. 

 

Troligtvis styrde väl den snåla budgeten som vanligt.

 

//TF 

 

 

[madman]

9 hours ago, TKraften said:

Ja 20mm var ju på väg utför. Att bibehålla var inget alternativ.

 

Däremot hade väl varit bättre att anskaffa en 25 mm Buschmaster eller ngn typ av kort 30mm Akan än dunka in en tung ksp. 

 

Troligtvis styrde väl den snåla budgeten som vanligt.

 

//TF 

 

 

Försvaret hade redan gjort en test med nytt torn till UDES projektet. Med Oerlikon KBA 25 mm. Så jag ser inga problem om de hade valt den till Pbv 302C. Det kan även ha varit samma typ de även funderade på till CV90 Epbv och stripbv. För att senare beväpna Patg 203 med dem.

 

Då de även funderade på att sätta in tksp i Pbv302C. Då det började tryta med ammunition till 20 mm M747D. Då hade pbv 302C kunnat varit med lite längre också.   

Edited December 24, 2022 by madman

[Peo]

Att man byter 20mm kanonen mot tksp förefaller rimligt då det ändå inte är ett stridsfordon. Om något skulle vapenstationer för tyngre vapen då behövas till patgb360 i första hand.

 

Hursomhelst för att fortsätta diskussioner om kanoner slog mig att när hägglunds säger "40mm" kanon i D-tornet så menar de sannolikt CTA40 och inte Bofors 40. 

 

En annan aspekt är att titta på vad våra grannar använder. Både Finland och Norge använder 30mm kanonen. Det kan vara en avsevärd fördel då vi troligen kommer agera som "en" i framtida krig att ha samma ammunition som dem. 

 

Vi ska inte heller bortse från ammunitionsutveckling, det är osannolikt att vi har råd att utveckla ammunitionen nämnvärt. Det gör också att ammunitionen blir betydligt dyrare. Ren gissning är att 35x228 är avsevärt billigare i inköp än 40x365 och därtill med en framtida uppgradering till 50x228 så lär det vara samma 50mm ammunition som USA kommer ha i sitt framtida stridsfordon.

 

Allt sammantaget är det för mig alltså svårt att tycka att man ska behålla L/70 i framtiden utan vi bör gå vidare till en modernare kompaktare kanon med om inte samma prestanda, på långa skottavstånd, tillräcklig prestanda. Där tycker jag i varje fall att allt jag läser gör 35mm bushmaster ett betydligt bättre och mer framtidssäkert vapensystem. Men är BAE duktiga med sin 3P så bör de kunna tillämpa den på 35mm också idag och ändå vara konkurrenskraftiga. Är de inte det så ska vi inte gynna dem bara för att vi alltid gjort det.

 

 

 

 

 

[madman]

4 hours ago, Peo said:

Att man byter 20mm kanonen mot tksp förefaller rimligt då det ändå inte är ett stridsfordon. Om något skulle vapenstationer för tyngre vapen då behövas till patgb360 i första hand.

 

Hursomhelst för att fortsätta diskussioner om kanoner slog mig att när hägglunds säger "40mm" kanon i D-tornet så menar de sannolikt CTA40 och inte Bofors 40. 

 

En annan aspekt är att titta på vad våra grannar använder. Både Finland och Norge använder 30mm kanonen. Det kan vara en avsevärd fördel då vi troligen kommer agera som "en" i framtida krig att ha samma ammunition som dem. 

 

Vi ska inte heller bortse från ammunitionsutveckling, det är osannolikt att vi har råd att utveckla ammunitionen nämnvärt. Det gör också att ammunitionen blir betydligt dyrare. Ren gissning är att 35x228 är avsevärt billigare i inköp än 40x365 och därtill med en framtida uppgradering till 50x228 så lär det vara samma 50mm ammunition som USA kommer ha i sitt framtida stridsfordon.

 

Allt sammantaget är det för mig alltså svårt att tycka att man ska behålla L/70 i framtiden utan vi bör gå vidare till en modernare kompaktare kanon med om inte samma prestanda, på långa skottavstånd, tillräcklig prestanda. Där tycker jag i varje fall att allt jag läser gör 35mm bushmaster ett betydligt bättre och mer framtidssäkert vapensystem. Men är BAE duktiga med sin 3P så bör de kunna tillämpa den på 35mm också idag och ändå vara konkurrenskraftiga. Är de inte det så ska vi inte gynna dem bara för att vi alltid gjort det.

 

 

 

 

 

Det jag syftade på till Pbv 302 var att man vid uppgradering på Pbv302C skulle börja använda den 25 mm kanonen som man hade provat. För att senare föra över dem på Patg 208 när man senare avvecklade Pbv302C som vi då troligen hade haft kvar några år till. Vi slapp då göra två olika förändringar på Patg208. Vi hade även sluppit dyra vapenstationer till Patg208. 

 

Jag håller med dig angående att kommande IFV kan gå över till Buschmaster 35 mm som även kan uppgraderas till 50 mm. Fördelen är även om vi köper in minst ett 50 tal Patg 360 för att få mer rörliga Bataljoner så kan flertalet av dem bli med AMV35 och då få samma 35 mm kanon. Vi får då logistikmässigt en bättre lösning med medlemskap i nato. Men vi ska dock inte köpa 35 mm ammunitionen av Schweiz som lägger in sanktioner.   

Edited January 20, 2023 by madman

[TKraften]

 

10 minutes ago, madman said:

Men vi ska dock inte köpa 35 mm ammunitionen av Schweiz som lägger in sanktioner.   

Sverige borde försöka köpa licensrättigheter och tillverka ammunitionen själv och som du säger köpa ammunition från pålitliga länder vilket Schweiz numera inte är.

 

Norska Nammo gör väl ammunitionen i olika kalibrar och ser här att de faktiskt har verksamhet i Karlskoga.

 

Så Sverige borde stödja Nammo i Karlskoga när det gäller 35mm ammunitionen.

 

//TF 

[Peo]

Nammo är ju ägare till norma som väl fortfarande är primär leverantör av ammunition till försvaret? (Om jag minns rätt)

Självklart ska vi köpa av pålitliga leverantörer sen vem får man låta vara osagt, om det är nammo eller om bae börjar tillverka programmerbar till 35/50 ser jag som betydligt mindre viktigt. Framförallt måste vi i Europa öka kapaciteten generellt för all ammunition.

[Meteor]

Känns väl ändå rimligt att ta upp i denna tråd att Sverige nu skänker Strf 90 till Ukraina, cirka 50st. 

Det är Strf 90C-varianten som skänks, dvs den variant som är anpassad för internationella missioner och som därmed har ökat skydd, AC, 3P-kompatibel beväpning samt bättre IRV-sikte. 

Strf 90 kommer nu få göra det den var framtagen för, strida mot den ryska armén. Mycket talar för att det är något prioriterat ukrainskt mekaniserat förband som kommer få vagnarna då det är de stridsfordon som har bäst skydd, kraftfullast beväpning och bäst rörlighet. Så antagligen kommer vi inom någon månad se Strf 90 i täten för en ukrainsk offensiv. 

https://regeringen.se/artiklar/2023/01/tunga-avancerade-vapen-till-ukraina/

[Perman]

52 minutes ago, Meteor said:

Känns väl ändå rimligt att ta upp i denna tråd att Sverige nu skänker Strf 90 till Ukraina, cirka 50st. 

Det är Strf 90C-varianten som skänks, dvs den variant som är anpassad för internationella missioner och som därmed har ökat skydd, AC, 3P-kompatibel beväpning samt bättre IRV-sikte. 

Strf 90 kommer nu få göra det den var framtagen för, strida mot den ryska armén. Mycket talar för att det är något prioriterat ukrainskt mekaniserat förband som kommer få vagnarna då det är de stridsfordon som har bäst skydd, kraftfullast beväpning och bäst rörlighet. Så antagligen kommer vi inom någon månad se Strf 90 i täten för en ukrainsk offensiv. 

https://regeringen.se/artiklar/2023/01/tunga-avancerade-vapen-till-ukraina/

 

Tittar man på sv wikis info om Strf 90 så omfattar versionen Strf 90 C+ vagn 316-355 dvs. totalt 39 vagnar. Kanske kan detta förklaras med att resterande 11 vagnar (av de 50 som ska skickas) är av bärgnings, stridslednings- och eldledningsversionerna? Granatkastar- och luftvärnsvarianterna är jag ganska säker på att  vi inte skickar av eftersom vi inte har mer av dessa än att vi klarar oss precis.

 

/Per

Edited January 20, 2023 by Perman

[Peo]

Är väl sagt "upp till 50" dessutom. Men gissningsvis inkluderas väl någon bärgningsvagn också, sen tror jag att Ukraina får säga exakt så de kan få till "ett förband" och inte "90%" av ett osv. Kan inte ukrainas org.

[TKraften]

1 hour ago, Meteor said:

Känns väl ändå rimligt att ta upp i denna tråd att Sverige nu skänker Strf 90 till Ukraina, cirka 50st. 

Det är Strf 90C-varianten som skänks, dvs den variant som är anpassad för internationella missioner och som därmed har ökat skydd, AC, 3P-kompatibel beväpning samt bättre IRV-sikte. 

Strf 90 kommer nu få göra det den var framtagen för, strida mot den ryska armén. Mycket talar för att det är något prioriterat ukrainskt mekaniserat förband som kommer få vagnarna då det är de stridsfordon som har bäst skydd, kraftfullast beväpning och bäst rörlighet. Så antagligen kommer vi inom någon månad se Strf 90 i täten för en ukrainsk offensiv. 

https://regeringen.se/artiklar/2023/01/tunga-avancerade-vapen-till-ukraina/

Vet du om C vagnarna har genomgått remo?

 

Isåfall är det ju Stridsfordon 90E

 

Fantastiskt att Sverige skänker 50st vagnar med bästa skyddet och förmågan att skjuta 3P ammunition. 

 

Dessa kommer göra skillnad i slagfältet. 

 

//TF 

[TKraften]

34 minutes ago, Perman said:

 

Tittar man på sv wikis info om Strf 90 så omfattar versionen Strf 90 C+ vagn 316-355 dvs. totalt 39 vagnar. Kanske kan detta förklaras med att resterande 11 vagnar (av de 50 som ska skickas) är av bärgnings, stridslednings- och eldledningsversionerna? Granatkastar- och luftvärnsvarianterna är jag ganska säker på att  vi inte skickar av eftersom vi inte har mer av dessa än att vi klarar oss precis.

 

/Per

Finns ju 13st Stridsfordon 90B1/D2 och 11 av dem har kanske ha fått hänga med stridsfordon 90C+/E?

 

//TF