Guest Flygsoldat Bom Posted October 18, 2004 Report Share Posted October 18, 2004 Jag tror att USA kommer utge andra skäl till angrepp mot Pakistan än konflikten med Indien, skäl som just Al-quaidagömställen m.m. Dock kommer den kristna hemmaopinionen uppskatta enkelheten i att se muslimerna som de onda och Indien och USA som de goda Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BW-393 Posted October 18, 2004 Report Share Posted October 18, 2004 Bush är religiös. Ja. Han ser sig som en guds soldat mot det muslimska hotet. Nej. Några typiska tecken därpå: - Bush kommer personligen väl överens med många muslimer. Saudiarabiens ambassadör prins Bandar bin Sultan bin Abdulaziz Al-Saud är t ex personlig vän av den nuvarande presidentens föräldrar George Herbert och Barbara Bush sedan decennier och har umgåtts socialt med den nuvarande presidenten många gånger. - När Bush träffade kronprins Abdullah av Saudiarabien så chockerade han de församlade diplomaterna från bägge länder samt förmodligen också Colin Powell genom att insistera på en gemensam bönestund, vilken också ägde rum. Kronprinsen själv lugnade dock allihop genom att efteråt säga sig vara imponerad över att USA äntligen hade en president vars religiösa övertygelse faktiskt var äkta. - När Bush var på statsbesök i Storbritannien häromåret så svarade han på en journalists direkta fråga att han tror att alla religioner tillber samma Gud. - Bush stöder kraftigt det muslimska Turkiets EU-medlemskap och har kritiserat vissa EU-politikers beslut att behålla EU som en slags kristen klubb: "Including Turkey in the EU would prove that Europe is not the exclusive club of a single religion." Det får mig att tro att USA visserligen har en mycket religiös president men en förvånansvärt ekumenisk sådan och att det på inget sätt kan anses vara riktat mot andra religioner i allmänhet eller Islam i synnerhet. Samt att hans religiösa uppfattningar påverkar hans utrikespolitik i långt mindre grad än vad man ofta verkar tro i Europa. (Inrikespolitiskt så finns det dock klar påverkan.) De skapade såväl Al-Quiada Nej, inte riktigt. CIA stödde diverse mujahideen i Afghanistan och det är inte alls omöjligt att delar av detta materiella stöd senare fallit i al-Qaidas händer, eller att vissa medlemmar i det som kallas al-Qaida har en bakgrund hos några av dessa mujahideen eller i andra CIA-stödda grupperingar i övriga världen. (En av terroristerna som dog i Falluja visade sig vara en nyutbildad irakisk polis, t ex.) Men CIA har aldrig stött Osama Bin Laden - det är väl ungefär det enda USA och Bin Laden är eniga om - och de har heller aldrig stött Ayman al Zawahiris 'Islamic Jihad' i Egypten. Det är framförallt Zawahiri som skapat det gamla nätverket al-Qaida rent organisatoriskt med Bin Laden som en slags religiös galjonsfigur. som Saddam Hussein. Saddam Hussein växte fram som ledare i sitt eget land helt av egen kraft (dvs med stöd av sin klan i Tikrit och med hjälv av lite passliga mord och våldsdåd här och var. Typ störste-psykopaten-vinner-makten-leken ungefär som i Stalins fall). Han har för all del haft stöd av länder som Frankrike, det gamla Sovjetunionen och USA, och i sistnämnda fall speciellt under kriget mot Iran. Men det mesta materielet i det gamla irakiska försvaret var sovjetiskt eller franskt, medan ursprungsdoktrinerna egentligen var brittiska, sedermera sovjetiska. Vill man hitta diktatorer eller vettvillingar som USA faktiskt har stött upp genom årens lopp så finns det bättre exempel, från Vietnam till El Salvador. Saddam och Osama är dåliga exempel. Jag tror att nästa anfall blir mot något land där USA sedan tidigare varit insyltat i. Vilket muslimskt land har USA minst kontroll över? Pakistan har haft kniven på strupen under en längre tid, därför är mitt tips att USA kommer att lägga sig i konflikten mellan Indien och Pakistan. USA har varit insyltat i Iran, som också är det muslimska land man har minst kontroll över. Pakistan samarbetar å andra sidan intimt med USA rörande antiterrorism, även om man verkar dra ut på kampen för att uppnå fördelar gentemot USA. Historiskt har USA haft bättre relationer med Pakistan än med Indien. I vilket fall som helst så kommer USA överhuvudtaget inte att blanda sig i Kashmirkonflikten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isgubbe Posted October 18, 2004 Report Share Posted October 18, 2004 Tack för det inlägget BW-393. Kan bara instämma i att Pakistan verkar högst osannolikt som mal. Största hotet i den regionen kommer fran Iran Syrien och de före detta sovjetiska randstaterna i norr. Iran förfogar sannolikt över kärnvapen inom en snar framtid och har en aggressiv vapenutveckling och politik mot USA och Israel. Verkar vettigare att ta tag i det än att börja braka med en allierad som spelar med just nu. Men det kan finnas större hot i världen som inte börjat diskuteras öppet ännu. Finns fler aspiranter pa supermaktsrollen B) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snauhi Posted October 20, 2004 Report Share Posted October 20, 2004 USA kommer inte annfalla nån innnan läget i Iraq stabiliseras. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
QL4 Posted October 21, 2004 Report Share Posted October 21, 2004 Jag kan bara spä på ytterliggare om varför Pakistan är mindre troligt.... det finns ett underliggande nätverk av handel (både med vapenmateriel och övrigt skrymmande) mellan Kina, Burma och Pakistan... kanske t.o.m. så att man kan lägga in Burma som en stat med intresse i denna sfären, iaf Kina och Burma.... USA vill absolut inte röra sig i Kinas intresseperefori.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mao2 Posted October 30, 2004 Report Share Posted October 30, 2004 jag tror inte på ett markangrepp i ett nytt land än på ett tag men däremot flyg och missil räder mot nordkorea är ingen omöjlighet . det är ju ett ur propaganda perspektiv ett utmärkt mål då dom kan ge stackars människor i nordkorea demokrati och dessutom döda massvis av kommunister , förmodligen sparkar dom på alla länder som ligger och har naturresurser... klart slut jenkarn säger UFC! (you fucking commies!) ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mao2 Posted October 30, 2004 Report Share Posted October 30, 2004 hoppas ju på att kerry vinner och gissar att irak blir ett nytt vietnam! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BW-393 Posted October 30, 2004 Report Share Posted October 30, 2004 men däremot flyg och missil räder mot nordkorea är ingen omöjlighet Det är nog inte omöjligt, nej. Å andra sidan har Nordkorea enorma väpnade styrkor och de skulle med säkerhet retaliera mot Sydkorea eller Japan. Så även ett flyg/missilangrepp skulle fort eskalera till ett fullt krig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kn Glock Posted November 30, 2004 Report Share Posted November 30, 2004 Syrien W kommer att fortsatta att tillampa Preemptive strike doktrinen. Han vagar inte ta sig an Nordkorea som antagligen har N-vapen.(och en stor men primitiv/fanatisk arme) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pappsen Posted November 30, 2004 Report Share Posted November 30, 2004 I say no moore... " al-Qaidas andreman Ayman al-Zawahiri varnar i en ny videoinspelning för nya terrorattacker mot USA. al-Qaidas andreman i videoinspelning Terrornätverket al-Qaidas andreman Ayman al-Zawahiri dök upp i en ny videoinspelning på måndagen och svor att kampen mot USA ska fortsätta. - Vi är en tålmodig nation och vi kommer att fortsätta kämpa mot er till den sista timmen, sade al-Zawahiri i uttalandet som sändes av den arabiska tv-kanalen al-Jazira. Egyptiern al-Zawahiri har beskrivits som Usama bin Ladins högra hand och är hett efterlyst av USA. Han sade att utgången av det amerikanska presidentvalet är betydelselös och att kampen ska fortsätta tills USA ändrar politik i Mellanöstern. - Vi bryr oss inte om resultatet av det amerikanska valet. Det enda som har betydelse är hur USA behandlar muslimer. Senaste gången al-Zawahiri framträdde i al-Jazira var den 1 oktober. För en månad sedan visade sig Usama bin Ladin själv i en videoinspelning, bara dagar före det amerikanska valet. Han hotade med nya attacker i samma anda som 11 september-attentaten i USA 2001 och sade att president George W Bush har dragit ned USA i ett träsk i Irak." Vi får väl se... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Status quo Posted December 5, 2004 Report Share Posted December 5, 2004 Pakistan är idag USAs allierade och de verkar ur min synvinkel ha bra relationer. Pakistan har ju även ställt upp med FN soldater. Det enda "fel" dom gör är att gnabba med Indien. Notera att både Pakistan och indien har kärnvapen men att det aldrig diskuterats om åtgärder mot dessa länder efter som de inte uppfattas som hot mot västvärlden. USA klarar inte en ny invasion och ockupation. Flyganfall / missiler är det enda dom kan klara av iaf under 2005. Mest troligt måste vara iran i dagens läge, syrien gör inte tillräckligt mycket väsen av sig medan iran hela tiden gnabbar emot tex FN och dess atomkraft/vapen inspektörer. Nordkorea är stora i orden men liten på jorden. De kommer aldrig våga göra något. Dessutom ville dom ha en "non aggression" pakt med USA för att inleda förhandlingar. Vid ett krig USA vs Kina är jag övertygad om att USA skulle vinna och att Europa skulle hjälpa USA. Men efter det kriget skulle inte USA vara en stormakt längre, på grund av den ekonomiska och mänskliga förlusten. Dom skulle antagligen behöva börja med allmän värnplikt igen för att kompensera bristerna i sin armé. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
16bl253 Posted December 15, 2004 Report Share Posted December 15, 2004 NEED I SAY MORE????????????? ABCNEWS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ArtMan Posted December 15, 2004 Report Share Posted December 15, 2004 NEED I SAY MORE????????????? ABCNEWS Nope... Fat jag tror inte USA kan anfalla Iran även om de skulle vilja det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted December 15, 2004 Report Share Posted December 15, 2004 jag tror inte USA kan anfalla Iran även om de skulle vilja det. Det finns många olika typer av anfall. Att anfalla någon behöver därför inte betyda att man genomför en storskalig invasion av landet. Jag har väldigt svårt att se hur Iran skulle kunna hindra USA från att anfalla Iran med precisionsstyrda bomber och robotar, om USA skulle vilja göra det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nastyheadwound Posted December 15, 2004 Report Share Posted December 15, 2004 Nån som har koll på om några S-300 (SA10/12) system levererats till Iran än? Jag vet att de förhandlade med ryssarna om köp. Kan orsaka en hel del huvudbry i så fall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kn Glock Posted December 19, 2004 Report Share Posted December 19, 2004 Syrien? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
4425 Posted January 7, 2005 Report Share Posted January 7, 2005 Iran är väll nästa mål som gäckar Usa med all rätt. Men innan ens Usa börjar tänka på att göra det så måste lugnet lägga sig i Irak! Därav så har jag en teori! kanske långsökt men endå en smula rätt! terrordåden i irak genomförs av iran finanserat av iran för att hålla Usa upptagna och sig själva utom räckhåll. Det är bara en teori inget mera. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GrodanBoll Posted January 7, 2005 Report Share Posted January 7, 2005 Iran är väll nästa mål som gäckar Usa med all rätt.Men innan ens Usa börjar tänka på att göra det så måste lugnet lägga sig i Irak! Därav så har jag en teori! kanske långsökt men endå en smula rätt! terrordåden i irak genomförs av iran finanserat av iran för att hålla Usa upptagna och sig själva utom räckhåll. Det är bara en teori inget mera. Jag tror att Iran roll i Irak är betydligt överdriven. Visserligen finns ett flertal skäl till att mullorna i Iran inte vilkl ha ett stabilt/USA-dominerat Irak ännu, kanske bland annat det du själv påpekade, men andra faktorer talar mot en Iransk inblandning. En shia-domminerad "folklig" motståndsrörelse, som den under Muqtada Al Sadr (Mahdiarmén) skulle säkerligen stödjas av Iran. Men herr Sadr tycks ha grävt ner stridsyxan och motståndet leds nu av ytterst våldsamma sunni-fallanger, eventuellt i kombination med vissa Sadam-lojalister, och dessa har det shiamuslimska Iran inget som hellst intresse av att se som Iraks nya herrar. Abu Musab Al Zharkawi har ju öppet manat till massmord (och utfört sådana) på shiamuslimer. Bland annat så mördades en av Iraks högst uppsatta och Irantrogna Ayathollor av motståndsrörelsen för några veckor sedan. Ett Irak som styrdes av fanatiska och millitanta shiamuslimer skulle kunna bli en mycket besvärlig och farlig granne för Iran. Säkerligen fäller inte mullorna i Teheran en enda tår över döda amerikaner i Irak, och ser mellan fingrarna med motståndsmän som korsar gränsen via Iran, men en seger för Abu Musab Al Zharkawi och hans milis är garanterat ingen som de önskar sig. Syrien däremot kan tänkas ha annan inställning till ett våldsammt shiamuslimskt motstånd i Irak, även om den icke-religösa regimen i Damaskus knappast vill ha någon fanatiskt religöst Irak som granne av räddsla för en islamisk revoulution som skulle kunna sprida sig till Syrien. Syrien har dock antagligen betydligt mer att vinna på en framgångsrik motstådsrörelse i Irak än vad Iran har. Åtminstonne i långa loppet. Andra länder som kan tjäna på fortsatta oroligheter i Irak är Ryssland, och paradoxalt nog, Israel eftersom kriget tar stora delar av al-Quaidas resurser i anspråk och därmed försvårar operationer i Tjetjenien eller i de ockupperade palestinska områdena. Därmed tror jag ju självklart inte för en sekund att varken Ryssland eller Israel skulle stödja motståndet i Irak på något sätt... Sanningen är nog att den irakiska motståndsrörelsen måste lita till sig själv (uppbackad av så många utländska frivilliga som man kan rekrytera) eftersom man saknar riktiga allierade (förutom Al-Zharkawi och hans miliser som har Al-Quadas fulla stöd). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lanrezac Posted January 8, 2005 Report Share Posted January 8, 2005 Bush vinner valet, vilket blir nästa krig Påminner mig om valet när Regan blev President, enligt större delen av våra media skulle det omedelbart utbryta ett kärnvapen krig och allsköns elände skulle drabba världen. Hysterin var sådan att dagisbarn skrev brev om att dom var rädda för att dö om Regan blev president. ( fanns i ett stort mittuppslag i en kvällstidning ) Det visade sig att han var värre än vad vänsterjournalisterna någonsin hade trott då han besegrade kommunisterna utan att lossa ett skott... Det kommer inte att bli någon invasion av flera länder då man inte har personella eller ekonomiska resurser att genomföra det så länge man är bunden i Irak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Realkh Posted January 8, 2005 Report Share Posted January 8, 2005 USA erbjuder f16 till pakistan. länk Intressant sätt att förbereda ett krig mot Pakistan(dom vill kanske ha lite motstånd) B) Nej jag tror nog att Pakistan "går realtivt säkert". Ett angrepp mot iranska kärnvapen anläggningar kan vara aktuellt. men en regelrätt invasion tror jag inte på. Nu känner jag inte till folkets syn på USA men jag tror inte att Amerikanska soldeters närvaro skulle vara ett välkommet inslag i vardagen där. Syrien? Hmm relativt harmlösa i dagsläget. Jag tror usa är tvugna att reda ut röran i riak innan dom migrerar till en ny stor oroshärd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alien Posted January 18, 2005 Report Share Posted January 18, 2005 (edited) Ajdå, det var kanske inte så bra... USA:s president George W Bush sade på måndagen att han inte utesluter en militäraktion mot Iran om landet inte blir mer meddelsamt om sitt misstänkta kärnvapenprogram. Länk till Aftonbladets artikel. Inte en chans att USA klarar en invasion mot Iran, och gör de "bara" "kirurgiska angrepp" har de en värld av muslimer emot sig.. Vad tror ni? edit: pucktvåa upptäckte jag nu i efterhand.. gör 30 snabba som belöning. Edited January 18, 2005 by Alien Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GrodanBoll Posted January 18, 2005 Report Share Posted January 18, 2005 Vore väldigt korkat av USA att bomba Iran i dagsläget. Om dom skulle göra det kan dom nog inte förvänta sig annat än att Iran öppnar sina gränser mot Irak så att utländska jihaddister kan välla in i Irak som lämmeltåg. Vad annars skulle Iranierna kunna göra för att hämnas en attack? Dessutom är det inte omöjligt att man i hemlighet skulle skicka "frivilliga" enheter, tex ur revoulutionsgardet till det shia-dominerade, södra Irak. Samma sak gäller Syrien. Dummt att stöta sig i onödan med Iraks grannar i dagsläget. En attack mot Iran skulle dessutom kunna vända även Iraks shiamuslimer mot ockupationsmakten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sanna Posted January 18, 2005 Report Share Posted January 18, 2005 Shia är ju den största och fredligaste gruppen i Irak. Hur fan kan man vara så dum att man då överväger at bomba det Shiamuslimska Iran? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bappelsinmannen Posted January 19, 2005 Report Share Posted January 19, 2005 Nix, ni har fel allihopa !! Bush måste vända hemma-opinonen och kommer att plocka billiga poäng med att genomföra ett "enkelt" krig med minimala förluster och positiv mediabevakning. Troligtvis något bananland i syd-amerika med hänvisning till knarksmuggling, alt. kommunistgerilla (farc kanske). Så min gissning blir Colombia tillsammans med de colombianska regeringstrupperna! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isgubbe Posted January 19, 2005 Report Share Posted January 19, 2005 Shia är ju den största och fredligaste gruppen i Irak. Hur fan kan man vara så dum att man då överväger at bomba det Shiamuslimska Iran? 1979? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GrodanBoll Posted January 19, 2005 Report Share Posted January 19, 2005 Nix, ni har fel allihopa !!Bush måste vända hemma-opinonen och kommer att plocka billiga poäng med att genomföra ett "enkelt" krig med minimala förluster och positiv mediabevakning. Troligtvis något bananland i syd-amerika med hänvisning till knarksmuggling, alt. kommunistgerilla (farc kanske). Så min gissning blir Colombia tillsammans med de colombianska regeringstrupperna! I Colombia är väl jänkarna redan ganska involverade (mot Farc), men inofficiellt? Ja, ett litet syd-amerikanskt äventyr skulle kanske vara trevligt, men då håller jag isof på Venezuela eftersom det där både finns rejält med olja och en "elak diktator" (som dessutom är uttalad socialist ) iform av Hugo Chavéz som Bush tidigare har ondgjort sig över. Visserligen har Chavéz omvalts nyligen i en rellativt "demokratisk" folkomröstning, -så det kan nog bli svårt att vinna opinion för ett krig mot Venezuela. För att inte tala om allt missnöjje det skulle kunna väcka hos den stora latinamerikanska väljargruppen i USA. Nix, ngt sydamerikaäventyr blir det nog inte. Tror nog att det kanske kan komma en liten dumdristig attack mot Iran frammåt sommaren ändå, men isof bara för att förekomma Israelerna. USA har goda skäl för att med alla medel försöka hålla Ariel Sharons Israel utanför en konflikt med Irak/Iran... Ett Afrikanskt allternativ skulle kanske vara bekvämare och mindre riskabelt. Sudan tex. En intervention där skulle till ett billigt pris kunna skaffa både politiska poäng (stoppa konflikten i Darfur) och ge möjligheter att jaga al-Quaida samt att störta en obekväm regim. Ska bli spännande att se hur Condoleeza kommer att agera i amerikansk utrikespolitik! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kanna Posted January 19, 2005 Report Share Posted January 19, 2005 Condoleeza räknade ju upp de länder som USA ansåg vara "tyranniets utposter" under senatens utfrågning av henne igår så det är väl bara att göra en lista och pricka av dem efter hand. Länderna var, för er som inte vet; Nordkorea, Zimbabwe, Vitryssland, Burma, Iran och Kuba. Logiskt sett anser jag, borde Iran stå på tur därefter Nordkorea, Kuba, Zimbabwe, Burma och till sist Vitryssland. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alien Posted January 19, 2005 Report Share Posted January 19, 2005 Ja tjena, ska amerikanska hangarfartygsgrupper åka omkring som ett slags moderna korsfarare och med svärd i hand införa Pax Americana..? Det blir väl som vanligt, att den sm lever får se.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foxtrot Lima Posted January 19, 2005 Report Share Posted January 19, 2005 Ja tjena, ska amerikanska hangarfartygsgrupper åka omkring som ett slags moderna korsfarare och med svärd i hand införa Pax Americana..? Det blir väl som vanligt, att den sm lever får se.. Tell us something we don't know... ;) Hälsningar, Foxtrot Lima Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vildhare Posted January 19, 2005 Report Share Posted January 19, 2005 (edited) Det blir definitivt inget bombande av sydamerikanskt land, ska man bomba någon knarkkungs villa då eller? Underrättelsehjälp till de aktuella ländernas regeringar och möjligtvis begränsade aktioner med specialtrupper är det enda jag ser som troligt. Nej nej nej. Att attackera Nordkorea skulle riskera ett världskrig och det är högst osannolikt att nordkorea skulle gömma några muslimska terrorister. Det blir Iran eller inget. Man är säker på att Iran har anläggningar för tillverkning av kärnvapen. Detta är det största skälet eftersom det är ett direkt hot mot USA om Iran skulle förse terrorister med dessa vapen. Vidare är Iran Hizbollahs främsta finansiär och förser även Palestinas Islamiska Jihad, Hamas och PFLP-GC med pengar. Med ödmjukhet, Vildharen. Edit: Ett ovidkommande i. Edited January 19, 2005 by Vildhare Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.