Nästa krig?

[Ing]

Det vill säga att din idé är genomusel och ett REJÄLT brott mot gällande praxis inom krigföring...

Jag tror att USA precis som Israel högaktningsfullt skiter i det...

 

Israel bombade Iraks kärnkraftverk innan det kom igång. Det är ingen som beklagar det...

TROR <- Lägg märke till detta ord.

Det, eller någon av dess synonymer ingår väldigt ofta i Skaldens inlägg.

 

Har det bombats några dammar innehållandes många km³ vatten tidigare?

Har det spridits större mängder radioaktivt stoft p.g.a sönderbombade reaktorer?

Brukar de kanske vara ute och bomba sjukhus för att de tycker att det roar dem?

Eller ambassader, bara sådär för att roa sig under lunchrasten?

 

Vad är det som får dig att TRO så mycket skit om USA?

[Dobberman]

Den som inte vet ..TROR en %¤#¤¤# skit....

Swahiiliskt ordspråk .....

[Skalden]

Det vill säga att din idé är genomusel och ett REJÄLT brott mot gällande praxis inom krigföring...

Jag tror att USA precis som Israel högaktningsfullt skiter i det...

 

Israel bombade Iraks kärnkraftverk innan det kom igång. Det är ingen som beklagar det...

TROR <- Lägg märke till detta ord.

Det, eller någon av dess synonymer ingår väldigt ofta i Skaldens inlägg.

 

Har det bombats några dammar innehållandes många km³ vatten tidigare?

Har det spridits större mängder radioaktivt stoft p.g.a sönderbombade reaktorer?

Brukar de kanske vara ute och bomba sjukhus för att de tycker att det roar dem?

Eller ambassader, bara sådär för att roa sig under lunchrasten?

 

Vad är det som får dig att TRO så mycket skit om USA?

VET vet jag ju inte varför jag nästintill på grund av en naturlag måste TRO. Att VETA är omöjligt i människans värld. Man kan därför ha så kallade hypoteser och teorier och man kan göra antaganden, men man kan ALDRIG VETA. Om vi visste allt då skulle vi VETA allt även om framtiden.

 

Jag föredrar därför att TRO något och korrigera den TRON när jag ställs inför andra uppgifter än att ALDRIG VETA något alls därför att jag ALDRIG KAN VETA om det jag VET är helt rätt.

 

Det är bättre att TRO, göra antaganden, ha en hypotes eller en teori, ja till och med en fördom därför att det ger en möjlighet att gå vidare, detta tvärtemot den som måste VETA som aldrig kommer någonstans.

 

[Skalden]

Vad är det som får dig att TRO så mycket skit om USA?

Anser du att Israels attack mot bygget av det irakiska kärnkraftverket var av ondo?

[Dobberman]

Vad är det som får dig att TRO så mycket skit om USA?

Anser du att Israels attack mot bygget av det irakiska kärnkraftverket var av ondo?

Vad man ANSER eller inte är ovidkommande i frågan...

Brott mot folkrätten o krigetslagar är inte en fråga om vad man ANSER.

Icket förhandlingssbart..

[Skalden]

Vad är det som får dig att TRO så mycket skit om USA?

Anser du att Israels attack mot bygget av det irakiska kärnkraftverket var av ondo?

Vad man ANSER eller inte är ovidkommande i frågan...

Brott mot folkrätten o krigetslagar är inte en fråga om vad man ANSER.

Icket förhandlingssbart..

Vi får nog anledning att återkomma till denna fråga snart, tror jag...

 

Irans lilla kärnkraftsprojekt kommer snart att vara ett minne blott. Var så säker. ;)

[Yxgubbe]

Vilket land blir nästa angreppsmål för USA?

USA har baserat om sex B52'or till Guam för att hantera situationen i Nordkorea.

Efter Afghanistan och Irak fokuserar nu USA på Nordkorea heter det vidare.

 

http://www.globalsecurity.org/military/lib...40409-cna01.htm

[Dobberman]

Vi får nog anledning att återkomma till denna fråga snart, tror jag...

NEj Per......Huruvida det är ett brott eller ej är ostridbart, och du är inte en kunnigare person i ämnet så vi ska inte "återkomma".

Att anse kan man göra hur som helst, men fakta i fallet är vad som är brott

mot folkrätt eller ej.

Slut

[Skalden]

NEj Per......Huruvida det är ett brott eller ej är ostridbart, och du är inte en kunnigare person i ämnet så vi ska inte "återkomma".

Att anse kan man göra hur som helst, men fakta i fallet är vad som är brott

mot folkrätt eller ej.

Enligt Försvarshögskolans nya verk: "Irakkriget. Perspektiv på politik och krigföring" så var kriget mot Irak ett brott mot folkrätten. Enligt Owe Bring som är expert på området.

 

Det kan du läsa om på DN:s ledarsida idag.

 

USA har alltså för vana att bryta mot folkrätten.

Edited April 10, 2004 by Skalden

[KD803]

Vad är det som får dig att TRO så mycket skit om USA?

Anser du att Israels attack mot bygget av det irakiska kärnkraftverket var av ondo?

Ett underbart exempel på Skaldens vana att undvika att svara på en direkt fråga. Kan vi inte få detta nålat?

[Skalden]

Vad är det som får dig att TRO så mycket skit om USA?

Anser du att Israels attack mot bygget av det irakiska kärnkraftverket var av ondo?

Ett underbart exempel på Skaldens vana att undvika att svara på en direkt fråga. Kan vi inte få detta nålat?

Vad skall jag svara?

 

Varför jag tror så mycket skit om USA...

 

Jag gillar inte USA och jag gillar inte att Sverige börjar likna en nationalsocialistisk (ej nazistisk, se SAOB på Internet) lydstat till USA istället för att bli en fullvärdig medlem i EU.

[Dobberman]

Enligt Försvarshögskolans nya verk: "Irakkriget. Perspektiv på politik och krigföring" så var kriget mot Irak ett brott mot folkrätten. Enligt Owe Bring som är expert på området.

 

Det kan du läsa om på DN:s ledarsida idag.

 

USA har alltså för vana att bryta mot folkrätten.

Jag har läst den Per....

Citera inte litt som DU inte läst..

Nu kommer då min fråga till dig i just det ämnet(res för Per Fallström).

Hur ställer du dig till åberopandet av..:

FN-Säkerhetsråd Res

686

687

688

689

705

706

707

712

715

I ämnet...

Vilka slutsattser drar du av dessa och på vilket sätt kan man aggera enligt dessa.

För att citera Bring enligt en Art i DN i en fråga som är så pass komplex som denna kan verka infantilt utan att klara upp den juridiska delen mer.

[Skalden]

Enligt Försvarshögskolans nya verk: "Irakkriget. Perspektiv på politik och krigföring" så var kriget mot Irak ett brott mot folkrätten. Enligt Owe Bring som är expert på området.

 

Det kan du läsa om på DN:s ledarsida idag.

 

USA har alltså för vana att bryta mot folkrätten.

Jag har läst den Per....

Citera inte litt som DU inte läst..

Nu kommer då min fråga till dig i just det ämnet(res för Per Fallström).

Hur ställer du dig till åberopandet av..:

FN-Säkerhetsråd Res

686

687

688

689

705

706

707

712

715

I ämnet...

Vilka slutsattser drar du av dessa och på vilket sätt kan man aggera enligt dessa.

För att citera Bring enligt en Art i DN i en fråga som är så pass komplex som denna kan verka infantilt utan att klara upp den juridiska delen mer.

Jag ställer min tillit till DN:s Per Ahlins tolkning av Owe Brings alster i boken, han är trots allt ledarskribent.

 

Jag har inte citerat litteraturen. Jag har dragit slutsatser av denna artikel.

 

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=9...ousRenderType=2

 

Folkrätten ligger inte inom mitt kompetensområde. Det finns folk som tjänar sitt uppehälle genom att tolka den, liksom att tolka den kreativt. Det gör inte jag. Alldeles för knastertorrt för mig.

 

Om du har några klagomål på DN:s herr Per Ahlin så kan du väl vända dig till honom istället? Jag skall göra dig en tjänst. Här har du hans mailadress: [email protected]

Edited April 10, 2004 by Skalden

[Dobberman]

Du har åsikter i ämnet jag ställer sålunda frågan direkt till dig...

För det kan väl inte vara så att du uttalar en åsikt i ett ämne baserat

på en tidningsartikel endast? ?

 

Så ett svar tack.

 

[Särimner]

I kväll har jag inte provsmakat min senaste sats av mjöd varvid jag anser att jag kan uttrycka mig lite mer nyktert i frågan. Ber om ursäkt om detta bryter Skaldens och Rilles lilla diskussion, men ändå.

 

Jag tror, speciellt efter den senaste veckans dramatiska händelseutveckling i Irak, att USA kommer att vara mer försiktiga i framtiden. Precis som som flera av er har antytt; varför skulle USA kriga vidare? Den nuvarande administrationen i Washington kommer få stora svårigheter att få stöd av opinionen för ytterligare anfallskrig i förebyggande syfte i likhet med Irak-invasionen. Mina anspråkslösa funderingar och argument MOT ytterligare USA-ledda invasioner i syfte att stävja terrorismen är följande.

 

1. Den amerikanska opinionen.

Den amerikanska befolkningen är inte, tvärt emot vad många tror, FÖR krig runt om i världen. Jag har givetvis inget statistiskt underlag för detta och framhåller därför ännu en gånga att detta är mina personliga funderingar och värderingar. Mitt underlag för detta är helt enkelt mina samtal med mina amerikanska vänner. De och deras vänner och familjer är definitivt EMOT all form av krigföring på andra sidan jordklotet. Anledning: Varför ska vi skicka pojkar till områden där man hatar oss? Vi kan aldrig skapa fred i länder där man hatar amerikaner. Bättre att låta FN och andra liknande organisationer lösa tvisterna.

 

2. Tveksamma argument.

Inför invasionen av Irak hette det att landet i fråga hade stridsberedda WMD som kunde avlossas inom 45 minuter från et att ordern givits. Hittills har man inte hittat så mycket som en otillåten insektsspray. Till och med medlemmar i administrationen, som var ivriga förespråkare av invasionen, säger nu öppet att mycket av det underrättelsematerial som låg till grund för beslutet om invasion var bristfälligt. Mr Powell är en av dessa.

 

Om det nu visar sig att argumenten för att invadera Irak i stora stycken varit fabricerade, hur skulle man då få politiskt och opinionsmässigt stöd för ytterligare anfallskrig?

 

3. En sak i taget.

Som det ser ut just nu så måste nog USA lägga betydligt mer tid och resurser på att lösa Irakfrågan innan man ger sig in i eventuella andra projekt.

 

@Blågul:

Mina funderingar och åsikter. Om jag blev för politisk eller så så är detta inlägg givetvis bara att riva i småbitar och kasta i papperskorgen.

[panzerkampfwagen]

Vete fan om amerikanska folkopinionen skulle sanktionera ett krig till. WTC var ju en katalysator som öppnade möjligheten att bomba skiten ur litet vad som helst, men Irak jar kostat alltför mycket och varit alltför "struligt", kan man uttrycka det så?

 

Kina, glöm det, USA skulle aldrig anfalla Kina. Varför? Miljontals kina-soldater, ganska maffiga pryttlar, näe... Inte aktuellt.

 

Nordkorea, kanske. Inte helt omöjligt, men de har ju varit rätt tysta ett bra tag, inte direkt dragit uppmärksamheten till sig.

 

Jag skulle tippa på fortsatt bombardemang någonstans i arabvärlden.

 

Angående möjligheten "inget krig" så vete fan det. Tror att det är bara ett fåtal presidenter om ens någon som inte haft foten i en militär konflikt.

[Nummer 28]

Jag är nog benägen att hålla med Särimner.

 

Till listan dock över vad han redan har skrivit vill jag foga en till:

 

4. Det börjar bli överansträngt...

Jänkarna satsar idag mest i hela världen på miltären. Trots detta saknas det idag nästan personal. Reservister kallas in och skickas ut. USA:s åtagande i resten av världen blir lidande. Redan idag tror jag att de i princip har övergett Kosova och lämnat nation buildningen åt europeiska trupper. Så även om viljan fanns är det inte möjligt. Afghanistan binder trupp, Irak slukar trupp och alla som är hemma i staterna och vilar upp sig...

 

[http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=245296&previousRenderType=8]

[Skalden]

Du har åsikter i ämnet jag ställer sålunda frågan direkt till dig...

För det kan väl inte vara så att du uttalar en åsikt i ett ämne baserat på en tidningsartikel endast?

Jo, det är väl fortfarande åsiktsfrihet?

[Vysotskij]

Jo, det är väl fortfarande åsiktsfrihet?

Yttrandefrihetsgrundlagen innebär inte att man kan säga vad som helst på SoldF forum.

 

Vi har bra blågula.

[Dobberman]

Enligt Försvarshögskolans nya verk: "Irakkriget. Perspektiv på politik och krigföring" så var kriget mot Irak ett brott mot folkrätten. Enligt Owe Bring som är expert på området.

 

Det kan du läsa om på DN:s ledarsida idag.

USA har alltså för vana att bryta mot folkrätten.

Det där är i allra högsta grad ett eget påstående det står det inget om eller hur.??

Det är den typen av komentarer som jag syftar på.....Gissningar, och eftersom du gissar friskt och hänvisar till viss Litt antar jag att du är påläst i ämnet..

Så jag väntar med spänning på dina svar ang Res ovan nämda.

[KD803]

Jag ställer min tillit till DN:s Per Ahlins tolkning av Owe Brings alster i boken, han är trots allt ledarskribent.

 

Jag har inte citerat litteraturen. Jag har dragit slutsatser av denna artikel.

 

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=9...ousRenderType=2

 

Folkrätten ligger inte inom mitt kompetensområde. Det finns folk som tjänar sitt uppehälle genom att tolka den, liksom att tolka den kreativt. Det gör inte jag. Alldeles för knastertorrt för mig.

 

Om du har några klagomål på DN:s herr Per Ahlin så kan du väl vända dig till honom istället? Jag skall göra dig en tjänst. Här har du hans mailadress: [email protected]

Om du litar på Per Ahlin, så borde följande citat ur slutet av artikeln vara intressant för dig:

 

Nej, än så länge finns åtskilligt mer som förenar än som skiljer över Atlanten.

 

Särskilt med tanke på att du i vanliga fall brukar hävda att USA och EU är på väg in i en väpnad konflikt.

[Skalden]

Jag ställer min tillit till DN:s Per Ahlins tolkning av Owe Brings alster i boken, han är trots allt ledarskribent.

 

Jag har inte citerat litteraturen. Jag har dragit slutsatser av denna artikel.

 

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=9...ousRenderType=2

 

Folkrätten ligger inte inom mitt kompetensområde. Det finns folk som tjänar sitt uppehälle genom att tolka den, liksom att tolka den kreativt. Det gör inte jag. Alldeles för knastertorrt för mig.

 

Om du har några klagomål på DN:s herr Per Ahlin så kan du väl vända dig till honom istället? Jag skall göra dig en tjänst. Här har du hans mailadress: [email protected]

Om du litar på Per Ahlin, så borde följande citat ur slutet av artikeln vara intressant för dig:

 

Nej, än så länge finns åtskilligt mer som förenar än som skiljer över Atlanten.

 

Särskilt med tanke på att du i vanliga fall brukar hävda att USA och EU är på väg in i en väpnad konflikt.

DN är precis som Sverige och Göran Persson. De står i två jollar samtidigt och vet inte i vilken av jollarna de skall sitta. USA:s eller Europas. Man kan fråga sig om USA skulle vilja sitta i Europas jolle? Om inte? Varför ska då ett europeiskt land sitta i USA:s?

[Skalden]

Det där är i allra högsta grad ett eget påstående det står det inget om eller hur.??

Det är den typen av komentarer som jag syftar på.....Gissningar, och eftersom du gissar friskt och hänvisar till viss Litt antar jag att du är påläst i ämnet..

Så jag väntar med spänning på dina svar ang Res ovan nämda.

Vad står det här då på DN:s ledarsida...

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=9...ousRenderType=2

 

"En tydlig stridsfråga var legaliteten. Var kriget lagligt? Ja, svarade man i Washington och London. Nej, i Berlin och Paris.

 

Folkrättsprofessor Ove Bring går i sitt bidrag igenom argumenten. En tanke, tydligast framförd av britterna, var att resolution 678 från det tidigare Irakkriget, som auktoriserade våld för att bland annat återställa "fred och säkerhet i området", alltjämt var tillämplig.

 

Efter det kriget antogs resolution 687 med krav på irakisk nedrustning, krav som Irak inte uppfyllde. När sedan säkerhetsrådet i den numera välkända resolution 1441 hösten 2002 bekräftade att Irak begått en "fundamental kränkning" av nedrustningsförpliktelserna, återupplivades våldsmandatet i resolution 678. Kriget skulle därmed vara lagligt.

 

Bring ger inte mycket för denna argumentation. Resolution 1441 är tvetydig, den ger inte det klara mandat som britter och amerikaner hävdade. Dessutom, påpekar Bring, led den valda linjen av en inom folkrätten allvarlig brist - "den hade inte stöd av samtliga permanenta medlemmar i säkerhetsrådet."

 

Att USA skulle agera i självförsvar avfärdas också av Bring. Efter terrordåden 11 september har i och för sig självförsvarsrätten vidgats, vilket inte minst kriget i Afghanistan är ett exempel på. Men innan talibanregimen angreps inledde Washington en intensiv diplomatisk offensiv där bevis och indicier lades fram för att al-Qaida låg bakom attackerna och att dess bas fanns i Afghanistan.

 

Något liknande skedde inte inför Irakkriget eftersom bevisen lyste med sin frånvaro. "Argumentet om preventivt folkrättsenligt självförsvar faller på bristande bevisning", konstaterar Ove Bring.

 

Att kriget skulle utgöra en humanitär intervention är en tilltalande tanke. "Om den politiska viljan hade funnits skulle säkerhetsrådet mycket väl ha kunnat lyfta fram tyranni och förföljelse av kurder och shiamuslimer som ett hot mot internationell fred och säkerhet och därmed som en grund för väpnade åtgärder under FN-stadgans kapitel VII", skriver Bring.

 

Men så skedde inte, och utan rådsmandat blir argumentationen svag. Det hade kunnat gå 1988 "när massakrer mot kurderna i norra Irak nådde upp till nivån brott mot mänskligheten", menar Bring. År 2003 förekom visserligen förtryck och tortyr, men inte i "den nivå av humanitär katastrof" som krävs enligt folkrätten (att humanitära argument hade kunnat ge större politisk legitimitet är en annan sak).

 

Världen var alltså 25 år för sent ute. Men, det är lätt att glömma, 1988 pågick ännu det kalla kriget. Då var säkerhetsrådet i det närmaste konstant förlamat, då kunde tyranner med få undantag känna sig lugna bakom den egna gränsen."

 

Jag anser att det står att kriget var olagligt. Vad anser du?

Edited April 11, 2004 by Skalden

[Dobberman]

Jag anser att det står att kriget var olagligt. Vad anser du?

Jag anser att du inte ska grunda din åsikt på ett utdrag ur en artikel i DN utan att

ha läst den källa som citeras...

Res 686-Olika krav på Iraq som villkor för formaliserad vapenvila.

Hävdas enligt många ICKET uppfylld

Res 688- Iraqs förtryck av civlia (kurderna omnäms särskilt) fördöms som ett hot mot fred och säkerhet i regionen

Har pekats ut av folkrättsexperter som en godtagbar grund för åtgärd.

Res 687-Vilkor för formell vapenvila med Bla inslagen för övervakande av WMD.

Är tveklöst bruten av Iraq enligt FN-säkerhetsråd, även det en bra grund för aktion...

 

Om du läser igenom den källan du hänvisar till så kommer du även se att det inte FINNS ett ja/nej i hans resonemang utan ett klargörande av fakta.

 

var att resolution 678 från det tidigare Irakkriget, som auktoriserade våld för att bland annat återställa "fred och säkerhet i området", alltjämt var tillämplig.

Även det du själv citerar är en godtagbar grund att aggera....Även om just DEN res var för att "med alla medel befria Kuwait"

Edited April 11, 2004 by rille116

[Guest FhF laddare]

Får väl hoppas att den Sk President Bush inte vinner nu i Nov.

[Ibsen]

Det hoppas jag med. Kerry! Kerry! Kerry!

[Mulle]

Snackade med en person som är i amerikanska navy'n, kryptolog eller nått var han, och han trodde på fullt allvar att nordkorea kommer att angripa USA inom dom närmsta åren... Kan detta stämma?

Han borde ju vara ganska insatt med tanke på hans position, men vad skulle nordkorea kunna vinna på detta?

[KD803]

Med tanke på hans position så är han förmodligen precis lika insatt som en svensk signalist. Det vill säga inte alls.

 

Något du kommer att lära dig om du gör lumpen är att soldater alltid kommer att skvallra och sprida rykten. Det är inte samma sak som att de vet något...

[Steken]

NU kan jag berätta för dig Skalden vad nästa konflikt kommer bli, så slipper du sitta o hitta på en massa argument o överarbeta dig.

 

Sverige kommer bli nästa mål, läser i min lokala tidning om presidentrådgivaren Karl Rove, norskättad amerikan. Han tycker illa om Sverige för annekteringen av honom så kallade "hemmlandet" i början av 1800-talet. Så jag antar att han är nu ute efter hämnd!

[Boston]

Snackade med en person som är i amerikanska navy'n, kryptolog eller nått var han, och han trodde på fullt allvar att nordkorea kommer att angripa USA inom dom närmsta åren... Kan detta stämma? 

Han borde ju vara ganska insatt med tanke på hans position, men vad skulle nordkorea kunna vinna på detta? 

Inget är omöjligt idag..

Men sanolikt?? Inte vet jag, tiden får utvisa...