stene

Lite inlägg från en annan site. Notera kommentarerna där det nämns det inslag av både amerikanska och israeliska trupper i området i form av rådgivare mm. Kopplingen till dragningen av en pipeline för Kaukasisk olja nämns även - två alternativ - antingen via Georgien över området för konflikten till den Israeliska medelhavskusten eller över Ryssland. Sedan kan man fråga sig vad McCain och Cheeney har haft i området att göra. ******MODERERAT******** http://www.commondreams.org/archive/2008/08/09/10898/ Stene

Lite perspektiv... http://www.commondreams.org/archive/2008/07/21/10493/ Stene

Bra och tankvärd post Stene, och tack för en bra artikel. Men underskatta inte Irans vilja att skapa/inleda/inbjuda till en militär konflikt. Som man dessutom har en god chans att vinna. Den iranska regeringen som till skillnad från Väktarrådet (och gemene mans kunskap) faktiskt är demokratiskt vald är för närvarande djupt inpopulär (hur stava?), bland folket , och någonting måste göras. Radikalt. Och snart. Få saker förenar ett land (och ett folk) så mycket som ett angrepp från en yttre fiende (Jfr Falklandskriget). Alltså kan det mycket väl ligga i den iranske presidenten Ahmadinejads (och hans regering) intresse att se till att man snart blir angripna. Annars kommer han åka i nästa val (2009, om jag inte misstar mig?). Den reella makten ligger hos Väktarrådet (liksom kontrollen över sk "strategiska vapen"*) och även beslutet om att gå i krig eller ej, -men blir riket angripet är det presidenten fritt att sörja för nationens säkerhet (och styre). Så paradoxalt sett är det kanske till det konservativa prästerskapet i Väktarrådet (som inte alls verkar vara inne på presidentens linje), och inte den nuvarande presidenten, som vi bör sätta vårt hopp till om vi vill se en fredlig lösning på nuvarande gnabb. Ahmadinejad har ingenting att förlora (inklusive ett krig -som han mycket väl kan vinna), men mullorna har ingenting att vinna. Men mycket att förlora. (Sitt hemland Iran, för de patriotiska. Den näst viktigaste staden och helgedomen inom Shiitismen [Quom] bland de religösa). Jag tvivlar inte en sekund på att Amhedinejad verkligen är religös, och att han skulle säkerligen gärna skulle bli Saheed för kampen om det skulle krävas. Men vad tycker resten av Irans, i huvudsakligen västorienterade, befolkning? Ett kollektivt martyrskap under Israeliska Jherico robbotar torde vara mindre önskvärt bland de breda massorna. *) Ja, vi kan andas ut. Hur mycket Ahmadinejad än gapar och gormar har han ändå inte varket tillgång eller inflytande över användandet av eventuellt framtida iranska kärnvapen. Dessa kontrolleras av Revolutoionsgardet som lyder direkt under Väktarrådet, -inte presidenten. Allt enligt den iIranska konstitutionen, som är den näst mest demokratiska i Mellanöstern efter Israel (Men Israel är ljusår före). Man skall inte stirra sig blind på Ahmadinejad - dels har han ingen reell makt (den sitter hos mullorna) och dels är han inte särskilt väl sedd i Iran. Det otrevliga är att Bush och Ahmadinejad / mullorna behöver varandra för att presentera en fiende att mobilisera mot. Om USA hade haft ett reellt intresse att få regimen ersatt med en mer flexibel ledning så skulle de inte stämpla Iran som en medlem i "axis of evil", speciellt inte då de tidigare samarbetat med Iran vad gäller Afghanistan mm. Men Iran skall neutraliseras som maktfaktor i mellanöstern - det är det som är poängen. USA behöver ha full kontroll över oljan i mellanöstern för det är det enda vapen de har mot den kraftiga industriella expansionen i nordöstra Asien där i stort sett all olja kommer från mellanöstern. Och kan de inte via oljan kontrollera de framtida industriella stormakterna i nordöstra Asien och den kontroll de har över USAs skuldpapper så ligger USA riktigt risigt till. Därför behöver de neutralisera Iran som är det största hotet mot deras kontroll av oljan i mellanöstern. Och dels går även USA Saudiarabiens ärenden i detta då de verkligen inte vill ha en stark shitisk nation i en nyckelroll i regionen. En annan faktor är att USAs reella militära styrka minskar p g a förslitning och överutnyttjande samt att trycket för att lämna Irak ökar. Detta innebär att "fönstret" för en "neutraliseringsattack" mot Iran stängs i slutet av året. Om MacCain inte väljs (som har talat högt om behovet av att angripa Iran) så kommer en attack med stor sannolikhet att inträffa mellan valet och när den nya presidenten tillträder (om ens detta tillåts). Ett militärt angrepp från USA och / eller Israel kommer att innebära insats av marktrupp - både i gränsen mellan Irak och Iran samt runt Hormuz och även gränsområdet mot Basra. USA kommer att drabbas av förlustsiffror som de inte sett sedan Vietnam, Iran är inte Irak... De oroligheter som därmed kommer att startas i USA kommer att föranleda undantagstillstånd och därmed slutar USA att existera som en demokrati. En liten notering - även Palestina är en demokrati - dess ledning har valts i demokratiska val godkända av observatörer från bl a EU. Resultatet var inte populärt men valet var demokratiskt.

Som jag tidigare sagt i tråden så kan det finnas goda skäl för ledningen i USA att starta ett krig / angrepp mot Iran p g a inrikespolitik. Så det jag beskriver är fullt i linje med det som tråden behandlar.

Detta är ett fullt trovärdigt scenario eftersom både Bush, Cheney mfl med stor sannolikhet kommer att ställas inför rätta efter ett presidentbyte - åtminstone är den risken stor om Obama vinner valet. Och som jag skrivit tidigare i detta forum arbetar parter på att dra Bush mfl inför rätta för mord på amerikanska soldater eftersom de ljög in USA in i ett krig med Irak. Och dessa processer kommer att drivas från delstatsnivå om de startas vilket innebär att Bush inte kommer att kunna åberopa amnesti (vilket bara kan ske från federala brott). Därför är det stor sannolikhet att Bush mfl kommer att använda de verktyg de har att aldrig släppa makten om de inte kan få McCain att bli en marionett tillsammans med Lieberman.

Ursäkta mig? Kongressen har inte deklarerat krig men de ger presidenten befogenheter att göra det. Att USAs president skulle förklara krig utan godkännande från kongressen ser jag som ytterst osannolikt. Och som jag förstod det är det du skriver om enbart ett förslag som inte klubbats igenom och troligtvis inte kommer klubbas igenom. Det har klubbats igenom - den artikel som jag länkade till täckte processen innan beslutet. Skrivningen är så vag att Bush kan starta krig baserat på i stort sett vad som helst - speciellt nu...

Gällande Lieberman - Kyle tillägg vilket ger Bush rätt att starta krig mot Iran utan godkännande av kongressen. (Notera även att kongressen i USA inte har deklarerat något krig sedan andra världskriget). Det som dock gör detta otrevligt är att med Bush och ett ev. angrepp mot Iran så kan han utan kongressens tillstånd även införa undantagstillstånd. Och med det så kan han nullifiera allt vad val heter... Och kongressen och senaten upphör att fungera - King George IV... http://thinkprogress.org/2007/09/25/webb-kyl-lieb-iran/ Stene

Ett par faktorer att ta hänsyn till: - Det finns aktörer inom rättsväsendet i USA som på fullaste allvar planerar att dra Bush inför domstol för mord av de soldater som omkommit i Irak från enskilda delstater. Detta då Bush enligt inte bara externa media utan även USAs egna underrättelsetjänster ljög inför kongressen mm och använde dessa lögner för att starta angreppet mot Irak. Bush är immun för åtal på federal nivå men har ingen immunitet mot åtal på delstatsnivå. Ev. benådningsmekanismer från antingen honom själv eller en efterträdare gäller även de brott på federal nivå - ej delstatsnivå. - Lieberman och en ytterligare senator drev igenom att Bush när som helst kan enskilt utfärda undantagstillstånd och med det så faller allt vad rättsstat i USA samman. För den valmanskår som Bush vänder sig till har de senaste årens utveckling varit mycket positiv - rustning, läkemedel mm har fått sina intressen väl tillgodosedda. Vad gäller befolkningen så får de väl svälta ihjäl... Och det mesta av rättssäkerheten och de konstitutionella rättigheterna är idag avskrivna och gäller inte längre - både habeas corpus och possi commitatis är inaktiverade. Det behövs bara en ursäkt i form av ett krig med Iran för att USA skall gå över till att bli en polisstat utan medborgerliga rättigheter. - Speciellt Chomsky anses vara den absolut skarpaste hjärnan vad avser politisk analys som finns idag. Jag antar att ni har läst något av honom innan man kritiserar honom för att vara ovederhäftig. - Jag har avsevärt mer respekt för både Chomsky, Ritter och andra som presenteras av media som avvikare än näst intill all media idag. Det blir konsekvenser av det enkla faktum att de flesta stora media-bolag i USA har stora ägarintressen från bl a rustningsindustrin. Ha det... Stene

En intressant artikel: http://www.commondreams.org/archive/2008/07/14/10337/ Iran är inte Irak. Vi får bara hoppas att de styrande styrs av förnuft och ingenting annat. Dock lite tveksamt i USAs fall eftersom den nuvarande ledningen klart ser fördelarna med en militär konflikt med Iran - de kan därmed beordra undantagstillstånd och på så sätt förhindra både val och byte av president... Stene

Jag tror personligen att man skall se närmare på den utveckling som sker i Ryssland - BMP 3 etc. Enheter som har mycket stor eldkraft och mycket hög rörlighet med förmåga att simma och transporteras (och i vissa fall fällas med fallskärm). Ryssarna utvecklar vad jag förstår en hel serie av lättare vagnar med rätt kraftig beväpning som är mer rörliga än konkurrerande vagnar i väst. De använder robotar istället för höghastighets pilammunition. Som gammal pansarskytteplutonsbefäl skulle jag inte vilja möta en motståndare med BMP-3. Stene Det är den analysen som försvarsberedningen här hemma har gjort. Det är också delvis de erfarenheterna som andra länder dragit vid sina insatser. Men ändå så ser vi idag danska och kanadensiska leoparder borta i Afghanistan. Det finns inget som slår en stridsvagn i eldkraft och skydd. Amerikanerna ville med sitt FCS (Future Combat System) få lättrörliga insatsförband med modulära enheter. Den tyngre eldkraften skulle levereras av infanterikanonvagnar eller Stryker mobile gun systems. Erfarenheterna som nu är dragna från bl.a. Irak är att den skyddsfaktor som en stridsvagn erbjuder inte kan matchas av en infanterikanonvagn. Resultatet har blivt att vapenindustrin idag slänger sig hals över huvud för att erbjuda modulära tillbehör och ombyggnationer för redan befintliga vagnar. En annan anledning till att spara på stridsvagnarna är att ingen vet vad som händer om 5-10 år, och det bästa vapnet mot fiendens stridsvagnar är egna stridsvagnar.

Egentligen så borde norrlänningar verka för att stödlänet Stockholm fasas ut som stödlän - varför skall vi dras med en så stor icke-produktiv region som Stockholm? Faktum är att exportnettot från Norrland bara när det gäller träsidan i form av trä och pappersprodukter är större än bilindustrin, mobilindustrin och läkemedelsindustrin tillsammans. Lägg därmed till energi och stål... Och utbildad arbetskraft som Stockholm inte har behövt betala för och där personerna åker tillbaka till norrland när de skall pensioneras. Och tala om stödlän när det gäller de stöd som gick till storbankerna i Stockholm som dammsög kapital i resten av landet... Nä, kanske dags för en "åhej-rörelse" för att skilja av norrland från resten av Sverige som mest är till besvär...

Orsaken till att denna övning hålls med hjälp av Grekland och i så stort antal är att Grekland har ca 25 Tor-system vilka även bevarkar de Iranska anläggningarna. Det handlar helt enkelt om att Israel vill testa och anpassa sin taktik inför ett anfall - inte bara emulera flygtider och avstånd.

En viktig faktor att ta med i beräkningen är volymer. Naturligtvis så har ryska lastbilar som är förberedda för transporter i bl a Sibirien med dåliga vägar bättre möjligheter att ta sig fram än vad många tror. Men poängen med en bra väg är att den kan supporta trafik av tusentals av dessa med relativt höga hastigheter under relativt kort tid. Finns inte vägen längre rent funktionellt så dras hastigheterna ner drastiskt och man kan inte leverera lika mycket gods. Modern krigföring kräver tillgång till mycket gods och bränsle och kommer inte de komponenterna fram så blir det svårt. Och om man avser att kunna försörja ev. baser på norsk sida med hjälp av landsvägstransporter över dessa saboterade vägar så bör man allt tänka om. Vad jag förstått så ansåg även rysk militärledning att angrepp mot norska atlantkusten över Finlands och Norra Sveriges inland p g a detta var rent idiotiskt. Man skulle aldrig kunna leverera tillräcklig kapacitet för att underhålla insatsen då man inte kunde försörja både ett ev. storskaligt angrepp och dessutom försörja ev. egna insatser vid Norska kusten. Kalix-linjen fyllde sitt syfte. Det jag är fundersam kring är varför man förstör anläggningarna i en region där spänningarna med all sannolikhet kommer att öka pga oljetillgångarna i Barents och den ökade konkurrensen mellan USA, EU och Ryssland. Norra Sverige och Finland representerar EUs norra gräns mot denna framtida viktiga region - att man därför skrotar ner försvarsanläggningar mm och på rent allvar spekulerar i att lämna 66% av Sveriges yta och denna region helt utan funktionellt luftförsvar är för mig obegripligt. Stene

Oavsett om det var planerat så från USAs sida eller inte (och detta diskuteras allt emellanåt) så blev konsekvensen av blockaden att Japan ansåg sig tvingad att slå till mot USA eftersom deras försörjning av främst olja var kraftigt hotad. Att bankmän i USA leker med denna typ av påtryckningar mot en nation som sitter så strategiskt till att kunna stänga av all försörjning av olja från Persiska viken och med detta riskerar en global konflikt som vi inte kan förstå vidden av borde inte bara göra mig nervös - Iran är inte Irak. USA i sin situation av att tappa sin position som "supermakt" samtidigt som USA som nation kör med högsta hastighet in i depression och nationell konkurs parat med en desperation att hålla kontrollen över oljan i mellanöstern är en mycket farlig part på världsarenan. Det finns med stor sannolikhet tankar om att detta år är det sista år som de kan genomföra ett angrepp på Iran eftersom deras militära styrka minskar och slits ut mer och mer - ockupationerna i Irak och i Afghanistan förstör deras militära styrka genom utslitning av både materiel och personal. Det kan synas frestande att man kan använda en kombination av flygattacker parat med finansiell krigföring på högsta nivå - men de som beslutar rent politiskt och ekonomiskt om detta vet säkerligen inte något om Dien Bien Phu - den dagen som USA påbörjar angrepp mot Iran så sitter Iran med ca 300 000 gisslan från USA i Irak (både inräknat soldater och legoknektar). Samt att Iran bara genom en enda attack mot en tanker eller en minering förhindrar all oljetransport genom Hormuz (olje-rederierna kommer helt enkelt inte att kunna försäkra någon som helst trafik genom Hormuz) - vilket innebär att världen tappar ca 30% av sin olja. Vilket i sin tur är en ren ekonomisk krigsförklaring mot inte bara Kina utan även Japan och stora delar av Europa. Maken till knäppskallar har aldrig funnits i Vita Huset tidigare - om nu inte McCain blir vald- vilket kommer att hända då valen redan är riggade... Ha det... Stene

Intressant artikel: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JD01Ak01.html Mycket pekar på att USA arbetar på att provocera fram handlingar från Iran som kan användas som ursäkt för att angripa Iran. På samma sätt som blokaderna mot Japan tvingade fram Pearl Harbor. Den stora frågan kommer att vara hur Ryssland kommer att agera - de kommer med stor sannolikhet inte att lyda USA i detta ärende. Stene