sanna

Innan vi börjar plocka politiska poäng på saken kan vi ju lyssna på vad försvaret själva säger om det: De fyra svenskarnas "geländewagen" hade varken pansar eller splitterskydd. Soldaterna satt i ett helt vanligt softskinfordon - en terrängbil. - Förutom ett attentat tidigare har Mazar-i-Sharif varit lugnt. Säkerhetsläget har inte påkallat ett bättre skydd, säger försvarets insatschef Jan Jonsson. - Men efter det som hänt kommer vi tillsammans med Isaf göra en uppdatering av säkerhetsläget i området. Medveten strategi Att soldaterna färdas oskyddade är en medveten strategi. - Det är svårt att upparbeta ett förtroende om man har mycket skydd. Hög säkerhet kan skapa sämre stämning och trigga våld. Men säkerheten måste förmodligen öka nu, säger Gunnar Jervas, säkerhetskonsult. - Från www.expressen.se

Aftonbladet skrev: "Afghansk polis grep sex misstänkta direkt efter explosionen, men ingen grupp har tagit på sig bombdådet."

Jupp. Men nu gjorde dom det. Dessutom om du läser GT så får man reda på att när Moses kom till Israel så bodde andra folk där, som man körde ut för att själva bo där. Alltså borde vi hitta ättlingarna till de folken och ge landet tillbaka till dom.

Aldrig fattat hur vissa kan hävda att man måste ha haft ett land för att ha rätt till ett land. Isåfall hade det aldrig funnits några länder, fast det vore kanske bäst. Själv anser jag att det är skit samma vem som bodde där för 3000 år sedan. Palestinier och judar lever där idag så det är väl det vi borde diskutera.

Sovjetisk modell. Förste man får gevär, nästa får några kulor, övriga får plocka upp något från slagfältet. Hur kan man förrästen ha 1/4 haubitsbataljon? Kunde man inte lika gärna ta bort den helt i så fall.

Nåja läs själva ni som inte gjort det ännu: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_10856035.asp

Väst valde sanktionerna, Saddam valde att inte göra som världssamfundet ville. Enligt dagens tidning anser sig Saddam vara oskyldig. Jag anser att han är skyldig. Väst valde att införa sanktioner, sanktioner som civilbefolkningen led av. Tja för det första hade jag aldrig stött Saddam i början. Väst gullade ju med honom i 20 år för han slaktade iranier och det uppskattades från vissa håll. Jag har redan sagt att jag inte hade infört sanktioner som dödar civilbefolkningen.

Resultatet blev det samma för civilbefolkningen. Tror inte att de som förlorade sina barn bryr sig om FN:s motiv. Väljer du att använda människors lidande som ett vapen mot en diktator är du också ansvarig för vad som händer. Jag hävdar att Saddam också är skyldig, så jag har knappast samma uppfattning som Saddam. Jag är helt för att stoppa Saddam från att få tag i kärnvapen. Men att införa restriktioner som leder till att civila får brist på mat, vatten, medicin osv är fel. Säg att en förälder gör X. Jag vill att föräldern slutar med det så jag misshandlar hans barn och säger att jag fortsätter med det tills han slutar med X. Föräldern vägrar göra det. Varför är jag då inte medskyldig tills barnets lidande?

De sanktionerna som FN startade ledde till att minst 500 000 barn dog. Att sedan skylla på att Saddam kanske hade kunnat hindra det (och därmed är skyldig) sammtidigt som man hävdar att vi i väst är oskyldiga är ologiskt. Genom att häva sanktionerna, skicka mat, vacciner, rent vatten och annat som behövdes hade man kunnat hindra att de dog. Men det gjode man inte. Om Saddam är skyldig för att han inte gjorde något är väst med samma logik minst lika skyldiga som Saddam. Sen är det redan från början förkastligt att använda sanktioner som drabbar civilbefolkningen på det sättet.

Detta är vi alltså överens om: Väst kunde hindrat att barnen dog men valde att inte göra det. Saddam kunde hindrat att barnen dog men valde att inte göra det. Så antingen tror Bush verkligen att Gud bad honom invadera Irak, eller så ljuger han för att skaffa sig väljare och rättfärdiga kriget. Inget av det låter som något trevligt alternativ.

Ett krig tar väl inte slut bara för att regeringen säger det? I så fall skulle de flesta inbördeskrig inte längre vara krig.

Vad säger juridiken om sådana soldater/vakter/civila? Vad räknas de som om fienden tar dem till fånga?

Artikel från Washington post, ganska deprimerande läsning. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...0902245_pf.html Om irakiska armén håller så pass låg standard jämfört med den amerikanska hur tusan har då den nuvarande administrationen tänkt sig att man ska kunna ta hem sina soldater och lämna över till irakierna? Eller är det bara valfläsk inför valet till kongressen?

Shia är ju den största och fredligaste gruppen i Irak. Hur fan kan man vara så dum att man då överväger at bomba det Shiamuslimska Iran?

Ok, så de ska träna upp kurder och shia-musiler i att lönnmörda problematiska sunniter? Men när man väl har utbildat dem färdigt vad hindrar då de utbildade soldaterna från att använda utbildningen i egna syften. Sen kan man ju bara spekulera i hur den sunnimuslimska befolkningen reagerar när den hör att USA utbildar de övriga folkgrupperna i att mörda vissa sunnimuslimer. Bäst att de är noga med gallringsprocessen också. Tänk er om Muqtada al Sadr får in några män i en av grupperna. Revolutionära shiamuslimer med topptränade lönnmördare är nog inte vad Irak behöver just nu.