A2Keltainen Posted March 4, 2005 Report Posted March 4, 2005 Vart kommer de nya soldaterna upp till 43 brigader att komma från när man inte kan rekrytera trupp frivilligt längre för att täcka de nuvarande behoven? Värnplikt... US Army skolar bland annat om soldater så att de får befattningar som är mer relevanta för den verklighet som US Army lever i idag. US Army har exempelvis tränat om artillerister till militärpoliser, då de anser att de i dag inte behöver lika mycket artilleri som under kalla kriget, medan de däremot anser att behöver betydligt fler militärpoliser i dag än under det kalla kriget. Quote
jonte72 Posted March 4, 2005 Report Posted March 4, 2005 @Stene. Jag litar mer på de här källorna......... http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat.htm http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/bua.htm En del soldater fås genom att man effektiviserar förbanden - fler förband i Brigaderna blir "stridande soldater". Man ökar även förmågan att slåss i mindre förband ( Brigadstorlek), och behöver inte samla en hel Division för att få med alla nödvändiga funktioner. Den Aktiva Armen + NG kommer år 2007 omfatta nästan 80 Brigader - och då snackar vi Brigader i Världsklass. Det tillkommer även ett antal "Aviation" Brigader med ett stort antal helikoptrar - de organiseras nu om så att samtliga får en liknande sammansättning. Quote
stene Posted March 4, 2005 Report Posted March 4, 2005 Jovisst, den amerikanska försvarsmakten är stor. Problemet är bara att den skall göra så mycket i form av besättning av alla de baser som USA satt upp på olika platser. Om nu en basering i Iraq kräver mer än hälften av nuvarande arméstridskrafter, och inte detta ens hjälper - kommer verkligen dessa nya strukturer kunna göra jobbet? Speciellt som det politiska läget i USA kommer att kräva mer av hembasering av trupp för att förebygga inbördeskrig som kommer av de stora konflikter som skapas i USA efter de senaste skatte-sänkningsbesluten och hushållens drastiskt ökande skuldsättning?? Det är inte bara frågan om tillgång till trupp - det är även en fråga om vilka uppgifterna är och vad man har för uthållighet i det totala systemet... Quote
jonte72 Posted March 4, 2005 Report Posted March 4, 2005 Jovisst, den amerikanska försvarsmakten är stor. Problemet är bara att den skall göra så mycket i form av besättning av alla de baser som USA satt upp på olika platser. Om nu en basering i Iraq kräver mer än hälften av nuvarande arméstridskrafter, och inte detta ens hjälper - kommer verkligen dessa nya strukturer kunna göra jobbet? Speciellt som det politiska läget i USA kommer att kräva mer av hembasering av trupp för att förebygga inbördeskrig som kommer av de stora konflikter som skapas i USA efter de senaste skatte-sänkningsbesluten och hushållens drastiskt ökande skuldsättning?? Det är inte bara frågan om tillgång till trupp - det är även en fråga om vilka uppgifterna är och vad man har för uthållighet i det totala systemet... Men nu är det inte hälften av all markstridsstyrkor i Irak - drygt 25 % av de direkt stridande förbanden. De uppgifter som finns i Irak är även lämpade för MP förband mm - snart har även Irak ett stort antal egna trupper som kan ta över en hel del av USA:s uppgifter i landet. Motståndsmännen är bla personal från Saddamstrogna förband mm som har allt att förlora på det nya styret. I snitt är 56 % av de Amerikanska dödsfallen orsakade av "roadside" bomber - dvs granater eller minor brevid vägar, och som utlöses när fordon passerar. Quote
stene Posted March 4, 2005 Report Posted March 4, 2005 USA kan inte redovisa någon större kapacitet att utbilda inhemsk trupp för att hantera säkerheten. De kan inte ens redovisa en funktionell bataljon. När det gäller motståndet så är det betydligt mer spritt än att bestå av Sunni-muslimer och Alquaida-anhängare. Och vad tror du kommer att hända när USA börjar bomba i Iran? Massivt stöd till en aktiverad motståndsrörelse som består av Shia-muslimer. Detta kommer att bli en mycket svår situation för "supermakten" USA. Som inte ens kan betala sina räkningar... Quote
jonte72 Posted March 4, 2005 Report Posted March 4, 2005 USA kan inte redovisa någon större kapacitet att utbilda inhemsk trupp för att hantera säkerheten. De kan inte ens redovisa en funktionell bataljon. När det gäller motståndet så är det betydligt mer spritt än att bestå av Sunni-muslimer och Alquaida-anhängare. Och vad tror du kommer att hända när USA börjar bomba i Iran? Massivt stöd till en aktiverad motståndsrörelse som består av Shia-muslimer. Detta kommer att bli en mycket svår situation för "supermakten" USA. Som inte ens kan betala sina räkningar... USA har utbildat ett stort antal Irakiska polisära och militära förband - Det finns över 200 000 man i de Irakiska skyddstyrkorna. En del av motståndsmännen kommer från andra länder, men huvuddelen består av Saddamstrogna - som inte får ingå i det nya Irak, eller som vill försöka sabotera den nya staten. Menar du att USA inte är en supermakt - vill man kan man på några veckor slå ut ett stort antal nyckelmål i Iran med enorma luftanfall. Även Israel har egen kapacitet att slå ut de Iranska kärnkraftverken med flyganfall. Quote
GrodanBoll Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 [ @stene Det verkar ju just nu som om allt mer skuld läggs på Syrien just nu för terrorism och inblandning i Libanon. Personlig gissning: Rejjäl press läggs på Syrien i dagsläget pga närvaron i Libanon(inte för Libanons skull, Libanons intressen har man ju alldrig främjat förut direkt, inte för Israels skull, och inte för Europas -världssamvetets, skull) för att låta Damaskus förstå att uppoffringar måste göras för att inte USA skall använda sitt (stora) inflytande i mellanöster för att rubba Syriens maktpossition. Syrierna är realister och inser att uppofringar måste göras gentemot USA på nått vis för att sittuattionen inte skall bli ohållbar, och då väljer man att minska sitt stöd till gerillan i Irak (vilket helt enligt planerna har varit Washingtons plan) eftersom det kostar dem minst jämfört med de stora ekonomiska uppoffringar som ett återtåg från Libanon skulle innebära. En första signal på att man är med på att spela boll ger man genom att utvisa Saddams styvbror... OK, ressonemanget kanske låter oklart, men en liten sammanfattning: USA låter Syrien förstå att man har (ogillande) ögon på dem. (Att agera i Libanonfrågan ger dessutom välbehövlig diplomatisk PR). Damaskus förstår att man måste bita i det sura äpplet för att undvika ytterligare sanktioner och diplomatiskt tryck, och väljer att gå USA till mötes på det område som är minst kostsammt, Irak, -vilket även har varit hela den amerikanska kampanjens syfte... Antar att jag kommer få en del mothugg pga detta (Ge##, mfl)... Men detta är bara en oskylldig fundering, och vilken funktion kan ett forum som detta bättre fylla än att låta mer eller mindre okunniga individer få spekulera fritt i sin okunnighet? :P Quote
Gerle Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Samtidigt kommer drogproblemen att öka främst i Europa, Asien och Sydamerika - den enda möjligheten för delar av den Amerikanska finansiella sektorn att få in inkomster utifrån... Air America i stor skala, min vän? Var är foliehatten, att folk måste smyga in här när jag sover och flytta runt mina grejer... Quote
Gerle Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Antar att jag kommer få en del mothugg pga detta (Ge##, mfl)... Ge##, ska det vara jag det? Nej, jag ser inget fel i ditt resonemang, GrodanBoll, varför skulle det inte kunna vara så? Quote
GrodanBoll Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Ha ha, tack för det Ge##! Man måste ju gardera sig, du vet... (Du är väl halvamerikan, och enligt gammal god svensk sed vill man inte stöta sig med någon) Nåväl, vad tror du, har Líbanon nån Irak att göra, eller är det en för vild spekulation? Piiz Quote
GrodanBoll Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 För övrigt håller jag med dig om att vår vän Stene behöver en foliehatt. Om inte folien används för att freebasea (hur fn stavar man till det ordet?) :P Sorry Stene, jag tyckte bara det där med foliehatt lät kul... Ajj, strålning! Quote
Gerle Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Halvamerikan javisst, foliehatten stal jag frn flera medlemmar här, sök på det ordet så hittar du nog en del kul! Om kopplingen Libanon-Irak vet jag inte mycket, tror du en del rastlösa arbetslösa "kämpar" från den gamla onda tiden i Libanon sökt sig till Irak? Shiagrupperna i Libanon har väl inget intresse av fortsatt våld i Irak, de shiatroende verkar ju ha vunnit valet i Irak? Syrien kanske har intresse av att stöka till i Irak, så USA är upptagna där, och sedan kan man peka på amerikansk aggression i området... Den som lever får se antar jag, gäller här såväl som i så mycket annat, en smutsig värld vi lever i, ibland. Quote
A2Keltainen Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Även Israel har egen kapacitet att slå ut de Iranska kärnkraftverken med flyganfall. Jag tycker inte att det alls verkar vara en så lätt uppgift, och det gäller i synnerhet om man inte bara ser till de iranska kärnkraftsverken, utan även tänker sig att IAF ska slå ut en större del av alla forskningsanläggningar inom området. Det jag läst tyder nämligen på att iranierna inte är dummare än att de kommit på att just IAF och USAF kanske vill anfalla deras kärnkraftsanläggningar, och att de därför har spritt ut och i stor utsträckning grävt ned dessa anläggningar. Ett annat problem är frågan om vilken rutt IAF ska ta, då Israel inte gränsar till Iran. Om IAF försöker undvika att kränka andra länders gränser, så blir det en väldigt lång flygresa för IAF. Om de däremot struntar i om de kränker andra länders, d.v.s. i praktiken arabländers, gränser, så lär Israels och judarnas popularitet inte direkt stiga i området. Quote
stene Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Inte kan väl jag hjälpa att jag har en så stark utstrålning och så mycket charm! Quote
stene Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Angående de Irakiska skyddsstyrkorna... Det var en bataljon som sattes in i Falluja - den del som i verkligheten gjorde en insats var Kurderna i den styrkan. Det har gång på gång visat sig att de Irakiska styrkorna inte är att lita på när man går in i strid mot Irakier. Orsaken till att motståndet nu är störst bland Sunni är att Shia-muslimerna ställde ultimatum på fria val för att de skulle upphöra med sina motståndsaktiviteter. USA har enligt Ritter (han med uppgifterna om att massförstörelsevapnen inte fanns) manipulerat valresultatet för den Shia-baserade grupperingen från 54 till 48 % för att hindra att denna gruppering får en egen majoritet i parlamentet. Vad tror du kommer att hända med motståndet i Irak när det Shia-dominerade Iran angrips? Storskaliga luftangrepp mot Iran kan alltid vara ett alternativ för USA. Dock tror jag att man bör betänka att Iran är en rätt stark militärmakt och att man besitter nyare teknik än Iraq hade under 90-91. Sådana angrepp kommer direkt att resultera i att Shia i Irak blir kraftigt förstärkta och börjar slå mot USAs styrkor i Irak. Detta kommer dock att hända... Trots att det är idiotiskt... Enligt vissa uppgifter så tvättas ca 600 miljarder dollar årligen i USAs finansiella system (främst Wall Street) - pengar som kommer från knarkhandel. Produktionen av heroin har ökat kraftigt under de senaste åren från Afghanistan och dessa droger måste få en marknad. Droghandel är en av de mest effektiva sätten att extrahera intäkter från drabbade samhällen och för att genomföra ekonomisk omfördelning av stora mått. USA är ingen supermakt eftersom de har en stark militär som ändå inte kan slå mot starka motståndare, de har en konkursmässig ekonomi och de har internt en gigantisk lånebubbla som när den brister kommer att generera det som många kallar ett inbördeskrig. Detta handlar inte om hat mot USA - jag är god vän med många amerikaner. Dock är deras styre totalt idiotiskt och de är gisslan under strukturer som är fruktansvärt destruktiva för dem själva och för omgivningen. Quote
caridon Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Även Israel har egen kapacitet att slå ut de Iranska kärnkraftverken med flyganfall. Bara om dom skippar att åka hem efter anfallet (eller får flygtankning av USA.) För att nå Iran måste Israel desutom i princip flyga över iraq så dom kan inte göra ngt utan pappa USA's medgivande. /C Quote
jonte72 Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 (edited) Även Israel har egen kapacitet att slå ut de Iranska kärnkraftverken med flyganfall. Bara om dom skippar att åka hem efter anfallet (eller får flygtankning av USA.) För att nå Iran måste Israel desutom i princip flyga över iraq så dom kan inte göra ngt utan pappa USA's medgivande. /C De behöver inte lufttanka sina 25 st F-15I för att nå reaktorerna i västra Iran, de kan ändå flyga tillbaks till Israel. Det går även att anfalla med F-16I om man så vill ( 102 st beställda). F-15I och F-16I har inköpts för just såda här uppdrag. Man avstod att köpa ytterligare 25 F-15I för att istället köpa fler och betydligt billigare F-16I. Edit. Israel har även egna lufttankningsflygplan - 2 st Boeing 707 och 4 st Hercor...... Man har även köpt ett stort antal JDAM:s från USA ( 5000 st + bla BLU-109 som används mot hårda mål). Edited March 5, 2005 by jonte72 Quote
stene Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Läsvärt: http://www.tomdispatch.com/index.mhtml?pid=2241 Quote
Isgubbe Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Läsvärt: http://www.tomdispatch.com/index.mhtml?pid=2241 Visst är det hemskt att människor dör blir lemlästade och skadade för livet. För att ha något att jämföra med så dog 42,815 amerikaner i trafiken 2003 och 2,926,000 blev alvarligt skadade. Det blir ca 117,3 personer dödade och 8016,4 personer alvarligt skadade per dag. Bara för att sätta antalet dödade amerikaner i lite perspektiv... 1500 är en faslig massa människor som har dött men är det en milestone? Källa: National Center for Statistics and Analysis Quote
caridon Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 Även Israel har egen kapacitet att slå ut de Iranska kärnkraftverken med flyganfall. Bara om dom skippar att åka hem efter anfallet (eller får flygtankning av USA.) För att nå Iran måste Israel desutom i princip flyga över iraq så dom kan inte göra ngt utan pappa USA's medgivande. /C De behöver inte lufttanka sina 25 st F-15I för att nå reaktorerna i västra Iran, de kan ändå flyga tillbaks till Israel. Det går även att anfalla med F-16I om man så vill ( 102 st beställda). F-15I och F-16I har inköpts för just såda här uppdrag. Man avstod att köpa ytterligare 25 F-15I för att istället köpa fler och betydligt billigare F-16I. Edit. Israel har även egna lufttankningsflygplan - 2 st Boeing 707 och 4 st Hercor...... Man har även köpt ett stort antal JDAM:s från USA ( 5000 st + bla BLU-109 som används mot hårda mål). ok kollade upp planen. F15I har en räckvid på ca 4450 miles. (F16I har 820 så den är ointresant i sammanhanget) Det ger 2781 km enkel resa eller 1390 rundtripp. http://www.sitesatlas.com/Maps/Maps/MEast.htm ger en kortast möjliga mellan israel och iran på ca 1100. Det skulle innebära att man flög tvärs igenom syrien/Jordanien och irak. om vi antar att dom siktar på reaktorn i Arak. den ligger i närheten av Qom (sv Teheran) Då är vi uppe i ca 1500 enkel resa och måste ta till lufttankning (över Syrien elelr Jordanien). Om Israel ska göra det troligt att dom inte är sponsrade av USA i sin räd så måste dom undvika Irak med lite marginal. Då finns 2 alternativ. norrut via Syrien och Turkiet eller söderut via Jordanien och Saudiarabien. Den kortaste möjliga vägen norrut är ca 1800 Km och den kortaste söderut är ca 2100 detta innebär att planen måste lufttanka över antingen Syrien (norra rutten) eller Saudiarabien (södra rutten). Det ser inte riktigt bra ut för den planeringen eller hur ? /C Quote
jonte72 Posted March 5, 2005 Report Posted March 5, 2005 (edited) @Caridon Det blir bättre om man har rätt siffror........ Israels F-15I har en räckvidd på ca 445 mil totalt med 2 st extratankar, och F-16I (som har 2 st inbyggda extratankar i flygkroppen/vingarna) har en total räckvidd på ca 440 mil. Det är ca 150 mil kortast möjliga väg till kärnkraftverken - då har man drygt 140 mils räckvidd kvar för andra flygvägar eller flyghöjder mm. Edit. F-15I och F-16I måste även ha 2 st extratankar för att få den här räckvidden, men kan ändå få med sig vapenlast + jaktrobotar för egenskydd, F-15I kan givetvis ta större vapenlast. Båda flygplanstyperna har en pilot och en radar/vapenoperatör. "F15I har en räckvid på ca 4450 miles. (F16I har 820 så den är ointresant i sammanhanget) Det ger 2781 km enkel resa eller 1390 rundtripp." 820 Miles är stridsradien för äldre F-16 - men eftersom det är radien får du dubbla sträckan, har man dessutom 450 US Gallon ( drygt 1700 liter) extra på vingarna och 1000 US Gallon ( 3800 liter) under vingarna - ja då når man totalt 440 mil...... 4450 miles som du anger är 716 mil ;) . Edited March 5, 2005 by jonte72 Quote
Gerle Posted March 6, 2005 Report Posted March 6, 2005 F15I har en räckvid på ca 4450 miles. (F16I har 820 så den är ointresant i sammanhanget) Det ger 2781 km enkel resa eller 1390 rundtripp. 4450 miles är 7160 km. Har Israels F-15 conformal fuel tanks? Såna som sitter runt vingroten? Quote
A2Keltainen Posted March 6, 2005 Report Posted March 6, 2005 jonte72, vilken attackvapenkonfiguration har du använt när du räknat på räckvidden? Har du dessutom tagit hänsyn till att de externa extratankarna (som bärs under vingarna och flygplanskroppen) ökar bränsleförbrukningen när de bärs? De extratankar på F-16I som du kallar "inbyggda i flygkroppen/vingarna" kan väl bättre beskrivas som "byggda utanpå flygplanskroppen/vingarna", då de är av den typ som på engelska kallas "conformal" och som faktiskt påverkar flygplanets aerodynamik. Jag är fortfarande intresserad av vilken rutt du anser att IAF kan ta till Iran utan att uppröra araber/muslimer i regionen? Skulle exempelvis inte du bli något sur om ett ryskt bomb- eller attackföretag flög över Sverige och bombade civila norska forskningsanläggningar av "dual use"-karaktär? Tror du att exempelvis syrierna eller saudierna stillasittande skulle låta IAF:s flygplan passera över Syrien respektive Saudiarabien om de upptäckte dem? Quote
KD803 Posted March 6, 2005 Report Posted March 6, 2005 Jag är fortfarande intresserad av vilken rutt du anser att IAF kan ta till Iran utan att uppröra araber/muslimer i regionen? Skulle exempelvis inte du bli något sur om ett ryskt bomb- eller attackföretag flög över Sverige och bombade civila norska forskningsanläggningar av "dual use"-karaktär? Tror du att exempelvis syrierna eller saudierna stillasittande skulle låta IAF:s flygplan passera över Syrien respektive Saudiarabien om de upptäckte dem? Om IAF bombar mål i Iran så lär "araber/muslimer i regionen" bli upprörda oavsett vilken väg flygplanen tar. För övrigt så lär knappast detta avhålla Israel... Visst skulle jag (eller i alla fall FV) reagera om ryska flygföretag tog vägen över Sverige. Frågan är dock hur det är med dessa länders förmåga att upptäcka flyg. I alla fall 1981 så gick det ju utmärkt för IAF att anfalla mål i Irak utan att någon kunde hejda dem. Quote
caridon Posted March 6, 2005 Report Posted March 6, 2005 F15I har en räckvid på ca 4450 miles. (F16I har 820 så den är ointresant i sammanhanget) Det ger 2781 km enkel resa eller 1390 rundtripp. 4450 miles är 7160 km. Har Israels F-15 conformal fuel tanks? Såna som sitter runt vingroten? så går det då man skriver sent på lördagar matte caridon. då drar jag undan mina invändninger mot räckvidden. men vidmakthåller att det blir svårt med flygtillstånden. för övrigt. den maxräckvidden vet ngn här hur mycket vapen som kan lastas då ? /C Quote
A2Keltainen Posted March 6, 2005 Report Posted March 6, 2005 Om IAF bombar mål i Iran så lär "araber/muslimer i regionen" bli upprörda oavsett vilken väg flygplanen tar. Ja, men de kan blir mer eller mindre sura. Jag gissar att exempelvis saudierna blir mer sura om IAF flyger över Saudiarabien för att bomba Iran, än om de tar en annan rutt för att bomba Iran. Det gäller i synnerhet som läget mellan saudierna och iranierna inte är helt problemfritt i dagsläget. För övrigt så lär knappast detta avhålla Israel... Instämmer. Frågan är dock hur det är med dessa länders förmåga att upptäcka flyg. I alla fall 1981 så gick det ju utmärkt för IAF att anfalla mål i Irak utan att någon kunde hejda dem. Nu har ju flera av dessa länder sedan dess köpt en stor mängd avancerad militär materiel. Saudierna har exempelvis bland annat 5 stycken E-3A, 2 E-3 ELINT, 72 stycken F-15S och en del i det ständigt uppgraderade C4I-nätet Peace Shield. Frågan är då om de skulle hinna reagera i tid om/när IAF flyger över saudiskt luftrum? Med tanke på deras allmäna militära inkompetens så lutar jag åt att tro att de inte skulle det. Quote
Danne Posted March 6, 2005 Report Posted March 6, 2005 (edited) F15I har en räckvid på ca 4450 miles. (F16I har 820 så den är ointresant i sammanhanget) Det ger 2781 km enkel resa eller 1390 rundtripp. 4450 miles är 7160 km. Har Israels F-15 conformal fuel tanks? Såna som sitter runt vingroten? Ja, F15I har samma CFT som F 15E, medan F16I har sina CFT ovanpå vingroten. F15I med CFT och fake järnbomber: F16I (närmast i bild), med CFT och förstorad "ryggås/spine": Vill Israeliska FV slå till mot Iran gör de det, de når dit med en tillräcklig slageffekt för att göra jobbet. De har redan övat detta, men det politiska efterspelet skulle kunna liknas med en tsunami. Vad som pågår i korridorerna kan vi inte gissa oss till, men att det förhandlas mellan USA och Israel är självklart och att tro att USA vill hindra Israel är nog ingen högoddsare. Edited March 6, 2005 by Danne Quote
A2Keltainen Posted March 6, 2005 Report Posted March 6, 2005 Vill Israeliska FV slå till mot Iran gör de det, de når dit med en tillräcklig slageffekt för att göra jobbet. De har redan övat detta, men det politiska efterspelet skulle kunna liknas med en tsunami. Vad som pågår i korridorerna kan vi inte gissa oss till, men att det förhandlas mellan USA och Israel är självklart och att tro att USA vill hindra Israel är nog ingen högoddsare. Det är även min syn i frågan. En del av problemet är länken USA <-> Israel, som kommer att bli ännu tydligare vid ett sådant anfall, då förmodligen få muslimer i arabvärlden kommer att tro att Israel skulle få för sig att genomföra ett sådant anfall utan USA:s (åtminstone tysta) medgivande. När många muslimer i arabvärlden redan i dag har problem att bestämma sig för om det är USA eller Israel som är den store Satan, så lär ett sådant anfall inte direkt göra relationerna mellan arabvärldens muslimer och USA och Israel bättre än vad de är i dag. Sedan återstår att se om Iran skulle vara dumma nog att efter ett anfall mot Iran svara med kemiska vapen mot Israel. Gör de det, så skulle jag inte bli det minsta förvånad om Israel kontrar med kärnvapen, och då har skiten verkligen träffat fläkten... Quote
caridon Posted March 6, 2005 Report Posted March 6, 2005 Vill Israeliska FV slå till mot Iran gör de det, de når dit med en tillräcklig slageffekt för att göra jobbet. De har redan övat detta, men det politiska efterspelet skulle kunna liknas med en tsunami. Vad som pågår i korridorerna kan vi inte gissa oss till, men att det förhandlas mellan USA och Israel är självklart och att tro att USA vill hindra Israel är nog ingen högoddsare. Det är även min syn i frågan. En del av problemet är länken USA <-> Israel, som kommer att bli ännu tydligare vid ett sådant anfall, då förmodligen få muslimer i arabvärlden kommer att tro att Israel skulle få för sig att genomföra ett sådant anfall utan USA:s (åtminstone tysta) medgivande. När många muslimer i arabvärlden redan i dag har problem att bestämma sig för om det är USA eller Israel som är den store Satan, så lär ett sådant anfall inte direkt göra relationerna mellan arabvärldens muslimer och USA och Israel bättre än vad de är i dag. Sedan återstår att se om Iran skulle vara dumma nog att efter ett anfall mot Iran svara med kemiska vapen mot Israel. Gör de det, så skulle jag inte bli det minsta förvånad om Israel kontrar med kärnvapen, och då har skiten verkligen träffat fläkten... Kemvapen tror jag ju inte dom skulle göra men konventionella stridsspetsar mitt i "lämplig" israelisk stad skulle jag inte bli förvånad över. Iran har missiler som når dit. Samtidigt så skulle ett flyganfall mot iran (oavsett om israel eller USA gör det) vara riktigt illa för alla reformister i iran. Mullorna skulle säkert använda det för att bromsa upp demokratiseringen en 10-20 år. Så ett anfall tror jag skulle ha alla chanser att verkligen fucka upp Mellanöstern ännu mer. /C Quote
A2Keltainen Posted March 6, 2005 Report Posted March 6, 2005 Kemvapen tror jag ju inte dom skulle göra men konventionella stridsspetsar mitt i "lämplig" israelisk stad skulle jag inte bli förvånad över. Iran har missiler som når dit. Israels kärnindustri med Dimona i spetsen borde vara ett rätt så givet mål för ett iranskt motanfall. Frågan är hur mycket problem Israels Arrow-system i praktiken skulle orsaka för iraniena om de senare försöker sig på ett anfall med robotar? Sedan har ju iranierna sitt gamla beprövade trick att öka sitt stöd till alla möjliga slags terrororganisationer som har Israel och USA som mål. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.