sanna

Innan vi börjar plocka politiska poäng på saken kan vi ju lyssna på vad försvaret själva säger om det: De fyra svenskarnas "geländewagen" hade varken pansar eller splitterskydd. Soldaterna satt i ett helt vanligt softskinfordon - en terrängbil. - Förutom ett attentat tidigare har Mazar-i-Sharif varit lugnt. Säkerhetsläget har inte påkallat ett bättre skydd, säger försvarets insatschef Jan Jonsson. - Men efter det som hänt kommer vi tillsammans med Isaf göra en uppdatering av säkerhetsläget i området. Medveten strategi Att soldaterna färdas oskyddade är en medveten strategi. - Det är svårt att upparbeta ett förtroende om man har mycket skydd. Hög säkerhet kan skapa sämre stämning och trigga våld. Men säkerheten måste förmodligen öka nu, säger Gunnar Jervas, säkerhetskonsult. - Från www.expressen.se

Aftonbladet skrev: "Afghansk polis grep sex misstänkta direkt efter explosionen, men ingen grupp har tagit på sig bombdådet."

Jupp. Men nu gjorde dom det. Dessutom om du läser GT så får man reda på att när Moses kom till Israel så bodde andra folk där, som man körde ut för att själva bo där. Alltså borde vi hitta ättlingarna till de folken och ge landet tillbaka till dom.

Aldrig fattat hur vissa kan hävda att man måste ha haft ett land för att ha rätt till ett land. Isåfall hade det aldrig funnits några länder, fast det vore kanske bäst. Själv anser jag att det är skit samma vem som bodde där för 3000 år sedan. Palestinier och judar lever där idag så det är väl det vi borde diskutera.

Sovjetisk modell. Förste man får gevär, nästa får några kulor, övriga får plocka upp något från slagfältet. Hur kan man förrästen ha 1/4 haubitsbataljon? Kunde man inte lika gärna ta bort den helt i så fall.

Nåja läs själva ni som inte gjort det ännu: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_10856035.asp

Väst valde sanktionerna, Saddam valde att inte göra som världssamfundet ville. Enligt dagens tidning anser sig Saddam vara oskyldig. Jag anser att han är skyldig. Väst valde att införa sanktioner, sanktioner som civilbefolkningen led av. Tja för det första hade jag aldrig stött Saddam i början. Väst gullade ju med honom i 20 år för han slaktade iranier och det uppskattades från vissa håll. Jag har redan sagt att jag inte hade infört sanktioner som dödar civilbefolkningen.

Resultatet blev det samma för civilbefolkningen. Tror inte att de som förlorade sina barn bryr sig om FN:s motiv. Väljer du att använda människors lidande som ett vapen mot en diktator är du också ansvarig för vad som händer. Jag hävdar att Saddam också är skyldig, så jag har knappast samma uppfattning som Saddam. Jag är helt för att stoppa Saddam från att få tag i kärnvapen. Men att införa restriktioner som leder till att civila får brist på mat, vatten, medicin osv är fel. Säg att en förälder gör X. Jag vill att föräldern slutar med det så jag misshandlar hans barn och säger att jag fortsätter med det tills han slutar med X. Föräldern vägrar göra det. Varför är jag då inte medskyldig tills barnets lidande?

De sanktionerna som FN startade ledde till att minst 500 000 barn dog. Att sedan skylla på att Saddam kanske hade kunnat hindra det (och därmed är skyldig) sammtidigt som man hävdar att vi i väst är oskyldiga är ologiskt. Genom att häva sanktionerna, skicka mat, vacciner, rent vatten och annat som behövdes hade man kunnat hindra att de dog. Men det gjode man inte. Om Saddam är skyldig för att han inte gjorde något är väst med samma logik minst lika skyldiga som Saddam. Sen är det redan från början förkastligt att använda sanktioner som drabbar civilbefolkningen på det sättet.

Detta är vi alltså överens om: Väst kunde hindrat att barnen dog men valde att inte göra det. Saddam kunde hindrat att barnen dog men valde att inte göra det. Så antingen tror Bush verkligen att Gud bad honom invadera Irak, eller så ljuger han för att skaffa sig väljare och rättfärdiga kriget. Inget av det låter som något trevligt alternativ.

Ett krig tar väl inte slut bara för att regeringen säger det? I så fall skulle de flesta inbördeskrig inte längre vara krig.

Vad säger juridiken om sådana soldater/vakter/civila? Vad räknas de som om fienden tar dem till fånga?

Artikel från Washington post, ganska deprimerande läsning. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...0902245_pf.html Om irakiska armén håller så pass låg standard jämfört med den amerikanska hur tusan har då den nuvarande administrationen tänkt sig att man ska kunna ta hem sina soldater och lämna över till irakierna? Eller är det bara valfläsk inför valet till kongressen?

Shia är ju den största och fredligaste gruppen i Irak. Hur fan kan man vara så dum att man då överväger at bomba det Shiamuslimska Iran?

Ok, så de ska träna upp kurder och shia-musiler i att lönnmörda problematiska sunniter? Men när man väl har utbildat dem färdigt vad hindrar då de utbildade soldaterna från att använda utbildningen i egna syften. Sen kan man ju bara spekulera i hur den sunnimuslimska befolkningen reagerar när den hör att USA utbildar de övriga folkgrupperna i att mörda vissa sunnimuslimer. Bäst att de är noga med gallringsprocessen också. Tänk er om Muqtada al Sadr får in några män i en av grupperna. Revolutionära shiamuslimer med topptränade lönnmördare är nog inte vad Irak behöver just nu.

Ett flygkrig skulle nog vara en militär vinst och en politisk katastrof. USA är inte särskilt populära i nuläget och börjar man bomba shiamuslimska Iran skulle man få enorma problem med 60% av Iraks befolkning som är shiamuslimer. Dessutom skulle hatet mot USA öka i Iran (vilket ökar regeringens stöd, yttre fiender brukar ha den effekten). Med tanke på problmen med fattiga shiamuslimer i Irak skulle de bara skjuta sig i foten om de började bomba Iran. Dessutom visar det hela hur korkat förebyggande anfall är. "Anfaller ni oss anfaller vi er före ni anfaller oss."

Var väl det här de drev med på Saturday night live? - Private shoot that man! - I can't sir he's cute. Vad de verkligen är rädda för är att när homofober är ute och snackar skit på krogen kommer en föredetta fallskärmsjägare fram och säger: Vem var bögjävel sa du? ----------------------------------------------------- Jag har aldrig haft något emot homosexuella och det glädjer mig att så många här har en mogen inställning. Anledningen till att frågan är så känslig i försvaret tror jag beror på att försvaret är så mansdominerat och det är så gott som alltid män som tycker att "bögar är äckliga". Jag har som sagt inte gjort lumpen (ännu) men vad jag har märkt när jag snackar med kompisar och hur det snackas på gymnasiet så är det nästan alltid killarna som har problem/äcklas av homosexuella. Tjejer bryr sig inte om lebb eller bögar, killar tycker att lebbar är sexiga och att bögar är äckliga. Säger inte att alla killar är så men många är det. Det intressanta är ju varför män har svårt för manliga homosexuella medan kvinnor inte bryr sig nämnvärt om varken kvinnliga eller manliga homosexuella. Vad beror homofobi på?

Du märkte inte att han även hängde ut 16 av 17 sossar (endast en hade "stake")? Dessutom vet vi ju alla hur myckey Janne ääääälskar sossar. Angående kvinnlig värnplikt är jag för. Kan inte kosta så många miljoner extra och försvaret för dubbelt så många att välja mellan. Sen kommer jag att tänka på ett avsnitt i Vita huset (The West Wing) där de diskuterar homosexuella i försvaret. En av de högt rankade generalerna påminner homo-motståndarna om att exakt samma argument om att "enheten försvagas" fördes när de svarta skulle in i armén. De hade självklart rätt de vita i enheten ville inte sammarbeta med de svarta och tvärtom, men enheten utvecklades, anpassades, blev något nytt och något starkare. Varför är det ingen som protesterar mot kvinnor inom polisen? Poliser är precis som militären beväpnade och har ett farligt jobb, hur kommer det sig att polisen klarar av att jobba kvinnor? Sen är jag lite trött på att folk citerar diverse puckon i pressen som exempel på hur feminister skjuter sig i foten. Jag är tjej och feminist (är inte lesbisk och har ingen talibansyn* på hårväxt om någon undrar) inte fasen tänker jag ta ansvar för vad någon virrpanna skriver i kvällspressen. Precis som jag inte tänker låta formutets moderater eller konservativa ta ansvar för vad diverse idioter i valstugor sagt. Angående rymdfärder: Tvingades se en dokumentär i skolan om rymdstationer i dylikt. Innehöll ett par höjdpunkter som "levande kyckling i tyngdlöshet" men också en del angånde besättningar med bara män/kvinnor eller blandat. På en eventuell färd till Mars kommer man troligen ha med bara män första gången eftersom man är osäker på påfrestningarna. Men där det är möjligt föredrar man blandat då gruppen fungerar bättre då. Blev lugnare stämning, mindre bråk etc... * Hår får inte rakas bort.

Oh Lisa! You and your stories! Bart is a vampire! Beer kills brain-cells! Now lets go back to that...building...thingy... where our beds and TV...is. Hello? Operator! Give me the number for 911! If God wanted us to eat in the church, he would have made a gluttony a sin. I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman.

Återigen vill jag tacka för alla bra svar (skriver ni alltid så långt och seriöst här?). Många bra tips och erfarenheter ni delade med er av. Dessutom var det riktigt intressanta berättelser. Ska försöka att inte ta mig vatten över huvudet, tror ni svarade på allt jag undrade och mer. Och nej jag oroar mig inte för duschen även om det nog lät så innan. Ska man förberdas för krig måste det ju vara en av de minst viktiga sakerna. Dagens I-landsproblem ungefär. Holmis: Försvarets boxerkalsonger? där ser man, tack för tipset.

Tackar för alla svaren. Jag brukar inte vara "besserwisser" och tänkte inte börja nu. Med risk för att gå off-topic. Antar att folk här läste det där i Aftonbladet för ett tag sedan om en tjej som var "för snygg" för lumpen. Egentligen var väl det mest en enorm förolämpning för alla tjejer i försvaret, är de då "tillräckligt fula". Men jag antar att det bara var någon gammal stofil och en engångsföreteelse. Folk på det här forumet verkar ju vettiga i alla fall.

Jag vill tacka alla för svaren! Jag ska tänka på det där med att undvika fördelar från befälen. Hade inte tänkt på att det kunde ske men det händer säkert för att de vill vara "snälla". Nåja tack för varningen. Angående förhållanden med killar i lumpen förstod jag faktsikt varför det är en dum idé. Skulle aldrig falla mig in att göra. Tackar för informationen om befälstjänst men det låter inte som något för mig. Jag vill heller inte bli särbehandlad. Att bli "en i gruppen" är väl målet. Det där med att kissa i naturen tänkte jag inte på. Men det kan ju inte ta många sekunder extra för en tjej. Verkar på den här tråden som killarna är mer blyga än tjejerna i duschen. Jag var väl inte direkt rädd att någon skulle se mig naken, mer att det skulle förekomma typ kommentarer och sånt. Jag har ingen aning om är stämningen var liksom. Sen uppskattar jag att ni inte nämnt att man inte bör ha smink. Det har jag fått höra här och där, som om tjejer skulle dö om vi inte fick sminka oss. Hur funkar det med kläder? Ingår BH som extrakläder till tjejerna? Stod något på www.lumpen.se om att ta med egna?

Lite förvånad över att killarna tycker det år så pinsamt? Antar att det man fått höra mycket "macho-snack" som inte riktigt stämmer i så fall. Om det är någon kille som är så blyg kan han väl ta den där separata duschen då. Antar att det finns oskrivna regler för hur folk uppför sig i duschen. Jag har för övrigt redan bestämt mig för att inte ta befälstjänst. Är det några tjejer här på forumet som har tips på saker man ska tänka på? För övrigt har jag 3 bröder så jag har hört det mesta macho-prat tror jag.

Ni har säker hört sånt här förr hoppas ni står ut en gång till. Är en "vanling" tjej på snart 18 som funderar på lumpen. Har väl rätt bra kondition och så och inga hinder typ allergi, astma eller så. Har läst ingenom lumpens hemsida med berättelser och så men de berättelserna verkar vara utvalda från folk som älskat det (vore ju konstigt om det vore tvärt om kanske). Så jag undrar vad ni har för erfarenhetar av tjejer i lumpen? ÄRLIGA inte politiskt korrekta svar tack. Är det problem ibland? Hur funkar det här med duschningen. Det är inte så att jag är fruktansvärt blyg men man vill väl inte ha typ 20 killar som stirrar ut en. Kan tänka mig att om det varit killarn ur min gymnasieklass hade de börjat busvissla. Eller är det tvärt om att killarna stör sig på att tjejer duschar där? Jag kommer nog på fler frågor sen... Kanske några tjejer här på forumet som har erfarenheter?