Luleå-klass fregatterna

[Peo]

3 minutes ago, Perman said:

Man får nog inte glömma exportaspekten. Om FDI vinner så blir det ingen exportvinst för Sverige, men om AH120 vinner så kanske den kan bli en exportsuccé som även Saab i så fall kommer att dra nytta av. Även om FDI skulle vinna och leverera snabbare så vet vi inte heller om marinen kommer att kunna bemanna upp i samma takt. Att hävda att det inte finns några risker med FDI är nog att bättra på sanningen.

 

/Per

varför skulle någon annan välja den? Det är en ren chimär som Saab kör konstant. 
 

[Jonas75]

1 hour ago, Perman said:

Man får nog inte glömma exportaspekten. Om FDI vinner så blir det ingen exportvinst för Sverige, men om AH120 vinner så kanske den kan bli en exportsuccé som även Saab i så fall kommer att dra nytta av. Även om FDI skulle vinna och leverera snabbare så vet vi inte heller om marinen kommer att kunna bemanna upp i samma takt. Att hävda att det inte finns några risker med FDI är nog att bättra på sanningen lite grand. Både FDI och AH120 är bra val. Huvudsaken är som sagt att det inte blir Alfa 4000. 

 

/Per

Vi behöver snabbast möjliga ökning av vår samlade försvarsförmåga.

Att hålla på med industristöd, exportfantasier mm är helt orimligt.

Marinen har inte fått ett nytt kvalificerat fartyg på 25 år - vi kan inte vänta en dag längre än nödvändigt.

Saab har ingen brist på ordrar som det är nu, de klarar sig utan dessa 4 fregatter.

[Slenke]

2 hours ago, Perman said:

Man får nog inte glömma exportaspekten. Om FDI vinner så blir det ingen exportvinst för Sverige, men om AH120 vinner så kanske den kan bli en exportsuccé som även Saab i så fall kommer att dra nytta av. Även om FDI skulle vinna och leverera snabbare så vet vi inte heller om marinen kommer att kunna bemanna upp i samma takt. Att hävda att det inte finns några risker med FDI är nog att bättra på sanningen lite grand. Både FDI och AH120 är bra val. Huvudsaken är som sagt att det inte blir Alfa 4000. 

 

/Per

Så industristöd alltså.

[Stromoren]

"SAAB klarar sig"-  Du saknar totalt insikt både vad gäller företaget och vad gäller flottans överväganden och behov. SAAB konsortiet består av ett antal helt separata företag där SAAB Kockums är ett! Man får inte glömma att SAAB gick in och räddade svensk ubåts och uv-vapenindustri för ett antal år sedan. Vi är en sjöfartsnation, till 90% beroende av import/export på köl, som snart står helt utan varvsindustri. Visst kan det låta som att ordrarna strömmar in men sanningen är kanske att de i första hand tillfaller ANDRA SAAB-företag?

När det gäller vad som är "Bäst" för Sverige och flottan tror jag helt på att det är bäst och säkrast med SAAB/Babcock i långa loppet! Och ärligt talat, om kriget ändå startar om sex månader(?) så spelar en potentiell "förseningsrisk" 2030 mindre roll? 

[Jonas75]

21 minutes ago, Stromoren said:

"SAAB klarar sig"-  Du saknar totalt insikt både vad gäller företaget och vad gäller flottans överväganden och behov. SAAB konsortiet består av ett antal helt separata företag där SAAB Kockums är ett! Man får inte glömma att SAAB gick in och räddade svensk ubåts och uv-vapenindustri för ett antal år sedan. Vi är en sjöfartsnation, till 90% beroende av import/export på köl, som snart står helt utan varvsindustri. Visst kan det låta som att ordrarna strömmar in men sanningen är kanske att de i första hand tillfaller ANDRA SAAB-företag?

När det gäller vad som är "Bäst" för Sverige och flottan tror jag helt på att det är bäst och säkrast med SAAB/Babcock i långa loppet! Och ärligt talat, om kriget ändå startar om sex månader(?) så spelar en potentiell "förseningsrisk" 2030 mindre roll? 

Det är inte FM’s sak att hålla Saab under armarna.

De konkurrerar på en fri marknad.

Tillverka bra fartyg som attraherar kunder till ett bra pris så får de ordrar.

Det du förespråkar kallas planekonomi - det har aldrig blivit bra för någon historiskt och kommer inte bli det nu heller.

Att Saab har flera olika bolag inom sin koncern ska väl vi ta exakt noll hänsyn till när vi rustar upp FM.

[Peo]

48 minutes ago, Stromoren said:

"SAAB klarar sig"-  Du saknar totalt insikt både vad gäller företaget och vad gäller flottans överväganden och behov. SAAB konsortiet består av ett antal helt separata företag där SAAB Kockums är ett! Man får inte glömma att SAAB gick in och räddade svensk ubåts och uv-vapenindustri för ett antal år sedan. Vi är en sjöfartsnation, till 90% beroende av import/export på köl, som snart står helt utan varvsindustri. Visst kan det låta som att ordrarna strömmar in men sanningen är kanske att de i första hand tillfaller ANDRA SAAB-företag?

När det gäller vad som är "Bäst" för Sverige och flottan tror jag helt på att det är bäst och säkrast med SAAB/Babcock i långa loppet! Och ärligt talat, om kriget ändå startar om sex månader(?) så spelar en potentiell "förseningsrisk" 2030 mindre roll? 

Vi kan inte ha 30 olika fregatter i Europa. Vi är inte mer sjönation än någon annan.

[TKraften]

1 hour ago, Jonas75 said:

Vi behöver snabbast möjliga ökning av vår samlade försvarsförmåga.

Att hålla på med industristöd, exportfantasier mm är helt orimligt.

Marinen har inte fått ett nytt kvalificerat fartyg på 25 år - vi kan inte vänta en dag längre än nödvändigt.

Saab har ingen brist på ordrar som det är nu, de klarar sig utan dessa 4 fregatter.

Vill man sponsra Saab så kan ju våra politiker beställa fler A26 ubåtar samt ta fram några G2 Visby korvetter gärna i samarbete med Storbrittanien.

 

//TF

 

 

[Optimisten]

2 hours ago, Stromoren said:

"SAAB klarar sig"-  Du saknar totalt insikt både vad gäller företaget och vad gäller flottans överväganden och behov. SAAB konsortiet består av ett antal helt separata företag där SAAB Kockums är ett! Man får inte glömma att SAAB gick in och räddade svensk ubåts och uv-vapenindustri för ett antal år sedan. Vi är en sjöfartsnation, till 90% beroende av import/export på köl, som snart står helt utan varvsindustri. Visst kan det låta som att ordrarna strömmar in men sanningen är kanske att de i första hand tillfaller ANDRA SAAB-företag?

När det gäller vad som är "Bäst" för Sverige och flottan tror jag helt på att det är bäst och säkrast med SAAB/Babcock i långa loppet! Och ärligt talat, om kriget ändå startar om sex månader(?) så spelar en potentiell "förseningsrisk" 2030 mindre roll? 

SAAB är ett fantastiskt bolag som ska fortsätta utveckla, bygga, underhålla alla de områden de är världsledande på (ubåtar, korvetter, stridsflyg, radarförmåga etc.) och Sverige ska självklart stötta den verksamheten. När det kommer till fregatter är de inte världsledande på samma sätt de inte är världsledande på stridsvagnar och därmed måste staten vara krasst pragmatiska. Ge uppdraget till de som kan bygga bäst fartyg snabbast. Men självklart ska vi också kräva motköp osv. Jag anser att FDI är den mest lämpade leverantören och SAAB kommer säkert få massa sub-kontrakt. Samtidigt är ett ännu tightare strategiskt partnerskap med Frankrike önskvärt som EUs enda kärnvapenmakt.

[madman]

1 hour ago, Peo said:

Vi kan inte ha 30 olika fregatter i Europa. Vi är inte mer sjönation än någon annan.

Vi går ifrån Ah 140 och ska nu erbjuda Europa en ny fregatt i form av Ah 120. Bara för att vi tror att den skulle bli ett bra säljargument. Det gick  ju bra med Visby och A26. Men visst det finns ju inte så många korta fregatter. Förstår och delar din tanke. 

 

 

Edited May 2 by madman

[madman]

3 hours ago, Jonas75 said:

Vi behöver snabbast möjliga ökning av vår samlade försvarsförmåga.

Att hålla på med industristöd, exportfantasier mm är helt orimligt.

Marinen har inte fått ett nytt kvalificerat fartyg på 25 år - vi kan inte vänta en dag längre än nödvändigt.

Saab har ingen brist på ordrar som det är nu, de klarar sig utan dessa 4 fregatter.

Har du glömt Artemedis? Som är ett kvalificerat signalspaningsfartyg.

Edited May 2 by madman

[Jonas75]

1 hour ago, madman said:

Har du glömt Artemedis? Som är ett kvalificerat signalspaningsfartyg.

Ja ok.

Jag tänkte nog på ytstridsfartyg.

 

[Tombola]

15 hours ago, Stromoren said:

"SAAB klarar sig"-  Du saknar totalt insikt både vad gäller företaget och vad gäller flottans överväganden och behov. SAAB konsortiet består av ett antal helt separata företag där SAAB Kockums är ett! Man får inte glömma att SAAB gick in och räddade svensk ubåts och uv-vapenindustri för ett antal år sedan. Vi är en sjöfartsnation, till 90% beroende av import/export på köl, som snart står helt utan varvsindustri. Visst kan det låta som att ordrarna strömmar in men sanningen är kanske att de i första hand tillfaller ANDRA SAAB-företag?

När det gäller vad som är "Bäst" för Sverige och flottan tror jag helt på att det är bäst och säkrast med SAAB/Babcock i långa loppet! Och ärligt talat, om kriget ändå startar om sex månader(?) så spelar en potentiell "förseningsrisk" 2030 mindre roll? 

En detalj bara. ”Flottans överväganden och behov” har ytterst lite med SAAB att göra. Oavsett vilket av koncernens företag du hänvisar till.

En stor del av SAABs verksamhet går ut på att uppfylla dessa överväganden och behov, men det omvända är inte korrekt. Flottan skulle oavsett vilket företag som levererar ha samma överväganden och behov. Den enda delen där jag kan se dessa luta i förmån till SAAB är lokal förankring och expertis när det gäller underhåll. När det gäller nyanskaffning så är detta långt underställt andra överväganden, så som leveranstid.

 

Med det sagt så är SAAB erkänt duktiga på att uppfylla alla dessa behov i övrigt. Å andra sidan är knappast deras konkurrenter kända för att de är dåliga på detta heller. Se mitt inlägg ovan angående de tre områden som detta kokar ned till. Om SAAB bara konkurrerar med område 1, så hade de valts bort.

 

Det du blandar ihop är Regeringens överväganden och behov med flottans. Flottan bryr sig inte om vart kanonen kommer ifrån om den skjuter som de önskar. Men Regeringen gör det…

[madman]

12 hours ago, Jonas75 said:

Ja ok.

Jag tänkte nog på ytstridsfartyg.

 

Den sista Visby sjösattes augusti 2006. Samtliga Visby levererades till marinen 2013. Men ska vi vänta till 2030 och därefter så har vi väntat över 25 år med råge.

 

Sedan kan man diskutera hur Visby varit ett kvalificerat ytstridsfartyg. Då den först 2027-2030 kommer att få bättre RBS 15 mk4 robotar och ett kvalificerat luftvärnsskydd i form av CAMM.

Edited May 3 by madman

[Soldat.Ek]

54 minutes ago, madman said:

Den sista Visby sjösattes augusti 2006. Samtliga Visby levererades till marinen 2013. Men ska vi vänta till 2030 och därefter så har vi väntat över 25 år med råge.

 

Sedan kan man diskutera hur Visby varit ett kvalificerat ytstridsfartyg. Då den först 2027-2030 kommer att få bättre RBS 15 mk4 robotar och ett kvalificerat luftvärnsskydd i form av CAMM.

Att CAMM kommer först nu är ju dock inte Saabs fel.

[Stromoren]

1 hour ago, Tombola said:

En detalj bara. ”Flottans överväganden och behov” har ytterst lite med SAAB att göra. Oavsett vilket av koncernens företag du hänvisar till.

En stor del av SAABs verksamhet går ut på att uppfylla dessa överväganden och behov, men det omvända är inte korrekt. Flottan skulle oavsett vilket företag som levererar ha samma överväganden och behov. Den enda delen där jag kan se dessa luta i förmån till SAAB är lokal förankring och expertis när det gäller underhåll. När det gäller nyanskaffning så är detta långt underställt andra överväganden, så som leveranstid.

 

Med det sagt så är SAAB erkänt duktiga på att uppfylla alla dessa behov i övrigt. Å andra sidan är knappast deras konkurrenter kända för att de är dåliga på detta heller. Se mitt inlägg ovan angående de tre områden som detta kokar ned till. Om SAAB bara konkurrerar med område 1, så hade de valts bort.

 

Det du blandar ihop är Regeringens överväganden och behov med flottans. Flottan bryr sig inte om vart kanonen kommer ifrån om den skjuter som de önskar. Men Regeringen gör det…

Jag hoppas att du är en representant för den unga generation sjöofficerare och sjömän som ska bemanna dessa fartyg?

I annat fall kan jag bara tillföra min erfarenhet från närmare 40år i flottan och flera generationer av svenskbyggda stridsfartyg. Under mina år och otaliga besök och växeltjänstgöringar har jag aldrig känt att vi har varit sämre utan haft en överlägsen standard och funktionalitet i våra svenska system! Termen "Nato-standard" var i mina ögon ett lågvattenmärke... 

[Napoleons bakficka]

17 minutes ago, Stromoren said:

Under mina år och otaliga besök och växeltjänstgöringar har jag aldrig känt att vi har varit sämre utan haft en överlägsen standard och funktionalitet i våra svenska system! Termen "Nato-standard" var i mina ögon ett lågvattenmärke.

 

Var det utbredda åsikter i svenska flottan? Jag har antagit att NATO-ländernas materiel i allmänhet, med undantag för mycket av det som har sitt ursprung i Sovjetunionen, var och är likvärdiga med svenska motsvarigheter.

[Stromoren]

6 hours ago, Napoleons bakficka said:

 

Var det utbredda åsikter i svenska flottan? Jag har antagit att NATO-ländernas materiel i allmänhet, med undantag för mycket av det som har sitt ursprung i Sovjetunionen, var och är likvärdiga med svenska motsvarigheter.

Jag kan bara tala för den generation ytstridsofficerare jag tilllhör men, Ja, jag skulle säga att det var den allmänna uppfattningen. Vi strävade efter "perfektion" och hade väldigt intimt och utbrett samarbete med industri och FMV. Att nå "Nato-standard" var att sänka krav i allt väsentligt... Observera att det gällde (fartygs-)plattform och stridsteknik, inte de tusentals STANAGs som gäller andra system och högre nivåer.

[Stromoren]

8 hours ago, madman said:

Den sista Visby sjösattes augusti 2006. Samtliga Visby levererades till marinen 2013. Men ska vi vänta till 2030 och därefter så har vi väntat över 25 år med råge.

 

Sedan kan man diskutera hur Visby varit ett kvalificerat ytstridsfartyg. Då den först 2027-2030 kommer att få bättre RBS 15 mk4 robotar och ett kvalificerat luftvärnsskydd i form av CAMM.

Hur kan du förvänta dig att fartyget ska ha förmågor som inte fanns när det byggdes? Visby projekterades med LV-rb (Israeliska Umkontho) men det ströks av politiken! Liksom flertalet andra system som skulle gjort fartyget än mer avancerat. Det är nästan ALLTID politiska beslut (läs ekonomi) som försenar/fördyrar/försämrar i slutändan. Marinen tvingades "välja bort" efterhand. Tyska varvet (Kockums ägdes då av tyskarna) vägrade bygga det sjätte fartyget trots alla straffklausuler i kontraktet. Då var mycket av systemen redan beställda... Men det är en annan tråd.

Nu kan vi glädja oss åt att det fanns utrymme och  reservdeplacement för ett långt mer avancerat LV-rbsystem än vad som var tänkt då.

Och RBS15 Mk4 finns fortfarande inte! 

[TKraften]

42 minutes ago, Stromoren said:

Hur kan du förvänta dig att fartyget ska ha förmågor som inte fanns när det byggdes? Visby projekterades med LV-rb (Israeliska Umkontho) men det ströks av politiken! Liksom flertalet andra system som skulle gjort fartyget än mer avancerat. Det är nästan ALLTID politiska beslut (läs ekonomi) som försenar/fördyrar/försämrar i slutändan. Marinen tvingades "välja bort" efterhand. Tyska varvet (Kockums ägdes då av tyskarna) vägrade bygga det sjätte fartyget trots alla straffklausuler i kontraktet. Då var mycket av systemen redan beställda... Men det är en annan tråd.

Nu kan vi glädja oss åt att det fanns utrymme och  reservdeplacement för ett långt mer avancerat LV-rbsystem än vad som var tänkt då.

Och RBS15 Mk4 finns fortfarande inte! 

Fast utprovningen av Visby G1 tog ju sjukt lång tid. Integration av RB15 och torped 45 tog ju flera år.

 

//TF

[Siffertrix]

50 minutes ago, TKraften said:

Fast utprovningen av Visby G1 tog ju sjukt lång tid. Integration av RB15 och torped 45 tog ju flera år.

 

//TF

Kanske det man får räkna med när man "strävar efter perfektion". Dvs att det tar flera år. Blir väl samma med AH120. Det skall "strävas efter perfektion" tills vi har Ryska flaggan över Visby.

[madman]

3 hours ago, Stromoren said:

Hur kan du förvänta dig att fartyget ska ha förmågor som inte fanns när det byggdes? Visby projekterades med LV-rb (Israeliska Umkontho) men det ströks av politiken! Liksom flertalet andra system som skulle gjort fartyget än mer avancerat. Det är nästan ALLTID politiska beslut (läs ekonomi) som försenar/fördyrar/försämrar i slutändan. Marinen tvingades "välja bort" efterhand. Tyska varvet (Kockums ägdes då av tyskarna) vägrade bygga det sjätte fartyget trots alla straffklausuler i kontraktet. Då var mycket av systemen redan beställda... Men det är en annan tråd.

Nu kan vi glädja oss åt att det fanns utrymme och  reservdeplacement för ett långt mer avancerat LV-rbsystem än vad som var tänkt då.

Och RBS15 Mk4 finns fortfarande inte! 

Att provköra Visby i nio år är ganska lång tid. Att nu skylla på det Tyska varvet varför det inte blev en sjätte Visby är första gången jag har sett det. Men det var väl generellt kostnadsskäl som gjorde att vi inte fick den sjätte Visby. 

 

Vi valde de äldre RBS 15 MK2 som vi hade i lager etc. Ändå tog det viss tid innan de slutligen monterades in i Visby. RBS 15 MK3 var ganska nytt då men vi valde de sämre mk2. Så vi valde inte förmågor som då fanns tillgängligt. Tyskland fick i sin första sändning RBS 15 mk3 levererade mellan 2011-2014. Deras andra sändning kom några år senare. Medans vi köpte mk3 för  bara markbundet  2025 eller var det 2024.

 

Angående MK4 så sägs det att de ska börja levereras 2027 och det var därför jag skrev det årtalet. Då de kommer att ta till närmare 2030 innan samtliga Visby får sin bättre förmåga. 

 

Men visst får vi nu ett fartyg med bättre luftvärn än vad det var tänkt. Samt att våra g:a mk2 byts ut mot den tänkta MK4.

Edited May 3 by madman

[Perman]

Det finns åtminstone ett par andra lämpligare trådar i sjöforumet om man vill diskutera Visby. T ex Visby-klass Korvetterna eller Flottans framtid (som tillåter ganska en ganska "bred" diskussion). Lite jobbigt när nästan varje diskussion ska sluta med en diskussion om varför Visby försenades. Tack för ordet.

 

/Per

[TKraften]

28 minutes ago, madman said:

Att provköra Visby i nio år är ganska lång tid. Att nu skylla på det Tyska varvet varför det inte blev en sjätte Visby är första gången jag har sett det. Men det var väl generellt kostnadsskäl som gjorde att vi inte fick den. Då FM ville ha 10 st med olika förmågor.

 

Vi valde de äldre RBS 15 MK2 som vi hade i lager etc. Ändå tog det viss tid innan de monterades in i Visby. Men RBS 15 MK3 var ganska nytt då. Angående MK4 så sägs det att de ska börja levereras 2027 och det var därför jag skrev det årtalet. Då de kommer att ta till närmare 2030 innan samtliga Visby får sin bättre förmåga. 

 

Men visst vi får nu ett fartyg med bättre luftvärn än vad det var tänkt. Samt att våra g:a mk2 byts ut till MK4.

TP47 är ju i drift.

 

Ersatte ju TP45 nån gång 2023-2024 tror jag.

 

Sen har ju akan 57 fått bättre sensorförmåga mot små luftmål.

 

//TF

Edited May 3 by TKraften

[madman]

12 hours ago, Perman said:

Det finns åtminstone ett par andra lämpligare trådar i sjöforumet om man vill diskutera Visby. T ex Visby-klass Korvetterna eller Flottans framtid (som tillåter ganska en ganska "bred" diskussion). Lite jobbigt när nästan varje diskussion ska sluta med en diskussion om varför Visby försenades. Tack för ordet.

 

/Per

Annars hinner fartygen bli ganska gamla om de ska provköras så länge. Men det visar på SAAB:s leveransproblem och att det mer är tveksamt till att en Ah 120 kommer att levereras inom rimlig tid. Vill du ha ett färskare exempel på SAAB:s leveransproblem så kan vi titta på A26. Tittar vi sedan på Babcock så verkar inte det heller så smidigt. En helt ny design gör också att det finns risk för problem.

 

Visst förstår jag fördelarna med Ah 120. Men jag kan även skymta deras problem. Så vill vi vara säkra på att få fartyg inom en rimligt tid. Så finns det bara ett alternativ. Då aktuellt fartygstyp hela tiden håller på att byggas. Blir det några problem på vägen så finns det möjligheter att vi kan få någon av de franska som håller på och byggas.       

 

Jag svarade om just kvalificerade YSF  då i form av Visby. Får inte heller kommande Luleå de mer avancerade robotarna i närtid. Så blir inte heller Luleå med ett tillräckligt kvalificerat luftvärn. Som det ska ha varit avsett för. Vilket Pärmtroll har nämnt att det kan finnas en risk för.

Edited May 4 by madman

[madman]

3 minutes ago, TKraften said:

TP47 är ju i drift.

 

Ersatte ju TP45 nån gång 2023-2024 tror jag.

 

Sen har ju akan 57 fått bättre sensorförmåga mot små luftmål.

 

//TF

 

 

 

 

 

//TF

Visst har en del förbättringar skett på Visby under aktuell tid.

[madman]

11 hours ago, Soldat.Ek said:

Att CAMM kommer först nu är ju dock inte Saabs fel.

Nej i den delen har du rätt. Som också blev en betydligt bättre lösning än Umkhonto.

Edited May 3 by madman

[PerB]

Inlägg på LinkedIn av en Marcus Brixskiöld som har lång erfarenhet av politiken på departementen, osäker hur mycket försvarspolitik dock. Men han tror på Navantia.

 

https://www.linkedin.com/posts/marcus-brixskiöld-11146756_ur-tjockan-kan-vi-snart-skönja-sveriges-val-activity-7454496627521822720-z2bm

 

Quote

Ur tjockan kan vi snart skönja Sveriges val av fregatter, därpå följande kölsträckning och inom några år godkännande av resultat vid inleverans av Luleåklassens HMS Luleå.

Hur ser helhetsbilden ut inför avgörandet?

Tre alternativ återstår med Babcock Arrowhead 120, Naval Group FDI och Navantia ALFA 4000. När leveransförmåga, systemlogik, risk och nordisk interoperabilitet vägs samman framträder en tydlig helhet.

Tes: Babcock erbjuder ett kompetent fartyg med svensk utrustning, men varvet är rödflaggat av det brittiska parlamentet som kroniskt försenat. Exportprogrammen i Polen och Indonesien har glidit och Type 31 har haft betydande schemaavvikelser. Risken är att Sverige får vänta långt in på 2030‑talet.

Antites: FDI levereras i tid i Frankrike, men bygger helt på franska system. Inte Saab 9LV. Inte RBS 15. Inte Torped 47. Inte Bofors. Det innebär dubbla utbildningskedjor, logistikflöden och doktriner. Fransmännen bedömer att en ombeväpning till svenska system skulle innebära 6–8 års försening.

Syntes: ALFA 4000 levereras i tid, är Sverigeanpassad och fullt integrerad med svenska system. Navantia är dessutom det enda varv som har praktisk erfarenhet av Saab‑integration i örlogsfartyg, bland annat i Australien.

Hur ser kostnadsbilden ut?

Upphandlingen har uppskattats till 40–60 miljarder kronor. Navantia är ensam om att öppet redovisa sitt pris: 3 miljarder euro, cirka 32,5 miljarder kronor. Transparens är en konkurrensfördel och en politisk nödvändighet.

Hur säkerställs operativ förmåga i tid?

Navantia har inte missat en deadline på 25 år. Två fartyg levereras 2030 och två 2031. IOC uppnås vid leverans, FOC inom 12–24 månader. Den spanska flottan och regeringen stödjer dessutom utbildningen av svenska besättningar. Det innebär att HMS Luleå, HMS Norrköping, HMS Trelleborg och HMS Halmstad kan vara fullt operativa i mitten av 2030‑talet.

Hur minskas risken för förseningar och ökade kostnader?

ALFA 4000 är en mogen design optimerad för svenska krav, inklusive isklassning och arktisk förmåga. Fast grundarkitektur, realistiska anpassningar och tidig designfrysning ger spårbarhet och kontroll. Det minskar risken för sena omtag, viktproblem och integrationskonflikter.

Hur säkerställs hög tillgänglighet över livscykeln?

Navantia erbjuder ett sammanhängande koncept från design till livscykelstöd, med svensk struktur för underhåll och teknisk data. Det ger hög tillgänglighet och bättre totalekonomi, vilket är avgörande för en flotta som redan är hårt belastad.

Hur förenas svensk systemlogik med nordisk interoperabilitet?

ALFA 4000 följer svensk systemlogik med Saab 9LV, RBS 15, Saab‑radarer, Torped 47 och Bofors. Den matchar dessutom Finlands Pohjanmaa‑klass, vilket stärker nordiskt samarbete och NATO‑effekt.

Vad är slutsatsen?

ALFA 4000 förenar snabb leverans, låg risk, svensk systemlogik och nordiskt samarbete. Tillgänglig förmåga är verklig förmåga. 

En levererad fregatt 2030 slår en planerad fregatt 2037.

 

Edited May 4 by PerB

[Atle]

6-8 års försening för integration av svenska komponenter. Det låter ju helt orimligt. 
 

”Antites: FDI levereras i tid i Frankrike, men bygger helt på franska system. Inte Saab 9LV. Inte RBS 15. Inte Torped 47. Inte Bofors. Det innebär dubbla utbildningskedjor, logistikflöden och doktriner. Fransmännen bedömer att en ombeväpning till svenska system skulle innebära 6–8 års försening.”

[Siffertrix]

19 minutes ago, Atle said:

6-8 års försening för integration av svenska komponenter. Det låter ju helt orimligt. 
 

”Antites: FDI levereras i tid i Frankrike, men bygger helt på franska system. Inte Saab 9LV. Inte RBS 15. Inte Torped 47. Inte Bofors. Det innebär dubbla utbildningskedjor, logistikflöden och doktriner. Fransmännen bedömer att en ombeväpning till svenska system skulle innebära 6–8 års försening.”

Ja det där är inget som finns på något annat ställe. Så karln får nog producera lite källor på det där. Naval har ju både visat en svenskbeväpnad variant i Göteborg och samtidigt sagt att man kan leverera före 2030.

[Slenke]

6-8 års försening för att integrera en sjömålsrobot, en torped, en kanon och en svensk radar? Låter som ren bs.

 

Då hade det troligen gått fortare att integrera 9LV också.