Granis
-
Posts
402 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
5
Content Type
Forums
Events
Gallery
Everything posted by Granis
-
Mer på temat ”nöjda och missnöjda kunder”. Och varför( ?) Nya Zeeland kontra Australien återigen. ”Three years earlier, neighboring Australia, which bought 46 of the exact same helicopter, tore its entire fleet apart for spare parts a decade ahead of schedule. Same airframe, same twin engines, same fly-by-wire flight controls. One country got more than 20,000 hours out of eight machines; the other had a maintenance crisis out of 46”. Är det antalet det är fråga om? D v s det blir billigare och smidigare ju färre man har? Men det stämmer ju liksom inte i andra sammanhang… Men är det lättare att få till bra och pålitliga avtal med NHI om underhåll och reservdelar om man har färre? Och är arton som i Sverige "för många" i så fall? https://simpleflying.com/how-new-zealand-nh90-helicopters-outflying-fleets-5-times-size/
-
Självklart glädjande, men känns som att det är lite väl många ”avsiktsförklaringar” i förhållande till faktiska beställningar/ order. Lite grann som för JAS39 då. Så man kan undra om det inte i mångt och mycket är ”spel för att pressa fram saker (även) från andra”. Att försöka få till en köparens marknad när världsläget mycket gjort det till tvärtom, d v s säljarens… Och ”duttandet” från olika NATO-länder; beställning från Frankrike på två plan och intresse från Nederländerna och Danmark ( m fl?) på… enstaka. Samtidigt som NATO själva (?) önskar tio stycken. Är detta också en del i ett spel där man kör med olika inriktningar? D v s styrkan kommer kanske bestå av en samordnad enhet där planen tillhör medlemsländerna, inkl Sverige? Men inte en gemensam sådan under ”Luxemburgflagg” som idag med E-3 och Airbus MTT? Detta av… politiska skäl? Samtidigt som USA pressar Kanada att välja E-7 i stället för GlobalEye fast USA själva inte gör det. Om inget förändras efter politiska påtryckningar där..
-
Det här borde nog behandlas utan allt för stort fokus på Sverige och vad just vi tycker om NH-90/ Hkp14. Inte minst kopplat till driftskostnader och tillgänglighet. Men Nya Zeelands NH-90 ”..have logged over 20,000 flying hours, a significant achievement for the service’s small fleet and a type that has otherwise seen mostly poor service records with nearly all of its users – including neighbour Australia”. Är det (enbart) det faktum att Nya Zeeland bara har åtta maskiner som gör att dessa då blir lättare att underhålla? Typ färre helikoptrar behöver färre reservdelar.. Och billigare att driva. Fast per enhet borde det väl bli tvärtom om man har färre? Australien hade som omtalats fler och var inte nöjda med helikoptern. Nån skrev väl här nåt om att de ”skulle gräva ner dom i öknen”, eller nåt sånt.. https://theaviationist.com/2026/09/08/rnzaf-nh90-3000-flight-hours/
-
Så kan det förstås vara. Samtidigt som FM -och inte minst personalen som flyger det- numera är nöjda med ”systemet”. Fast (tack vare?) att det tagit tid. Och även om MH-60 skulle väljas som Hkp17 -som bygger på ”inkörda” UH-60/ Hkp16- får man väl ändå räkna med en ny inkörning av material, system och personal? Inte minst för den marina rollen. Ombordbaseringen t ex. Skulle det då bli enklare med ”Hkp14G” i den rollen? Rimligen. @Pärmtroll har ju nämnt att ”Produktionen av LUL är redan påbörjad” (i tråden om LUL). Eftersom FDI är byggd för NH-90 är då frågan hur många ändringar av helikopterplattan med utrustning samt hangaren mm som måste göras på LUL för att härbärgera MH-60 i stället? Grekland har väl gjort det på sina fartyg, men när måste Naval Group få reda på vårt beslut i helikopterfrågan för att kunna ordna detta? Utan att de ska bli några förseningar inte minst (apropå Hkp14 och ändringar Sverige ville göra )…..
-
Helt riktigt. Objektivt sett, liksom. Men då kommer man liksom till min "kärnfråga": Varför vissa länder är så pass nöjda med NH-90 och därmed NHI att de t o m beställer fler helikoptrar? Medan andra, som Sverige, vill bli av med dom trots att de nyss (typ) kommit i operativ drift? Och kostnaderna för detta borde väl ändå vara ganska lika för alla användare?
-
I denna artikel sammanfattas problematiken kring NH-90 rätt bra. En del är missnöjda, andra är… nöjda. Och beställer fler t o m. Medan bl a Sverige avvecklar. Dock går man inte så mycket in på varför, typ att några länder är mer inblandade i produktion och underhåll, och därför.. blir mer nöjda? Dom har kanske kanske lättare tillgång till reservdelar t ex (?) Men driftskostnaden borde väl bli ganska lik iallafall, i ”nån sorts slutända” åtminstone? Här fastlås det att Hkp14E börjar avvecklas redan nästa år. Och då får man väl anta att leveransen av den andra omgången Hkp16 kommer i gång samtidigt? En helikopter som är ”enklare” än Hkp14, men som ändå ska klara de uppgifter Hkp14E hade. Efterträdaren till Hkp14F är som också nämns här en annan och senare fråga. Det omtalas också om turerna mellan Norge och Airbus/ NHI. Där NHI nu tar tillbaka helikoptrarna från Norge (och Australien och Belgien?). Kommer samma sak att kunna ske med de svenska? Men som omtalats här tidigare har vi ju använt våra helikoptrar, medan norrmännen inte hade det. De flesta iallafall (eller?) Sånt ökar väl andrahandsvärdet… Måhända blir NHI mer tillmötesgående om vi väljer NH-90 NFH som Hkp17? Eller vad den i så fall kommer kallas (”Hkp14G”?) Apropå det finns ju några sakfel i artikeln. Hkp14 är ju varken (”rakt av” i varje fall) ”TTH” eller ”NFH”. Åtminstone inte det sistnämnda =Hkp14F då. Det är väl en TTH (isch) som genomgått en ”svensk marinisering”? https://theaviationist.com/2026/08/27/sweden-phasing-out-nh90-tth-by-2027/
-
Detta var väl från britternas sida i varje fall en tillfällig lösning. Och nu har de väl bestämt sig och beställt ett nytt (annat) artillerisystem? Vad kommer ske med pjäserna då? Tillbaka (typ) till Sverige för integrering i FM/ Norrlandsförbanden? Men nu är man inte intresserade av det då? Alltså inget nytt kustartilleri (med kanoner)....
-
Alltså, för att en mariniserad flygvapenpojke ska förstå: ”Dumper-Archer” (6x6) är främst tänkt att användas i (mer eller mindre) ”väglöst (Norr)land)” = A8 i fredstid/ utbildning och ”Lastbils-Archer” (8x8) är främst tänkt att användas söderöver inkl Gotland = A9 i fredstid och utbildning? Finns det några framtida planer på att återköpa Storbritanniens pjäser? Dessa var väl redan från början tänkta som en tillfällig lösning för UK? De till Ukraina lär väl bli kvar där (?) Och finns det några planer på att låta några, nytillverkade rentav?, bli ”kustartilleripjäser” för effektivare sjömålsbekämpning än med ”vanliga” Archer (grundat på förutsättningar som beskrivits här)? Att Grod.. Amfibiekåren skulle återta namnet Kustartilleriet är dock inget att tro på, även om så skulle ske. Men kanske ”Kustartilleribataljoner” (typ) inom Amfibiekåren är/ blir kanske i så fall en annan sak?
-
Hmmm. Intressant i så fall. Men ett antal utländska maskiner ska ju förevisas, inte minst från USA, enligt programmet. C-390 måste ju då också representera dessa, med tanke på att inga Tp 107 (?) levererats till FM/ FV än. Även om det är nutid för dessa länder, inte minst MH-60 hos US Navy. Men nämnda transportplan är ju alltså beställt av oss, till skillnad från helikoptern i fråga. Kul om nån råkat läcka eller så. Nåja. Det visar sig väl (som vanligt)?
-
Nu har jag väl inte läst allt -och glömt av det jag läst sedan dessa inlägg lades ut- men betyder det att amfibieregementena försvinner och amfibiebataljonerna hamnar direkt under marinbaserna? Utom i Syd som saknar amfibieförband (i fred iallafall)? Kanske en frågeställning som mer borde hamna under "amfibiekårens framtid" än flottans, men.....
-
Som tidigare konstaterats; ska bli intressant det här. Men en (ny) affär med Airbus är väl inte osannolik (avseende sjöbaserad helikopter till f f a Luleåfregatterna)? Inte minst sedan det blev FDI? Kan ju tänkas att det blir lättare att få till ett avtal med Airbus där de tar in våra befintliga Hkp14 i inbyte, men där den nya då kallas Hkp14G och inte Hkp17? Om vi nu inte väljer att behålla delar av dom, Hkp14E eller F? Som sagts; andra länder verkar ju vara nöjda, även med driftsekonomin rimligen. Som ju annars borde vara avskräckande även för de nya varianterna, eller? Annan ny (typ?) variant behandlas här; för franska specialstyrkor: https://theaviationist.com/2026/08/01/france-receives-first-nh90-special-operations-helicopter/
-
Det spekuleras på olika media om vilken köparen av GlobalEye i mellanöstern är. Två låter lite lite för en ny operatör sägs det (men ”allt” börjar ju så -även för Sverige och Frankrike t ex!), men Arabemiraten ska tydligen blivit av med två av sina (fem) vid iranska attacker. Kompletteringsköp av dom då? Annars nämns Saudiarabien vars E-3 börjar bli gamla (deras också) och Qatar. Nåja. Vi får se…
-
"Poland’s A26 Submarine Deal: Details on Weapons Package, Interim Boat, and Delivery Schedule" https://www.navalnews.com/naval-news/2026/07/poland-a26-submarine-deal-weapons-interim-boat-schedule/
-
Ytterligare två till Arabemiraten kanske? Men enligt wikipedia ska Egypten "undersökt möjligheterna", så...? Frågan är hur alla (typ) dessa beställningar påverkar leveranserna av redan beställda? Till Sverige inte minst. Vi har väl ingen sådan kapacitet kvar sedan S100 hamnat i Polen och Ukraina? Låter FM/ FV sig övertalas att låta andra "gå före i kön" för att ro beställningar i hamn? Men detta ökar väl intresset för "fler tillverkningslinor"? I Kanada inte minst, som ju ändå tillverkar själva flygplanet och står på "möjliga kundlistan"..
-
Tja, han verkar ju kunna bli irriterad på det mesta. Och sen ändra sig. O s v... USA själva har ju "dissat" närmaste konkurrenten E-7 Wedgetail. Men nu verkar man från politiskt håll vilja ta upp E-7 igen. Så frågan är väl mer vad Trumpadministrationen säger om det? Skulle USA ta upp projektet igen, och Australien och Storbritannien säga hur nöjda de är med flygplanet och systemet; ja då kanske Trump ryter till. Typ.. https://www.aerotime.aero/articles/us-house-boeing-e7-wedgetail-program-funding
-
Som förväntat (?): Nya Tp 106 tillförs F16, och blir därmed den återuppståndna flygflottiljens första "egna" flygplan på dess första flygande förband*. Även S 106 kommer tillhöra förbandet och skvadronen** då. Medan Tp 100, Tp 102 och S 102 kvarstår under F7 under den tid de har kvar? Skärmdump från F16s FB-sida. *= Hmmm... varför börjar man med siffran "5" gällande skvadronen ( ="165:e specialflygskvadronen") på F16? Vilka är/ blir de fyra tidigare!? **= Har man slutat använda division som beteckning inom FV? För att inte blandas ihop med armédivision då?
-
Eftersom US Navy är inblandade får man väl tro att det är fråga om F-35B eller C varianten? Är det den sistnämnda blir det ju i så fall den första exporten av den varianten. Till den "ej avslöjade" kunden då... Vad gäller "B" har det väl nämnts Sydkorea, men kanske har Spanien nu insett att deras Harriers börjar ta slut. Och då finns det väl inte så mycket annat än F-35B att välja på? Fast de får svälja nån sorts stolthet i så fall. Spanien ville väl inte köpa F-35 ö h t? Är det "C"; ja vilka om inte helt USA-vänliga så iallafall "USA-tolererade" länder/ mariner kan ombordbasera sådana (förutsatt att de ska baseras på det sättet)? Har Indien ändrat sig om Rafale-M? Eller har Argentina eller Brasilien "sparkat i gång nåt gammalt"? Sedan kan det i o f s vara tilläggsbeställningar från Storbritannien, Japan eller Italien också.. (skärmdump från fejsbok; kan ej länka (går ej ö h t?))
-
Det har väl också diskuterats här. Dom bör väl "vara på väg ut", precis som sina kusiner S 100. Och ersättas av "nåt annat lättare"? Och inte fler C-390 då? Nåja. En fråga för en annan tråd på detta forum kanske. Men än så länge flyger tydligen Tp 100 för F7 (se länk -om det går). Fast baserade på Malmen/ Hkpflj. Väl? https://www.facebook.com/reel/1537703847806088
-
Jo. Men min fråga var då om det blir någon känd organisatorisk förändring i o m tillförandet av Tp 106 och S 106. Och baseringen till (enbart?) Uppsala och Arlanda? Tp 102 försvinner väl (eller har redan gjort det?), och på sikt även S 102. Och därmed Malmen som bas? Att Tp107 (?), alltså KC-390, hamnar på Såtenäs/ F7 får vi väl räkna med då de ersätter Tp 84. Eller?
-
Frågan kvarstår, liksom: Kommer S 106 och Tp 106 fortsätta tillhöra F7 även efter att de är driftsatta och placerade på F16? "Förr", medan F16 var nedlagt, hade väl läget varit annorlunda men nu är det ju inte så längre. Eller ska nån typ av underhåll även fortsättningsvis äga rum på Såtenäs? Och stora (typ) delar av personalen är bosatta i Västsverige och ska inte behöva flytta "permanent" eller nåt sånt?
-
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Granis replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
Man siktar tydligen på 20 flygplan. Enbart E då (?). https://www.svt.se/nyheter/inrikes/brasilien-forbereder-nya-kop-av-gripenflygplan -
Vilken modell blir Sveriges nästa regeringsflygplan?
Granis replied to kerran's topic in LUFT-farkoster
Flyttad (av mig själv) från "GlobalEye/ S 106-tråden". Men båda typerna hör ju liksom samman. Så även en (hel?) del av frågeställningarna.. -
(Inlägg flyttat till tråden om "regeringsflygplan")
-
På flera digitala håll rapporteras om att Kanada siktar på att välja GlobalEye som AWACS-plan. Enligt nedanstående länk ska det vara klart (?) Siffran sex flygplan nämns också. https://www.defensenews.com/air/2026/05/28/canada-wants-saab-early-warning-aircraft-under-push-to-retool-defense-suppliers/
-
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Granis replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
Ukraina har av naturliga skäl fått bli experter på att hantera många olika vapensystem för samma ändamål samtidigt; "Beggars can´t be choosers". Att då ha parallella hanterings och personalförsörjningslinjer. Något som ”fredsskadade” länder försöker undvika. Utom t ex Grekland och Qatar som köper in likartade flygplan från olika tillverkare och länder, vilket bl a jag själv undrat över vettigheten i. Kopplad till ekonomi och så då. Men som världsläget är nu där inte minst USA framstår/ kan framstå som opålitliga kanske det ändå kan bli en sund inställning även i (mer eller mindre) fredstid? En sorts riskspridning då? Och vad gäller Ukraina som befinner sig i krig så är väl ”drifsekonomin” inget tungt argument ö h t. Strider sliter på både materiel och personal, så långsiktig hållbarhet är inget man behöver ta hänsyn till. Grejer och personal slits ut eller rentav förstörs så pass snabbt och ofta ändå.…
