Luftvärn - nuvarande och framtida behov?

[madman]

20 hours ago, Zimme said:

Systemet som sådant är väl nått som SAAB redan utvecklat, vi byter bara plattform. Och som sagt så är jaktrobotar för dyra och sällsynta för att vi ska kunna ha dem för att ta ner drönare över pansarbrigaderna. RBS 98, NASAMS mfl blir mer mot flyg och helikoptrar men det måste finnas nått under det. Vi vill inte vara i det läget att vi måste skjuta våra mer kvalificerade robotar mot en drönare som kostar 10% så mycket.

Där har du rätt. Usa har redan beklagat sig att de hade skjutit ner 30 missiler och dröna till en kostnad på 2 miljoner för varje robot. Så visst kan det behövas bättre lösningar. Är då RB70 bara lösningen för drönare etc?   

Edited January 20 by madman

[Peo]

2 hours ago, madman said:

Där har du rätt. Usa har redan beklagat sig att de hade skjutit ner 30 missiler och dröna till en kostnad på 2 miljoner för varje robot. Så visst kan det behövas bättre lösningar. Är då RB70 bara lösningen för drönare etc?   

 

USA har ju beklagat sig över det från fartyg, rb70 är inte jämförbart med det. I och med att de behöver skjuta ner saker som är på väg mot andra fartyg så blir det dyrt.

 

När det gäller UAV:er så beror det ju helt på vilken klass. "MALE" UAVer (typ TB-2 osv) är enkla mål i normalfallet, hänger helt på flyghöjd men tror inte de är över 4-5km. Går man ner på en "Orlan" variant... Tveksamt. Väldigt litet mål, är ju då en fråga om hur zonröret reagerar mot så små mål.

[madman]

Är CAMM-MR en lämplig väg att gå även för oss. Stor Britannien och Polen har börjat satsa på utvecklingen av CAMM-MR. Då Polen vill ha en lösning istället för PAC-3. Som då också kunde bli intressant för oss med billigare typer av robotar. Samt att de båda vill utrusta sina fartyg med den nya roboten. Det påstås att det finns plats med två robotar i varje cell. Så en 8-cells MK 41 kan bära 16 st robotar. Vilket då även spar utrymme för mindre fartyg. Så med två 8-cells får man plats med 32 st missiler med en räckvidd på upp till 100 km. 

 

Om man övrigt tittar på lösningar för land så gör Brasilien sin egen variant på CAMM robotar.  

Edited January 28 by madman

[madman]

On 1/20/2024 at 4:26 PM, Peo said:

 

USA har ju beklagat sig över det från fartyg, rb70 är inte jämförbart med det. I och med att de behöver skjuta ner saker som är på väg mot andra fartyg så blir det dyrt.

 

När det gäller UAV:er så beror det ju helt på vilken klass. "MALE" UAVer (typ TB-2 osv) är enkla mål i normalfallet, hänger helt på flyghöjd men tror inte de är över 4-5km. Går man ner på en "Orlan" variant... Tveksamt. Väldigt litet mål, är ju då en fråga om hur zonröret reagerar mot så små mål.

Nu hade man väl även en kort dröm om att RBS23 skulle kunna monteras på fartyg. Och den är ju baserad på RB70 med längre räckvidd. Men ja olika typer av drönare kan nog bli svårt att slå ut.

 

Men du som är mer insatt på luftvärn. Varför skrota RB97 systemet. Då vi skulle kunna göra om dem för RB99 med 4-6 st på  samma lavett. Då även befintliga robotar börjar bli på slutet av sitt underhåll. Då vi ändå har så litet luftvärn så borde de vara bättre än att inte ha det.

[Chassi]

2 hours ago, madman said:

Nu hade man väl även en kort dröm om att RBS23 skulle kunna monteras på fartyg. Och den är ju baserad på RB70 med längre räckvidd. Men ja olika typer av drönare kan nog bli svårt att slå ut.

 

Men du som är mer insatt på luftvärn. Varför skrota RB97 systemet. Då vi skulle kunna göra om dem för RB99 med 4-6 st på  samma lavett. Då även befintliga robotar börjar bli på slutet av sitt underhåll. Då vi ändå har så litet luftvärn så borde de vara bättre än att inte ha det.

 

Jae, roboten i sig på 23an är väl det enda som kan på något vis härledas till robot 70 men det finns egentligen inget annat som har med rbs70 att göra.

97 systemet är gammalt, dåligt uppgraderat och varit på utfasningslistan på övertid.

Sen kan man ju först fråga sig, "behöver" vi ett nytt luftvärnssystem, för det är ungefär det det skulle innebära att bygga om rbs97 till rb99 utförande.
Det vi får tillbaka är ett nytt luftvärnssystem, smart vore väl att helt skrota systemet och köpa NASAMS om vi nu ska leka med tanken om att ev kunna bruka samma robotar.

Sen, vilket hål ska detta nya system fylla eller vad ska dess förmåga erbjuda det befintliga luftvärnet, har vi personal för detta, kan vi vidmakthålla kompetensen över tid med flera olika (komplicerade) system, vem ska vidmakthålla förmågan (det är fullt som det är på det enda luftvärnsregemente vi har).

Det är inte bara vårt luftvärn om är litet, vi har en liten militär och det är en begräsning och ett problem i sig.

 

Jag vill bara förtydliga att jag vill ha mer luftvärn, över hela Sverige, men vi måste samtidigt vara realistiska och inse de strukturella och operativa problemen.

[Peo]

2 hours ago, madman said:

Nu hade man väl även en kort dröm om att RBS23 skulle kunna monteras på fartyg. Och den är ju baserad på RB70 med längre räckvidd. Men ja olika typer av drönare kan nog bli svårt att slå ut.

 

Men du som är mer insatt på luftvärn. Varför skrota RB97 systemet. Då vi skulle kunna göra om dem för RB99 med 4-6 st på  samma lavett. Då även befintliga robotar börjar bli på slutet av sitt underhåll. Då vi ändå har så litet luftvärn så borde de vara bättre än att inte ha det.

För att det inte går att sätta rb99 på samma lavett… det är inte samma sorts system alls längre utan egentligen ett nasams med annan lavett. Lavetten är nog den billigaste delen i systemet.

Förmågan hos en markavfyrad rb99 är också  enormt under vad många tror. Min gissning är max runt 30 km (alltså kortare än rbs97).

 

Det som dock sätter största gränsen är bemanningen. Ett rbs97 förband är löjeväckande bemanningsintensivt.

[ATK1797]

Ett tredje RB103 Bataljon skulle behövas i norr. Men vilket system tror ni skulle funka bäst för Svenska förhållanden Av Nasam3, Sky Sabre och Iris-T SLM? Sky Sabre med Camm-ER.

[Peo]

Just now, ATK1797 said:

Ett tredje RB103 Bataljon skulle behövas i norr. Men vilket system tror ni skulle funka bäst för Svenska förhållanden Av Nasam3, Sky Sabre och Iris-T SLM? Sky Sabre med Camm-ER.

Varför behövs en tredje rb103 bataljon där??? Om det är någonstans det behövs en rb103 bataljon till så är det Stockholm som kommer vara helt oförsvarat när det gäller luftvärn.

De fyra kompanierna är till för flygbaserna varav en är i norr.

 

Sen är jämförelsen med de andra systemen inte bra, de är inte jämförbara med rb103.

Är i princip dött lopp generellt mellan de som har robotar anpassade för markavfyring, marginella skillnader.

 

[ATK1797]

Min tanke är en bataljon i norr och 2 syd o mellan Sverige. Vi behöver ett LV robot system i mellan Robot 103 och robot 98 som divisions LV och för skydda av Baser och viktiga områden i Sverige.

[madman]

4 hours ago, Peo said:

För att det inte går att sätta rb99 på samma lavett… det är inte samma sorts system alls längre utan egentligen ett nasams med annan lavett. Lavetten är nog den billigaste delen i systemet.

Förmågan hos en markavfyrad rb99 är också  enormt under vad många tror. Min gissning är max runt 30 km (alltså kortare än rbs97).

 

Det som dock sätter största gränsen är bemanningen. Ett rbs97 förband är löjeväckande bemanningsintensivt.

Visst lite ombyggnad av själva lavetten behövs. Det finns bild med RB97 lavettens underrede där man bygger upp den med med nya lavetter för just 8 st AMRAAM rb99. Såg tyvärr lite rangligt ut. Så därför föreslog jag 4-6 st robotar på samma lavett. Sedan är väl avståndet beroende på vilken modell på roboten man använder. Vi har ju haft två modeller 5B som vi hade licens på att bygga. Och mindre antal 5C som båda fått betäckning RB99. Även de 250 st som vi skulle köpa skulle fortsätta benämnas RB99. Men ja runt 30 km bör väl vara aktuellt. Men vad gör det då RB97 robotarna börja passera bäst före datum.

 

Det var Raytheon och Kongsberg som hade lösningen baserad på HAWK XII. Men senare lät  dem tydligen meddela Sverige som började visa intresse. Att en sådan lösning stod i konkurrens mot vad de nu erbjöd som ex. NASAMS. 

 

Så nu när länder har erbjudit Hawk (RB97) till Ukraina och det börjar sina med robotar. Så skulle en sådan lösning även göra att antalet luftvärn skulle öka eller behållas i väntan på typ NASAAMS. Då  AMRAAM ändå är en högt förekommande robot i världen. Där de även med bäst före datum verkar börja sina. Då USA köpte äldre sådana av oss. Liknande lösning har man ju gjort med BUK1 men att de fått annan typ av västerländska robotar med lite kortare räckvidd. Så vem vet kanske Finland skickar iväg sina BUK1 om de finns kvar. 

Edited January 28 by madman

[Peo]

Som jag sa lavetten är den enkla billiga delen. Allt annat i systemet skulle behöva bytas ut, det är helt enkelt inte kostnadseffektivt.

Det gör väldigt liten skillnad vilken version av rb99 man skulle använt, det blir ett dyrt system med relativt dålig förmåga som vi dessutom saknar soldater att bemanna.

[madman]

52 minutes ago, Peo said:

Som jag sa lavetten är den enkla billiga delen. Allt annat i systemet skulle behöva bytas ut, det är helt enkelt inte kostnadseffektivt.

Det gör väldigt liten skillnad vilken version av rb99 man skulle använt, det blir ett dyrt system med relativt dålig förmåga som vi dessutom saknar soldater att bemanna.

Så vad är då lämpligt som alternativ. NASAMS 3 mer för fasta  installationer eller vad?

Fördelen med NASAMS 3 är förutom alternativ på robotar. Är att den även kan använda robotar för längre räckvidd. Som Iris-T SL och AMRAAM-ER.  

-

Det finns ju även en ny lösning för en prototyp med SL-A MRAAM med NASAMS hållare på en M113 variant. Som då kan fungera nära frontlinjen. För vår del skulle vi kunna utgå från BV410 om man inte väljer en variant av CV90. 

Edited January 28 by madman

[Peo]

Som jag sa tidigare är alla de moderna systemen sannolikt bra nog. Personligen ser jag hellre iris-t slm eller ngn camm variant helt enkelt för de har en bättre mobilitet och är val vilket ökar grupperingsmöjligheterna enormt. Jag är ingen stor anhängare av att ta flygrobotar utan anpassning.

 

[madman]

7 hours ago, Chassi said:

 

Jae, roboten i sig på 23an är väl det enda som kan på något vis härledas till robot 70 men det finns egentligen inget annat som har med rbs70 att göra.

97 systemet är gammalt, dåligt uppgraderat och varit på utfasningslistan på övertid.

Sen kan man ju först fråga sig, "behöver" vi ett nytt luftvärnssystem, för det är ungefär det det skulle innebära att bygga om rbs97 till rb99 utförande.
Det vi får tillbaka är ett nytt luftvärnssystem, smart vore väl att helt skrota systemet och köpa NASAMS om vi nu ska leka med tanken om att ev kunna bruka samma robotar.

Sen, vilket hål ska detta nya system fylla eller vad ska dess förmåga erbjuda det befintliga luftvärnet, har vi personal för detta, kan vi vidmakthålla kompetensen över tid med flera olika (komplicerade) system, vem ska vidmakthålla förmågan (det är fullt som det är på det enda luftvärnsregemente vi har).

Det är inte bara vårt luftvärn om är litet, vi har en liten militär och det är en begräsning och ett problem i sig.

 

Jag vill bara förtydliga att jag vill ha mer luftvärn, över hela Sverige, men vi måste samtidigt vara realistiska och inse de strukturella och operativa problemen.

Jo men vi kan inte ha ett system med för få RB103 ner till RBS98 och RB70. Både på den nedre delen behöver det fyllas på. Men också på mellandelen 25-40-70 km. 

 

Får sedan allmänheten klart för sig att försvaret avser inte att skydda infrastrukturer och städer etc. Så blir nog reaktionen större.

Edited January 28 by madman

[Chassi]

13 hours ago, madman said:

Jo men vi kan inte ha ett system med för få RB103 ner till RBS98 och RB70. Både på den nedre delen behöver det fyllas på. Men också på mellandelen 25-40-70 km. 

 

Får sedan allmänheten klart för sig att försvaret avser inte att skydda infrastrukturer och städer etc. Så blir nog reaktionen större.

Då behöver ju först hela organisationen och strukturen förändras för att passa bättre, men det behövs också folk för bemanning, vilket vi lider brist på.

Det är ingen idé att skaffa system om vi inte klarar av att sköta dem, de som förut sysslade med HAWK håller ju i huvudsak på med PATRIOT nu.

 

 

[madman]

1 hour ago, Chassi said:

Då behöver ju först hela organisationen och strukturen förändras för att passa bättre, men det behövs också folk för bemanning, vilket vi lider brist på.

Det är ingen idé att skaffa system om vi inte klarar av att sköta dem, de som förut sysslade med HAWK håller ju i huvudsak på med PATRIOT nu.

 

 

Vi förbättrade ju våra RB97 batterier. Så då bör de även kunnat ha minskat med personal. Vi har ju även valt bara två eldenheter RB97 som är löjlig lite med bara sex robotar. Så dessa har egentligen inte varit så effektiva. Även fast de tar stora resurser som du skriver. Om det då även valde en eldenhet med sex RB99 så hade förmågan ökat med 100%. Eller två eldenheter med RB99 och en med RB97 beroende på tillgång med robotar så ökar förmågan betydligt. Men det är väl tur att det har varit personalkrävande. För det är ju PATRIOT RB103 också.

 

Planerna bör väl vara att vi ska skaffa en luftvärnsbataljon till som allt annat. Så det kommer oavsett att ta tid tills vi skaffar något annat system.

Eller om det blir system som då integreras med brigaderna. Som då kan bli helt fristående från luftvärnsbataljonerna. Helt beroende på organisation.

Edited January 29 by madman

[Peo]

Det senaste som var tydligt på den aspekten är att brigad och divisionsluftvärn med räckvidd <40km skulle skaffas. 
(nu tror jag att det kommer bli rbs70 pga budget och Saab så vi får se)

Det finns inget alls skrivet så vitt jag vet (utom möjligen något löst om försvarsområdes lv, dock inte mer precist än så utifrån storlek eller utrustning)

 

När det gäller rb97 så är inte förmågan avhängig antalet lavetter utan antalet belysningsradar. En lavett är inte eldenhet heller utan kompani är eldenhet.

 

Om det blir ngt modernt i 40 km klassen så kommer det sannolikt vara något som kan byggas kring unde23 (som jag hoppas finns i modernare variant vid det här laget) exempelvis brittiska upplägget med sky ceptor. Men samtidigt så i det Nato luftförsvarssamarbete som tyskarna initierade så är nog tanken att försöka standardisera alla måldataprotokoll så man kan flytta verkansdelar mellan olika områden osv.

[Slenke]

Jag tror inte det blir rbs70 för brigad/division, alldeles för stor skillnad mellan 8 km och det efterfrågade med <=40 km räckvidd. Saab integrerar camm med (troligtvis 4A-FF) så att integrera camm med AMB eller 4A eller i värsta fall 1X bör vara en smal sak.
 

Protokoll borde väl gå att standardisera oavsett radar och verkansdel? Tänker att det är ett mjukvarulager snarare än hårdvaraspecifikt?

[Peo]

35 minutes ago, Slenke said:

Jag tror inte det blir rbs70 för brigad/division, alldeles för stor skillnad mellan 8 km och det efterfrågade med <=40 km räckvidd. Saab integrerar camm med (troligtvis 4A-FF) så att integrera camm med AMB eller 4A eller i värsta fall 1X bör vara en smal sak.
 

Protokoll borde väl gå att standardisera oavsett radar och verkansdel? Tänker att det är ett mjukvarulager snarare än hårdvaraspecifikt?

 

Protokollen är svårare än man tror, ganska mycket hårdvara för att det inte ska vara så känsligt.

Tror inte Saab kommer integrera någotdera av camm/iris-t (de två jag tror det står mellan) utan är snarare så att man köper den lösning som finns. Airbus för iris-t (där man byter radarn mot 4a, inte FF det är endast fartyg, eller AMB där jag nog mer tror på AMB) eller Rafael som det är för land ceptor. Kan säkert gå att använda Lockheed eller någon annan lösning också.

 

Det som gör mig lite mer tveksam till just CAMM är räckvidden, personligen vill jag se så nära 40km det går och "standard" land ceptor versionen är snarare under 25km. (de officiella siffrorna så med vanliga lass salt)

Om man har CAMM-ER så är de mer jämförbara och camm-mr verkar jämförbar med iris-t slx.

Edited January 29 by Peo

[Slenke]

2 hours ago, Peo said:

 

Protokollen är svårare än man tror, ganska mycket hårdvara för att det inte ska vara så känsligt.

Tror inte Saab kommer integrera någotdera av camm/iris-t (de två jag tror det står mellan) utan är snarare så att man köper den lösning som finns. Airbus för iris-t (där man byter radarn mot 4a, inte FF det är endast fartyg, eller AMB där jag nog mer tror på AMB) eller Rafael som det är för land ceptor. Kan säkert gå att använda Lockheed eller någon annan lösning också.

 

Det som gör mig lite mer tveksam till just CAMM är räckvidden, personligen vill jag se så nära 40km det går och "standard" land ceptor versionen är snarare under 25km. (de officiella siffrorna så med vanliga lass salt)

Om man har CAMM-ER så är de mer jämförbara och camm-mr verkar jämförbar med iris-t slx.

Det var camm-er jag tänkte på. Sen var min poäng att man med Luleå åtminstone kommer integrera camm med 4A-FF, att man då bör kunna integrera med en roterande 4A bör verkligen vara en smal sak.

Då AMB är redan integrerad med CAMM i land ceptor, så så bör även det vara en smal sak att även få det att funka med CAMM-ER som bortsett den längre räckvidden bör vara samma robot som vanliga CAMM.

[madman]

4 hours ago, Slenke said:

Det var camm-er jag tänkte på. Sen var min poäng att man med Luleå åtminstone kommer integrera camm med 4A-FF, att man då bör kunna integrera med en roterande 4A bör verkligen vara en smal sak.

Då AMB är redan integrerad med CAMM i land ceptor, så så bör även det vara en smal sak att även få det att funka med CAMM-ER som bortsett den längre räckvidden bör vara samma robot som vanliga CAMM.

Har läst lite olika uppgifter angående CAMM-ER och CAMM att de kan användas från samma lavett eller ej. Om det går så kan det vara en fördel.

 

Även CAMM-MR kan bli intressant för Luleå. Då Luleå blir färdiga efter 2030. Både Polen och Storbritannien är intresserade att montera dem på sina fartyg.  Om det stämmer så kan man även spara in på MK 41 VLS. Vilket ger fördelar. Då det påstås kunna få plats med två robotar i varje cell. Vilket ger att två 8 cells MK41 VLS får plats med 32 st CAMM-MR.

 

Om den även ska bli ett tillskott  som billigare alternativ till PAC-3 för PATRIOT RB103. Så blir det ett ännu intressantare alternativ. Då borde vi även har råd med en lavett till per batteri. 

Edited January 29 by madman

[madman]

7 hours ago, Slenke said:

Jag tror inte det blir rbs70 för brigad/division, alldeles för stor skillnad mellan 8 km och det efterfrågade med <=40 km räckvidd. Saab integrerar camm med (troligtvis 4A-FF) så att integrera camm med AMB eller 4A eller i värsta fall 1X bör vara en smal sak.
 

Protokoll borde väl gå att standardisera oavsett radar och verkansdel? Tänker att det är ett mjukvarulager snarare än hårdvaraspecifikt?

Det finns väl någon anledning till att de nu väljer två demonstratorvagnar på BV410 med RBS98 och MSHORAD. Ursprungs planerna var att RBS98 kunde vara dragen på släpvagn efter PATG. Samt att det var tänkt som brigadluftvärn. Så det lutar tyvärr lite år vad PEO befarar.

 

Annars kunde man ha gjort liknande PILCA+. Med först eldrör som typ  Zu-23 med var tredje uppgraderad. Som Finland har gjort. Både Finland och Grekland har övertaligt med Zu-23. Alternativt modernare lösning. För att sedan täcka in med RB70 alt också RBS98. Följt av ett mer avancerad system som Land Ceptor. Något liknande håller ju Polen på att bygga upp.

Edited January 29 by madman

[Peo]

Camm integreras inte med giraffe 4 utan med det system som väljs som stridsledning i Luleå (vi vet ju inte ännu om det ens blir giraffe 4) på samma sätt är det med stridsledningen i Visby som det integreras (9lvmk3 eller vad det nu är).

Amb integreras med stridsledningen från Rafael och camm är detsamma. Polen har valt sina egna sensorer och stridsledning.

 

Får man drömma skulle jag vilja se en rejäl luftvärnsbataljon per brigad, tre kompanier där varje kompani har 2 modernierade amb och det på bataljonsnivå finns giraffe 4. Allt knutet samman i en modern ledningsstruktur. Idealt skulle jag vilja se två kompanier iris-t slm (samt gärna kombinerat med några slx per lavett) och ett kompani rb98 (där varje pluton i praktiken alltid är underställd frontbataljonen) Skulle även vilja se att man får diehl att sätta målsökaren från slx på slm robotar så man kan ha val mellan radar och ir.

Tror jag på detta? När tyvärr. 

[Slenke]

11 hours ago, madman said:

Det finns väl någon anledning till att de nu väljer två demonstratorvagnar på BV410 med RBS98 och MSHORAD. Ursprungs planerna var att RBS98 kunde vara dragen på släpvagn efter PATG. Samt att det var tänkt som brigadluftvärn. Så det lutar tyvärr lite år vad PEO befarar.

 

Annars kunde man ha gjort liknande PILCA+. Med först eldrör som typ  Zu-23 med var tredje uppgraderad. Som Finland har gjort. Både Finland och Grekland har övertaligt med Zu-23. Alternativt modernare lösning. För att sedan täcka in med RB70 alt också RBS98. Följt av ett mer avancerad system som Land Ceptor. Något liknande håller ju Polen på att bygga upp.

Du menar att man vill överge rbs98 för rbs70? Det tror jag inte på. 
 

Även den snålaste inköparen på FMV vet att höjdtäckningen på rbs70 inte räcker på samma sätt som det går åt många enheter för samma yttäckning som en enda enhet CAMM-ER.

[Slenke]

6 hours ago, Peo said:

Camm integreras inte med giraffe 4 utan med det system som väljs som stridsledning i Luleå (vi vet ju inte ännu om det ens blir giraffe 4) på samma sätt är det med stridsledningen i Visby som det integreras (9lvmk3 eller vad det nu är).

Amb integreras med stridsledningen från Rafael och camm är detsamma. Polen har valt sina egna sensorer och stridsledning. 

Jag tror vi pratar förbi varandra men menar samma sak. Jag menar att integrationer för land ceptor med vad för ledning och radar vi önskar är en i relativa termer enkel sak då Saab redan har ”halva inne” även om det kanske inte nödvändigtvis är det smartaste.

 

Polen beställer enorma mängder enheter och då blir det mer logiskt med egen ledning och sensor.

[madman]

4 hours ago, Slenke said:

Du menar att man vill överge rbs98 för rbs70? Det tror jag inte på. 
 

Även den snålaste inköparen på FMV vet att höjdtäckningen på rbs70 inte räcker på samma sätt som det går åt många enheter för samma yttäckning som en enda enhet CAMM-ER.

Nej det menar jag inte. Då de väljer varsin demonstrator för de olika systemen. Utan snarare båda är aktuella. Medans jag tycker att vi kan komplettera med andra mot RB70.

 

Men vi behöver system för längre räckvidd.

Edited January 30 by madman

[Slenke]

1 hour ago, madman said:

Nej det menar jag inte. Då de väljer varsin demonstrator för de olika systemen. Utan snarare båda är aktuella. Medans jag tycker att vi kan komplettera med andra mot RB70.

 

Men vi behöver system för längre räckvidd.

Och inte bara IR samt bättre höjdtäckning…

[Slenke]

Efter denna tweeten kan man ju undra ifall det är så att vi försöker sälja globaleye till fransmännen (som säkert vill sätta radarn på en Airbus istället) och vi då krängs på VL MICA som brigad/divisionsluftvärn och eller Aster-30 på våra Luleå?

[Pärmtroll]

3 hours ago, Slenke said:

Efter denna tweeten kan man ju undra ifall det är så att vi försöker sälja globaleye till fransmännen (som säkert vill sätta radarn på en Airbus istället)

 

Globaleye är ett alternativ fransmännen överväger för att ersätta sina fyra befintliga E3 Sentry från tidigt 90-tal.

 

3 hours ago, Slenke said:

och vi då krängs på VL MICA som brigad/divisionsluftvärn

 

Bedömt mer troligt med CAMM i det fallet då vi redan har köpt in oss i det systemet.

 

3 hours ago, Slenke said:

och eller Aster-30 på våra Luleå?

 

Inte omöjligt.

[Slenke]

8 minutes ago, Pärmtroll said:

 

Globaleye är ett alternativ fransmännen överväger för att ersätta sina fyra befintliga E3 Sentry från tidigt 90-tal.

 

 

Bedömt mer troligt med CAMM i det fallet då vi redan har köpt in oss i det systemet.

 

 

Inte omöjligt.

Detta är ju Frankrike så de kommer insistera på motköp och då ligger ju något av deras luftvärn nära tillhands om nu inte nåt av CAMM görs av MBDA i Frankrike?

 

Annars hade ju Mistral varit något för såväl Armén som Marinens amfibie men även vissa fartyg i flottan.

 

Ursäkta franskan men här nämns GlobalEye specifikt: https://meta-defense.fr/2024/01/30/saab-globaleye-visite-macron-suede/