A26 - Nästa svenska ubåt

[speculatores]

SAAB Kockums bjöd idag in pressen på statusuppdatering om A26 projektet:

 

http://www.di.se/nyheter/unik-sluss-ska-salja-saabs-superubat/

 

Det verkar ju hoppfullt att man kanske kan hålla sig inom budget, men slussen tror jag fortfarande är ett misstag.

 

/Per

ett projekt som skall ta fram något till en statlig myndighet som håller budget, de sägs att de har inträffat. någon som kommer ihåg vad det var.

Edited September 28, 2016 by speculatores

[JakobS]

I framtiden får vi väl se hur mycket som det ligger i detta rykte

 

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/polen-vill-ha-ubatar-fran-saab

[Perman]

I framtiden får vi väl se hur mycket som det ligger i detta rykte

 

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/polen-vill-ha-ubatar-fran-saab

 

När man läser detta så bör man nog samtidigt ha i bakhuvudet att Polen nyligen skrev på ett avtal med Tyskland om gemensam ubåtsledning. Detta utesluter naturligtvis inte att man ändå skulle kunna välja A26, men chansen för att detta sker bör rimligtvis ha minskat.

 

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2016/june-2016-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4151-german-and-polish-navies-sign-a-submarine-cooperation-agreement.html

 

/Per

[JakobS]

Ytterligare en artikel, men en annan tidning som källa.

 

http://www.defensenews.com/articles/poland-to-award-sub-deal-to-saab

 

När man läser detta så bör man nog samtidigt ha i bakhuvudet att Polen nyligen skrev på ett avtal med Tyskland om gemensam ubåtsledning. Detta utesluter naturligtvis inte att man ändå skulle kunna välja A26, men chansen för att detta sker bör rimligtvis ha minskat.

 

Jag tror inte att samarbetet påverkar valet i alltför stor utsträckning, det är ju ganska vanligt med liknande strukturer inom Nato där man ändå opererar med olika materielsystem. Tyska ubåtar kostar ju också en del, senaste två 212:orna ligger ju på nästan €500 miljoner per styck. Den polska regeringen är under ekonomisk press när det gäller militära anslag vilket nog kan peka i riktningen mot Saab.

 

Den senaste tidens problemfyllda relation mellan Frankrike och Polen kommer också ganska lägligt.

[Perman]

Saab visar upp A26 på Euronaval 2016:

 

https://www.shephardmedia.com/news/imps-news/euronaval-2015-saab-demos-a26-design-video/

 

Intressant med kontrollrummet i förskeppet och att man kan fylla på förråden och tanka till sjöss på 6 timmar. Synd dock att inget nämndes om A26 kommer att få den nya spaningsmasten med möjlighet att ta med UAV:er och med en trycksatt 30 mm kanon av typ Muräne som kan användas på periskopdjup. De två senaste tyska ubåtarna U35 och U36 har fått denna, men den kan ha valts bort av ekonomiska skäl på A26. Som lekman vill jag tillägga så är jag fortfarande tveksam till slussen, som förmodligen gjort att man tvingats välja bort 400 mm tuber. Man kan säga att Sverige får två ubåtar av en version som egentligen är anpassad för export. Tydligen så går det dock att få A26 utan sluss för den köpare som är mer intresserad av attackkapaciteten. Skulle vara intressant att se bestyckningen på denna version. Har den sex st 53 cm tuber eller 4 st 53 cm och 2 st 40 cm tuber som Gotlandsklassen?

 

/Per

Edited October 19, 2016 by Perman

[Andtryggve]

Frågan är ju lite vad en ubåt ska med kanon i tornet till egentligen rent realistiskt. Bekämpa ubåtsjaktsflygplan/helikoptrar skulle den väl kunna användas till, men frågan är ju effektivt. Och om ubåten har en trovärdig chans till att undkomma efteråt.

[Perman]

Frågan är ju lite vad en ubåt ska med kanon i tornet till egentligen rent realistiskt. Bekämpa ubåtsjaktsflygplan/helikoptrar skulle den väl kunna användas till, men frågan är ju effektivt. Och om ubåten har en trovärdig chans till att undkomma efteråt.

 

Ja hur ska en ubåt kunna t ex bekämpa mindre fartyg, båtar och farkoster? Grundgående ytenheter kan knappast bekämpas med torped. Även om större ubåt normalt bara ska ta sig an större ytenheter så kan ju situationen ändå uppstå att man kan behöva bekämpa även mindre, om det går att göra utan att riskera ubåten. Uppgiften att bekämpa sökande ubåtsjakthelikoptrar och flygplan i rent självförsvar är ju självklar med en sådan automatkanon, men en ubåt torde få större möjligheterna att även användas till att t ex stoppa fartyg och borda, självförsvar när den intar ytläge och vid hamnbesök (både i fred och krig) och kanske jaga pirater om man så vill. Spaningsmasten ger ju även möjlighet att ta med upp till 3 UAV:er. Tvivlar dock lite på att man varit så framsynt när det gäller A26 att man har byggt in en sådan mast. Det är nog viktigare att anpassa den för export med en sluss.

 

/Per

Edited October 20, 2016 by Perman

[Andtryggve]

 

Frågan är ju lite vad en ubåt ska med kanon i tornet till egentligen rent realistiskt. Bekämpa ubåtsjaktsflygplan/helikoptrar skulle den väl kunna användas till, men frågan är ju effektivt. Och om ubåten har en trovärdig chans till att undkomma efteråt.

 

Ja hur ska en ubåt kunna t ex bekämpa mindre fartyg, båtar och farkoster? Grundgående ytenheter kan knappast bekämpas med torped. Även om större ubåt normalt bara ska ta sig an större ytenheter så kan ju situationen ändå uppstå att man kan behöva bekämpa även mindre, om det går att göra utan att riskera ubåten. Uppgiften att bekämpa sökande ubåtsjakthelikoptrar och flygplan i rent självförsvar är ju självklar med en sådan automatkanon, men en ubåt torde få större möjligheterna att även användas till att t ex stoppa fartyg och borda, självförsvar när den intar ytläge och vid hamnbesök (både i fred och krig) och kanske jaga pirater om man så vill. Spaningsmasten ger ju även möjlighet att ta med upp till 3 UAV:er. Tvivlar dock lite på att man varit så framsynt när det gäller A26 att man har byggt in en sådan mast. Det är nog viktigare att anpassa den för export med en sluss.

 

/Per

 

Man kan säker jaga pirater och så med en ubåt, men nog måste det vara mycket mer effektivt (och oerhört mycket billigare!) med någon typ av OPV för det? Speciellt som en konventionell ubåt väl inte är optimerad för att gå med hög hastighet i någon större utsträckning.

 

En ubåt kanske kan skicka ombord en bordningsspatrull, men det måste vara rätt mycket besvärligare än att skicka en trupp från ett ytfartyg. Eller från helikopter, för den delen.

 

 

Dessutom så är väl ubåtens främsta övertag att den är svår att upptäcka, detta går väl lite bort om man börja använda en automatkanon för att borda fartyg, eller bekämpa småfartyg.Jag är bara rätt skeptisk till om det verkligen finns någon stor praktiskt nytta med en automatkanon på periskopet i en ubåt. Är man så pass nära en lätt enhet att man kan använda kanonen så är man väl själv med god marginal inom räckvidden för t ex RBU-raketer?

 

 

Då skulle det nog vara mer effektivt för piratjakt/övervakning att använda UAV:er.

Edited October 20, 2016 by Andtryggve

[Perman]

Håller med till stor del men ville bara visa på några möjliga exempel på användande. Man kanske ska se Muräne systemet som ett slags fattigmansalternativ till fiberoptiska roboten IDAS? Verkar dock som om kanonsystemet inte är prioriterat för de sista två tyska ubåtarna.

 

/Per

[enigmatik]

Slk jeg ser det speiler Murane først og fremst littoral warfare doktrinene der ubåten feks.opererer på grunt vann og blir overrasket av hurtiggående enheter, enten de er på overflaten eller i luften. Med begrenset manøverringsevne kan det noen ganger være en fordel å ta opp kampen - også i fredstid. Slike konklusjoner må bl.a Sovjet ha dratt etter ubåtjaktene i Sverige på 80 tallet, der det ble gitt direkte ordre om å senke sovjetiske ubåter.

Sovjet var da også de første til å begynne med utprøving av luftvern konseptet.rettet mot maritime fly. Sovjetiske og russiske ubåter beveget/beveger seg også mye i oppdykket tilstand, bl.a på grunn av feil og ulykker, noe som også ville vært tilfellet i krig da skadete båter automatisk vil søke overflaten. Det er også verdt å minne om at ubåten på 40 og tidlig 50 tallet hadde fastmontert luftverkanon i tårnet.

[Andratenor]

Det jag läst om Muräne är tänkt att användas primärt som eldunderstöd vid upphämtning/avlämning av attackdykare och andra specialtrupper. Med båten i uläge, men med masten ovanför vattenytan kan den ge understöd mot land eller om dykarna skulle överraskas av någon plötslig patrullbåt när de är som mest sårbara på väg till ocf från, eller precis vid, strandlinjen. Tillsammans med en mini-UAV (som masten är planerat att skall innehålla tre av) i luften skulle dylika insatser ha betydligt bättre chans till att komma i land säkert. Med tanke på A26 och dess attackdykarsluss skulle detta vara ett passande verktyg att ha.

 

Sekundära användningsområden är självförsvar i yt- / snorkelläge samt möjlighet till varningsskott.

Edited October 21, 2016 by Andratenor

[darkjak]

Kanon på ubåt känns mer som någon form av anpassning till Afghanistandoktrinen än något. Ypperligt för att ta sig an somaliska pirater och kubanska knarksmugglare. Mindre bra mot kvalificerade militärfordon mitt under brinnande krig.

[Andratenor]

Kanon på ubåt känns mer som någon form av anpassning till Afghanistandoktrinen än något. Ypperligt för att ta sig an somaliska pirater och kubanska knarksmugglare. Mindre bra mot kvalificerade militärfordon mitt under brinnande krig.

 

Ubåtar har haft betydligt fler uppgifter än skeppssänkning i åtminstone ett 50-tal år, så det känns ganska onödigt att enbart ta fram verktyg som endast är bra för en uppgift. Det är som att påstå att en Gripen är fullkomligt värdelös för att de inte bär på sjömålsrobotar 24/7.

 

En ubåts kanske absolut viktigaste egenskap är att den är så pass mångsidig och svårupptäckt att en potentiell fiende måste räkna med att den kan hålla på med precis varje typ av fanskap som är möjlig, hela tiden, och jag kan inte för mitt liv se hur ytterligare verktyg (t.ex. en fjärrstyrd automatkanon för understöd eller självförsvar i yt-/snorkelläge) och utvidgade sensoregenskaper (t.ex. mini-UAV) på något sätt skulle vara negativt eller fullständigt inkompatibelt med nationellt försvar.

 

Utökade verktyg ger utökade möjligheter till verksamhet och ytterligare saker som potentiella fiender måste ta i beaktande och slösa resurser på att motverka.

[Andtryggve]

Vad skulle det här systemet väga? Jag antar att man måste ha stabilisering och liknande om man ska kunna skjuta och ha chans att träffa något.

 

Anledningen till att jag undrar över hur praktiskt användbart detta är för en ubåt är väl att om man börjar skjuta med kanon så röjer man väl sin position rätt ordentligt, och om det finns någon fientlig helikopter eller fartyg med ubåtsjaktsförmåga i närheten så har man väl en rätt stor risk att förlora ubåten förutom attackdykarna.

 

Speciellt om man går väldigt nära land, och in på grunt vatten för att kunna ge eldunderstöd, då är det väl rätt svårt för en ubåt att undkomma om den väl har upptäckts.

Edited October 23, 2016 by Andtryggve

[Perman]

Hela grejen med den här nya spaningsmasten (om jag förstått det hela rätt) är ju att ubåten ska kunna använda automatkanonen och/eller skicka iväg UAV från periskopdjup. M.a.o. så röjer inte ubåten sig tillnärmelsevis lika mycket som t ex vid en robotavfyring (trots detta så har eller håller ju de flesta ubåtsvapen runt om i världen på med att utrusta sina ubåtar med sjörobot). Så varför skulle man inte kunna utrusta ubåten med någonting som ger den möjlighet till självförsvar och en förbättrad spaningsmöjlighet från periskopdjup? Håller med Andratenor här. Dock tvivlar jag på att man valt denna möjlighet för A26 pga. budgetskäl. Vi får hoppas att man åtminstone valt detta som en option för en framtida modernisering.

 

För övrigt så är trycksatta automatkanoner som är nedsänkbara i tornet egentligen inget nytt för det svenska ubåtsvapnet. Delfin-klassens tre minubåtar från 30-talet var försedda med en 25 mm kanon m/32 i en höj- och sänkbar recess i tornets aktra del, och Sjölejonet typen (nio båtar) som byggdes strax före och under andra världskriget hade två st 40 mm lvakan m/32 i vattentäta brunnar i främre resp. bakre delen av tornet. Dock så var man naturligtvis tvungen att inta ytläge för att kunna använda dessa.

 

/Per

Edited October 23, 2016 by Perman

[darkjak]

Hela grejen med den här nya spaningsmasten (om jag förstått det hela rätt) är ju att ubåten ska kunna använda automatkanonen och/eller skicka iväg UAV från periskopdjup. M.a.o. så röjer inte ubåten sig tillnärmelsevis lika mycket som t ex vid en robotavfyring (trots detta så har eller håller ju de flesta ubåtsvapen runt om i världen på med att utrusta sina ubåtar med sjörobot). Så varför skulle man inte kunna utrusta ubåten med någonting som ger den möjlighet till självförsvar och en förbättrad spaningsmöjlighet från periskopdjup? Håller med Andratenor här. Dock tvivlar jag på att man valt denna möjlighet för A26 pga. budgetskäl. Vi får hoppas att man åtminstone valt detta som en option för en framtida modernisering.

 

För övrigt så är trycksatta automatkanoner som är nedsänkbara i tornet egentligen inget nytt för det svenska ubåtsvapnet. Delfin-klassens tre minubåtar från 30-talet var försedda med en 25 mm kanon m/32 i en höj- och sänkbar recess i tornets aktra del, och Sjölejonet typen (nio båtar) som byggdes strax före och under andra världskriget hade två st 40 mm lvakan m/32 i vattentäta brunnar i främre resp. bakre delen av tornet. Dock så var man naturligtvis tvungen att inta ytläge för att kunna använda dessa.

 

/Per

Skillnaden mellan en AKAN och en robot är dock att man måste vara inom synhåll från det man beskjuter. Beroende på vilken sorts robot man talar om, så kan det räcka att man är inom några hundra kilometers radie från det man vill förstöra. Snackar vi scifiteknik som skulle vara funkis så skulle en ubåt kunna släppa ut en robot efter sig som en mina, som aktiveras när ett mål simmar/flyger förbi, alternativt utefter en timer.

 

Jag kan helt enkelt inte föreställa mig vad en sådan AKAN ska kunna användas till vid nationellt försvar. Panga ryska räddningshelikoptrar? Eller kommer ryssarna skicka sin motsvarighet till stridsbåt 90 eller attackhelikoptrar hela vägen över Östersjön utan någon form av understöd? Något självförsvar kan jag inte föreställa mig att det hjälper vid. En enskild AKAN kan väl inte skjuta ner några moderna flygetyg, som ubåtsjaktplan?

[enigmatik]

Det eneste fornuftige for svenske ubåter vil være å bekjempe fienden nær eget territorium.Da det bare finnes to utskipningsmuligheter - finske viken og fra Kaliningrad ville jeg operert fremskutt og tett på disse i en krig. Ikke defensivt langs svenskekysten (eller Gotland) der det finnes få kanaliserende invasjonsalterativer som inngangen til en fjord. I tillegg kommer en opplagt etterretningsfunksjon i å operere så¨langt frem som mulig. Dessuten - et fåtallig ubåtvåpen er tross alt mer en strategisk ressurs enn taktisk, noe som også øker verdien av defensive våpen som en kanon i tårnet mot f.eks helikoptere med dunking sonar, jfr Hkp 4.

Edited October 24, 2016 by enigmatik

[Andtryggve]

Hela grejen med den här nya spaningsmasten (om jag förstått det hela rätt) är ju att ubåten ska kunna använda automatkanonen och/eller skicka iväg UAV från periskopdjup. M.a.o. så röjer inte ubåten sig tillnärmelsevis lika mycket som t ex vid en robotavfyring (trots detta så har eller håller ju de flesta ubåtsvapen runt om i världen på med att utrusta sina ubåtar med sjörobot). Så varför skulle man inte kunna utrusta ubåten med någonting som ger den möjlighet till självförsvar och en förbättrad spaningsmöjlighet från periskopdjup? Håller med Andratenor här. Dock tvivlar jag på att man valt denna möjlighet för A26 pga. budgetskäl. Vi får hoppas att man åtminstone valt detta som en option för en framtida modernisering.

 

För övrigt så är trycksatta automatkanoner som är nedsänkbara i tornet egentligen inget nytt för det svenska ubåtsvapnet. Delfin-klassens tre minubåtar från 30-talet var försedda med en 25 mm kanon m/32 i en höj- och sänkbar recess i tornets aktra del, och Sjölejonet typen (nio båtar) som byggdes strax före och under andra världskriget hade två st 40 mm lvakan m/32 i vattentäta brunnar i främre resp. bakre delen av tornet. Dock så var man naturligtvis tvungen att inta ytläge för att kunna använda dessa.

 

/Per

Vid en robotavfyring är man väl dock i allmänhet betydligt längre bort från målet än om man använder akan, vilket redan har påpekats. Speciellt om det är robotar mot mål på land, Visst utrustar fler och fler länder sina ubåtar med robotar, men det är väl då ofta fråga om kryssningsmissiler för att kunna angripa markmål på stort avstånd.

 

Frågan är väl också hur mycket till eldunderstöd mot landmål som en 30 mm akan kan erbjuda. Speciellt som ammunitionskapaciteten lär vara rätt begränsad.

 

Självförsvarsförmågan den ger lär också vara rätt begränsad i praktiken. Att bekämpa små ubåtsjaktsfartyg blir väl rätt svårt utan att man själv utsättas för angrepp av RBU eller torpeder, och ska man försvara sig mot luftmål i form av helikoptrar eller flygplan så lär väl någon form av MANPADS vara mer optimalt.

 

Men visst, det kanske är en jättebra idé detta. Vi får väl se vad det leder till i praktiken.

[vikingman]

On 3/7/2009 at 0:51 AM, Karl_P said:

Thailand ska enligt den senaste försvarsplanen inleda anskaffning av 2 ubåtar 2009-2011 (projekterade 2012-2017) men som vanligt är det ju en dragkamp mellan vill och kan, det vet ju vi själva. 

 

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/181777/china%2C-thailand-working-through-submarine-deal.html

 

(Source: Xinhua; issued March 07, 2017)

 

BANGKOK --- Thailand's Deputy Premier Prawit Wongsuwan said on Tuesday the Thai navy's procurement of three Chinese-built submarines is currently in the coordinating process for a government-to-government purchase deal. 

Prawit, who is concurrently the defense minister, declined to tell how soon the coordinating process for the submarines purchase deal will be completed but confirmed that a regular budget for the navy to procure the first of the three Yuan-class S26T subs within this year has already been earmarked and approved for current fiscal year. 

His comments followed speculation that the issue would have been brought up during Tuesday's cabinet meeting. 

The budget for the purchase of the first Yuan-class sub had already been approved by the Thai government and the National Legislative Assembly, according to the deputy premier. 

 

Does Thailand Really Need Submarines? http://thediplomat.com/2016/07/does-thailand-really-need-submarines/

 

http://www.nationmultimedia.com/news/national/aec/30265587

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Type_039A_submarine

[JakobS]

HMS Södermanland kom en tur till Malmö. Klart man lär ner och ta lite bilder!

 

Tyvärr var det inget öppet hus för allmänheten denna gång, utan enbart för Kockums. Lite synd eftersom jag enbart vare nere i olika Gotlandsubåtar, men nästa gång så!

 

Förstår fortfarande inte att vi ska slösa bort dessa plattformar istället för att ge dem en stor uppgradering (det är dock inte lika oförståeligt som fallet med den sista Gotlandsubåten, men ändå...). Vi har redan exportansvar mot Singapore som planerar att nyttja dem för lång tid framåt.

 

 

Sen så kan man ju undra om statusen på HMS Östergötland. Sist jag hörde något för flera år sedan så låg hon upplagd i en skrovhall på Kockums. Man hoppas ju att hon är aktiv nu igen med två Gotlandsubåtar upplagda för renovering.

 

Edited May 5, 2017 by JakobS

[Perman]

Fina bilder! Eftersom HMS Östergötland är planerad att utgå 2018 så tror jag tyvärr inte att man vill kosta på henne nåt i nuläget. Hon har ju använts ganska flitigt som skolubåt för några år sedan och är förmodligen i behov av en större genomgång om hon ska användas. Dessutom så ska HMS Södermanland snart livstidsförlängas för att vi ska kunna hålla fyra operativa ubåtar fram tills A26 är levererad, och då är det väl inte otänkbart att man måste börja plocka delar från Östergötland.

 

Vad gäller den tredje ubåten av Gotland-klassen som inte kommer att genomgå HTM i dagsläget, HMS Halland, så beror det nog på att hon genomgick en mindre uppdatering så sent som 2015 ( FMV har beställt generalöversyn av ubåten Halland ) och hon är inte i omedelbart behov av en HTM. Det skulle förvåna mig mycket om man inte (om ett par år?) utnyttjar optionen att låta även henne genom HTM.

 

Är du säker på att bägge Gotlandsubåtarna är upplagda för HTM? Uppland ska ju inte levereras förrän i slutet av 2019 så det verkar lite märkligt om hon redan är upplagd. Jag vågar nog utgå ifrån att man försöker planera arbetena på Kockums så att bara en ubåt (av fyra operativa) är upplagd åt gången. Kanske inte är helt möjligt men näst intill.

 

/Per

Edited May 6, 2017 by Perman

[JakobS]

On 6 maj 2017 at 9:38 AM, Perman said:

Eftersom HMS Östergötland är planerad att utgå 2018 så tror jag tyvärr inte att man vill kosta på henne nåt i nuläget. Dessutom så ska HMS Södermanland snart livstidsförlängas för att vi ska kunna hålla fyra operativa ubåtar fram tills A26 är levererad, och då är det väl inte otänkbart att man måste börja plocka delar från Östergötland.

 

Tyvärr så är det nog så att hon är inaktiv. Men man tycker ju ändå att hon ännu borde vara aktiv för att täcka upp gapet som uppstått nu.

 

On 6 maj 2017 at 9:38 AM, Perman said:

Vad gäller den tredje ubåten av Gotland-klassen som inte kommer att genomgå HTM i dagsläget, HMS Halland, så beror det nog på att hon genomgick en mindre uppdatering så sent som 2015 ( FMV har beställt generalöversyn av ubåten Halland ) och hon är inte i omedelbart behov av en HTM. Det skulle förvåna mig mycket om man inte (om ett par år?) utnyttjar optionen att låta även henne genom HTM.

 

Fick för mig att uppdateringen skedde just för att hon inte skulle genomgå modernisering. Hoppas verkligen att det blir något av med moderniseringen bortom 2020.

 

On 6 maj 2017 at 9:38 AM, Perman said:

Är du säker på att bägge Gotlandsubåtarna är upplagda för HTM? Uppland ska ju inte levereras förrän i slutet av 2019 så det verkar lite märkligt om hon redan är upplagd. Jag vågar nog utgå ifrån att man försöker planera arbetena på Kockums så att bara en ubåt (av fyra operativa) är upplagd åt gången. Kanske inte är helt möjligt men näst intill.

 

Jamen, upplagd nu under hösten. Moderniseringen körs löpande med 1 års mellanrum mellan de två. Detta för att det ska bli så ekonomiskt fördelaktigt som möjligt för marinen. Det är därför jag undrar om det verkligen är så att man fortfarande håller HMS Östergötland upplagd, men det är nog helt omöjligt att få reda på för de som inte jobbar inom flottiljen.

[Perman]

15 hours ago, JakobS said:

Jamen, upplagd nu under hösten. Moderniseringen körs löpande med 1 års mellanrum mellan de två. Detta för att det ska bli så ekonomiskt fördelaktigt som möjligt för marinen. Det är därför jag undrar om det verkligen är så att man fortfarande håller HMS Östergötland upplagd, men det är nog helt omöjligt att få reda på för de som inte jobbar inom flottiljen.

 

Om det är sant som du säger två av tre Gotlandsbåtar är upplagda och om det stämmer att HMS Östergötland inte har aktiverats eller kommer att aktiveras så står vi med två operativa ubåtar inför det sämsta läget för ubåtsvapnet sedan det skapades 1904. Det verkar som om försvarsmakten nu tar en medveten säkerhetsrisk för att hålla kostnaderna för ubåtsprogrammen nere. Att det skulle bli en svacka i slagkraften innan A26 det visste jag eftersom beställningen skjutits upp under flera år, men att det skulle bli i de här proportionerna kunde jag aldrig tro. Då ska man betänka att mellan åren 2010 - 2015 så kunde det svenska ubåtsvapnet med fem operativa AIP ubåtar räknas som  Östersjöns starkaste.

 

/Per

Edited May 8, 2017 by Perman

[Perman]

INDEX Asia 2017: A26 kan utrustas med modul för kryssningsrobotar

 

IMDEX Asia: A26 sub goes vertical

 

Saab A26 submarine gets vertical launched Tomahawks

 

Intressant men man är nog naiv om man tror att det inte påverkar ubåtens prestanda. Åtminstone så måste det göra att ubåten inte kan uppträda på lika grunt vatten som en omodifierad ubåt. Borde dock inte vara svårare än att sätta in en AIP modul. Om den ska vara aktuell för svenska marinen så måste i så fall en variant av den nya Ro 15 utvecklas för undervattensavfyring, eftersom USA aldrig skulle sälja Tomahawk till ett land som inte är med i NATO eller ANZUS. Dock tvivlar på att vi skulle satsa på nåt sånt när det finns så mycket annat inom FM som är i skriande behov av förnyelse. Möjligen att det skulle kunna bli aktuellt för polska flottan om man väljer A26, men det kräver som sagt att USA godkänner export av Tomahawk till det landet.

 

/Per

 

 

Edited May 17, 2017 by Perman

[Andtryggve]

I kommentarerna i länk 2 så sägs att det just är ett utspel för att göra Polen mer intresserade att skaffa A26. Det kanske stämmer.

Edited May 18, 2017 by Andtryggve

[JakobS]

10 hours ago, Perman said:

Åtminstone så måste det göra att ubåten inte kan uppträda på lika grunt vatten som en omodifierad ubåt.

 

Svårt att spekulera om. Samtidigt så är ju A26 rejält tilltagen i sin storlek gentemot tidigare svenska ubåtar, så en förlängning på 10m är nog inte så farlig som man kan tro. Den största smällen lär man redan ha tagit när man gick upp såpass i storlek.

 

10 hours ago, Perman said:

Om den ska vara aktuell för svenska marinen så måste i så fall en variant av den nya Ro 15 utvecklas för undervattensavfyring, eftersom USA aldrig skulle sälja Tomahawk till ett land som inte är med i NATO eller ANZUS.

 

Det ska du nog inte vara så säker på alls tror jag. Sverige har en särställning hos USA och vi har en lång historia av fördelar när det kommer till robotar. Vi var som exempel först med att få både full kontroll över AMRAAM och även licenstillverkning. Detta redan innan alla officiella vänskapsband tog vid.

 

Tomahawk till Sverige lär först och främst vara blockerat av svenska politiker. Sen nackdelen med Tomahawk är att USA behåller en stor del av bestämmanderätten för dem, mycket bättre att handla franskt i sådana fall.

 

1 hour ago, Andtryggve said:

I kommentarerna i länk 2 så sägs att det just är ett utspel för att göra Polen mer intresserade att skaffa A26. Det kanske stämmer.

 

Låter rimligt. Det är all-in på Polen som gäller hos Saab nu. Det blir nog make it or brake it för A26.

Sedan så finns det säkert någon annan som skulle kunna vara intresserad, jag har dock väldigt svårt att tänka på någon specifik. Sen lär det ju gå att bara sätta in en av de tre cylindrarna för ett mindre antal Harpoon/Exocet.

Edited May 18, 2017 by JakobS

[JakobS]

Tråkiga nyheter från Singapore. Tyvärr är det nog så att landet förlorades helt när man förlorade dem som kund.  

 

http://www.janes.com/article/70422/imdex-2017-singapore-acquires-two-more-type-218sg-submarines

[Perman]

10 hours ago, JakobS said:

Tråkiga nyheter från Singapore. Tyvärr är det nog så att landet förlorades helt när man förlorade dem som kund.  

 

http://www.janes.com/article/70422/imdex-2017-singapore-acquires-two-more-type-218sg-submarines

 

Jo det är tråkigt, men jag har lite svårt att se att dom bara kommer att operera tyska ubåtar på 2.000 ton eller mer i framtiden. De är knappast optimala för de omgivande farvattnen inkl. det relativt grunda Singaporesundet. Om jag vore marinchef för RSN så skulle satsa på att ha Archer-klassen i tjänst så länge som möjligt, och även köpa in HMS Östergötland som reservdelsbåt efter att hon utgått nästa år.

 

/Per

[griffon]

12 hours ago, JakobS said:

Det ska du nog inte vara så säker på alls tror jag. Sverige har en särställning hos USA och vi har en lång historia av fördelar när det kommer till robotar.

Håller med. Kan Finland få köpa JASSM och ATACMS är det svårt att förstå vad som skulle vara så speciellt med Tomahawk att snälla länder som ber att få köpa skulle få avslag i förväg.

[Andratenor]

SAAB har givit ut en datoranimerad bild där en A26 avfyrar en Tp 47, så tydligen skall typen (kunna) beväpnas med den.

 

https://pbs.twimg.com/media/DA_wCSsVoAA_4zq.jpg:large