Jump to content

A26 - Nästa svenska ubåt


Bosse Fors

Recommended Posts

Denne slusen vil gjøre at ubåter blir mer andvendlige slik at de nærmer seg overflateskip i fleksibilietet og antall roller. Sistnevnte har som bekjent utviklet seg fra å være spesialiserte enrolle plattformer til å bli multipurpose. For ubåter vil det dreie seg om å utvikle nye kapasiteter og kanskje ta over eller supplere overflateplattformer. Luken kan f.eks bli en enorm fordel for land med undervannsinnstalasjoner, som det blir flere og flere av. Tapping og beskyttelse mot tapping av fiberkabel, beskyttelse av oljeinstallasjoner, utsettelse og kontroll av autonome våpeninstallasjoner, overvåkning av havner, og som del av en maritim anti-hybridkrig virker slusen å være relevant. For Sverige kan det bety en nye kapasitet mot ubåtkrenkelsene, som en forcemulitiplier i invasjonsforsvaret og som et nytt middel for å kontrollere North stream og Østersjøen generellt. En ubåt kan rett og slett være på langt flere steder samtidig, slik at et antall senorer og våpen som dekker et område blir større. Utviklingen av undervannsdroner går raskt og kan få en like stor rolle i maritim overvåkning/krigføring som droner i luftkrig. I det hele tatt kan det komme til en rekke nye sivile og miliære andevndelseområder de neste 30 som vi ikke engang har tenkt på idag. Spørsmålet er vel heller hvorfor ingen har gjort dette før...

 

Så du menar alltså att införandet av slussen (vilket med all sannolikhet innebär en reducering av antalet 53 cm tuber) samt det faktum att A26 uppenbarligen inte kommer att få några 40 cm tuber för lätta torpeder (detta trots att alla tidigare svenska ubåtstyper haft det sedan 60-talet och trots att ny lätt 40 cm torped av allmålstyp är beställd) inte skulle vara en anpassning av ubåtstypen för export?

 

/Per

Link to comment
Share on other sites

En tanke, går det inte att tillverka dom lätta torpederna som pilskott till stridsvagn, med typ skor som ramlar av när torpeden lämnar ubåten, påså sätt använta dom i tuber för tung torped utan att behöva installera någon adapter? Gör man skorna i något miljövänligt så dom försvinner i havet sedan :)

Link to comment
Share on other sites

En tanke, går det inte att tillverka dom lätta torpederna som pilskott till stridsvagn, med typ skor som ramlar av när torpeden lämnar ubåten, påså sätt använta dom i tuber för tung torped utan att behöva installera någon adapter? Gör man skorna i något miljövänligt så dom försvinner i havet sedan :)

 

Ingen dum tanke. Nackdelarna skulle kunna vara större vattenmotstånd och högre ljudsignatur för den lätta torpeden när den skjuts ut, mer komplicerad och tidsödande laddning kanske, och att lätta torpeder kräver större utrymme med hylsor monterade.

 

Det som jag närmast funderat på är om det kanske går att använda slussen för utskjutning av 40 cm torpeder. Den ska ju kunna gå att använda för fjärrstyrda minsökarrobotar och andra fjärrstyrda farkoster, så varför inte för 40 cm torpeder också?

 

/Per

Link to comment
Share on other sites

 

Denne slusen vil gjøre at ubåter blir mer andvendlige slik at de nærmer seg overflateskip i fleksibilietet og antall roller. Sistnevnte har som bekjent utviklet seg fra å være spesialiserte enrolle plattformer til å bli multipurpose. For ubåter vil det dreie seg om å utvikle nye kapasiteter og kanskje ta over eller supplere overflateplattformer. Luken kan f.eks bli en enorm fordel for land med undervannsinnstalasjoner, som det blir flere og flere av. Tapping og beskyttelse mot tapping av fiberkabel, beskyttelse av oljeinstallasjoner, utsettelse og kontroll av autonome våpeninstallasjoner, overvåkning av havner, og som del av en maritim anti-hybridkrig virker slusen å være relevant. For Sverige kan det bety en nye kapasitet mot ubåtkrenkelsene, som en forcemulitiplier i invasjonsforsvaret og som et nytt middel for å kontrollere North stream og Østersjøen generellt. En ubåt kan rett og slett være på langt flere steder samtidig, slik at et antall senorer og våpen som dekker et område blir større. Utviklingen av undervannsdroner går raskt og kan få en like stor rolle i maritim overvåkning/krigføring som droner i luftkrig. I det hele tatt kan det komme til en rekke nye sivile og miliære andevndelseområder de neste 30 som vi ikke engang har tenkt på idag. Spørsmålet er vel heller hvorfor ingen har gjort dette før...

 

Så du menar alltså att införandet av slussen (vilket med all sannolikhet innebär en reducering av antalet 53 cm tuber) samt det faktum att A26 uppenbarligen inte kommer att få några 40 cm tuber för lätta torpeder (detta trots att alla tidigare svenska ubåtstyper haft det sedan 60-talet och trots att ny lätt 40 cm torped av allmålstyp är beställd) inte skulle vara en anpassning av ubåtstypen för export?

 

/Per

 

Så mye kan jeg ikke om historikken, men etter det jeg forstår ble luken lansert på Viking etter ide/krav Norge. Deretter har den blitt videreført på A26. De svenske kravspesifikasjonen kjenner jeg ikke, men ettersom den bygges må jo også den svenske marinen se noen bruksområder. En ubåt bruker jo 99,9 -100% av tiden til ikke å skyte en maksimal torpedolast.Utviklingen og treffsikkerheten til torpeder har vel dessuten fulgt den som bomber og missiler har gjenomgått. Dermed trenger man færre for å slå ut samme antall mål.

 

En 40 cm torpedo kan jo også skytes gjennom et større rør med et adapter.

Edited by enigmatik
Link to comment
Share on other sites

Jo det stämmer att man kan stuva och skjuta ut 40 cm torpeder även från 53 cm tuber med hjälp av adapter, men hur klokt är det att låsa upp en tub för detta om man bara har fyra tuber totalt? Förmodligen så var designen på A26 fastslagen långt innan det stod klart om det skulle bli en ny lätt torped eller inte. Utvecklingen av den nya ubåten verkar knappast ha gått hand i hand med torped utvecklingen i landet, och det beror nog huvudsakligen på ekonomin och politikernas oförmåga att fatta beslut.

 

För övrigt så tror jag inte att reduceringen av antalet torped tuber på svenska ubåtstyper har så mycket att göra med att det behövs färre torpeder idag för att slå ut samma antal mål, utan det har nog varit ekonomin som styrt detta i första hand. Detta styrks också av uttalanden från ubåtspersonal och f.d. ubåtspersonal.

Edited by Perman
Link to comment
Share on other sites

Jo det stämmer att man kan stuva och skjuta ut 40 cm torpeder även från 53 cm tuber med hjälp av adapter, men hur klokt är det att låsa upp en tub för detta om man bara har fyra tuber totalt? Förmodligen så var designen på A26 fastslagen långt innan det stod klart om det skulle bli en ny lätt torped eller inte. Utvecklingen av den nya ubåten verkar knappast ha gått hand i hand med torped utvecklingen i landet, och det beror nog huvudsakligen på ekonomin och politikernas oförmåga att fatta beslut.

 

För övrigt så tror jag inte att reduceringen av antalet torped tuber på svenska ubåtstyper har så mycket att göra med att det behövs färre torpeder idag för att slå ut samma antal mål, utan det har nog varit ekonomin som styrt detta i första hand. Detta styrks också av uttalanden från ubåtspersonal och f.d. ubåtspersonal.

Jeg vet ikke hvorfor Sverige holder fast ved lettvektstorpedo på u-båt. En tanke er at dette er et incidentvåpen for å tvinge en fremmed ubåt til overflaten i fredstid. Da trenger man hverken stort stridshode eller lang rekkevidde, men evne til å navigere på grunnt vann i en skjærgård. En torpedo skulle derfor holde, uten at alle de andre torpedorørene behøver å være armert. I krigtid blir vel scenaroet omtrent det samme, ihvertfall geografisk. På åpent hav skulle jeg tro at tyngre torpedoer hadde fordelen, da deteksjonavstanden her er større.

Videre så er nok - som du er inne på, flere typer krefter ut å går. Et forhold er at nasjonale behov gjerne brytes mot eksportønsker. Et annet er avveininger av ulike undersystem opp mot økende kostnader, reduserte budsjetter og operative behov. At "brukere" her sjelden blir fullt ut fornøyd er ingen nyhet, for å si det sånn.

.

Link to comment
Share on other sites

 

Jo det stämmer att man kan stuva och skjuta ut 40 cm torpeder även från 53 cm tuber med hjälp av adapter, men hur klokt är det att låsa upp en tub för detta om man bara har fyra tuber totalt? Förmodligen så var designen på A26 fastslagen långt innan det stod klart om det skulle bli en ny lätt torped eller inte. Utvecklingen av den nya ubåten verkar knappast ha gått hand i hand med torped utvecklingen i landet, och det beror nog huvudsakligen på ekonomin och politikernas oförmåga att fatta beslut.

 

För övrigt så tror jag inte att reduceringen av antalet torped tuber på svenska ubåtstyper har så mycket att göra med att det behövs färre torpeder idag för att slå ut samma antal mål, utan det har nog varit ekonomin som styrt detta i första hand. Detta styrks också av uttalanden från ubåtspersonal och f.d. ubåtspersonal.

Jeg vet ikke hvorfor Sverige holder fast ved lettvektstorpedo på u-båt. En tanke er at dette er et incidentvåpen for å tvinge en fremmed ubåt til overflaten i fredstid. Da trenger man hverken stort stridshode eller lang rekkevidde, men evne til å navigere på grunnt vann i en skjærgård. En torpedo skulle derfor holde, uten at alle de andre torpedorørene behøver å være armert. I krigtid blir vel scenaroet omtrent det samme, ihvertfall geografisk. På åpent hav skulle jeg tro at tyngre torpedoer hadde fordelen, da deteksjonavstanden her er større.

Videre så er nok - som du er inne på, flere typer krefter ut å går. Et forhold er at nasjonale behov gjerne brytes mot eksportønsker. Et annet er avveininger av ulike undersystem opp mot økende kostnader, reduserte budsjetter og operative behov. At "brukere" her sjelden blir fullt ut fornøyd er ingen nyhet, for å si det sånn.

.

 

Det går väl inte att använda en lätt torped till att skjuta en främmande ubåt "bara litet grann", eller? En konventionell ubåt, alltså inte ett monster av typen Ohio eller Typhoon kommer väl sannolikt att sjunka om hon träffas av en lätt torped?

Link to comment
Share on other sites

Det går väl inte att använda en lätt torped till att skjuta en främmande ubåt "bara litet grann", eller? En konventionell ubåt, alltså inte ett monster av typen Ohio eller Typhoon kommer väl sannolikt att sjunka om hon träffas av en lätt torped?

 

Med all sannolikhet ja. Tp 45 har betydligt större sprängverkan än motsvarande utländska 324 mm torpeder. Under ubåtsjaktens dagar på 80-talet och början av 90-talet så togs det fram en incidentversion av Tp 42 med en laddning på 10 kg som skulle målsöka mot en ubåts propeller och på så sätt tvinga den till ytan utan att sänka den. Det är väl den versionen kanske som enigmatic tänker på. Jag vet inte om det tagits fram en motsvarande version av Tp 45.

 

Däremot är väl verkan mot ytfartyg något mindre med Tp 45, men en korvett eller mindre fregatt sätts med all sannolikhet ur stridbart skick efter en träff.

 

/Per

Link to comment
Share on other sites

Jeg vet ikke hvorfor Sverige holder fast ved lettvektstorpedo på u-båt.

 

En gissning: vi inte har haft en tung torped som har fungerat mot både ytfartyg och ubåtar. Nu med Tp62 så har vi det, och då är frågan om det är en idé att vara ensamma i värden om att ha torpedtuber för lätt torped på nya ubåtar.

 

Vår tänkta motståndare använder väl för övrigt tunga torpeder både på sina ubåtar och en stor del av sina ubåtsjaktsfartyg.

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

 

Jeg vet ikke hvorfor Sverige holder fast ved lettvektstorpedo på u-båt.

 

En gissning: vi inte har haft en tung torped som har fungerat mot både ytfartyg och ubåtar. Nu med Tp62 så har vi det, och då är frågan om det är en idé att vara ensamma i värden om att ha torpedtuber för lätt torped på nya ubåtar.

 

Vår tänkta motståndare använder väl för övrigt tunga torpeder både på sina ubåtar och en stor del av sina ubåtsjaktsfartyg.

 

 

Nu är det ju inte bara den mindre storleken på torpeden det är frågan om. Svenska lätta torpeder har elektrisk drift vilken torde vara tystare än den HTP drift som TP 62 har. Dessutom så är Tp 45 optimerad inte bara för insats mot undervattensmål, utan även optimerad för insats i grundare vatten i skärgårdsmiljö. Den nya Tp 47 bör ju ha ännu bättre prestanda, och har dessutom både aktiv och passiv målsökare. Förmodligen kan den skifta målsökare under målgång.

 

Allt sammantaget gör ju att den lätta torpeden är ett utmärkt vapensystem för svenska vattenförhållanden. Därmed inte sagt att Tp 62 skulle vara en dålig torped, men den är inte optimerad för undervattenstrid på samma sätt, och framför allt inte i grundare vatten i skärgårdsmiljö.

 

/Per

Edited by Perman
Link to comment
Share on other sites

 

Nu är det ju inte bara den mindre storleken på torpeden det är frågan om. Svenska lätta torpeder har elektrisk drift vilken torde vara tystare än den HTP drift som TP 62 har. Dessutom så är Tp 45 optimerad inte bara för insats mot undervattensmål, utan även optimerad för insats i grundare vatten i skärgårdsmiljö. Den nya Tp 47 bör ju ha ännu bättre prestanda, och har dessutom både aktiv och passiv målsökare. Förmodligen kan den skifta målsökare under målgång.

 

Allt sammantaget gör ju att den lätta torpeden är ett utmärkt vapensystem för svenska vattenförhållanden. Därmed inte sagt att Tp 62 skulle vara en dålig torped, men den är inte optimerad för undervattenstrid på samma sätt, och framför allt inte i grundare vatten i skärgårdsmiljö.

 

/Per

 

Eller så ser man Tp62 som bra nog (eller bättre) för att göra jobbet, och att det inte är motiverat att ta kostnaden att utrusta A26 med tuber för flera olika system med allt vad det innebär av underhåll o s v.

 

Sedan är väl också frågan om A26 är optimerad för att jaga ubåt i grundare skärgårdsmiljö, speciellt med tanken på hur mycket det har sagts/skrivits om att den bör utrustas med förmåga att skjuta kryssningsrobot.

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

Va, varför i h-te skall våra ubåtar skjuta kryssningsrobot? Verkar ju helt rubbat eftersom de ändå inte är långt hemifrån så vi kan i så fall skjuta våra robotar från marken eller med flyg. Att röja sin ubåt genom att skjuta kryssningsrobot och göra ingen skillnad alls i ett krig verkar mer än lovligt rubbat. Att dessutom ta upp plats i ubåten för nåt så meningslöst jämfört med riktiga torpeder som faktiskt kan göra riktig skillnad i kriget om de träffar rätt fartyg verkar rena lekstugan.

 

 

Det våra ubåtar behöver lastas med är vapen mot fartyg, det vill säga torpeder och minor. Allt annat är att slösa bort plats i en så potent plattform som en ubåt är.

 

Det enda i övrigt taktiskt intressanta som en dold framskjuten vapenplatform som en svensk ubåt skulle kunna ta med sig är faktiskt en förmåga att döda AWACS. Men någon sådan lösning finns inte tekniskt vad jag vet. Under det kalla kriget hade vi en variant på detta där det ingick just ubåt.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Va, varför i h-te skall våra ubåtar skjuta kryssningsrobot? Verkar ju helt rubbat eftersom de ändå inte är långt hemifrån så vi kan i så fall skjuta våra robotar från marken eller med flyg. Att röja sin ubåt genom att skjuta kryssningsrobot och göra ingen skillnad alls i ett krig verkar mer än lovligt rubbat. Att dessutom ta upp plats i ubåten för nåt så meningslöst jämfört med riktiga torpeder som faktiskt kan göra riktig skillnad i kriget om de träffar rätt fartyg verkar rena lekstugan.

 

 

Det våra ubåtar behöver lastas med är vapen mot fartyg, det vill säga torpeder och minor. Allt annat är att slösa bort plats i en så potent plattform som en ubåt är.

 

Det enda i övrigt taktiskt intressanta som en dold framskjuten vapenplatform som en svensk ubåt skulle kunna ta med sig är faktiskt en förmåga att döda AWACS. Men någon sådan lösning finns inte tekniskt vad jag vet. Under det kalla kriget hade vi en variant på detta där det ingick just ubåt.

Hm att en ubåt skulle ha ett kvalificerat luftvärn är vettigt för att skjuta ner en AWACS, skulle vara vettigt. men inte förmågan att slå ut en markbaserad radarstation med en kryssningsmissil eller för den delen en specialförbands grupp som slår ut radarstationen men några väl placerade sprängladdningar. I min värld är det ganska svårt att ha en ubåt som luftvärnsrobot plattform. möjligen skulle den kunna användas som framskjuten sensorplattform. Men de skulle inte förvåna mig om de fanns något kalla kriget projekt som gick ut på att skjuta luftvärn från ubåtar, de pågick mycket lustigheter då.

 

Hur mycket resurser kommer inte bindas på för att ha skydd mot jägarförband och kryssningsmissiler som kan dyka upp från "ingenstans".

Link to comment
Share on other sites

 

Va, varför i h-te skall våra ubåtar skjuta kryssningsrobot? Verkar ju helt rubbat eftersom de ändå inte är långt hemifrån så vi kan i så fall skjuta våra robotar från marken eller med flyg. Att röja sin ubåt genom att skjuta kryssningsrobot och göra ingen skillnad alls i ett krig verkar mer än lovligt rubbat. Att dessutom ta upp plats i ubåten för nåt så meningslöst jämfört med riktiga torpeder som faktiskt kan göra riktig skillnad i kriget om de träffar rätt fartyg verkar rena lekstugan.

 

 

Det våra ubåtar behöver lastas med är vapen mot fartyg, det vill säga torpeder och minor. Allt annat är att slösa bort plats i en så potent plattform som en ubåt är.

 

Det enda i övrigt taktiskt intressanta som en dold framskjuten vapenplatform som en svensk ubåt skulle kunna ta med sig är faktiskt en förmåga att döda AWACS. Men någon sådan lösning finns inte tekniskt vad jag vet. Under det kalla kriget hade vi en variant på detta där det ingick just ubåt.

Hm att en ubåt skulle ha ett kvalificerat luftvärn är vettigt för att skjuta ner en AWACS, skulle vara vettigt. men inte förmågan att slå ut en markbaserad radarstation med en kryssningsmissil eller för den delen en specialförbands grupp som slår ut radarstationen men några väl placerade sprängladdningar. I min värld är det ganska svårt att ha en ubåt som luftvärnsrobot plattform. möjligen skulle den kunna användas som framskjuten sensorplattform. Men de skulle inte förvåna mig om de fanns något kalla kriget projekt som gick ut på att skjuta luftvärn från ubåtar, de pågick mycket lustigheter då.

 

Hur mycket resurser kommer inte bindas på för att ha skydd mot jägarförband och kryssningsmissiler som kan dyka upp från "ingenstans".

 

Luftvern på u-båt er kun mulig i forhold til lavtflygende platformer som MPA og ASW helikoptre, Dvs mot lokale trusler som også er en trussel mot ubåten selv. Strategisk luftvern mot AWACS ligger rett og slett utenfor en ubåts kapasitet av åpenbare grunner.

 

Når det gjelder kryssermissiler er det en stor fordel at disse kan skytes fra så mange platformer som mulig. Det binder ressurser hos fienden, og gjør motstanderens planlegging mer komplisert samtidig som det øker egen valgfriheten og reduserer sårbarhet. En landangrepskapasitet fra en ubåt er spesielt nyttig i en såkalt A2/AD situasjon der det f.eks står om å ta ut langtrekkende missilsystemer fra kortes mulig hold for øke å overraskelsesmomentet. Selv vil jeg rangere en slik kapasitet som viktigere en tradisjonell torpedering, da den strategiske effekten antagelig vil være større.

Edited by enigmatik
Link to comment
Share on other sites

Jag vet givetvis att det inte finns några system för ubåt att skjuta ned AWACS. Att jag nämnde det beror på det tidigare svenska program under kalla kriget där vi avsåg skjuta ned Sovjetisk AWACS och där ubåt var en del i hur det skulle gå till. En svensk ubåt placerad någonstans längs Östersjöns östra kust skulle om det nu hade funnits några vapen mot awacs för ubåt gjort stor taktisk skillnad. Men som sagt jag vet det inte finns några såna vapen för det är LV missil som skall nå hög höjd vi pratar om typ Hawk eller Patriot eller motsvarande. Ubåtar placerade längs Östersjöns östra kust som skjuter kryssningsmissil ger ingenting jämfört med om ett lågtflygande flygplan sköt en kryssningsrobot. Ett av våra flygplan som flyger lågt når till ungefär mitten av Östersjön innan den upptäcks och skillnaden av ett kryssningsrobotskott efter upptagning därifrån och från Östersjöns östra kust med ubåt är försummbar i allt. Därför är kryssningsrobot för svensk del inte nåt att ha för ubåt. Detta speciellt eftersom en extra torped som potetiellt kan sänka rätt fartyg kan vara extremt avgörande i ett krig med Ryssland. Ett par kryssningsmissiler däremot är det absolut inte.

 

Svenska ubåtar med kryssningsmissiler är antingen exportstöd, lek med rolig materiel för inblandade eller bra att ha för utlandsinsatser. Det är inte vettigt om målet är ett svenskt krig med Ryssland då skall våra ubåtar fyllas med varenda torped och mina vi kan och inget annat. Den som inte inser detta är helt enkelt taktiskt oinsatt.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Jag vet givetvis att det inte finns några system för ubåt att skjuta ned AWACS. Att jag nämnde det beror på det tidigare svenska program under kalla kriget där vi avsåg skjuta ned Sovjetisk AWACS och där ubåt var en del i hur det skulle gå till. En svensk ubåt placerad någonstans längs Östersjöns östra kust skulle om det nu hade funnits några vapen mot awacs för ubåt gjort stor taktisk skillnad. Men som sagt jag vet det inte finns några såna vapen för det är LV missil som skall nå hög höjd vi pratar om typ Hawk eller Patriot eller motsvarande. Ubåtar placerade längs Östersjöns östra kust som skjuter kryssningsmissil ger ingenting jämfört med om ett lågtflygande flygplan sköt en kryssningsrobot. Ett av våra flygplan som flyger lågt når till ungefär mitten av Östersjön innan den upptäcks och skillnaden av ett kryssningsrobotskott efter upptagning därifrån och från Östersjöns östra kust med ubåt är försummbar i allt. Därför är kryssningsrobot för svensk del inte nåt att ha för ubåt. Detta speciellt eftersom en extra torped som potetiellt kan sänka rätt fartyg kan vara extremt avgörande i ett krig med Ryssland. Ett par kryssningsmissiler däremot är det absolut inte.

 

Svenska ubåtar med kryssningsmissiler är antingen exportstöd, lek med rolig materiel för inblandade eller bra att ha för utlandsinsatser. Det är inte vettigt om målet är ett svenskt krig med Ryssland då skall våra ubåtar fyllas med varenda torped och mina vi kan och inget annat. Den som inte inser detta är helt enkelt taktiskt oinsatt.

vilket Svenskt flygplan menar du skulle bära en kryssningsmissil och vad för kryssningsmissil menar du? en modern ubåt bör ha hela verktygslådan, torpeder, sjömålsrobotar och kryssningsmissiler. samt möjligheter att vara moder skepp för dykare och miniubåtar. kanske inte allt samtidigt, men möjligheten. skillnaden mellan ett flygplan och en ubåt är att ubåten kan ligga dold i två veckor och är väldigt tyst. Trotts allt hyrde US Navy Svenska ubåtar för att öva mot, för att de var de farligaste som fanns. en kryssningsmissil avslöjar onekligen var ubåten befann sig när den avfyra vapnet. men inte var den är när helikoptrar och fartyg hinner fram för att försöka bekämpa den. även om en ubåt håller måttliga 4 knop, så hinner den strax över 600 m på fem minuter, de blir ett ganska stort område att söka på.

Link to comment
Share on other sites

Vilken kryssningsmissil skall vi skjuta och från vilken ubåt menar du då? Idiot fråga, eftersom vi spekulerar i något som vi inte har varken på ubåt eller i övrigt.

 

Man måste optimera vad man fyller/lastar sina plattformar med. Annars använder man det lilla man har på ett icke optimalt sätt.

 

Taktiskt är det dåligt om svenska ubåtar skulle ha med sig kryssningsmissil eftersom en sådan kan i en konflikt med Ryssland skjutas på annat sätt lika väl. Våra ubåtar är inte långt hemifrån i en konflikt med Ryssland så vi får ingen längre räckvidd på vårt skott. Inte heller förändras Rysslands förmåga att upptäcka den eller bekämpa den. Summa summarum, om jag var rysk general så skulle jag bli riktigt glad om våra ubåtar tog bort torped och minlast för att istället medföra kryssningsmissil. Inget skulle göra mig gladare om jag var Ryss och planerade för krig med Sverige. Våra ubåtar skulle då vara mindre farliga för fienden och vara en mycket mindre operativ risk för honom för varje torped de inte har med sig. Man kan skjuta hundra kryssningmissiler in i Ryssland och hans planerade invasion av Sverige skulle inte vara det minsta hotad operativt. En enda svensk torped dock som träffar fel fartyg av de få han ändå har skulle dock kunna stjälpa hela hans operation. Torpeder och minor är taktiskt så mycket mer värt än kryssningsmissil för våra ubåtar om konflikten vi pratar om är Sverige mot Ryssland.

 

Svenska ubåtar med kryssningsmissiler är antingen exportstöd, lek med rolig materiel för inblandade eller bra att ha för utlandsinsatser.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Jag vet givetvis att det inte finns några system för ubåt att skjuta ned AWACS. Att jag nämnde det beror på det tidigare svenska program under kalla kriget där vi avsåg skjuta ned Sovjetisk AWACS och där ubåt var en del i hur det skulle gå till. En svensk ubåt placerad någonstans längs Östersjöns östra kust skulle om det nu hade funnits några vapen mot awacs för ubåt gjort stor taktisk skillnad. Men som sagt jag vet det inte finns några såna vapen för det är LV missil som skall nå hög höjd vi pratar om typ Hawk eller Patriot eller motsvarande. Ubåtar placerade längs Östersjöns östra kust som skjuter kryssningsmissil ger ingenting jämfört med om ett lågtflygande flygplan sköt en kryssningsrobot. Ett av våra flygplan som flyger lågt når till ungefär mitten av Östersjön innan den upptäcks och skillnaden av ett kryssningsrobotskott efter upptagning därifrån och från Östersjöns östra kust med ubåt är försummbar i allt. Därför är kryssningsrobot för svensk del inte nåt att ha för ubåt. Detta speciellt eftersom en extra torped som potetiellt kan sänka rätt fartyg kan vara extremt avgörande i ett krig med Ryssland. Ett par kryssningsmissiler däremot är det absolut inte.

 

Svenska ubåtar med kryssningsmissiler är antingen exportstöd, lek med rolig materiel för inblandade eller bra att ha för utlandsinsatser. Det är inte vettigt om målet är ett svenskt krig med Ryssland då skall våra ubåtar fyllas med varenda torped och mina vi kan och inget annat. Den som inte inser detta är helt enkelt taktiskt oinsatt.

Hvor nyttig er torpedo mot S-400 plassert på Gotland.. Når avfyrte en vestllg ubåt sist en torpedo i en konflikt? Svar: Under Falklandskrigen for 34 år siden. I alle kriger siden der ubåter har vært involvert er det kryssermissilier som har vært relevant. Ubåter er et strategisk system og det eneste sådanne som et mindre land kan anskaffe. Derfor må det også være utstyrt med våpen som gjør de relevante i en større sammenheng. Som invasjonsforsvar har ubåter en rolle, men glem det massive invasjonsalternativet. Det vil trolig ikke være det mest sansynlige scenarioet i en tidlig fase av en krig i Østersjøen uansett.En kuppartet steahlty invasjon fra luft og sjø mot Gotland er minst like sansynlig, og hva gjør Sverige så deretter. Prøver å ta området tilbake? Mest sansynlig ikke. Et langt mer troverdig svar vil være å nøytralisere systemer for å gjenvinne luftkontrollen som ble borte over mesteparten av Sydsverige med S-400 plassert der. Selve hovedpoenget med invasjonen. Og her kommer ubåten inn der den kan ligge å avfyre våpen innenfor deteksjons/reaksjon avstanden til langtrekkende luftvern. Dette har og en avskrekkende effekt, så kanskje Russland vil tenke seg to ganger om før de invadere.

 

Summa sumarum: En forholdsvis liten tilleggsinvestering i et allerede dyrt prosjekt kan gi en effekt langt utover verdien av pengene som er brukt.

Edited by enigmatik
Link to comment
Share on other sites

 

Jag vet givetvis att det inte finns några system för ubåt att skjuta ned AWACS. Att jag nämnde det beror på det tidigare svenska program under kalla kriget där vi avsåg skjuta ned Sovjetisk AWACS och där ubåt var en del i hur det skulle gå till. En svensk ubåt placerad någonstans längs Östersjöns östra kust skulle om det nu hade funnits några vapen mot awacs för ubåt gjort stor taktisk skillnad. Men som sagt jag vet det inte finns några såna vapen för det är LV missil som skall nå hög höjd vi pratar om typ Hawk eller Patriot eller motsvarande. Ubåtar placerade längs Östersjöns östra kust som skjuter kryssningsmissil ger ingenting jämfört med om ett lågtflygande flygplan sköt en kryssningsrobot. Ett av våra flygplan som flyger lågt når till ungefär mitten av Östersjön innan den upptäcks och skillnaden av ett kryssningsrobotskott efter upptagning därifrån och från Östersjöns östra kust med ubåt är försummbar i allt. Därför är kryssningsrobot för svensk del inte nåt att ha för ubåt. Detta speciellt eftersom en extra torped som potetiellt kan sänka rätt fartyg kan vara extremt avgörande i ett krig med Ryssland. Ett par kryssningsmissiler däremot är det absolut inte.

 

Svenska ubåtar med kryssningsmissiler är antingen exportstöd, lek med rolig materiel för inblandade eller bra att ha för utlandsinsatser. Det är inte vettigt om målet är ett svenskt krig med Ryssland då skall våra ubåtar fyllas med varenda torped och mina vi kan och inget annat. Den som inte inser detta är helt enkelt taktiskt oinsatt.

Hvor nyttig er torpedo mot S-400 plassert på Gotland.. Når avfyrte en vestllg ubåt sist en torpedo i en konflikt? Svar: Under Falklandskrigen for 34 år siden. I alle kriger siden der ubåter har vært involvert er det kryssermissilier som har vært relevant. Ubåter er et strategisk system og det eneste sådanne som et mindre land kan anskaffe. Derfor må det også være ustyrt med våpen som gjør de relevante i en større sammenheng. Som invasjonsforsvar har ubåter en rolle, men glem det massive invasjonsalternativet. Det vil trolig ikke være det mest sansynlige scenarioet i en tidlig fase av en krig i Østersjøen uansett.En kuppartet steahlty invasjon fra luft og sjø mot Gotland er minst like sansynlig, og hva gjør Sverige så deretter. Prøver å ta området tilbake? Mest sansynlig ikke. Langt mer sansynlig vil svaret være å nøytralisere systemer for å gjenvinne luftkontrollen som ble borte over mesteparten av Sydsverige med S-400 plassert der. Selve hovedpoenget med invasjonen. Og her kommer ubåten inn der den kan ligge å avfyre våpen innenfor deteksjons/reaksjon avstanden til langtrekkende luftvern. Dette har og en avskrekkende effekt, så kanskje Russland vil tenke seg to ganger om før de invadere.

 

Utan sjötransporter skulle en invasion få svårt att överleva över tid. Den trånga sektorn om Ryssland skulle invadera delar eller hela Sverige är sjötransporter. Det är på detta område en befälhavare för en sådan operation skulle oroa sig mest, ergo där vi kan skapa mest avhållande effekt om vi har förmåga. Att glömma invasion är trams. Att det inte är en vanlig eller kanske ens trolig konflikt betyder ingenting, det är den vi minst vill uppleva och skall därför vara normsättande så klart.

 

Trånga sektorer för en rysk befälhavare med uppdrag att invadera Sverige är hans resurser till att skapa taktisk luftlägesbild i realtid, läs AWACS, och hans resurser för sjötransporter, både överskeppning och underhåll över tid. Håller vi vår förmåga tillräckligt hotfull på dessa områden så får vi mesta möjliga krigsavhållande effekt för pengarna.

 

Ett krig med Ryssland där det inte finns risk för invasion, visst möjligt, men ett bästa utfall inom ramen för att det trots allt blev krig. Med andra ord, viktigt men så klart prio 2.

 

Svenska ubåtar med kryssningsmissiler är antingen exportstöd, lek med rolig materiel för inblandade eller bra att ha för utlandsinsatser. Det är bara så det är. Jag önskar mig det så klart också, men som prio två, och vi är långt ifrån att bara uppnå bas-nivån i prio ett. Så tummen ned, big time, för kryssningsmissiler i svenska ubåtar.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Vilken kryssningsmissil skall vi skjuta och från vilken ubåt menar du då? Idiot fråga, eftersom vi spekulerar i något som vi inte har varken på ubåt eller i övrigt.

 

Man måste optimera vad man fyller/lastar sina plattformar med. Annars använder man det lilla man har på ett icke optimalt sätt.

 

Taktiskt är det dåligt om svenska ubåtar skulle ha med sig kryssningsmissil eftersom en sådan kan i en konflikt med Ryssland skjutas på annat sätt lika väl. Våra ubåtar är inte långt hemifrån i en konflikt med Ryssland så vi får ingen längre räckvidd på vårt skott. Inte heller förändras Rysslands förmåga att upptäcka den eller bekämpa den. Summa summarum, om jag var rysk general så skulle jag bli riktigt glad om våra ubåtar tog bort torped och minlast för att istället medföra kryssningsmissil. Inget skulle göra mig gladare om jag var Ryss och planerade för krig med Sverige. Våra ubåtar skulle då vara mindre farliga för fienden och vara en mycket mindre operativ risk för honom för varje torped de inte har med sig. Man kan skjuta hundra kryssningmissiler in i Ryssland och hans planerade invasion av Sverige skulle inte vara det minsta hotad operativt. En enda svensk torped dock som träffar fel fartyg av de få han ändå har skulle dock kunna stjälpa hela hans operation. Torpeder och minor är taktiskt så mycket mer värt än kryssningsmissil för våra ubåtar om konflikten vi pratar om är Sverige mot Ryssland.

 

Svenska ubåtar med kryssningsmissiler är antingen exportstöd, lek med rolig materiel för inblandade eller bra att ha för utlandsinsatser.

åter igen vilket flygplan har vi som kan avfyra kryssningsmissiler om vi behöver det i verktygslådan ? torpeder är relativt långsamma och avfyras på relativt nära håll. personligen skulle jag nog knappast oroa mig för torpeder eller sjöminor, som amiral/general en kryssningsmissil kan där emot rensa ut både kontor och lägenhet även om de ligger långt upp på land.

Link to comment
Share on other sites

Och åter igen vilken ubåt har vi som kan avfyra kryssningsmissiler? Du är så puckad att det ryker ur MINA öron när du säger att en general inte oroar sig för torpeder för de går inte så långt att de når honom. Det var kanske inte det jag pratade om, eller vad tror du?

Link to comment
Share on other sites

Och åter igen vilken ubåt har vi som kan avfyra kryssningsmissiler? Du är så puckad att det ryker ur MINA öron när du säger att en general inte oroar sig för torpeder för de går inte så långt att de når honom. Det var kanske inte det jag pratade om, eller vad tror du?

Nästa betyder att den inte tillverkats än. men ryska östersjöflottan bör ha ganska god ubåtsjakts kapacitet. skall ubåtarna vara mer än ett uppdrag bör de nog ha något som gör att de kan sätta lite mer avstånd mellan sig och fientliga fartyg än vad torpeder och minor låter den göra. åter igen vilken kryssningsmissil kan Gripen fälla efter som du anser flygplan är en bättre vapenbärare för kryssningsmissiler?

Link to comment
Share on other sites

 

Och åter igen vilken ubåt har vi som kan avfyra kryssningsmissiler? Du är så puckad att det ryker ur MINA öron när du säger att en general inte oroar sig för torpeder för de går inte så långt att de når honom. Det var kanske inte det jag pratade om, eller vad tror du?

Nästa betyder att den inte tillverkats än. men ryska östersjöflottan bör ha ganska god ubåtsjakts kapacitet. skall ubåtarna vara mer än ett uppdrag bör de nog ha något som gör att de kan sätta lite mer avstånd mellan sig och fientliga fartyg än vad torpeder och minor låter den göra. åter igen vilken kryssningsmissil kan Gripen fälla efter som du anser flygplan är en bättre vapenbärare för kryssningsmissiler?

 

Nej, en ubåt får inte bättre chanser att överleva om den skjuter missil på båtar istället för torped. Det fungerar inte så. Och nu pratade vi ju om kryssningsmissiler inte sjömålsrobotar. Varför vill du att jag skall föreslå vilken kryssningsmissil vi skall ha? Det finns väl många olika att välja på oavsett om du avlossar den från fartyg, land eller luften. Jag förstår inte vad det har med saken att göra. Men å andra sidan förstår jag inte mycket om ditt sätt att argumentera överhuvudtaget, verkar mest som du missförstår saker medvetet och hela tiden frågar om andra saker än ämnet som avhandlas. Vilket iofs mest tyder på att du trollar.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Och åter igen vilken ubåt har vi som kan avfyra kryssningsmissiler? Du är så puckad att det ryker ur MINA öron när du säger att en general inte oroar sig för torpeder för de går inte så långt att de når honom. Det var kanske inte det jag pratade om, eller vad tror du?

 

 

Åsså tar vi och lugnar oss med invektiven, Pal.

 

/Vargas, BLÅGUL

Link to comment
Share on other sites

Kryssermissiler og torpedoer er komplemetære i sjøkrigen. Man taper ingen sjøkapkapasitet ved å velge et kryssermissil som både kan angripe skip og landmål. Det er litt som med overgangen fra 7.62 til 5.56 .Førstnevnte dreper som en torpedo, det andre kalibret sårer som en kryssermissil, i tillegg belaster den hele infrastruktureren rundt. Derfor er 5.56 et bedre kaliber fordi det totale avtrykket blir større..Kryssermissil er også et mer proporsjonalt våpen, som er lettere å bruke enn belastningen det er å sende et skip til bunn.Torpedo er derfor for eksistensielle kriger, kryssermissiler er mer andvendelige for begrensete situasjoner.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

 

https://warisboring.com/how-japan-flubbed-a-huge-australian-submarine-deal-f4a7dff6c772#.ske5sxx6d

 

Japan inte längre med i Australiens ubåtsaffär. Frankrike och Tyskland kvar.

 

Vann inte franska DCNS?

 

 

 

Oui. (The Wall Street Journal. 26 april 2016)

http://www.wsj.com/articles/french-shipbuilder-wins-australian-submarine-deal-1461639120

 

 

CANBERRA, Australia—Australia selected French military shipbuilder DCNS Group to build a $38.6 billion submarine fleet, adding to an Asia-Pacific arms race driven in part by China’s assertiveness in the South China Sea.

Edited by Nestor
Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...
  • henke changed the title to A26 - Nästa svenska ubåt

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...