Jump to content

A26 - Nästa svenska ubåt


Recommended Posts

  • Replies 560
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Ingen har försökt skylla ifrån sig, försöker bara förklara hur det fungerar! Det är INTE Försvarsmakten som förhandlar med industrin. Det är INTE Försvarsmakten som skriver avtalet med industrin.

Ubåtar är dyra, så är det tyvärr bara! Att det ursprungliga avtalspriset inte skulle räcka kunde man ju räkna ut med rumpan och en krita, däremot är även 4,8 miljarder för en toppmodern ubåt idag förh

Ska kanske förtydliga ytterligare att DN:s artikel som bekant pekar ut skillnader mellan politikernas drömrapport "Värnkraft" och Försvarsmaktens remissvar på vad som är ekonomiskt möjligt att genomfö

Posted Images

Ny Teknik

Tusenkonstnärsubåt, hm... :camo:

Det nämns att tyska ubåtar kostar mer än dubbelt så mycket, kan det verkligen stämma, att dom är något större kan väl inte inverka på priset så mycket?

 

/B. (Som inget vet om ubåtar)

 

Vet inte om det enbart beror på det (troligen inte) men dem har ju ett system med bränsleceller vilket är en nyare och förmodligen dyrare teknik. Därför kostar dem mer.

Link to post
Share on other sites

inte mycket nytt i den artikeln :( A26 har diskuterats tidigare

 

blir det två st till 2015 så vore det toknice

 

sen finns det minst en felaktighet i artikeln, det är HMS Västergötland och HMS Hälsingland så är på modifiering

Link to post
Share on other sites

Ehm var står det att det är just radar osynligheten är pga sina tysta motorer

 

En osynlig ubåt med tystgående motorer drivna av dieselolja blandat med flytande syrgas och skrov av avmagnetiserat stål. Hemligheten bakom stavas stealthteknik och är orsaken till att den inte kan uppfattas av radar.

 

Visst går det att tolka som att stealth endast har med tysta sterlingmotorer men det kan även tolkas som att torn mm är anpassade för att inte synas på radar. Ser inte så stora fördelar med det men man vet aldrig vad Kockums/FMV har för tankar om det hela. Troligaste är väl dock att reportern fått för sig att sonar är samma sak som undervattensradar och råkat kapa "undervattens"

Link to post
Share on other sites
Ehm var står det att det är just radar osynligheten är pga sina tysta motorer

 

En osynlig ubåt med tystgående motorer drivna av dieselolja blandat med flytande syrgas och skrov av avmagnetiserat stål. Hemligheten bakom stavas stealthteknik och är orsaken till att den inte kan uppfattas av radar.

 

Visst går det att tolka som att stealth endast har med tysta sterlingmotorer men det kan även tolkas som att torn mm är anpassade för att inte synas på radar. Ser inte så stora fördelar med det men man vet aldrig vad Kockums/FMV har för tankar om det hela. Troligaste är väl dock att reportern fått för sig att sonar är samma sak som undervattensradar och råkat kapa "undervattens"

 

Önskar man kunde köpa lite fler ubåtar av gotlandsklassen istället för utveckla

en ny generation med bara 2 individer. Gotland har inga barnsjukdomar och utvecklingskostnad

är ju redan betald eller?. Gotland måste väl även ha en enorm utveckligskapacitet?

 

Så jag vill hellre ha 5 st Gotland som därefter kan utvecklas till A26 standard.

Jag tycker det luktar industristöd igen...

 

Visst jag ser fördelar att FM sponsrar vår industri så helt negativ är jag inte.

Link to post
Share on other sites
Önskar man kunde köpa lite fler ubåtar av gotlandsklassen istället för utveckla

en ny generation med bara 2 individer. Gotland har inga barnsjukdomar och utvecklingskostnad

är ju redan betald eller?. Gotland måste väl även ha en enorm utveckligskapacitet?

 

Så jag vill hellre ha 5 st Gotland som därefter kan utvecklas till A26 standard.

Jag tycker det luktar industristöd igen...

 

Visst jag ser fördelar att FM sponsrar vår industri så helt negativ är jag inte.

 

Men är inte A26 mer eller mindre en utveckling av A19 (vilken i sig är en utvecklad A17 som i sin tur härrör från A14, speciellt HMS Näcken)? Skrovform, framdrivning osv har väl inte direkt revolutionerats från sena 70-talet även om innehåll och kapacitet har ökats markant.

Så jag tror inte man behöver uppfinna en helt ny generation med allt vad det betyder i utvecklingskostnader, den tid det tar osv. Man använder helt enkelt sin samlade expertis och erfarenhet från tidigare ubåtar och slänger ihop en "ny" ubåt och kallar den A26, man hade lika gärna kunnat kallat den A14Mk5 :Malaj:

 

För övrigt tycker jag de tidigare projektbilderna på Viking-ubåtarna som man presenterade i mitten av 90-talet var mer tilltalande. Om jag minns rätt så hade man så gott som skippat tornet och totalt anpassat skrovformen för att vara så osynlig som möjligt under ytan.

Edited by Maskirovka
Link to post
Share on other sites

 

Önskar man kunde köpa lite fler ubåtar av gotlandsklassen istället för utveckla

en ny generation med bara 2 individer. Gotland har inga barnsjukdomar och utvecklingskostnad

är ju redan betald eller?. Gotland måste väl även ha en enorm utveckligskapacitet?

 

Så jag vill hellre ha 5 st Gotland som därefter kan utvecklas till A26 standard.

Jag tycker det luktar industristöd igen...

 

Visst jag ser fördelar att FM sponsrar vår industri så helt negativ är jag inte.

 

Men är inte A26 mer eller mindre en utveckling av A19 (vilken i sig är en utvecklad A17 som i sin tur härrör från A14, speciellt HMS Näcken)? Skrovform, framdrivning osv har väl inte direkt revolutionerats från sena 70-talet även om innehåll och kapacitet har ökats markant.

Så jag tror inte man behöver uppfinna en helt ny generation med allt vad det betyder i utvecklingskostnader, den tid det tar osv. Man använder helt enkelt sin samlade expertis och erfarenhet från tidigare ubåtar och slänger ihop en "ny" ubåt och kallar den A26, man hade lika gärna kunnat kallat den A14Mk5 :/

 

För övrigt tycker jag de tidigare projektbilderna på Viking-ubåtarna som man presenterade i mitten av 90-talet var mer tilltalande. Om jag minns rätt så hade man så gott som skippat tornet och totalt anpassat skrovformen för att vara så osynlig som möjligt under ytan.

 

Jo det sant som du säger. A26 skall vara supermodulär om jag läst rätt. Du skall kunna

uppgradera modulerna utan behöva ta till vinkelslipen. Lite synd att man inte körde detta tänk på Gotland. Viking hade väl blivit nästan total osynligt för aktiv sonar när den ligger på botten och tänk viking+autonoma, intelligenta undervattens robotar. Sverige behärskat Östersjön :)

 

Kanske blir A28 == Viking :) den som lever får se

Link to post
Share on other sites

Intressant brittiskt konventionellt projekt, med gasturbiner i tornet för kunna få taktiska fördelar genom att kunna röra sig förhållandevis snabbt på förflyttningssträckorna. Ubåten kör med överdelen av tornet i ytan istället för att snorkla och därmed kan köra med gastrubiner, uläge använder hon AIP och bränsleceller.

 

http://www.bmtdsl.co.uk/pdfs/ssgt.pdf

 

Kanske vore nått för kockums/HDW att haka på för vår räkning

Link to post
Share on other sites
@Psilander

 

Fördelen med att bara snorkla är att man är nästan osynlig för radar mm. Verkar extremet farligt att visa hela/delar av tornet

 

Å andra sidan är det väl en fördel att snabbt kunna ta sig till ett insatsområde, för att i anslutning till området dra på sig osynlighetskostymen. Ta som exempel den nuvarande insatsen utanför Libanon. Att förflytta sig till Cypern med snorkling för att bibehålla osynlighet torde vara onödigt när mil.se förkunnar "Nu är ubåten framme".

 

Det är ju ett intressant steg bakåt att ubåten förflyttar sig primärt i ytläge :)

 

/E

Link to post
Share on other sites

Har de brittiska ubåtskonstruktörerna tagit sinnesutvidgande kemikalier på personalfesten? Det här var sannerligen en vild idé! På skisserna verkar det som om man har valt bort dieselmotorer till förmån för bränsleceller och bränsletankar till dessa. Någon gång efter man gjorde det valet kom nog någon på att det kanske kan vara bra att ha en förmåga till högre transithastighet, och då räckte inte den ström som bränslecellerna levererar till. Alltså behövde man något som var litet och kunde leverera mer kräm än en bränslecell. Vips, så var idén med en gasturbin i tornet född!

 

För en ubåt verkar idén dock minst sagt lite dåligt genomtänkt. Dels låter en gasturbin väldigt mycket. Dels är avgaserna från en gasturbin väldigt varma, vilket borde medföra en väldigt stor IR-signatur.

 

En och annan intressant sak finns det dock med det brittiska förslaget. Själva skrovformen skiljer sig från den vid det här laget klassiska Albacoreformen. Det är bara till att hoppas på att den bygger på beräkningar och överväganden och inte på de sinnesutvidgande kemikalierna på personalfesten.

 

Att man struntat i dieselmotorerna och valt att enbart köra på AIP tror jag är något vi kommer att se mer och mer av i framtida designförslag på ubåtar. De AIP-tekniker som finns idag (stirling, bränsleceller) har visat sig så pass effektiva och driftsäkra att det i framtiden kan komma på fråga att strunta i dieselmotorer helt och hållet. Då frigörs mer plats för fler AIP-motorer/motsv. och bränsle till dessa. Nackdelen med AIP-lösningar är att de inte klarar av att leverera den stora mängd ström som dieselmotorerna klarar, vilket försvårar batteriladdning och transit i höga farter.

 

På skisserna ser det även ut som om propellern har ersatts med en pumpjetpropulsor. Med tanke på att ubåten ska ha förmåga till sprinter i höga hastigheter ser jag inte det som något konstigt. Pumpjets är mycket tystare än propellrar i höga hastigheter, medan skillnaderna i små hastigheter är låga. Även detta är något jag gissar på att vi kommer att få se på fler och fler nya ubåtar. Det finns t.ex. redan på ubåtarna i Seawolf- och Virginiaklasserna.

 

Till sist vill jag också nämna en väldigt intressant detalj: sidorodret i tornets akterkant.

 

@Psilander:

Du kan nog glömma detta förslag i en svensk ubåtsritning. Storleken på ubåten och dess utrustning skvallrar om en annan prisbild än den svenska. Ubåten är tänkt att deplacera 3.700 ton i ytläge. A-26 kommer troligtvis att ligga på 1.300-1.500 ton i ytläge.

 

@Erik_G:

Det är nog fördelaktigt att gå så dolt som möjligt till operationsområdet, även om mil.se förkunnar att man är framme. Som bekant är det nämligen enklare att bekämpa ubåtar innan de nått operationsområdet. :lol:

 

Edit: Fippelfingrar.

Edited by mdn
Link to post
Share on other sites
För en ubåt verkar idén dock minst sagt lite dåligt genomtänkt. Dels låter en gasturbin väldigt mycket. Dels är avgaserna från en gasturbin väldigt varma, vilket borde medföra en väldigt stor IR-signatur.

Det finns gott om kylvatten innom räckhåll. Fast värmeväxlarna lär ju ta lite plats också. ;)

 

En och annan intressant sak finns det dock med det brittiska förslaget. Själva skrovformen skiljer sig från den vid det här laget klassiska Albacoreformen. Det är bara till att hoppas på att den bygger på beräkningar och överväganden och inte på de sinnesutvidgande kemikalierna på personalfesten.

Jag tycker att det ser ut som om skrovformen är designad för att vara så svårupptäckt som möjligt i bottenläge. Även rodren verkar vara designade för bottenoperationer.

 

Till sist vill jag också nämna en väldigt intressant detalj: sidorodret i tornets akterkant.

Intressant förvisso, men vad är vitsen med ett roder så nära tyngdpunkten?

Jag har seglat segelbåtar med både kölroder och friliggande roder, och jag vet vilket jag föredrar...

 

 

 

Den där ubåten påminner till viss del om en ubåt som jag såg i tidskriften "Teknikens Under" någon gång på åttiotalet. Den var tänkt att transportera råolja under polarisen från borrstationer vid nordpolen (under förutsättning att man hittade olja under nordpolen förståss). Poängen med den var att ett stort undervattensskrov skulle kunna transportera stora mängder olja utan att hindras av isen. Endast två torn, ett förligt för luftintag och komandobrygga, samt ett aktre för avgasutsläpp skulle behöva bryta igenom isen. Det var kanske ingen ubåt i ordets rätta bemärkelse eftersom den helt saknade luftoberoende framdrivning, men idén har vissa likheter.

 

[OT]

För er som inte känner till "Teknikens Under" så var den något sorts mellanting mellan en sci-fi tidning och en vetenskapstidning. Det är rätt intressant att läsa dem så här 20 år efteråt och förundras över vilka saker som har blivit verklighet (Rymdteleskop, NVG, virtual-reality, bränsleceller och nanoteknologi) och vad som fortfarande är rena fantasier.

[/OT]

Link to post
Share on other sites
@Erik_G:

Det är nog fördelaktigt att gå så dolt som möjligt till operationsområdet, även om mil.se förkunnar att man är framme. Som bekant är det nämligen enklare att bekämpa ubåtar innan de nått operationsområdet. :rockon:

 

Jo, jag kan förstå att ett förslag likt det brittiska är ett helgerån för er konservburkspirater. :)

Men som jag ser det så innebär den brittiska idén att man kan välja. Du kan ju fortfarande gå i u-läge säkert minst lika länge som med en "normal" SSK. Men i områden där du har en ganska hög säkerhet, där kan du ju sprinta. Eller menar du att israelerna eller hizbolla skulle få för sig att jaga ikapp båten mitt i medelhavet och försöka sänka den?

Snackar vi en hotbild a'la kalla kriget, ja då är ju saken en helt annan, men något säger mig att denna ubåten inte ritades för att sänka sovjetiska SSBN´s i GIUK-gattet. Jag tycker det är intressant att se att man tycker sig kunna ta vad som ser ut att vara ett steg tillbaka, helt enkelt för att man ser en annan hotbild, och därför kan agera på ett annat sätt rent taktiskt. Någor jag undrar över dock är ju skrovformen, vk2-ubåtar utformades ju mer för att vara snabba på ytan, men dagens båtar är ju cigarrformade för att vara snabba i u-läge. Vad jag kan se på den brittiska ubåten så påminner den ju mer om en albacore, trots dess triangulära tvärsnitt, än en vk2-båt. Men jag antar att man får mer "ulägesegenskaper" om man bara har delar av tornet ovan vatten.

 

Jag tycker iallafall att idén var intressant, lite "thinking outside the box". Jag som trodde britterna var ena konservativa typer..

 

/E

Link to post
Share on other sites
Jag tror det är dumt att dra för många slutsatser efter att ha tittat på en konceptskiss... :baskerFN:

 

Har du nåt emot "amatör-underrättelseanalysering" eller? :P

 

Nåt måste vi "Jack Ryanwannabes" på forumet syssla med.. :banana

 

/E

Link to post
Share on other sites

Jag tycker det viktigaste om man nu skall bygga en ny ubåt är att göra

alla systemen i ubåten så pass driftsäkra och automatiska att man

kan ha så liten ubåtsbesättning som möjligt.

 

Jag önskar även att systemen är modulära vilket medför att det otroligt lätt

att hårdvaru och mjukvaruuppgradera ubåten.

 

Lite personal == billig ubåt.

 

Därefter kan man anpassa ubåtens storlek efter hur lång bränsleuthållighet

vapenlaststorlek och signaturstorlek man vill ha.

 

Mindre ubåt == svårare upptäcka, mindre bränsle, mindre last

Större ubåt == större risk till upptäckt, mer bränsle, mer last

och därefter finner man väl den optimerade storleken.

 

Gotland 18-22 officerare och 6-10 värnpliktiga enligt

http://www.1ubflj.mil.se/article.php?id=1353

 

Min stealhtiga platta vikingdrömubåt skulle ha max 9-12 i besättningen.

Dessa skulle man sen gruppera i tre grupper så att man kan

köra ubåten dygnet runt.

 

Varje grupp har 1 förare, 1-5 operatörsplatser, 1 chef men i nödfall

behöver du bara en person för köra ubåten och en operatör att sköta vapensystemen.

Perfekt om varje man i besättningen får en egen hytt för öka den mentala uthålligheten.

 

Övriga önskemål till ubåten

TMS torpeder == Torped, Mina och Sensor systemet

Ökad satsning på obemannade undervattensfarkoster AUV och UUV med eller utan vapenlast

som har ubåten som moderfarkost.

Satellitkommunikation

Natoanpassade kryptosystem

Laserpekare/IRsikte/Bildförstärkare till periskopet som är buret av en trådbunden UUV

Link to post
Share on other sites

Vi får nog inte fokusera allt för mycket på att komprimera kostnaden och ha en dumdristigt liten besättning, även om det går. Men att vara för få ombord har stora nackdelar mht ubåtens stridsvärde, en liten besättning ger dålig uthållighet både över tid och i strid, även om vi har autonoma system, så är det alltid i slutändan sjömannen som fäller avgörandet.

 

Rent bestyckningsmässigt så får vi nog från svensk horisont kanske lyfta blicken lite men mitt förslag är:

TMS - Torped Mina Sensor,

Markattackrobot i VLS, kommer öka vår strategiska förmåga avsevärt

ROV, ROV-E för spaning och sabotageuppdrag

Dyksluss för Spec. ops.

NATO sb utr

 

Marinen har på alla punkter nått en kritisk massa, även om vi måste hålla in på kostnaden så är det värre att vara dumsnål, vi måste bygga flexibelt så att ubåten utan bekymmer kan slängas mellan invasions och insatsförsvar.

Link to post
Share on other sites
Jag tycker det viktigaste om man nu skall bygga en ny ubåt är att göra

alla systemen i ubåten så pass driftsäkra och automatiska att man

kan ha så liten ubåtsbesättning som möjligt.

 

Jag önskar även att systemen är modulära vilket medför att det otroligt lätt

att hårdvaru och mjukvaruuppgradera ubåten.

 

Lite personal == billig ubåt.

 

Svenska ubåtar är ju redan idag väldigt automatiserade och "personallätta", men det finns ju nackdelar med för få i personalen också bland annat när det gäller uthållighet och skadehantering. Hyfsat modulära är de också emd standardiserade stridsledningsplatser mm. De är ju dessutom byggda i moduler, vilket ger bra möjligheter till ombyggnad, vilket Näcken AIP och Södermanland är exempel på. Södermanland är ju även exempel på att man kan ta en äldre ubåt och modernisera den till samma standard som en ny (Västergötlandstandard -> Gotlandstandard) Men det går ju alltid att utveckla konceptet ytterligare. Större anpassning till specialoperationer utomlands och mer teknologi involverande autonoma fjärrsystem tror jag är något som kommer vara intressant för framtida svenska ubåtar. Jag skulle, istället för mindre båtar vilja se större, med bättre uthållighet och större räckvidd och helst även med möjlighet att avfyra markmålsrobotar.

 

/E

Link to post
Share on other sites
[OT]

För er som inte känner till "Teknikens Under" så var den något sorts mellanting mellan en sci-fi tidning och en vetenskapstidning. Det är rätt intressant att läsa dem så här 20 år efteråt och förundras över vilka saker som har blivit verklighet (Rymdteleskop, NVG, virtual-reality, bränsleceller och nanoteknologi) och vad som fortfarande är rena fantasier.

[/OT]

 

OT Jag hittade ett gäng "Teknikens Under" förra månaden när jag rensade i källaren :P OT

OT Grymt roligt att sitta med facit nu 20 år senare :surprise: OT

 

 

/BL1

Link to post
Share on other sites

Jag tycker det viktigaste om man nu skall bygga en ny ubåt är att göra

alla systemen i ubåten så pass driftsäkra och automatiska att man

kan ha så liten ubåtsbesättning som möjligt.

 

Jag önskar även att systemen är modulära vilket medför att det otroligt lätt

att hårdvaru och mjukvaruuppgradera ubåten.

 

Lite personal == billig ubåt.

 

Svenska ubåtar är ju redan idag väldigt automatiserade och "personallätta", men det finns ju nackdelar med för få i personalen också bland annat när det gäller uthållighet och skadehantering. Hyfsat modulära är de också emd standardiserade stridsledningsplatser mm. De är ju dessutom byggda i moduler, vilket ger bra möjligheter till ombyggnad, vilket Näcken AIP och Södermanland är exempel på. Södermanland är ju även exempel på att man kan ta en äldre ubåt och modernisera den till samma standard som en ny (Västergötlandstandard -> Gotlandstandard) Men det går ju alltid att utveckla konceptet ytterligare. Större anpassning till specialoperationer utomlands och mer teknologi involverande autonoma fjärrsystem tror jag är något som kommer vara intressant för framtida svenska ubåtar. Jag skulle, istället för mindre båtar vilja se större, med bättre uthållighet och större räckvidd och helst även med möjlighet att avfyra markmålsrobotar.

 

/E

 

Tja nu är jag ingen ubåtskille men 32 personer kanske personallätt när man jämför med Usas/USSR

fläskiga ubåtar. Vad har Usa? 200 man i sin minsta ubåt?

 

Min tanke är vad är minimunpersonal för att klara 8 timmar utan problem?

Vad är minimumpersonal för klara dygnet runt 3 * 8 timmar utan problem?

 

Kan man köra 3*3 (personal) eller 3*4 eller 3*5 och då ges möjligheten att personalen har egna

hytter då borde väl den mentala orken öka? Givetvis skall 9-15 personer kunna arbeta dygnet runt

och ha hög uthållighet tack vare att ubåtes gränsnitt är så effektivt som möjligt.

 

Sen tänker jagt på lönekostnaden. 12- 15 personer är billigare än 30 personer. Kan man

dessutom bara ha 3 befäl och resten värnpliktiga ja då blir det ju superbilligt.

 

Detta innebär ju att Sverige kan få råd med att ha fler ubåtar ju mindre personalintensiv en ubåt är.

 

Jag läste om Saphire. Det är tydligen en UUV som Sverige testar tyvärr hittar jag inte denna länk.

 

En annan cool grej vore ju om man kunde skjuta upp en liten flygande obemannad farkost som spanar och kan målpeka åt ubåten. Givetvis landar farkosten och dyker ner och kan plockas upp på ngt sätt under vattnet. Kryssningsmissiler vore ju en annan force projektor.

 

Avslutningsvis...Vi skall använda våra ubåtar till att avlyssna ALL civil trafik i Östersjön//Nordsjön.

Viss information skall sen skickas till kustbevakningen. Kanske kan vi få ner knarksmugglingen ngt.

Link to post
Share on other sites

Normalt går man i kvartersberedskap, dvs 1 har vakten, 2 lediga, 3 i vaktens fria dvs i beredskap och 4. lediga, alternativt halv stridsberedskap dvs halvabåten jobbar.

 

Behövs 8 man för att köra båten bör således man ha 34 ombord (dvs 4x8 + FC och S)

 

Vi måste tänka utanför ankdammen i våra framtida mtrl projekt, dvs kanske släppa de speciella svenska kraven och kanske bli mer konventionella i vissa hänseenden, men då istället utveckla takteiken och stridstekniken. Utan särlösningar blir det billigare, låt våra varv och fabriker konkurrera med andra länders, så kommer nog alla tjäna på det.

Link to post
Share on other sites

Undrar om nästa ubåt inte borde vara något större än tidigare...

Antagligen ha nån blandning av lite mindre i storlek Gotland/Västergötland och nåt liknande detta kanske http://www.naval-technology.com/projects/rubis/

 

Vad jag förstått från att ha pratat med jänkare för nåt år sen angående ubåtar så saknar de med aip tillräckliga elresurser för att klara av att köra sensorer och annat på full fräs utan att bli tvungna att snorkla. I alla fall nån längre period.

Link to post
Share on other sites
Vad jag förstått från att ha pratat med jänkare för nåt år sen angående ubåtar så saknar de med aip tillräckliga elresurser för att klara av att köra sensorer och annat på full fräs utan att bli tvungna att snorkla. I alla fall nån längre period.

 

Rätta mig om jag har fel någon, men med ett system som sterling AIP borde du väl ha tilräcklig kraft att köra alla system så länge du har bränsle/flytande syre att köra stirlingmaskneriet. Däremot om man kör på batterier så kanske..

 

Sen kanske inte jänkare är de med bäst insikt i evt nackdelar med aip. De borde väl å andra sidan ha koll på dess starka sidor vid det här laget :Malaj:

Link to post
Share on other sites

Vad jag förstått från att ha pratat med jänkare för nåt år sen angående ubåtar så saknar de med aip tillräckliga elresurser för att klara av att köra sensorer och annat på full fräs utan att bli tvungna att snorkla. I alla fall nån längre period.

 

Rätta mig om jag har fel någon, men med ett system som sterling AIP borde du väl ha tilräcklig kraft att köra alla system så länge du har bränsle/flytande syre att köra stirlingmaskneriet. Däremot om man kör på batterier så kanske..

 

Sen kanske inte jänkare är de med bäst insikt i evt nackdelar med aip. De borde väl å andra sidan ha koll på dess starka sidor vid det här laget :Malaj:

 

Ganska låg effekt på stirling maskineriet jämfört med dieselmotorerna om jag förstått saken rätt.

Edited by Peo
Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Det var som fan, trodde det skulle bli lugnare med nedskärningar vid regeringsbytet men det verkar ju snarare bli värre

 

Något säger mig att om beslutet kommer innan FB08 så talar beslutet om om vi kommer ha en ubåtsflottilj eller inte. Om FB08 kommer först och ubåtsflottiljen läggs ner så är beslutet redan klart. Blir flottiljen kvar i FB08 så lutar det åt att det blir ubåtar man fortsätter med.

 

Snacka om stålbad för kockums om inte annat

Link to post
Share on other sites
Det var som fan, trodde det skulle bli lugnare med nedskärningar vid regeringsbytet men det verkar ju snarare bli värre

Det finns ju inget i detta som säger att Sverige inte kommer att ha ytfartyg eller ubåtar i framtiden. Däremot så kommer kanske nästa generations ubåtar att byggas i Tyskland och inte på Kockums. Det är snarare ett sundhetstecken att regeringen inte sätter industrins väl och ve i första rummet i försvarssammanhang.

 

Bättre fyra tyska ubåtar än två Kockums...

Link to post
Share on other sites
  • henke changed the title to A26 - Nästa svenska ubåt

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By vikingman
      Hittade ingen lämplig tråd så jag skapade denna.

      Australien planerar att bygga 12 attackubåtar i The Future Submarine Program (SEA1000). Nu kritiseras tidtabellen för leveranserna som innebär att den sista ubåten i serien inte blir fullt operativ förrän 2054. Man kan ju undra hur moderna dessa ubåtar känns då?
       
      "Senators from across the political aisle have criticised Defence’s timeline for the delivery of fully-operational Attack Class Future Submarines.
      Appearing before the Senate foreign affairs, defence and trade legislation committee (Senate estimates) on Monday, Minister for Defence Linda Reynolds, and former Rear Admiral of the Royal Australian Navy, Gregory John Sammut, were questioned over Defence’s timeline for delivery of the 12 Attack Class Future Submarines.
      Sammut — who currently serves as the Department of Defence’s general manager, submarines — revealed that, based on a “nominal drum beat” of one submarine delivered every two years from 2036, the full fleet would not be fully operational until at least 2054.
      Minister Reynolds added that the funding profile for Naval Group’s construction of the $50 billion fleet would extend to 2057."

      https://www.defenceconnect.com.au/maritime-antisub/7084-defence-grilled-over-2054-delivery-of-future-submarines

      https://en.wikipedia.org/wiki/Attack-class_submarine
       
    • By vikingman
      https://news.usni.org/2020/10/12/chinese-increasing-nuclear-submarine-shipyard-capacity

      There is only one shipyard in the country up to the task. But that yard has been undergoing a massive enlargement. And now, recent satellite imagery suggests an additional capacity expansion.
       
      Just how many nuclear submarines China will build over the next ten years is a hot topic. The Office of Naval Intelligence (ONI) recently forecast China’s submarine fleet to grow by six nuclear-powered attack submarines by 2030. Other observers, such as retired Capt. James Fanell who was Director of Intelligence and Information Operations for the U.S. Navy’s Pacific Fleet, place their estimates even higher. What seems clear is that the number of nuclear submarines will increase.
       
      The new hall is estimated to be large enough to allow construction of two submarines simultaneously. When added to the other hall recently constructed, that would allow four boats to be in the sheds at once. And there is another much older construction hall at the other end of the site which, if still active, could add another. So four or five boats at once.
       
      The nuclear submarines include both ballistic missile submarines (SSBNs) and attack submarines (SSN). All nuclear submarines are built at the Bohai shipyard, so its capacity will be a major factor in the total fleet strength.
      China’s naval growth has not gone unnoticed in Washington. In response, the U.S. Navy will have to adjust. Outlining the proposed Battle Force 2045, Defense Secretary Mark Esper said that the U.S. must begin building three Virginia Class submarines per year as soon as possible. This would build a “larger and more capable submarine force”. The proposed force will include 70-80 attack submarines, described as “the most survival strike platform in a future great powers conflict”.
       
      There are three new classes of submarine which might be built at Bohai. The most straightforward is the Type-09IIIB (also written Type-093B). This is an iterative improvement on the current Type-09IIIA Shang-II Class submarine. The main improvement expected is the inclusion of cruise missiles in vertical launch tubes. These will allow it to carry an increased load of cruise missiles, improving its strategic strike capability. The YJ-18 cruise missiles are generally analogous to the Russian Kalibr family of missiles. China already operates Kalibr from some of its submarines.
      More advanced than the Type-09III family is the next-generation Type-09V Tang Class (aka Type -095). This is expected to be everything the Type-09IIIB is, and also stealthier.
      The third projected type is a next-generation ballistic missile submarine (SSBN). the Type-09VI (Type-096) will follow the current generation Type-09IV Jin Class (Type-094). They are expected to augment the six Type-09IV instead of replacing them, leading to a net increase in China’s SSBN fleet. The 2020 China Military Power Report to Congress projected an increase to eight SSBNs by 2030.
    • By Tengis
      Verkar ju, glädjande nog, som att Marinen ska få beställa nya korvetter redan innan 2025. Finns det möjlighet att köpa fler Visby-korvetter eller kommer man titta på en mindre avancerad/billigare lösning? Finns det något land som är intresserade att sälja ett fartyg med vettig gångtid kvar som skulle passa våra farvatten? 
    • By Perman
      Covid-19: Swedish Navy focuses on maintaining operational readiness at sea
       
      /Per
    • By Perman
      FMV tecknar avtal om modifiering av två minröjningsfartyg
      FMV har tecknat ett avtal med Saab Kockums AB om modifiering av två minröjningsfartyg av Kosterklass. Leverans av fartygen kommer att ske 2017 och 2018. Ordervärdet beräknas till 147 MSEK och beställningen omfattar optioner på ytterligare två st fartyg. Sedan tidigare är modifiering av ett fartyg beställt och det är nu under slutförande och kommer inom kort att levereras till Försvarsmakten.
       
      https://web.archive.org/web/20170614040424/https://www.fmv.se/sv/Nyheter-och-press/Nyheter-fran-FMV/FMV-tecknar-avtal-om-modifiering-av-tva-minrojsningsfartyg/
       
      Det borde vara dags att byta ut även den nästan 70 år gamla 40 mm pjäsen mot något modernare som t ex 40 mm Mk4.
       
      Beställningen betecknas som en "stororder" av blt.se:
       
      https://www.blt.se/karlskrona/ny-stororder-for-saab/
       
      /Per
×
×
  • Create New...