Biljettkontrollanter

[Rokare]

Men någonstans är det sjukt att en person inte behöver visa att de betalat för att få åka med ett tåg. .. klipp.. Jag vet inte, men det låter ju skadat om man inte behöver kunna bevisa att man betalat, då är det ju bara att skattefinansiera eller lägga ner.

 

Vi är helt överens, tror jag Dock tror jag det felar lite i resonemanget ovan. Det är inte så att man inte behöver bevisa att man betalt, tvärtom måste man kunna visa upp giltigt färdbevis för kontrollant, och troligtvis även chaufför. The rub, som hamlet skulle sagt, ligger istället i att man inte gett Kontrollanten mandat att framtvinga detta uppvisande. Dvs man måste visa, men kontrollanten har inte det lagliga stödet att tvinga dig till detta bevis.

 

Detta förtar inte i sig att man sedan kan få kontrollavgift om det visar sig att man "betett sig bedrägligt". Dock kommer det i det fallet vara en Polis eller i förlängningen någon individ inom domstolsväsendet som pekar med hela handen och talar om att du skall betala den.

 

GMY

[Ormtunga]

@Essray

 

Sorry, glömde helt bort 1977:67, dumma jag.

[Axial]

Så, om jag förstått det hela rätt så krävs det:

1) uppsåt från passageraren för att brottet "bedrägligt beteende" ska vara tillämpligt

2) att kontrollanten verkligen tar passageraren på bar gärning eller flyende fot för att envarsgripande ska kunna tillämpas.

 

Spana in det inbäddade videoklippet i följande blogginlägg:

http://bloggfrossa.blogspot.se/2012/04/en-go-gang-19.html

[Reckie]

Så, om jag förstått det hela rätt så krävs det:

1) uppsåt från passageraren för att brottet "bedrägligt beteende" ska vara tillämpligt

2) att kontrollanten verkligen tar passageraren på bar gärning eller flyende fot för att envarsgripande ska kunna tillämpas.

 

Spana in det inbäddade videoklippet i följande blogginlägg:

http://bloggfrossa.b...go-gang-19.html

 

Jösses, har själv råkat ut för maktfullkomliga kontrollanter och det är en hemsk känsla när man vet att man inte gjort fel men ändå får bot utskriven av någon som vägrar lyssna. Verkar dock märkligt om hon kommer på att betala först när kontrollanterna väl dykt upp.

 

I mitt fall hade jag precis genomgått omfattande knäkirurgi i en annan del av landet och hade aldrig rest sträckan tidigare.

Det var på den tiden man normalt löste biljett ombord på tågen och någon biljettautomat hittade jag inte innan tåget gick.

 

Sitter med pengar framme för att betala och när konduktörerna kommer säger jag hur långt jag ska åka och frågar vad de kostar. Får då till svar att de är kontrollanter och inte biljettförsäljare.

 

De tror inte på min historia trots att jag sitter där med kryckor och visar upp både knä och papper ifrån kliniken.

 

Man får helt enkelt välja när och med vem man ska ta striden men det är är förudmjukande känsla att bli behandla på det sättet.

 

Överklagar boten via brev och får sedemera en ursäkt ifrån bolagets VD.

[JonathanRL]

Värt att notera är att Securitas försökte sig på "envarsgripande" och åkte dit i rätten för det. Jag säger "åker dit", för det hela handlar egentligen om en förlikning, men den är inte till Securitas fördel. Personen i fråga hade då inget giltigt färdbevis.

 

SL säger själva på sin Facebooksida att de enbart får avvisa personer, inte hålla dem kvar.

[dxl]

Jaao, detta västtrafik... Jag alltid med smsbiljett och och jag har nästan alltid musik via mobilen i öronen när jag åker kollektivt numer...

Så jag sitter på bussen när den stannar vid en hållplats, jag ser två kontrollanter komma på där fram, musiken dör. Fuu, tänker jag och fipplar upp mobilen och jo, batteriet hade ju såklart tagit slut.

Jag förklarar för kontrollanten (och nu vill jag verkligen poängtera att hon var väldigt avslappnad och väldigt trevlig) och det var inga problem. Dels så fanns ju mitt nummer (som hon fick) i deras databas och för säkerhets skull så kunde jag ju komma förbi kontoret när batteriet var laddat och visa biljetten.

Nu är det två, eller tre saker som är viktigt här, 1. Jag skrev inte på något, min namnteckning fanns/finns inte på något relaterat till det här, 2. som hon sa så finns mitt nummer/biljett i deras databas och 3. dagen efter så var jag där och visade min biljett.

 

 

Det gick en månad så kom det ett betalningskrav från västtrafik, jag ringde och förklarade, fick svaret att jag behövde skriva en överklagan, vilket jag gjorde.

Det gick väl en månad till så kom det ett till krav och nu blev jag arg och åkte ner och dom sa att det var inget dom kunde göra!

Så nu har jag väl fått fyra eller fem stycken inbetalningskort från västtrafik och går och väntar på att det ska gå till inkasso, men går det dit så gör jag väl rättssak av det.

[Axial]

Värt att notera är att Securitas försökte sig på "envarsgripande" och åkte dit i rätten för det. Jag säger "åker dit", för det hela handlar egentligen om en förlikning, men den är inte till Securitas fördel. Personen i fråga hade då inget giltigt färdbevis.

 

SL säger själva på sin Facebooksida att de enbart får avvisa personer, inte hålla dem kvar.

Har du någon länk till Securitashändelsen?

 

Jag har också läst vad SL skriver på sin sida, men Västtrafik ger på sin hemsida uttryck för en annan uppfattning.

 

Nu har jag lagt ned ovettigt mycket tid på att försöka sätta mig in i vad som gäller och det jag tror mig begripa är:

För att kunna använda sig av envarsgripande måste kontrollanterna vara säkra på att brottet "bedrägligt beteende" faktiskt har begåtts. Det duger inte att misstänka att vederbörande har begått brottet, utan de måste verkligen veta.

 

Detta innebär i sin tur att kontrollanterna:

1) måste ha sett att hon inte betalat innan hon steg ombord.

2) måste veta att hon haft uppsåt. Brottet "bedrägligt beteende" förutsätter att det finns ett uppsåt. Att glömma att betala är inte uppsåt, men att medvetet skita i att betala och hoppas att det inte blir kontroll är uppsåt.

 

Hur kontrollanterna ska kunna visa att de var säkra på framför allt punkt 2) är mer än jag begriper.

 

Hon blir säkerligen skyldig att betala kontrollavgift eftersom hon tydligen inte stämplat på rätt sätt, dvs när hon gick ombord på spårvagnen. Men den lagen ger inte förutsättningar för att använda sig av envarsgripande.

[JonathanRL]

Har du någon länk till Securitashändelsen?

http://planka.nu/2012/04/18/stam-securitas-inkassera-8000/#comments

 

Jag har även en kopia av domen som jag kan maila till intresserade. "Domen" är att rätten fastställer förlikningen.

[dxl]

Jaha... Västtrafik har gjort det igen. (Jag tror det är lättast för alla att söka själva då länkarna till tidningarna kommer bli utdaterade rätt snart).

Är man ens medveten om att nästan alla numera sitter med en egen filmkamera på fickan?

Och är man medveten om att det finns människor som faktiskt upplever obehag när dom ser en kontrollant.. Att vara flera som ger sig på en ensam resenär minskar ju inte precis den känslan hos folk...

 

Västtrafik delar inte åsikten att:

Detta innebär i sin tur att kontrollanterna:

1) måste ha sett att hon inte betalat innan hon steg ombord.

2) måste veta att hon haft uppsåt. Brottet "bedrägligt beteende" förutsätter att det finns ett uppsåt. Att glömma att betala är inte uppsåt, men att medvetet skita i att betala och hoppas att det inte blir kontroll är uppsåt.

[Anders]

Jaha... Västtrafik har gjort det igen. (Jag tror det är lättast för alla att söka själva då länkarna till tidningarna kommer bli utdaterade rätt snart). är man ens medveten om att nästan alla numera sitter med en egen filmkamera på fickan? Och är man medveten om att det finns människor som faktiskt upplever obehag när dom ser en kontrollant.. Att vara flera som ger sig på en ensam resenär minskar ju inte precis den känslan hos folk... Västtrafik delar inte åsikten att:

Detta innebär i sin tur att kontrollanterna: 1) måste ha sett att hon inte betalat innan hon steg ombord. 2) måste veta att hon haft uppsåt. Brottet "bedrägligt beteende" förutsätter att det finns ett uppsåt. Att glömma att betala är inte uppsåt, men att medvetet skita i att betala och hoppas att det inte blir kontroll är uppsåt.

 

Fantastiskt. Nån som är lite mer bevandrad i juridiken kan väl svara på om hon A) utsätts för ett olaga frihetsberövande och om då B) en medpassagerare kan envarsgripa alternativt C) avvärja pågående brottsligt angrepp på person med nödvärn BrB 24 kap 1§?

 

Hade jag sett eländet hade jag nog agerat. För det som syns i klippet (http://ajour.se/kvinna-overfallen-av-vasttrafiks-kontrollanter/) är inte OK i mina ögon.

[dxl]

Det som jag ibland blir oerhört provocerad av är att kontrollanterna på ett enligt mig fegt vis gömmer sig bakom epitetet tjänsteman.

Griper man in så blir det väldigt lätt våld mot tjänsteman. Jag skulle nog dock absolut kunna riskera det i t.ex ett sånt här fall... men man vet ju inte förens man står där, för man är inte så kaxig när en hord utav västtrafiks kontollanter bildar cirkel runt en.

En jädra eloge till killen som försöker prata med kontrollanterna dock.

 

Eh, hör jag fel, eller frågar en av kontrollanterna kvinnan om hon vet sina skyldigheter?... medans han håller fast henne?

 

"Vi förstår att filmklippet är upprörande för många. Även om kontrollanterna i det här fallet har agerat enligt det regelverk som finns idag"

Antingen tolkar många lagen fel eller finns det en klausul om frihetsberövande gällande frihetsberöva passagerare på spårvagn?

[DaRaven]

Men kan jag inte envarsgripa dem? Jag misstänker ju att det är fråga om ett brott, som begås på bar gärning... Vad händer vid felaktigt envarsgripande?

[dxl]

Ögnar man igenom tidigare "misshaps" som västtrafik haft... De är ju bättre på komunikation, men fortfarande rätt usla på vad de får och inte får göra.

Framförallt riktigt kassa på vad som är lämpligt. Är det verkligen så att dom måste få varje jävel dom tror inte har betalat att skriva på ett kvitto? Till varje pris?

[DaRaven]

Tja, ingen lär kunna tvinga dig att skriva på något mot din vilja. Det kan ju inte ens polisen göra, det är ju oftast då det blir en sak för rätten

[Anders]

Jag är inte helt säker på att de däringa biljettkontrollanterna ägnar sig åt myndighetsutövning, men å andra sidan så har Svea hovätt bedömt att en p-vakt gör det så...

 

Sen är man knappast immun mot BrB och RB bara för att man utövar myndighet. Ett olaga frihetsberövande kan ju både vara det samt tjänstefel.

[dxl]

Det är ju också lite intresant det där med att polis skyndsamt ska tillkallas... Vem är det egentligen som ringer polisen? Och när en av kontrollanterna å ena sidan säger att hon är gripen för att sedan hänvisa till resevillkoren... Mjaa igen...

 

Nej, någon gång borde man se till att inte ha bråttom någonstans och helt enkelt inte visa upp sin biljett och sitt leg, sitta snällt på stolen och se hur dom reagerar.

[Stefan F]

Om det inte är helt solklart så här i efterhand, hur svårt är det inte då för kontrollanterna. Tvivlar på att de fått någon grundligare utbildning.

Dock ingen ursäkt, tvärtom. Har man dålig koll är det väl bättre att backa.

[speculatores]

Om det inte är helt solklart så här i efterhand, hur svårt är det inte då för kontrollanterna. Tvivlar på att de fått någon grundligare utbildning.

Dock ingen ursäkt, tvärtom. Har man dålig koll är det väl bättre att backa.

När jag åkte mycket buss såg jag många mer eller mindre bra försök att smita betalning. Ett av de sämsta var killen som promt hävda att han skulle åka på övergång. tills busschaufören berätta högt och tydligt att biljetten var utskriven 15:30 dagen före och att klockan var 14:35.

 

Jag antar att kontrolanter lätt blir cyniska efter att allt för många försökt lura dem. att sen en upprörd hord runt omkring skriker åt dem höjer ju inte den intelektuela nivån. I de filmer man ser brukar de ha klippt och klistrats ganska rejält.

 

utan kontroller kunde de lika väll göra betalning frivillig. Jag tvivlar på att särskillt många skulle erkänna om minsta tvivel skulle göra att man slipper.

[GC1]

Klippt ur en tråd på Facebook på SL's sida (https://www.facebook.com/KanalSL/posts/10150678246653457)

 

 

SL

Hej igen! Precis som tidigare kommentarer här i tråden har påpekat regleras det här med att resa utan biljett i framförallt två lagar, https://lagen.nu/1993:1617#K4, samt https://lagen.nu/1977:67

Biljettkontrollanterna får inte omhänderta, gripa eller hålla kvar resenärer som saknar giltig biljett. Men de får alltså tillkalla polis eller ordningsvakter för att hjälpa till om personen vägrar att avlägsna sig från SL:s trafik, och då är det alltså inte bara att kliva av tåget utan man måste ut utanför spärrarna.

Om biljettkontrollanter däremot utsätts för våld, hot eller ertappar någon med en förfalskad biljett gäller de regler som säger att envar har rätt att gripa någon vid brott som kan leda till fängelse. (Rättegångsbalkens 24 kap. 7 §) Även här gäller att den misstänkte så fort som möjligt ska överlämnas till polis. (Det var ju inte alls aktuellt i Jonathans fall, utan handlar om de tillfällen som en biljettkontrollant faktiskt har rätt att hålla kvar någon - en rätt som alla människor har som bevittnar ett brott som kan leda till fängelse.)

Det här innebär ju nu inte att det är fritt fram att åka kollektivt utan biljett. Lagen är tydlig med att det inte är tillåtet och att kontrollpersonalen har rätt att utfärda kontrollavgift. Men det ska naturligtvis göras inom ramen för gällande lagstiftning./pernilla, SL

[Maverick]

Jag såg det utlagda klippet på FB och lev rätt illamående bitvis.

Klart att vakterna har en skittsits och skall i vissa fall göra ett skitjobb men från min skyddvakts utbilding har jag en svag aning om att i samband med just envarsgripande så nämndes bland annat Proportionalitetsprincipen.

Det är ju en av anledningarna att man inte får bruka våld emot någon som är på flyende fot eftersom risken/våldet emot mig i det läget har upphört.

I min värld känns det som att det i detta fallet har man kommit utanför det våldsutrymme som borde vara tillåtet i samband med ett envargripande. Därtill så har vi ju våld emot tjänsteman principen men har vi inte ett ansvar för dem som genomför ett gripand som ÖKAR om man är tjänsteman och därmed skall ha skolning om just de lagutrymmen man arbetar under. Dock sa ju vår skyddsvakts utbildare något i stil med " att om ni hamnar i skiten hänvisa till envarsgripande då det ger ett ganska stort lagutrymme" (OBS Detta är en tolkning från en utb given i början av 90 talet så "bare with me" och det dåliga minnet av en gammal man försvarsmakten inte längre anser sig ha rum för).

Jag kan dock tycka att kontrollanterna är ganska "puckade" som framhållet sina krav när de inser att tjejen har ett månadskort (för det hade hon väl eller var det bara en rabattbiljett)... Där borde man ju släppt det då det i alla avseenden kommer vara en bedömningsfråga om det hon hade betalt eller ej... Därtill är det ju så att det är frågan om det verkligen har funnits ett uppsått även om hon inte hade stämplat när hon gick in i vagnen.

 

Sitter och funderar på vad det rättsliga efterspelet till dett blev. Det kommer ju att bli en anmälan av kontrollanterna om bedrägligt beteende och ev motanmälan...

Är västtrafik ett eget bolag/stiftelse och är kontrollanters verksamhet att se som myndighetsutövande? Den lagläste kan säkert förstå vart jag är på G men ja i alla fall

[dxl]

Jag tycker också det är värt att fundera över vem det är som blev målsman i det här. Och vem poliserna valde att prata med först.

Och igen.. Det där med att polis skyndsamt ska tillkallas... Ja, vem ringde polisen och vad var det (om man får vara lite raljant) för ärende poliserna åkte på? Ett olaga frihetsberövande eller en myndighetsperson som hade gripit någon?

 

Och för mig spelar det ingen roll att det är en skitsits kontrollanterna är i. Dom har ju uppenbart inte koll på vilka lagar dom själva hänvisar till. Att man kan bli stressad är en sak, jag har gruppchefat vid övningsobjekt där övningsledningen fått tuppjuck och spammat händelser och personer runt objektet.

Men (och jag var inte där så jag vet ju faktiskt inte) det känns som att väldigt många människor även utan någon utbildning i peopleskills skulle klarat situationen så mycket bättre. För så stressad kan man väl inte bli när man står tre stycken runt en nästan gråtande kvinna?

 

Tänkte på det här idag.

Där jag är nu, så betalar man (och får sin biljett!) när man går av bussen. Priserna är lite olika men aldrig mer än 1€. Skulle man glömma plånboken så går det utmärkt att betala nästa gång du springer på någon av chafförerna på stan.

[Fofö_Charlie]

Alltså, jag blir så frustrerad när jag läser vissa av kommentarerna här och på andra ställen som visar en sådan oförmåga att ens försöka förstå vilka rättigheter och skyldigheter respektive part har när det gäller t.ex. ingripanden från bl.a. biljettkontrollanter, parkeringsvakter, väktare och ordningsvakter. Med det menar jag att alla rent instinktivt reagerar med ilska och förutsätter att det är den uniformerade personen som gör fel mot den lilla oskyldiga människan.

Fascinerande är det också att alla drar förhastade slutsater och åsikter baserat på ett 10min långt filmklipp där inspelningen börjar när situationen redan har eskalerat och man inte ser upprinnelsen till vad som sker i klippet. De ser bara den uniformerade personen göra ett ingripande mot en "oskyldig" och "försvarslös" människa där "vakten" använder övervåld så fort h*n ens tittar på personen ifråga som skall gripas.

 

Eftersom vi inte med säkerhet vet bakgrunden till ingripandet kan vi bara göra antaganden utifrån två möjliga scenarion;

A) Det ena är att hon är skyldig och skall gripas.

B) Det andra att hon är oskyldig och kontrollanterna därmed gör fel.

 

A) Har en person underlåtit att betala för sitt färdbevis/sin biljett och biljettkontrollanterna observerat detta har de rätt att utfärda en straffavgift/påläggsavgift enligt Lag 1977:67 om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik. Denna bot och bötesbelopp står bestämd i respektive företags föreskrifter och är en "frivillig" avgift på så vis att den inte är lagstadgad i brottsbalken. Det är alltså en civilrättslig påföljd då man bryter mot ett civilrättsligt avtal som det egentligen är när man utnyttjar kollektivtrafiken. - Accepterar personen ifråga boten är allting frid och fröjd då de vanligtsvis brukar lämna färdmedlet självmant och inga fler åtgärder krävs.

 

Saknar dock personen ifråga biljett och nu vägrar att ta emot boten och bötesbeloppet kan personen göra sig skyldig till ett brott som kallas för "Bedrägligt beteende" enligt 9kap. 2§ Brottsbalken, där det står följande; "[...]Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vara sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende.[...]". I första stycket 2§ 9kap. BrB står det att påföljderna kan vara böter eller fängelse i högst sex månader.

 

Då har vi konstaterat att det finns fängelse på straffskalan för bedrägligt beteende, vilket gör att kontrollanterna kan gripa personen på plats genom ett envarsgripande enligt 24kap. 7§ Rättegångsbalken, "Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar."

 

Då personen nu skall gripas av envar (kontrollanterna) får kontrollanterna använda något som kallas för laga befogenhetsvåld. Detta medger rätten till att använda proportionerligt med våld för att kvarhålla personen som är gripen, vilket går att finna i 24kap. 2§ Brottsbalken för envar/privatpersoner, eller om kontrollanterna är att anse som tjänstemän (enligt 17kap. 5§ BrB) med befogenehter enligt Polislagen 10. Skulle personen nu börja slita sig våldsamt och försöka ta sig från platsen kan det ses som våldsamt motstånd enligt 17kap. 4§ Brottsbalken. Detta kan medge större laga befogenhetsvåld eftersom man tvingas att ta i mer för att kvarhålla personen som är gripen. Börjar personen som är gripen nu att putta, slåss eller på annat fysiskt (eller verbalt) sätt att motverka och hindra kontrollanterna kan det bli våld mot tjänsteman enligt 17kap. 1§ BrB vilket ger kontrollanterna (och envar) nödvärnsrätt enligt 24kap. 1§ BrB. Nödvärnsrättens våld brukar beskrivas som "ej uppenbart oförsvarligt" vilket ger stort tolkningsytrymme vid en eventuell rättegång.

 

Summering;

1: Eftersom ingen biljett har köpts (eller har betalats för sent) och straffavgiften vägras tas emot, gör sig personen skyldig till "bedrägligt beteende" vilket kan ge fängelse.

2: Fängelse på straffskalan medger ett envarsgripande (utav privatpersoner och/eller kontrollanter, väktare och liknande).

3: Personen grips därmed av kontrollanterna och polis tillkallas.

4: Allt våld som utövas har lagstöd, men det är ändå upp till domstolen att bedöma och avgöra om det används proportionerligt.

 

B) Visar det sig nu att personen har betalat och ej gjort något fel varpå kontrollanterna gjort att "felaktigt" gripande kommer vi in på rekvisitet "uppsåt" som vissa redan nämt. Enligt 1kap. 2§ Brottsbalken är det att anse som brott endast om det begåtts uppsåtligen om inget annat stadgas. Detta är därmed applicerbart på båda parterna. Uppsåtet krävs för bedrägligt beteende från resenärens sida, men det krävs även ett uppsåt från kontrollanternas sida att "felaktigt frihetsberöva" någon. Gör de ett envarsgripande i tron att de har lagstadgad rätt till det eftersom de avser att se till att personen lagförs, saknar de uppsåtet som krävs för olaga frihetsberövande. Detta är även allmän praxis från domstolarnas sida att ha en givmildare syn på själva rekvisitet uppsåt vid gripande, eftersom det annars skulle medföra att inte en endaste kotte skulle våga ingripa om det fanns minsta tvivel kring gripet.

 

Lägger vi juridiken åt sidan så förstår jag inte hur alla kan skrika övervåld, osmakligt, ynkligt och liknande yttranden för ett grip som i princip inte innehåller något våld alls. Kontrollanterna i det närmaste kramar personen och på så vis håller fast kvinnan, antingen genom att hålla runt kroppen eller i armar/axlar. Vid något tillfälle klättrar personen upp på sätena samt börjar knuffas och slita sig loss vilket gör att de enbart med sin egen kroppstyngd försöker kvarhålla henne. Inga slag, inga sparkar och inga armvridningar förekommer alls som kan ses som övervåld.

 

Sedan förstår jag verkligen inte hur folk tänker när de kommer med argumentet att det är "fegt att de är så många som ger sig på en person", samt att det är "fegt och ynkligt av en man att ge sig på en ensam kvinna". Hade det varit bättre om det enbart varit en person som grep kvinnan vilket garanterat resulterat i en brottningsmatch eftersom personen som då griper är ensam och tvingas använda mer våld och kraft?! Nu är de flera som med minimal kraft uppnår samma resultat, dvs. gripandet.

Ytterligare, skall man ge fan i att gripa en kvinna om man är en man, eftersom det är ynkligt? Hur skall man kunna gripa någon som väger mindre än en själv om det är osmakligt att en "stor och stark person ger sig på en mindre"? Skall man skita i att gripa alla som är under 1.70 och väger mindre än 60-70kg också?

 

Ännu dummare är det att uppvigla personer att begå brott genom att säga att de på ett eller annat sätt skall ge sig på kontrollanterna eller hjälpa personen som blir gripen. Har man otur kan det som sagt leda till förgripelse/våld mot tjänsteman och onödiga situationer där endera parten tvingas att försvara sig mot ett angrepp, pga idioti.

 

Avslutningsvis vill jag säga att jag inte är någon utav de inblandade i klippet eller på något vis alls är förknippad eller har någon koppling till endera part. Även om det så möjligtvis verkar förefalla ;)

Jag är studerande och är bara så innerligt trött på den okunskap och inkompetens som gemene man besitter där alla skriker efter sina rättigheter hit och dit utan att ens reflektera över sin skyldigheter. Detta resulterar i så många onödiga diskussioner och framförallt våldsamheter så fort uniformerad personal gör ett ingripande. Hade folk varit mer allmänbildade och tänkt till hade man kunnat undvika många situationer då det inte direkt är raketforskning det handlar om. Jag tycker att man kunde kräva lite mer tankeverksamhet från vuxna individer och är man stor nog att ställa till med något så får man baske mig stå för sina handlingar.

 

Edit:

Nu var mitt exempel/förklaring mer generell än riktad till just den aktuella händelsen. Det är mycket möjligt att ett evetuellt resultat/domslut blir en helt annan i det här fallet, för som jag skev, vi har långt ifrån alla detaljer vilket bara kan resultera i spekulationer. Poängen med min "Wall of Text" och rabblande var det att man inte skall dra så förhastade slutsater och skrika övervåld samt hänga ut de som jobbar baserat på något som är taget ur sitt sammanhang.

[Anders]

Mja. Det hade ändå kännts rätt att hjälpa kvinnan.

 

Och kan man sitta i fängelse lycklig har man gjort rätt val.

 

Sen är min högst personliga reflektion att ditt bedrägliga beteende kan du stoppa upp, då kvinnan i klippet inte kan anklagas för att inte göra rätt för sig. Stämplat har hon ju enligt uppgift.

 

Fofö_Charlie, det är du och alla andra hobbypoliser i buttericksuniformer som är problemet. Så maktkåta att ni får dåndimpen när ni kan sätta åt någon, helst någon som inte kan försvara sig.

 

Men, det är bara min åsikt. Jag hatar besserwissers, särsklit i butterricksuniformer.

[Fofö_Charlie]

Haha, hobbypolis i buttericksuniform som är maktkåt och gillar att sätta dit personer som inte kan försvara sig. Bra motargument Anders, gillar verkligen hur du fick in samtliga stereotyper. Hade jag jobbat så kanske jag hade blivit ledsen..

 

Anledningen till att jag hänvisade till bedrägligt beteende är precis som jag skrev, att hon kanske betalat för sent och därför erhöll en straffavgift som hon senare vägrade och därmed greps för. Du skall betala biljetten vid ombordstigning innan du utnyttjar färdmedlet, precis som att du betalar för biobiljetten och visar upp den innan du går in i salongen och ser filmen, betalar inträde och får stämpel/biljett för att komma in på krogen eller köper och visar biljett inför hockeymatchen. - Så din "stämplat enligt uppgift" kan du ta och stoppa upp i..

 

Jag är som sagt studerande och ville bara försöka påvisa vilka lagrum som antagligen har använts för att man skall få en förståelse för vad som händer och varför i klippet, inget annat. Jag säger det igen, jag tar inte ställning och försvarar någon part i klippet. Det är som sagt tur att det är upp till domstolen att ta ställning till situationen, oavsett hur klart du tycker det är, för hon har ju betalat, för det säger hon ju i klippet och då måste det vara så. Punkt slut.

 

Så med tanke på din högst personliga reflektion, så är min att du antagligen är en liten ligist som ställer till med bus och att det är ni som är problemet. Så fort ni får chansen så strular ni ;)

Men, det är bara min åsikt. Jag hatar strulpellar, särskilt inkompetenta sådana.

[GC1]

Haha, hobbypolis i buttericksuniform som är maktkåt och gillar att sätta dit personer som inte kan försvara sig. Bra motargument Anders, gillar verkligen hur du fick in samtliga stereotyper. Hade jag jobbat så kanske jag hade blivit ledsen.. Anledningen till att jag hänvisade till bedrägligt beteende är precis som jag skrev, att hon kanske betalat för sent och därför erhöll en straffavgift som hon senare vägrade och därmed greps för. Du skall betala biljetten vid ombordstigning innan du utnyttjar färdmedlet, precis som att du betalar för biobiljetten och visar upp den innan du går in i salongen och ser filmen, betalar inträde och får stämpel/biljett för att komma in på krogen eller köper och visar biljett inför hockeymatchen. - Så din "stämplat enligt uppgift" kan du ta och stoppa upp i.. Jag är som sagt studerande och ville bara försöka påvisa vilka lagrum som antagligen har använts för att man skall få en förståelse för vad som händer och varför i klippet, inget annat. Jag säger det igen, jag tar inte ställning och försvarar någon part i klippet. Det är som sagt tur att det är upp till domstolen att ta ställning till situationen, oavsett hur klart du tycker det är, för hon har ju betalat, för det säger hon ju i klippet och då måste det vara så. Punkt slut. Så med tanke på din högst personliga reflektion, så är min att du antagligen är en liten ligist som ställer till med bus och att det är ni som är problemet. Så fort ni får chansen så strular ni ;) Men, det är bara min åsikt. Jag hatar strulpellar, särskilt inkompetenta sådana.

På tal om kompetens, hur fastslås att brottet bedrägligt beteende är begånget, jag undrar var du drar gränsen?

 

Är det ett fullbordat brott om man inte visar upp ett fullgott (betalat enl konstens alla regler), jag citerar en bit ur ditt inlägg där jag fetmarkerar några kritiska delar.

Saknar dock personen ifråga biljett och nu vägrar att ta emot boten och bötesbeloppet kan personen göra sig skyldig till ett brott som kallas för "Bedrägligt beteende" enligt 9kap. 2§ Brottsbalken, där det står följande; "[...]Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vara sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende.[...]". I första stycket 2§ 9kap. BrB står det att påföljderna kan vara böter eller fängelse i högst sex månader.

 

Då har vi konstaterat att det finns fängelse på straffskalan för bedrägligt beteende, vilket gör att kontrollanterna kan gripa personen på plats genom ett envarsgripande enligt 24kap. 7§ Rättegångsbalken, "Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar."

 

Min fråga om "kan ha begått" är tillräckligt för att göra ett envarsgripande, inte enligt RB i alla fall, vad jag vet så är endast gripande på misstanke för brott förbehållet polisen.

Det jag framhåller och kommer att göra ända in i domstol, precis som i fallet, Mål nr FT 18621-10, att biljettkontrollanter INTE får kvarhålla någon, avkräva legitimation osv vilket då skulle tala mot ditt sätt att se på saken...

[Rokare]

Problemet är inte juridiken. Problemet är västtrafiks kontrollanter som saknar all form av relationskunnande. Jag har sett så många ingripande där det är uppenbart att saker och ting kunnat lösas bättre.. Viljan finns helt enkelt. Jag gillar helt enkelt inte dåliga människor och många av kontrollanterna faller i den kategorin.

 

GMY

[GC1]

Problemet är inte juridiken. Problemet är västtrafiks kontrollanter som saknar all form av relationskunnande. Jag har sett så många ingripande där det är uppenbart att saker och ting kunnat lösas bättre.. Viljan finns helt enkelt. Jag gillar helt enkelt inte dåliga människor och många av kontrollanterna faller i den kategorin.

 

GMY

Jag vill nog påstå att brister i juridiken är en monumental brist!

Om någon går "by the book" men är osmidig så får du sällan problem om du sköter dig, har du däremot någon med en vag eller felaktig bild av vad som är rätt och fel så kan du råka illa ut som resenär även om du gjort rätt för dig!

 

Sen eskalerar så klart det hela om man brister i omdöme, empati OCH juridik...

[Grenadier]

På tal om kompetens, hur fastslås att brottet bedrägligt beteende är begånget, jag undrar var du drar gränsen?

 

Är det ett fullbordat brott om man inte visar upp ett fullgott (betalat enl konstens alla regler), jag citerar en bit ur ditt inlägg där jag fetmarkerar några kritiska delar.

 

Bedrägligt beteende är ju en ringa form av bedrägeri. Lagen säger så här:

 

 

Brottsbalk (1962:700)

 

9 kap. Om bedrägeri och annan oredlighet

 

1 § Den som medelst vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet, som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för bedrägeri till fängelse i högst två år.

 

För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Lag (1986:123).

 

 

2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till skadans omfattning och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för bedrägligt beteendedömas till böter eller fängelse i högst sex månader.

 

Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vare sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende. Detta gäller dock icke, om gärningen avser värde, som ej är ringa, och om den i övrigt är sådan som sägs i 1 §. Lag (1976:1139).

 

 

Det intressanta i 2 § 2 st är att de specificerar att att det "är under förutsättning av kontant betalning", så då kan man ju fråga sig om lagen är tillämplig på kollektivtrafik där du betalar med reskort då kontant betalning = "Betalning, med sedlar och mynt, som utförs vid överlämnande av varan"^Källa?

 

Gränsdragningen för ringa går vid 1000 kr. ^Källa

 

Min fråga om "kan ha begått" är tillräckligt för att göra ett envarsgripande, inte enligt RB i alla fall, vad jag vet så är endast gripande på misstanke för brott förbehållet polisen.

Det jag framhåller och kommer att göra ända in i domstol, precis som i fallet, Mål nr FT 18621-10, att biljettkontrollanter INTE får kvarhålla någon, avkräva legitimation osv vilket då skulle tala mot ditt sätt att se på saken...

 

För att envarsgripande skall kunna genomföras skall gärningsmannen tas på bar gärning eller på flyende fot. Alltså kan jag inte gripa någon på misstanke om brott. Det får polisen sköta. I fallet med biljettkontrollanterna bör det vara så att om de inte sett dig kliva på och inte betala så kan de inte gripa dig.

 

Däremot så finns det resevillkor. I Västtrafiks fall säger de:

Har du inte betalat rätt pris för resan, eller saknar du ett giltigt färdbevis, kan en trafiktjänsteman uppmana dig att lämna fordonet. Saknar du giltigt färdbevis vid en kontroll, blir du skyldig att betala en särskild tilläggsavgift.

 

Jag har inte koll på juridiken kring resevillkoren. Köper du biljett så är det ett avtal om transport mellan dig och transportören, och i villkoren för avtalet står det vad som gäller om du inte kan uppvisa färdbevis. Har du köpt biljett så förbinder du dig att uppvisa den för kontrollanten. Frågan är hur det fungerar rent juridiskt när jag inte löser biljett, eftersom jag då inte ingått något avtal med transportören.

[Snowtiger]

Det är torde vara löst genom regleringarna under första stycket i Västtrafiks resevillkor. Det vill säga, resevillkoren (avtalet) gäller vid resa, vilket bör tolkas som nyttjande av Västtrafiks tillhandahållna tjänster för personbefodran. I och med detta blir acceptanshandlingen för villkoren slutförd i och med att du stiger på och påbörjar resan (dörrarna stängda och du inte längre kan gå av).

[Lander]

Hela problemet ligger i Västtrafiks skeva syn på skyldigheter och kontrakt. Jag åker mycket sällan med Västtrafik främst av anledningarna att de inte kan hålla tider, har otrevlig personal, konstiga tillvägagångssätt och har oerhört krångliga betalningsmetoder. Jag förstår verkligen inte hur de kan bedöma att de har rätten "Saknar du giltigt färdbevis vid en kontroll, blir du skyldig att betala en särskild tilläggsavgift." med så krångliga system som man använder. Senast jag åkte buss klev det på en tant i 70-års åldern som först försökte betala chauffören i kontanter, men sedan gick bak och satte sig. Nästa hållplats kliver det på kontrollanter som utfärdar böter åt denna dam. Jag överhörde hur hon hävdade att det är första gången på många år som hon faktiskt åkte buss och det fanns varken automater eller pressbyråer i närheten att köpa kort på.

 

För bövelen, hur svårt kan det vara att ha kontrollanterna i syfte om att avlägsna folk som inte betalat för sig, alternativt påminna dessa om att betala eller t.o.m. hjälpa personer som inte kunnat betalat för sig, snarare än att agera som maktinstrument för att tvinga till sig bötespengar? Jag tror utan tvekan att folk hade börjat betala mer för sig om tjänsten man utnyttjade gav ett bättre intryck.

 

Efter att ha missat tre möten, två arbetsintervjuer och flertalet föreläsningar trots mycket goda tidsmarginaler tröttnade åtminstone jag på Västtrafik.