Biljettkontrollanter

[Guest Mungoose]

Om nu personen som kontrolleras har färdbevis men vägrar att visa det så har inte kontrollanten någon rätt att gripa honom. Skulle han ändå ta tag i armen på resenären så borde då resenären få utnyttja sin nödvärnsrätt mot kontrollören.

Hur kommer du egentligen fram till denna tolkning???

 

Om så är fallet torde jag även ha rätt till nödvärn i en situation jag blir felaktigt gripen av polis, eller kanske t.o.m. rätt att freda mig mot en rådman som dömer mig till fängelse mot mitt nekande?

[lanrezac]

Om nu personen som kontrolleras har färdbevis men vägrar att visa det så har inte kontrollanten någon rätt att gripa honom. Skulle han ändå ta tag i armen på resenären så borde då resenären få utnyttja sin nödvärnsrätt mot kontrollören.

Hur kommer du egentligen fram till denna tolkning???

 

Om så är fallet torde jag även ha rätt till nödvärn i en situation jag blir felaktigt gripen av polis, eller kanske t.o.m. rätt att freda mig mot en rådman som dömer mig till fängelse mot mitt nekande?

 

Du har så rätt så, om kontrollören meddelar att han är gripen så får han i princip stå kvar på plats. Men inte om kontrollören bara griper tag i honom, då får han frigöra sig.

[GoranS]

Du kanske ska leta rätt på en kompis som har läst straffrätt istället.

 

Kommentarer överflördiga! Du har övertygat oss alla med dessa tunga juridiska argument - jag ska genast skriva ett brev till regeringen och föreslå att du blir vårt nästa justitieråd eftersom du tycks ha en förmåga att fatta dig avsevärt mycket kortare och enklare än nuvarande ämbetesinnehavare. Ett domstolsreferat med datum, texten "Ni är inte jag så jag orkar inte förklara. Lär er fatta domskälen själva istället!" och din underskrift är förstås så mycket mer begripligt för gemenet än vad referaten tenderar att vara i dagsläget.

 

Vi ska även lagstifta om att du blir ensamt dömande - det blir ju så fruktansvärt orättvist om du faktiskt ska behöva utveckla grunderna för dina anföranden i det fall att andra justitieråd ställer sig skiljaktiga.

[Dobberman]

Du kanske ska leta rätt på en kompis som har läst straffrätt istället.

 

Kommentarer överflördiga! Du har övertygat oss alla med dessa tunga juridiska argument - jag ska genast skriva ett brev till regeringen och föreslå att du blir vårt nästa justitieråd eftersom du tycks ha en förmåga att fatta dig avsevärt mycket kortare och enklare än nuvarande ämbetesinnehavare. Ett domstolsreferat med datum, texten "Ni är inte jag så jag orkar inte förklara. Lär er fatta domskälen själva istället!" och din underskrift är förstås så mycket mer begripligt för gemenet än vad referaten tenderar att vara i dagsläget.

 

Vi ska även lagstifta om att du blir ensamt dömande - det blir ju så fruktansvärt orättvist om du faktiskt ska behöva utveckla grunderna för dina anföranden i det fall att andra justitieråd ställer sig skiljaktiga.

Nu tycker jag att lanrezac inte är det minsta otydlig där Göran.

 

En jurist som fördjupat sig i straffrätt har tveklöst mer kunskap i det särämnet än en som läst

bolagsrätt, för att inte nämna att båda ligger långt före en person som inte ALLS har läst juridik.

 

Rätten till att "ingripa" mot plankare regleras väl av vilket förordnade en kontrollant har, personligen TROR jag att det är svårt för en kontrollant att få rätt till ingipande om man bara är

lugn och sansad och förklarar "nu tänker jag förflytta mig härifrån".

Ser inte hur det ska kunna vara "våld mot tjänsteutövare".

[Guest J-Star]

Om nu personen som kontrolleras har färdbevis men vägrar att visa det så har inte kontrollanten någon rätt att gripa honom. Skulle han ändå ta tag i armen på resenären så borde då resenären få utnyttja sin nödvärnsrätt mot kontrollören.

Hur kommer du egentligen fram till denna tolkning???

 

Om så är fallet torde jag även ha rätt till nödvärn i en situation jag blir felaktigt gripen av polis, eller kanske t.o.m. rätt att freda mig mot en rådman som dömer mig till fängelse mot mitt nekande?

 

Rätt till nödvärn föreligger mot

1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,

 

Om du blir felaktigt gripen av polis, ja, då har du rätt till nödvärn... därför att ett felaktigt gripande är ett "brottsligt angrepp". Problemet är att poliser har tämligen vida befogenheter vad gäller att gripa människor vilket gör att det är väldigt svårt för dig att få det godkänt att det var ett felaktigt gripande.

 

Kontrollanter däremot har inte alls samma rätt att hålla fast dig på plats... vilket gör att om de börjar tafsa på dig utan att ha rätt till envarsgripande så är du utsatt för ett "brottsligt angrepp" och då har du rätt till nödvärn.

 

/J

[larsev]

Det där är precis min uppfattning. Jag har en kompis som läst mycket affärsjuridik, och han menar att just denna "formbarhet" är grunden för hela den svenska rättstraditionen. Dvs, lagboken är ett ramverk som sedan måste kompletteras med en stor dos sunt förnuft, prejudikat och praxis. Den här tråden är väl ett utmärkt exempel på att lagarna inte kan ge exakta svar. Vad en viss insnöad akademiker har att säga om rättstillämpningar behöver därmed inte vara representativt för hur domstolar fungerar (när var akademiker senast överens om något, för den delen?).

Du kanske ska leta rätt på en kompis som har läst straffrätt istället.

Eventuella mysko kryphål är alltså inte så intressanta som det kan verka när lekmän lusläser lagarna.

Nu rör det sig inte om kryphål utan om kontrollanten har laga stöd för vissa åtgärder

I fallet med plankaren borde man kunna anta att han åker dit: den som reser utan färdbevis har i 99% av fallet medvetet gjort ett fel, men det eventuella "olaga frihetsberövandet" lär rätten ha överseende med i det här fallet. Den som försöker sig på envarsgripande mot kontrollanten lär inte heller få rätten med sig. Om det dessutom sker med vapen, som någon föreslog... well, do ya feel lucky today, punk?

Om nu personen som kontrolleras har färdbevis men vägrar att visa det så har inte kontrollanten någon rätt att gripa honom. Skulle han ändå ta tag i armen på resenären så borde då resenären få utnyttja sin nödvärnsrätt mot kontrollören.

Nu är det väl ändå så att om det står, och jag är övertygad om att det gör det, i de allmänna resevillkoren att man skall uppvisa giltigt färdbevis vid anmodan av chaufför/biljettkontrollant och du vägrar så finns det skäl att misstänka dig för bedrägligt beteende vilket är tillräckligt för envarsingripande.

Sedan är det upp till rättsväsendet att ta vid.

[C DK012]

Nu är det väl ändå så att om det står, och jag är övertygad om att det gör det, i de allmänna resevillkoren att man skall uppvisa giltigt färdbevis vid anmodan av chaufför/biljettkontrollant och du vägrar så finns det skäl att misstänka dig för bedrägligt beteende vilket är tillräckligt för envarsingripande.

Sedan är det upp till rättsväsendet att ta vid.

 

 

NEJ. Endast misstanke om brott är inte tillräckligt för ett envarsgripande. Den som griper skall ha sett brottet begås. (Btw, hur många gånger har vi skrivit det i denna tråd vid det här laget?)

[larsev]

Nu är det väl ändå så att om det står, och jag är övertygad om att det gör det, i de allmänna resevillkoren att man skall uppvisa giltigt färdbevis vid anmodan av chaufför/biljettkontrollant och du vägrar så finns det skäl att misstänka dig för bedrägligt beteende vilket är tillräckligt för envarsingripande.

Sedan är det upp till rättsväsendet att ta vid.

 

 

NEJ. Endast misstanke om brott är inte tillräckligt för ett envarsgripande. Den som griper skall ha sett brottet begås. (Btw, hur många gånger har vi skrivit det i denna tråd vid det här laget?)

OK! Brottet är fullbordat då du vägrar visa upp giltigt färdbevis fastän det står klart och tydligt i de allmänna resevillkoren, som du har accepterat då du gick ombord på det kollektiva fordonet, att du på anmodan av chaufför/biljettkontrollant skall visa upp. B)

[C DK012]

Nu är det väl ändå så att om det står, och jag är övertygad om att det gör det, i de allmänna resevillkoren att man skall uppvisa giltigt färdbevis vid anmodan av chaufför/biljettkontrollant och du vägrar så finns det skäl att misstänka dig för bedrägligt beteende vilket är tillräckligt för envarsingripande.

Sedan är det upp till rättsväsendet att ta vid.

 

 

NEJ. Endast misstanke om brott är inte tillräckligt för ett envarsgripande. Den som griper skall ha sett brottet begås. (Btw, hur många gånger har vi skrivit det i denna tråd vid det här laget?)

OK! Brottet är fullbordat då du vägrar visa upp giltigt färdbevis fastän det står klart och tydligt i de allmänna resevillkoren, som du har accepterat då du gick ombord på det kollektiva fordonet, att du på anmodan av chaufför/biljettkontrollant skall visa upp. B)

 

Nej, isåfall skulle det ju vara lagligt att åka utan biljett, så länge ingen kommer på dig. Det är inte bedrägligt beteende att inte visa biljett, du kan ju som sagt råkat tappa/supa bort den (...och klantighet är inte straffbart) eller så var spärren obemannad när du passerade eller så etc, etc. Som kontrollant kan du aldrig vara säker på att brott har begåtts, och till skillnad från polisman har du ingen rätt att gripa på misstanke.

[Guest Mungoose]

Om du blir felaktigt gripen av polis, ja, då har du rätt till nödvärn... därför att ett felaktigt gripande är ett "brottsligt angrepp". Problemet är att poliser har tämligen vida befogenheter vad gäller att gripa människor vilket gör att det är väldigt svårt för dig att få det godkänt att det var ett felaktigt gripande.

 

Kontrollanter däremot har inte alls samma rätt att hålla fast dig på plats... vilket gör att om de börjar tafsa på dig utan att ha rätt till envarsgripande så är du utsatt för ett "brottsligt angrepp" och då har du rätt till nödvärn.

 

/J

Förlåt, men hur tolkar du egentligen lagen? Ett felaktigt gripande torde i absolut värsta fall klassas som tjänstefel, och att få det till "brottsligt angrepp" är mycket långsökt. Lycka till att få någon rättsinstans att följa den linjen...

[warhead]

Om du blir felaktigt gripen av polis, ja, då har du rätt till nödvärn... därför att ett felaktigt gripande är ett "brottsligt angrepp". Problemet är att poliser har tämligen vida befogenheter vad gäller att gripa människor vilket gör att det är väldigt svårt för dig att få det godkänt att det var ett felaktigt gripande.

 

Kontrollanter däremot har inte alls samma rätt att hålla fast dig på plats... vilket gör att om de börjar tafsa på dig utan att ha rätt till envarsgripande så är du utsatt för ett "brottsligt angrepp" och då har du rätt till nödvärn.

 

/J

Förlåt, men hur tolkar du egentligen lagen? Ett felaktigt gripande torde i absolut värsta fall klassas som tjänstefel, och att få det till "brottsligt angrepp" är mycket långsökt. Lycka till att få någon rättsinstans att följa den linjen...

 

Edit: glömde ett ord första gången

 

Kan bara säga att ett felaktigt gripande av kontrallant/väktare kan i värsta fall (inte så troligt) räknas som ett olaga frihetsberövande vilket inte är att leka med på straffskalan.

[AdamAdam]

Ok, grabbar... låt oss ta ett nytt grepp istället för att fortsätta vrida på paragrafer.

 

Det jag ville ha sagt med mitt förra inlägg var att juridik, vare sig den berör plankare eller storbolagsaffärer, till sin natur är flexibel och att domstolsutfall i slutändan lär avgöras av en ganska stor portion godtycke och bonnförnuft. Det är i alla fall mitt högt lekmannamässiga intryck av rättsstaten Sverige, baserat på andrahandsinfo från medier och mer insatta kompisar. Annorlunda uttryckt: att vränga paragrafer fram och tillbaka är, tycker jag, mindre intressant än att titta på HUR DET GÅR TILL I VERKLIGHETEN.

 

När teorin inte räcker till får man gå till experiment. I den här tråden har det stötts och blötts vad kontrollanter får och inte får göra. Ganska mycket talar trots allt för att kontrollanternas befogenheter juridiskt sett är högst begränsade. Med tanke på det, och med tanke på att det faktiskt finns en hel organisation (planka.nu) som regelmässigt ägnar sig åt att åka utan färdbevis, så skulle det vara intressant att ställa följande frågor:

 

- Har någon lyckats med att promenera iväg från kontrollanter och kommit undan med det?

- Har något "olaga ingripande" från kontrollanter kommit upp i rätten?

- Hur blev utfallet där?

- Hur motiverade domstolen sitt utfall?

 

Svaren på de frågorna är antagligen mycket intressantare än den exakta lydelsen av lagparagrafer.

 

Tilläggas bör väl att jag ser det som ytterst angeläget att lagarna faktiskt stämmer överens med hur de tillämpas i praktiken. Att som Bodström föreslår "jobba mer efter verkligheten än lagboken" är inget jag applåderar.

[BA02]

Jag har lite svårt att acceptera att en kontrollant rent juridiskt egentligen är "tandalös".

 

Jag kunde inte låta bli att lyfta frågan på jobbet idag.

 

Svaret jag fick var att visar man inte biljett bryter man avtalet som man har förbundit sig till då man klev ombord på tåget. Där har kontrollanten rätt att tolka det som om ingen biljett finns. Det spelar ingen roll att du har tappat den, du har förbundit dig att visa biljetten! Därmed finns möjligheten till envarsgripandet från kontrollantens sida, bedrägligt beteende.

 

Observera att han som svarade INTE slog i några böcker utan enbart HANS egna tolkning. Personen i fråga är polis med många års tjänst, idag tjänstgör han som LVB.

 

Dit jag vill komma är diskussionen tidigare i tråden, där jag sa att det kommer finnas poliser som anser att envarsgripandet är befogat. Och som av en händelse svarade första polis som jag frågade precis som jag hade hoppats. Självklart frågade jag inte vidare bland andra poliser då jag var nöjd med svaret

[GoranS]

oAaaaaaaaa ahhhhhh AAAAAAAJ Nödvärn mot felaktiga polisgripanden?

 

Jag hänvisade förut till det så ofta förekommande begreppet "när rättshaveri går fel" men nu har det fått en helt ny innebörd - att rida på sin tolkning av nödvärnsregleringen och göra motstånd så långt det går kommer eventuellt sluta med att du blir skjuten och inträder i en värld ovan (eller under) människans. Precis som Mungoose säger är det föga troligt att en domstol skulle resonera likadant...

 

Det enda som föreligger vid felaktiga polisgripanden är rätten att rikta skadeståndanspråk vilket måste anses vara mångdubbelt bekvämare än att att bli slagen gul och blå.

 

Rille: Vad jag reagerade var på vår franska befälhavares ständiga invändningar som ter sig obegripliga såtillvida att det omöjligen går att utröna vad dessa är riktade mot. En förutsättning för att diskutera är att faktiskt förstå vad som avses i respektive anföranden. Vad gäller det ständiga straffrättsadvokatssnacket så får väl admin låsa tråden för alla som inte kan styrka kandidatexamen i juridik - tills dess tycker jag envar ska kunna redogöra för sin argumentation utan att ständigt behöva väja för dåligt riktade fekalier som kastas kors och tvärs.

 

Edit: Vill tillägga att Adam i mitt tycke är en sund och förståndig man. Kram

[Pal]

Ja, med lagar som är allt öppnare för tolkning och med poliser och kontrollanter som nyttjar sig av det så får man väl som medborgare ta konsekvenserna av det samhälle man skapat åt sig själv.

 

Om rättvisan inte fungerar som man finner rimligt. Om man blir felaktigt gripen av en kontrollant, väktare eller annan. Om inte lagboken eller rådmäns tolkning stämmer med ens egen rättsuppfattning så får man väl vara noga med att ta namnen på de som gripit en orättfärdigt och göra upp saken på tu man hand senare. Det är väl det som är hela andemeningen med dessa nya lagar som är helt fritt tolkningsbara. Finns ju många exempel, fildelningslag, nya vapenlagen etc.

 

Om nu Bodström föreslår "jobba mer efter verkligheten än lagboken", och sedan i nästa andetag stiftar lagar som kan innebära vad som helst efter vad som passar ingripande tjänsteman, dömande rådsman eller kommenterande politiker bäst. Då får man väl köra efer det. Det är väl det han vill. Först kör man enligt lagboken, och känner man fortfarande inte att rättvisa skipats så får man väl skapa sin egen rättvisa någon mörk kväll.

 

Oklokare utveckling kan man knappast tänka sig, men när måttet är rågat så är det. Vem är överaskad att lagstiftare och lag-upprättehållare skjuter sig i foten i sin strävan att nå full handligsfrihet? Inte jag.

[Ing]

Ja, med lagar som är allt öppnare för tolkning och med poliser och kontrollanter som nyttjar sig av det så får man väl som medborgare ta konsekvenserna av det samhälle man skapat åt sig själv.

 

Om rättvisan inte fungerar som man finner rimligt. Om man blir felaktigt gripen av en kontrollant, väktare eller annan. Om inte lagboken eller rådmäns tolkning stämmer med ens egen rättsuppfattning så får man väl vara noga med att ta namnen på de som gripit en orättfärdigt och göra upp saken på tu man hand senare. Det är väl det som är hela andemeningen med dessa nya lagar som är helt fritt tolkningsbara. Finns ju många exempel, fildelningslag, nya vapenlagen etc.

 

Om nu Bodström föreslår "jobba mer efter verkligheten än lagboken", och sedan i nästa andetag stiftar lagar som kan innebära vad som helst efter vad som passar ingripande tjänsteman, dömande rådsman eller kommenterande politiker bäst. Då får man väl köra efer det. Det är väl det han vill. Först kör man enligt lagboken, och känner man fortfarande inte att rättvisa skipats så får man väl skapa sin egen rättvisa någon mörk kväll.

 

Oklokare utveckling kan man knappast tänka sig, men när måttet är rågat så är det. Vem är överaskad att lagstiftare och lag-upprättehållare skjuter sig i foten i sin strävan att nå full handligsfrihet? Inte jag.

Visa upp din biljett för kontrollanten, gör inte motstånd eller käfta emot polismän, ordningsvakter eller andra tjänstemän.. o.s.v... så fungerar nog rättvisan ganska bra. Tycker du ärligt talat att det ÄR för mycket begärt att du håller koll på var du har din biljett när du är ute och åker buss, för att kunna visa upp den en gång var fjärde månad eller så, vilket är ungefär så ofta jag ser en kontrollant i göteborg. Eller VARJE gång när man åker tåg. Du käftar mot dörrvakter på krogen också, bara för att "prova"? Det har ibland ingen betydelse om det är så förbannat rätt, bara det fungerar smidigt. Särskilt som det i det här fallet känns som att det faktiskt är lagen som är stolligt skriven. GIVETVIS ska man kunna bevisa att man betalt för sig. Allt annat måste vara FEL så länge folk fuskar i den utsträckning de gör.

 

Underlätta kontrollanternas arbete, visa upp biljetten om de frågar efter den. Precis som att inte jävlas med telefonförsäljare eller lapplisor, polisen, eller vem det nu må vara... det är deras jobb att se till att du, precis som alla andra sköter sig.

[BA02]

Ja, med lagar som är allt öppnare för tolkning och med poliser och kontrollanter som nyttjar sig av det så får man väl som medborgare ta konsekvenserna av det samhälle man skapat åt sig själv.

 

Om rättvisan inte fungerar som man finner rimligt. Om man blir felaktigt gripen av en kontrollant, väktare eller annan. Om inte lagboken eller rådmäns tolkning stämmer med ens egen rättsuppfattning så får man väl vara noga med att ta namnen på de som gripit en orättfärdigt och göra upp saken på tu man hand senare. Det är väl det som är hela andemeningen med dessa nya lagar som är helt fritt tolkningsbara. Finns ju många exempel, fildelningslag, nya vapenlagen etc.

 

Om nu Bodström föreslår "jobba mer efter verkligheten än lagboken", och sedan i nästa andetag stiftar lagar som kan innebära vad som helst efter vad som passar ingripande tjänsteman, dömande rådsman eller kommenterande politiker bäst. Då får man väl köra efer det. Det är väl det han vill. Först kör man enligt lagboken, och känner man fortfarande inte att rättvisa skipats så får man väl skapa sin egen rättvisa någon mörk kväll.

 

Oklokare utveckling kan man knappast tänka sig, men när måttet är rågat så är det. Vem är överaskad att lagstiftare och lag-upprättehållare skjuter sig i foten i sin strävan att nå full handligsfrihet? Inte jag.

 

Jag kanske missförstår dig, men i alla fall.

 

Om alla skulle döma enligt lagboken och den INTE hade varit tolkningsbar, skulle Sverige spara en massa pengar tror jag. Alla domar som tillkommer i tingsrätten hade stannat i tingsrätten. Man skulle inte kunna överklaga domen då "alla" dömmer likadant, utan aspekt på egna tolkningar/värderingar. Känns det bra som eventuell gärningsman, att inte kunna överklaga något som man själv tycker är uppenbart fel ?

[lanrezac]

@BA02

Jo fråga fler Poliser så får du fler svar, men Polisen i SR länken var ju ansvarig för OV utbildningen i Sth och lär ha bättre koll på envarsreglerna. Men ge följande exempel till honom

 

Du kontrollerar någon på tåget som uppger att han har glömt plånboken hemma med månadskortet, Han uppger namn, hemvist, och födelsedatum men visar inget leg (Sven Sjögren, Trollsjög. 2 A 24130 Eslöv 1975-06-30) Han vill ha ett inbetalningskort, tåget är på väg in mot Lund och han säger jag ska av här, jag har ett viktigt möte om 8 minuter.

 

Vad gör du?

 

@Ing

Från min sida har inte det här något med att jävlas, frågan är Har kontrollanten laga stöd för det han gör?

 

 

@dom som inte läser hela tråden så postar jag lagrum mm igen

 

Lag (1977:67) om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik

 

5 § Resande som vägrar att lösa biljett eller erlägga tilläggsavgift får avvisas från färdmedlet av tjänsteman som utför avgiftskontroll. Vad som nu har sagts om färdmedel gäller även sådant område för järnvägs-, spårvägs- eller tunnelbanetrafik till vilket allmänheten äger tillträde endast om färd avgift har erlagts.

På begäran av tjänsteman som utför avgiftskontroll lämnar polismyndighet handräckning för verkställande av sådan avvisning som avses i första stycket.

 

Brottsbalk 9 Kap

2 §

Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vare sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende. Detta gäller dock icke, om gärningen avser värde, som ej är ringa, och om den i övrigt är sådan som sägs i 1 §. Lag (1976:1139)

 

Biljettkontrollanter bryter mot lagen (Ekot)

 

Biljettkontrollanter bryter mot lagen (AB)

 

Biljettkontrollanter anklagas för lagbrott (AB)

[GoranS]

Det handlar väl inte om att tolka något på ett sätt som vid en första anblick tycks avvika från lagtexten - det centrala i denna frågeställning är som sagt huruvida uppsåtsrekvisitet för olaga frihetsberövande etc inte blir uppfyllt i det fall en biljettkontrollant har fog att anta att brott (bedrägligt beteende) är begånget. Svårare än så är det inte!

 

Pal_nyPC:

 

Jag förstår ingenting av vad du skriver. Nya "Helt fritt tolkningsbara" lagar? Lagar som kan "innebära vad som helst"? Är det någon annan som märkt av denna utveckling där praxis idag skiljer sig nämnvärt mer från den skrivna lagen än tidigare?

 

Vi har väl redan konstaterat att Aftonbladet inte är den mest rättvisande juridiska doktrinen. Många som är tvärsäkra på sin sak men inte kan styrka det med sin facit utan tror sig enär sin titel som professor eller dylikt besitta någon form av världssanning.

 

Att man i AB t.ex talar om "envarsbrott" säger ju allt. Vidare kan man ju ifrågasätta faktahalten i det som presenteras där;

 

"- Envarsingripande gäller när det begås ett tillräckligt stort brott – när en våldssituation uppstår."

 

Lanrezac: Dessutom handlar väl inte tråden om moraliska aspekter på eventuella ingripanden? Vad BA02 hade gjort i det presenterade hypotetiska fallet torde sakna betydelse för rättsläget...

[Erik_G]

utan tror sig enär sin titel som professor eller dylikt besitta någon form av världssanning.

 

Ja, man får nog se till mer än proffessorstiteln, är man t.ex proffessor i teologi kanske ens kunnande inom straffrätt inte skiljer sig nämnvärt från oss andra. Är man däremot proffessor i straffrätt så borde man, om inte annat ha byggt sina tankebanor på en hel del erfarenhet. Samma sak med yrkesfolk i allmänhet. Jag tror till exempel att en bekant som är åklagare vet mer och har mer erfarenhet av lagar och praxis runt envarsingripanden, nödvärn och dylika fall än en annan bekant som är erkännt duktig advokat, inom EU-rätt och miljölagstiftning. Vill jag däremot fråga om utsläppsgränser så börjar jag med den senare.

 

Är man dessutom yrkesverksam inom ett område ska det mycket till innan jag tror mer på någon glad amatör. Då måste jag känna amatören rätt bra och veta vad denne har för källor och bakgrund.

 

mvh

Erik G

[Pal]

Jag förstår ingenting av vad du skriver. Nya "Helt fritt tolkningsbara" lagar? Lagar som kan "innebära vad som helst"?

 

Jag kan ge några exempel.

 

Lagen som gör det tillåtet för polisen att muddra vem som helst om de tycker sig misstänka att man döljer klottringsutrustning. Detta kan de inte göra om jag i kostym bär ett kuvert med svarta pengar, men skall vi gissa om de kommer att "misstänka" mig för klotter eller inte i ett dylikt läge?

 

Den som har vapenlicens får inte längre bära vapnet på allmän plats. Men hur tar man sig till och från klubben eller kompisen? Vapnet skall dessutom enligt lagen "om möjligt vara delat". Betyder det att jag inte får ha den i hölster? Får jag käka på mcDonalds på vägen med mitt vapen eller inte? Saken är att man alltid bryter mot lagen om polisman så vill, men annars är det ok att käka på mcDonalds med sitt vapen när man är på väg nånstans. Polisman kan liksom välja om han anser man är ett bus eller inte. Återigen en lag där man alltid är brottsling men det för det mesta är det helt ok att bryta mot lagen om man uppför sig i övrigt.

 

Lagen om att få genomsöka bilar utan husransakan om misstanke finns att vapen förvaras i bilen. Men en stulen laptop då? Då får man inte söka igenom en bil, så då kan polisman välja lite själv om han vill tro eller inte tro att ett vapen kanske finns i bilen. I Sverige till skillnad från t.ex USA så gäller alla bevis oavsett om bevisen ficks fram på rimligt, orimligt, lagligt eller olagligt sätt.

 

Åklagare som väcker åtal för misstanke om medhjälp till upphovsrättsbrott? Ja, det har vi nu nyligen sett, med stora beslag av utrustning. Allt tack vare nya luddiga lagar på området som ger möjlighet till i princip vad som helst. Åklagaren bryter så klart mot lagen eftersom han själv några månader innan skrev att han inte kan se någon fällande dom för medhjälp till upphovsrättsbrott. Som för övrigt inte ens är ett brott rimligtvis då hittils själva upphovsrättsbrottet inte gett fängelse. Men det är väl aldrig fel att åklagare bryter mot lagen, man får helt enkelt tolka den lagen annorlunda i dessa fall.

 

Och det allmänt kända att alla väktare alltid gör en motanmälan om någon anmäler dom för något felaktigt. Det är ju så allmänt vedertaget att du inte hittar en enda polis som inte tar det för självklart. Väktaren har givetvis alltid tre andra väktare som såg samma sak.

 

Lagar som gör det möjligt att spåra allt du gör och hur du rör dig. Skall ju enligt andra lagar inte vara tillåtet men nya gör det tolkningsbart och möjligt. Dina surfvanor och dina telesamtal skall lagras, så att om du blir misstänkt för något i framtiden så kan det plockas fram. Biltullarnas transpondrar tar betalt vid bara några få ställen, men de finns fler sändare för att kolla mer exakt hur du rör dig med din transponder. I stockholm så sitter det kameror i varenda trafikljus som fotograferar nummerplåtar, för att "utröna trafikflöden". Men konstigt nog har detta redan använts flera gånger av polisen. Återigen för att det gick att tolka huruvida lagarna om personlig integritet gällde eller inte.

 

Terroristlagar som gör det möjligt att tolka dem som att övriga lagar sätts ur spel. Och på så sätt är det till och med möjligt för andra stater att arrestera dig på svensk mark och transportera dig dit dom vill.

 

Nya lagar om skatter som gör att skatteverket kan anse att om ett bolag du har aktier i har för mycket pengar så skall du betala skatt på dessa pengar(Lex uggla). Hela beloppet dessutom, trots att du givetvis aldrig ens kan få ut hela beloppet utan att betala hälften i löneskatt. Givetvis tolkar skatteverket självt hur mycket pengar ett bolag behöver eller inte behöver och resten skall du skatta för som straff för att du inte tagit ut det som lön. Att du avser göra en investering med pengarna nästa år är något skatteverket anser som löjligt och helt deras sak att avgöra.

[GoranS]

Ja, man får nog se till mer än proffessorstiteln, är man t.ex proffessor i teologi kanske ens kunnande inom straffrätt inte skiljer sig nämnvärt från oss andra. Är man däremot proffessor i straffrätt så borde man, om inte annat ha byggt sina tankebanor på en hel del erfarenhet. Samma sak med yrkesfolk i allmänhet. Jag tror till exempel att en bekant som är åklagare vet mer och har mer erfarenhet av lagar och praxis runt envarsingripanden, nödvärn och dylika fall än en annan bekant som är erkännt duktig advokat, inom EU-rätt och miljölagstiftning. Vill jag däremot fråga om utsläppsgränser så börjar jag med den senare.

 

Madeliene Leijonhufvud är professor i straffrätt vid Stockholms Universitet. Du ska få lite exempel på vad hon sagt.

 

I tillämpningen av den nya sexualbrottslagen fanns det ett fall när en 25-åring och en fjortonårig flicka hade sex efter en fest, båda berusade. Det är som bekant olagligt att överhuvudtaget ha sex med någon under 15 år, men eftersom tvång inte kunde styrkas var frågan huruvida gärningen skulle betraktas som våldtäkt.

 

 

Leijonhufvud: "Flickan, utvakad och påverkad av alkohol efter en natts festande, gjorde inte motstånd men sa nej. Detta kunde han (tilltalade) ha missat, menar HD – han var ju berusad."

 

Verkligheten: Flickan ändrar sin utsaga i Högsta Domstolen. Där lägger hon till att hon motsatt sig sex genom att säga nej. HON säger att han kan ha missat detta. HD tycker att de anförda omständigheterna inte kan styrkas, varför domen blev sexuellt utnyttjande av mindreårig med fängelsestraff som följd, istället för våldtäkt mot barn.

 

 

Leijonhufvud: ”Man kan, som DN:s huvudledare dagen efter domen, undra om HD i brist på empati prioriterat våldtäktsmäns rättssäkerhet framför skyddet av barns kroppsliga integritet.”

 

Verkligheten: Grundprincipen i varje rättssamhälle är att rättssäkerheten aldrig ska åsidosättas. Leijonhufvud vill kringgå den för MISSTÄNKTA bara för att lagföra någon för brott. Mest intressant är dock hur hon referar till personen som våldtäktsman, utan att han varken våldfört sig på någon eller blivit dömd för våldtäkt.

 

 

Leijonhufvud: "Justitieråden förstår sig definitivt inte på den nya sexuallagen – och de tycker inte om den. I domen återger de och bekymrar sig över de ”till synes kategoriska uttalanden som görs i propositionen om att det vid övergrepp mot barn framstår som främmande att laborera med uttryck som frivillighet och samtycke”."

 

Verkligheten: Leijonhufvud har klippt bort halva meningen från domstolsreferatet. Justitieråden bekymrade sig inte över det, utan att frivillighet och samtyckte betonas på andra håll i propositionen, vilket framgår om man citerat hela meningen! Leijonhufvud ljuger svenska folket rätt upp i ansiktet, utan att någon ifrågasätter det, helt absurt.

 

 

Leijonhufvud: Exploderar över att tingsrätten friat en pojke som kallat en flicka för "hora". Det skulle enligt Leijonhufvud utgöra sexuellt ofredande. Leijonhufvud blir åter hysterisk över hur domarna inte förmår att följa den nya lagstiftningen.

 

Verkligheten: I förarbetet står det mycket klart och tydligt att svordomar INTE ska omfattas av lagens tillämpningsområde. Svart på vitt. Domarna dömer som instruerat, och klandras nu för att sköta sitt jobb?

 

 

Leijonhufvud: Blir oxtokig över att HD inte rubricerat en gärning som våldtäkt mot barn, där en äldre kille rört en fyraårings pung. Det blev istället sexuellt övergrepp mot barn, och Leijonhufvud lät basunera ut att inga jurister i Sverige förstår lagen förutom hon. Detta var tredje gången på kort tid HD kom till en annan slutsats som hon - och då var det förstås justitieråden som inte "kunde lagen" snarare än tvärtom.

 

Verkligheten: Citerat direkt ur propositionen ”Som exempel på när en bestämmelse om sexuellt övergrepp mot barn bör bli tillämplig kan nämnas t.ex. en man som förmår ett barn under 15 år att onanera åt honom eller en person som mer än flyktigt sexuellt berör en pojkes eller flickas könsorgan.”

 

-

 

Det förtroende jag hade för experter fick därmed anses vara förverkat - välj nu själv om du även i fortsättningen ska ta ord för fakta bara för de kommer från "yrkesfolk". Leijonhufvud har bevisat att hon gravt brister juridisk förankring i sina uttalanden och frågan blir då hur hon erhållit sin titel. Jag gissar att det skulle se bättre ut i statistiken med några kvinnliga professorer också. Vad tror du?

 

NÅVÄL - långt och någon off topic, men jag ville hemskt gärna prova min point. Vad någon Annika Noreé har för tolkning av lagen spelar ingen roll när ingen i verkligheten blir åtalad för det hon påstår vara ett lagbrott.

[GoranS]

Pal_nyPC

 

Du bryter inte mot lagen när en polisman "vill". Du har brutit mot lagen när en dom fallit. Däremot kan du kanske bli gripen av en polis, men rättsfall kommer fastställa vad som är olagligt respektive lagligt. Räkna med saftigt skadestånd om poliser envisas med att gripa dig för något som domstolar flertalet gånger konstanterat är fullt lagligt.

 

Vad gäller Pirate Bay-fallet så har väl inte åtal väckts? Beslaget bestod i att datorerna ansågs utgöra del av förundersökningsarbetet, om jag inte minns fel.

 

Väktare gör motanmälan vid anmälan för att gardera sig, ja? Hur kan Bodström klandras för detta? Vad bör man ändra?

 

Jag antar att du syftar på Egypten-avvisningarna när du talar om terroristlagarna och hur dessa fungerar. Justitiekanslern hittade inget lagstöd för åtgärden och det får ses som ett rättsövergrepp som inte ska få upprepas. Sålunda högst tveksamt om dessa terroristlagar medger rätten till det du påstår.

 

Vad gäller lex Uggla så är syftet att man inte ska kunna dölja pengar såsom "investeringar" för att undvika förmögenhetsskatten. Lagen ska visst revideras som jag förstått det? Nåväl...

[Rokare]

Biljettkontrollanter

Hur långt får de gå?

 

Frågan kräver ju ett enkelt och rakt svar..

 

Generellt får de inte gå så långt eftersom om man ser till den specifika uppgiften så löses den bäst åkandes..

 

Sen har jag hört att om man löser biljett, eller är en lugn och sansad individ om man råkar göra fel.. så behöver man inte bli så paragrafkissenödig för saker som denna.. Om det nu inte kliar i hela kroppen att få tala om för någon vad de får och inte får göra.. vissa människor får tydligen en kick av sådant..

 

 

Men det är ju mina 5 öre det...

 

GMY

[Guest J-Star]

Det förtroende jag hade för experter fick därmed anses vara förverkat - välj nu själv om du även i fortsättningen ska ta ord för fakta bara för de kommer från "yrkesfolk". Leijonhufvud har bevisat att hon gravt brister juridisk förankring i sina uttalanden och frågan blir då hur hon erhållit sin titel. Jag gissar att det skulle se bättre ut i statistiken med några kvinnliga professorer också. Vad tror du?

Könet lär inte spela roll med tanke på en annan av medias gullgrisar i dessa sammanhäng även denne är professor men som ändock fäller stolliga uttalande: Christian Diesen... mannen som blev upprörd över att "Allmänläkaren" och "Obducenten" överhuvudtaget fick ha advokater i målet mot dem.

 

/J

[Erik_G]

Det förtroende jag hade för experter fick därmed anses vara förverkat - välj nu själv om du även i fortsättningen ska ta ord för fakta bara för de kommer från "yrkesfolk". Leijonhufvud har bevisat att hon gravt brister juridisk förankring i sina uttalanden och frågan blir då hur hon erhållit sin titel. Jag gissar att det skulle se bättre ut i statistiken med några kvinnliga professorer också. Vad tror du?

 

Tja, vad ska man säga.

 

Jag kan gå till en doktor med ett problem och få en diagnos och ett recept, jag kan gå till en klok gumma och få en dekokt. Vem jag väljer att lita på är helt upp till mig.

 

Men rent vetenskapligt torde sannolikheten för att jag får rätt vård hos doktorn vara större än att kloka gummans dekokt hjälper. Det behöver dock inte vara så, då det finns många fall av felbehandling dokumenterade, och det har visat sig att en del gamla närmast medeltida mediciner och metoder faktiskt har helande verkan.

 

Men om du t.ex diskuterar viner och matlagning med mig och Carl-Jan Granquist, vem av oss skulle du vara benägen att gå på när det gäller rekommendationer?

 

/E

[GoranS]

...jag vet inte vem Carl-Jan Granquist är.

 

Jag sa inte att man inte bör lyssna på experter alls, utan att man man inte ska begå misstaget att se deras uttalanden som kompletta sanningar. Analogin med matlagning är vittgående då åtal till skillnad från matlagning är binära och därmed bara kan ha två möjliga utgångar. Granquist bestämmer inte vad jag tycker smakar gott. Domstolarna å andra bestämmer rättsläget, och jag får infinna mig i det oavsett om jag tycker en annan teori "smakar bättre". Därför bör professorer såväl som gymnasieelever poängtera att respektive redogörelser endast är teorier, för annars får man som Leijonhufvud skämmas ordentligt när domstolarna tolkar lagen på ett helt annat sätt...

 

Nu tycks det vara tvärtom - högt uppsatta akademiker och polischefer informerar allmänheten, utan några som helst belägg i form av rättsfall, om att man minsann kan gripa kontrollanterna eftersom de aldrig någonsin under några som helst omständigheter får företa frihetsberövande åtgärder. Artiklarna ger sken av att rättsläget är fastställt och svartvitt - experterna skriver under. Resultatet blir förstås att massa fjortisar springer runt på tunnelbanorna och försöker hävda sin rätt för att upptäcka att det inte alls förhöll sig så som det stod i Aftonbladet...

 

Edit: jag skriver som skit

[Dobberman]

Ett litet citat i all välmening...

"Att tro att man kan tolka lagboken efter att ha läst utdrag ur rättegångsprotokoll är att som att tro

att man kan utföra Kranskärlskirurgi efter att ha sett Cityakuten................"

[BA02]

@BA02

Jo fråga fler Poliser så får du fler svar, men Polisen i SR länken var ju ansvarig för OV utbildningen i Sth och lär ha bättre koll på envarsreglerna. Men ge följande exempel till honom

 

Du kontrollerar någon på tåget som uppger att han har glömt plånboken hemma med månadskortet, Han uppger namn, hemvist, och födelsedatum men visar inget leg (Sven Sjögren, Trollsjög. 2 A 24130 Eslöv 1975-06-30) Han vill ha ett inbetalningskort, tåget är på väg in mot Lund och han säger jag ska av här, jag har ett viktigt möte om 8 minuter.

 

Vad gör du?

 

Skall jag ge LVB eller polisen i SR-länken den frågan ?

Kommer bli olika svar, det hela har redan bollats känns det som.

 

Självklart har polisen i SR-länken koll på envarsgripandet. Men jag sätter hög tillit till LVB. Vart vänder sig polispatruller när de har problem med paragraferna ute på plats?

 

Så här hade jag gjort:

Först räknar jag personnumret(tar inte många sekunder när man gör det flera ggr/dag), hade självklart bett om de fyra sista siffrorna. Sen tar jag upp luren och ringer polisen (hade speciellt nr att ringa till). Det gör jag samtidigt som han skriver på lappen om det glömda stamkortet.

Ärendet är klart inom 2 minuter, i värsta fall fick jag avsluta det hela på perrongen.

[lanrezac]

Skall jag ge LVB eller polisen i SR-länken den frågan ?

Kommer bli olika svar, det hela har redan bollats känns det som.

 

Självklart har polisen i SR-länken koll på envarsgripandet. Men jag sätter hög tillit till LVB. Vart vänder sig polispatruller när de har problem med paragraferna ute på plats?

 

Så här hade jag gjort:

Först räknar jag personnumret(tar inte många sekunder när man gör det flera ggr/dag), hade självklart bett om de fyra sista siffrorna. Sen tar jag upp luren och ringer polisen (hade speciellt nr att ringa till). Det gör jag samtidigt som han skriver på lappen om det glömda stamkortet.

Ärendet är klart inom 2 minuter, i värsta fall fick jag avsluta det hela på perrongen.

 

@BA02

 

Jo LVB har koll på vad som gäller poliser men därmed inte sagt att att han klarar av vad envar får göra.

 

Försök inte fuska, födelsedatum sa jag och inte personnummer, och på den angivna adressen finns en person med samma efternamn skriven.....

 

Nu kör jag som om jag höll i juridikutbildning, dvs dra saken till sin spets. Polisen har ett pågående rån och har inte tid att hjälpa dig..... Ditt beslut gäller......

 

Och fundera över Lag (1977:67) om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik 5 §, Om nu lagstiftaren avsett att kontrollanten skulle ha möjlighet att kvarhålla misstänkta så borde väl han ha skrivit in det i lagrummet?