Axial Posted August 17, 2012 Report Posted August 17, 2012 Misstanke räcker inte det måste vara bar gärning eller flyende fot... http://lawline.se/answers/12105 Jo, det är ju det jag försökt hävda tidigare i tråden: att vägra visa upp giltigt färdbevis kan inte bli "bar gärning". Eftersom kontrollanten inte kan veta hur det ligger till utan endast misstänka så borde det inte gå att envarsgripa en resenär som vägrar visa biljett/motsvarande.
beaver_sthlm Posted August 17, 2012 Report Posted August 17, 2012 Misstanke räcker inte det måste vara bar gärning eller flyende fot... http://lawline.se/answers/12105 Tror inte du förstod vad jag skrev, jag kan ha varit otydlig. Oavsett med vad för lagstöd du griper någon är det pga. misstanke. Om du nu griper någon med envars rätt på bar gärning är det för att du misstänker att personen har begått ett brott. För helt säker kan du alltid vara. Det är upp till domstol att bedöma det. Jag anser att det resonemanget är väldigt viktigt för rättssäkerheten. Det kanske är ett mer teoretiskt resonemang än praktiskt. Och givetvis ska inte det sammanblandas med rätten att gripa utifrån häktningsskälen. Det måste finnas något fall förövrigt att rota fram om ett grip som resulterat i någon slags fällande dom?
adam7 Posted August 17, 2012 Report Posted August 17, 2012 @beaver_sthlm nu tror jag att du inte riktigt fattar detta. låt oss ta bakgrunden först:normalt har endast myndigheter rätt att gripa någon, och även detta är noggrant reglerat med lag. man har emellertid identifierat, att i vissa brott, är det bättre att ge även vem som helst rätt att gripa en brottsling. för att olika dårar inte ska springa omkring och ggöra dylika envarsgripande, har man sedan höjt tröskeln så att detta envarsgripande skall ske "på bar gärning". Här betyder "på bar gärning" då brottet sker och kan observeras. Andra alternativet är då gärningsmannen är på "flyende fot". Här betyder på "flyende fot" direkt efter att man observerat brottet "på bar gärning". Man har alltså utvidgat rätten at gripa, men samtidigt höjt tröskeln från misstanke till att det skall vara helt uppenbart och omedelbart att gärningsmannen faktiskt begått ett brott med fängelsepåföljd möjlig. Jag föreslår du bara glömmer det där angående att misstanke skulle räcka.
Axial Posted August 17, 2012 Report Posted August 17, 2012 Misstanke räcker inte det måste vara bar gärning eller flyende fot... http://lawline.se/answers/12105 Tror inte du förstod vad jag skrev, jag kan ha varit otydlig. Oavsett med vad för lagstöd du griper någon är det pga. misstanke. Om du nu griper någon med envars rätt på bar gärning är det för att du misstänker att personen har begått ett brott. För helt säker kan du alltid vara. Det är upp till domstol att bedöma det. Jag anser att det resonemanget är väldigt viktigt för rättssäkerheten. Det kanske är ett mer teoretiskt resonemang än praktiskt. Och givetvis ska inte det sammanblandas med rätten att gripa utifrån häktningsskälen. Det måste finnas något fall förövrigt att rota fram om ett grip som resulterat i någon slags fällande dom? Men misstanken måste grunda sig på något konkret, t ex att man verkligen sett en snattare stoppa något i byxfickan och sedan gått ut genom kassan utan att betala för varan.
Grenadier Posted August 17, 2012 Report Posted August 17, 2012 Misstanke räcker inte det måste vara bar gärning eller flyende fot... http://lawline.se/answers/12105 Tror inte du förstod vad jag skrev, jag kan ha varit otydlig. Oavsett med vad för lagstöd du griper någon är det pga. misstanke. Om du nu griper någon med envars rätt på bar gärning är det för att du misstänker att personen har begått ett brott. För helt säker kan du alltid vara. Det är upp till domstol att bedöma det. Jag anser att det resonemanget är väldigt viktigt för rättssäkerheten. Det kanske är ett mer teoretiskt resonemang än praktiskt. Och givetvis ska inte det sammanblandas med rätten att gripa utifrån häktningsskälen. Det måste finnas något fall förövrigt att rota fram om ett grip som resulterat i någon slags fällande dom? Men misstanken måste grunda sig på något konkret, t ex att man verkligen sett en snattare stoppa något i byxfickan och sedan gått ut genom kassan utan att betala för varan. Fast då misstänker du ju inte att ett brott begåtts, då vet du ju.
adam7 Posted August 17, 2012 Report Posted August 17, 2012 Kom till mig 7/8. "Svar från SL Kundtjänst Fint att du orkade fråga. Några tankar om svaret: Hej Stefan! Denna fråga har blivit liggande under semestern – vi ber om ursäkt för det. Frågeställningen rör inte om biljettkontrollanterna har rätt att göra ett envarsgripande (för det har de, den rätten följer av lag) utan om de ska envarsgripa om förutsättningarna föreligger (enligt avtal eller eventuella riktlinjer / policy). FEL ! Ett civilrättsligt avtal eller en trafikants policy kan inte ge en laglig grund för ett envarsgripande. Som vi sett, är det endast ett uppenbart brott med fängelsepåföljd där man kan fastställa att gärningsmannen begår brottet, dvs. tas på bar gärning eller flyende fot, som kan ge rätt till envarsgripandet. SL har inte någon policy som säger att man ska använda envarsgripande mot varje person som inte kan visa giltig biljett. Det som görs är att utfärda kontrollavgift. Sedan kan de i samband med utfärdande av kontrollavgift uppstå situationer som berättigar till envarsgripande. Ursäkta ? Vilket var alltså det uppenbara brottet som begicks. Delen om att man kan bli skyldig att betala kontrollavgift är ju klart, men mig veterligen har man i Sverige inget brott, där brottsrekvisitet skulle vara att inte identifiera sig gentemot kontrollanterna. Luddigt skrivet och tänkt. Den andra frågan är om SL i så fall ersätter medtrafikanter för deras "medhjälp" vid ett envarsgripande, t.ex. för förstörda kläder eller på annat sätt assisterar/tillhandhåller hjälp vid en eventuell rättegång. Inte heller här finns någon särskild policy eller liknande. I normalfallet utgår ersättning till tredje man som åsamkas skada i vår miljö genom vårt försäkringsbolag och det är försäkringsbolaget som handlägger sådana ärenden och utger ersättning i de fall så ska ske enligt gällande regler." Ojjoj så luddigt tänkt igen. Inte är det försäkringsbolaget som har någon rättslig relation gentemot medtrafikanten. Trafinkanten har ingått ett försäkringsavtal med ett försäkrngsbolag. Om avtalet innehåller sk. ansvarsförsäkring, kan medpassageraren eventuellt kräva skadan direkt av försäkringsbolaget. Ansvaret grundar sig i detta fall på trafinkantens vållande. Blanda inte ihop trafikanten ansvar mot medpassageraren med det avtal som trafikanten ingåt med försälkringsbolaget. Som ni av svaret noterar, har trafikanten ingen policy gällande hjälp åt kontrollanten. Då skadeståndsskyldighet baseras på vållande, vilket betyder ett agerande som kan anses vara felaktigt (klanderbar) och skada som förorsakats direkt av denna handling, måste vi nu notera att om kontrollanten ber om hjälp, är inte handligen klanderbar. Om en annan trafikant får skador till stånd för medtrafikanten som hjälper kontrollörwen, svarar varken kontrollören eller hans/hennes arbetsgivare. Det är enbart bråkstaken som svarar. Och vi vet att bråkstaken är en alkis/narkotikamissbrukare eller en våldsam dåre, som inte har ett öre i egendom. När trafikanten nu undanber sig ansvar och inte har någon policy, Finns nog inget motiv att hjälpa den stackars kontrollanten som får på käften framför en vagn av publik.
Bamse Posted August 29, 2012 Report Posted August 29, 2012 ........ FEL ! Ett civilrättsligt avtal eller en trafikants policy kan inte ge en laglig grund för ett envarsgripande. Som vi sett, är det endast ett uppenbart brott med fängelsepåföljd där man kan fastställa att gärningsmannen begår brottet, dvs. tas på bar gärning eller flyende fot, som kan ge rätt till envarsgripandet. Men... Bedrägligt beteende då... Ligger väl i sakens natur att det är någon form av avtal som bryts? Har fängelse i straffskalan. Brottet begås i samma sekund som passageraren vägrar visa upp giltigt färdbevis som han/hon är skyldig att göra enl. det avtal som ingicks när han / hon gick på färdmedlet /köpte färdbevis oavsett om han/hon har giltig färdbevis eller inte.... Alltså framför ögonen på biljettkontrollanten på en direktfråga från den samma. Kan inte bli på mer bar gärning än så.... Som tidigare sagts rättsväsendet i Göteborg tycker att detta är rätt. Stadsjuristen har gett ok x flera. Finns ett antal polisingripande som talar för att det är så .... Tillägg/ändring: Tänkte fel, att inte visa färdbevis är inte grund för gripande. Det är ju att inte på olika sätt acceptera tilläggsavgift som är brottet.
Pal Posted August 29, 2012 Report Posted August 29, 2012 Ja Bamse, men kruxet var väl det att vid envarsgripande så var det helt nödvändigt att man har rätt. Jag har lärt mig att om jag gör ett envarsgripande för ett brott och det sen visar sig att jag har fel, min misstanke var felaktig, då jävlar är jag riktigt illa ute. Om det nu ändras i praxis så är ju det mycket intressant och inte direkt dåligt i min mening, men då tänker jag på helt andra situationer än tjuvåkning iofs. Då kan jag gripa folk även om jag inte är helt jävla säker på att de sen kommer fällas för brottet jag grep dom för. I tjuvåkningsfallet om den gripne säger han har löst biljett men tappat bort den, och att han inte kan stanna för han har bråttom. Om man då griper vederbörande och sen visar det sig att han lyckas hitta sin biljett senare hos polisen, då trodde jag den som utförde envarsgripandet var riktigt illa ute. Om det inte längre är så är det minst sagt intressant.
Bamse Posted August 29, 2012 Report Posted August 29, 2012 Den gripne kan/vill inte uppvisa giltigt färdbevis! Och accepterar inte en tilläggsavgift! Där är brottet begånget och detta sker ju framför kontrollantens ögon. Det är resenärens ansvar att se till att han/hon har giltigt färdbevis oavsett anledning(tja nästan...). Han/hon visade inte färdbeviset för kontrollanten, det är egentligen i denna diskussion irrelevant hurvida resenären har ett giltigt färdbevis. Det som är relevant är om resenären visar upp färdbeviset på anmodan (enl. avtal) och om han/hon sedan godtar en tilläggsavgift när en sådan ska skrivas ut. Således envarsgripande om resenären inte accepterar en tilläggsavgift. Hittas sedan färdbeviset eller man tycker att det är av andra orsaker fel så bestrider man tilläggsavgiften på sedvanligt sätt. Är inte biljettkontrollant själv så jag kan ha fel men.... Har mina källor....
Pal Posted August 29, 2012 Report Posted August 29, 2012 Mycket få saker är ett brott om det inte finns komponenten uppsåt. Kan berägligt betende verkligen vara en av de lagar där man har gjort ett brott även utan uppsåt?
adam7 Posted August 29, 2012 Report Posted August 29, 2012 @Bamse Den mest grundläggande principen inom straffrätt är, att för att något skall vara straffbart, ska det finnas en kriminalisering, dvs. en lagparagraf som beskriver det förbjudna beteendet och fastställer att det är ett brott. Bryter du mot ett (transport)avtal eller mot trafikverkets regler, genom att inte uppvisa biljett, kan det inte vara ett brott om man inte kriminaliserat just det. En sådan kriminalisering finns mig veterligen varken i Finland eller Sverige. Däremot har man i Finland genom särskild lagstiftning som jag refererat till tidigare, gett kontrollaner rätt att kvarhålla person och även kalla publik till hjälp, varvid den tillkallade genom samma särskilda lagstiftning får samma rättigheter som kontrollanten. Hos oss kallar de ju nog oftast polis, men rätten finns. Man kan inte som du gör, hitta på egna teorier hur ett brott uppkommer. Det skall gå att läsa direkt ur kriminaliseringen. Och nu kommer vi tillbaka till envarsgripandet, där kravet på uppenbart brott (eller gärningsmannen flyende fot direkt efter det uppenbara brottet) finns. Hos oss i Finland har man alltså inte heller stadgat att underlåtenheten att visa biljett är ett brott, men man har gett kontrollanten en särskild maktbefogenhet som är avgränsad och direkt bunden till kontrollanten status i sin tjänst, och som innehåller rätt att kvarhålla, om biljett inte visas. Om kunden vägrar samarbeta genom att antingen visa biljett, eller utreda sin identitet, kan kunden kvarhållas och sedan kommer polisen på plats med sina mycket större maktbefogenheter. Att börja använda envarsgripande som policy som man tydligen gjort i Sverige, även om en representant för en trafikant klokt nog nekade till policyn, är helt uteslutet i ett utvecklat rättssamhälle. Miniminkravet för att använda maktmedlet gripande i kontrollverksamheten, är att det finns ett befullmäktigande i lagstiftningen för gripandet i just den situationen. Felet i din "logik" är att du försöker rättfärdiga envarsgripandet genom konstruktion av ett brott, där det inte finns. Sein (vara) och sollen (borde vara) är två helt olika saker och skall hållas i sär.
Axial Posted August 29, 2012 Report Posted August 29, 2012 Den gripne kan/vill inte uppvisa giltigt färdbevis! Och accepterar inte en tilläggsavgift! Där är brottet begånget och detta sker ju framför kontrollantens ögon. Det är resenärens ansvar att se till att han/hon har giltigt färdbevis oavsett anledning(tja nästan...). Han/hon visade inte färdbeviset för kontrollanten, det är egentligen i denna diskussion irrelevant hurvida resenären har ett giltigt färdbevis. Det som är relevant är om resenären visar upp färdbeviset på anmodan (enl. avtal) och om han/hon sedan godtar en tilläggsavgift när en sådan ska skrivas ut. Således envarsgripande om resenären inte accepterar en tilläggsavgift. Hittas sedan färdbeviset eller man tycker att det är av andra orsaker fel så bestrider man tilläggsavgiften på sedvanligt sätt. Är inte biljettkontrollant själv så jag kan ha fel men.... Har mina källor.... Nä, alltså, när det gäller bedrägligt beteende så krävs det att det finns ett uppsåt. Man ska alltså ha haft för avsikt att inte betala biljetten. Att glömma att betala är inte uppsåtligt. Att inte visa biljetten är ett brott mot det avtal som finns mellan resenären och resebolaget, men det är inte ett brott som kan bestraffas med fängelse, ergo borde inte envarsgripande vara möjligt här.
speculatores Posted August 29, 2012 Report Posted August 29, 2012 Den gripne kan/vill inte uppvisa giltigt färdbevis! Och accepterar inte en tilläggsavgift! Där är brottet begånget och detta sker ju framför kontrollantens ögon. Det är resenärens ansvar att se till att han/hon har giltigt färdbevis oavsett anledning(tja nästan...). Han/hon visade inte färdbeviset för kontrollanten, det är egentligen i denna diskussion irrelevant hurvida resenären har ett giltigt färdbevis. Det som är relevant är om resenären visar upp färdbeviset på anmodan (enl. avtal) och om han/hon sedan godtar en tilläggsavgift när en sådan ska skrivas ut. Således envarsgripande om resenären inte accepterar en tilläggsavgift. Hittas sedan färdbeviset eller man tycker att det är av andra orsaker fel så bestrider man tilläggsavgiften på sedvanligt sätt. Är inte biljettkontrollant själv så jag kan ha fel men.... Har mina källor.... Nä, alltså, när det gäller bedrägligt beteende så krävs det att det finns ett uppsåt. Man ska alltså ha haft för avsikt att inte betala biljetten. Att glömma att betala är inte uppsåtligt. Att inte visa biljetten är ett brott mot det avtal som finns mellan resenären och resebolaget, men det är inte ett brott som kan bestraffas med fängelse, ergo borde inte envarsgripande vara möjligt här. står /sitter en person framför kontrollanten och tok vägrar att visa biljet och inte går med på tilläggsavgift är de ju bara vänta på ordningsmakten. springer personen är de ju mer problematiskt om inte avvikandet skall ses tillräkligt. Då är de inprincip så att alla som inte betalt, bara behöver löpa.
Bamse Posted August 29, 2012 Report Posted August 29, 2012 Som sagt jag kan ha fel men en del har missförstått mig. Inget brott att åka utan färdbevis, inget brott att inte visa upp giltigt färdbevis oavsett anledning, inget brott att tappat sitt färdbevis osv... Att däremot inte acceptera tilläggsavgift är ett brott! Bedrägligt beteende. Uppsåt finns ju uppenbarligen, du får en chans att acceptera din tilläggsavgift och vägrar, således ett brott som ger fängelse..... Som sagt glöm om färdbevis visas upp, inte finns mm. Som jag har förstått det är det först när du inte accepterar din tilläggsavgift som du begår brottet bedrägligt beteende. Min uppfattning är att envarsgripande används frekvent i Sverige inte bara gällande biljettkontrollanter utan också väktare mm Så i Finland får man ingen chans att åtgärda sin borttappade biljett genom tilläggsavgift.... Utan man blir kvarhållen av någon med "låtsaspolis"-mandat....
Rickard N Posted August 30, 2012 Report Posted August 30, 2012 Är det inte bara att skattebelägga all kommunaltrafik så slipper vi detta problem. Alla betalar för att en del vill använda det.
Axial Posted August 30, 2012 Report Posted August 30, 2012 (---) Att däremot inte acceptera tilläggsavgift är ett brott! Bedrägligt beteende. Uppsåt finns ju uppenbarligen, du får en chans att acceptera din tilläggsavgift och vägrar, således ett brott som ger fängelse..... (---) Hur kan det vara bedrägligt beteende att inte acceptera tilläggsavgiften? För övrigt kan man väl inte "inte acceptera" tilläggsavgiften utan den åker man på oavsett vad man tycker om det, i samma ögonblick som man inte visar giltigt färdbevis. Det är ett solklart brott mot avtalet att inte visa giltigt färdbevis, det har jag aldrig ifrågasatt. Men det är inte ett brott som kan bestraffas med fängelse. Därmed kan inte heller envarsgripande användas. Bedrägligt beteende är en mildare form av bedrägeri. Och som jag sagt förut; det kräver ett uppsåt. Om jag skiter i att lösa biljett och tänker att "går det så går det" så har jag gjort mig skyldig till bedrägligt beteende. Om jag däremot glömmer att betala för att jag går och tänker på en särdeles sensuell envariabelanalys, så har jag inte haft uppsåt att åka gratis och således gör jag mig inte skyldig till bedrägligt beteende. Därmed kan inte heller envarsgripande användas. Det kan också, rent hypotetiskt vara så att jag har giltigt färdbevis men vägrar visa upp det, eftersom jag är lika galen som en soptippsråtta. Då har jag inte heller gjort mig skyldig till bedrägligt beteende. Därmed kan inte heller envarsgripande användas. Min poäng är att kontrollanterna inte kan veta vilket scenario som är sant och därmed borde de inte heller kunna hävda envarsgripande, eftersom detta förutsätter bar gärning eller flyende fot och att man är rimligt säker på att ett fängelsebelagt brott har begåtts.
Rickard N Posted August 31, 2012 Report Posted August 31, 2012 Ok, min brandfackla verkar ha landat i nomexklätt område. Ni som argumenterar mot att biljettkontrollanterna utför sitt jobb, om vi bortser från att en del är idioter där också, hur tycker ni att vi skall finansiera lokaltrafik och om det är på något annat sätt än mitt inlägg ovan, hur skall det kontrolleras. Jag vet inte hur spärrarna ser ut i andra delar av landet än i sthlm, men bortsett från tvärbana och den begränsade (än så länge iaf) spårvägen så är det tämligen klurigt att ta sig ombord utan att aktivera färdbevis, utom om man går på bak i bussarna, men då faller tankspridd-alibit skapligt fort. På spårbunden ovanjordtrafik finns inga kontroller innan konduktören ber en visa sitt färdbevis, så om du då vägrar så är det väl någon form av kontraktsbrott. Ni som tycker att det är ok att inte visa giltigt färdbevis, är det ok att ta springnota från taxi, restaurang och att skita i att betala räkningar och sen bli upprörd när elen stängs av?
Pal Posted August 31, 2012 Report Posted August 31, 2012 I stockholm är lokaltrafiken skattefinaniserad till 50%. Vad gäller hur man löser det så tycker jag att lagar fungerar åt båda hållen. Om staten skall hålla på och jävlas med mig som privat person med allt fler skitlagar och förordningar som gör att min frihet begränsas så kan staten banne mig få reda på vad de kan och inte kan göra. Och ja jag betraktar lokaltrafiken som statligt. Är väl landstinget och nån civil operaretör men sak samma. Om man inte får gripa mig enligt reglerna så får man inte, paragrafrytteriet fungerar åt båda håll nämligen. För tio år sedan var min syn på lag och rätt och hur den upprätthålldes mycket mer pragmatisk. Men det var då det. Under åren har mitt förtroende eroderats bort och blivit missnöje. Detta i takt med att lagens väktare och myndigheter långsamt övergått från att tjäna och skydda vanligt folk till att betrakta vanligt folk som sitt stora problem och något som måste hållas i schack.
Rickard N Posted August 31, 2012 Report Posted August 31, 2012 Så, Pal, hur tycker du att det borde fungera? Vilka lagar är det som du tycker är så dåliga inom lokaltrafiken? Vad bör göras för att styra upp det? Du är för frihet men det är tydligen ok att andra skall betala för att du skall åka buss, inkräktar inte det på deras frihet att göra vad de vill med sina pengar?
speculatores Posted August 31, 2012 Report Posted August 31, 2012 Ok, min brandfackla verkar ha landat i nomexklätt område. Ni som argumenterar mot att biljettkontrollanterna utför sitt jobb, om vi bortser från att en del är idioter där också, hur tycker ni att vi skall finansiera lokaltrafik och om det är på något annat sätt än mitt inlägg ovan, hur skall det kontrolleras. Jag vet inte hur spärrarna ser ut i andra delar av landet än i sthlm, men bortsett från tvärbana och den begränsade (än så länge iaf) spårvägen så är det tämligen klurigt att ta sig ombord utan att aktivera färdbevis, utom om man går på bak i bussarna, men då faller tankspridd-alibit skapligt fort. På spårbunden ovanjordtrafik finns inga kontroller innan konduktören ber en visa sitt färdbevis, så om du då vägrar så är det väl någon form av kontraktsbrott. Ni som tycker att det är ok att inte visa giltigt färdbevis, är det ok att ta springnota från taxi, restaurang och att skita i att betala räkningar och sen bli upprörd när elen stängs av? De finns ju någon slags logik i ditt inlägg, antingen kan man jämnställa det med snatteri eller så kan vi ju göra som du skrev. Då föredrar jag, lite högre kommunalskatt eller lite mindre kommunalt konstnärsstöd.
Axial Posted August 31, 2012 Report Posted August 31, 2012 Ok, min brandfackla verkar ha landat i nomexklätt område. Ni som argumenterar mot att biljettkontrollanterna utför sitt jobb, om vi bortser från att en del är idioter där också, hur tycker ni att vi skall finansiera lokaltrafik och om det är på något annat sätt än mitt inlägg ovan, hur skall det kontrolleras. Jag vet inte hur spärrarna ser ut i andra delar av landet än i sthlm, men bortsett från tvärbana och den begränsade (än så länge iaf) spårvägen så är det tämligen klurigt att ta sig ombord utan att aktivera färdbevis, utom om man går på bak i bussarna, men då faller tankspridd-alibit skapligt fort. På spårbunden ovanjordtrafik finns inga kontroller innan konduktören ber en visa sitt färdbevis, så om du då vägrar så är det väl någon form av kontraktsbrott. Ni som tycker att det är ok att inte visa giltigt färdbevis, är det ok att ta springnota från taxi, restaurang och att skita i att betala räkningar och sen bli upprörd när elen stängs av? Jag hoppas att det inte har framstått som att jag tycker att det är okej att inte betala för sig. I så fall har jag varit otydlig. För min del har diskussionen handlat om huruvida det är möjligt att använda sig av envarsgripande i sammanhanget. Om inte kontrollanterna i videoklippet hade betett sig så buffligt så hade jag dessutom kanske inte ens hakat på diskussionen från början. Överlag så tycker jag nog att envarsgripande är lite i överkant för sånt här. Det vore skillnad om någon med berått mod förfalskar månadskort eller om någon löser månadskort med studentrabatt utan att vara berättigad till det. I övrigt räcker det med kontrollavgiften, som oftast är nog så saftig, som "straff". Ja, och så att tvingas kliva av bussen omedelbart förstås (jag är medveten om att det inte funkar på europaväg eller i tunnelbanan) eller åtminstone vid nästa hållplats. Gratis kollektivtrafik är ju ett sidospår i den här tråden, men jag skulle kunna tänka mig utökade försök. I Avesta kommun har man provat detta under sommaren och resandet har ökat med 300%. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=161&artikel=5244405
dxl Posted August 31, 2012 Report Posted August 31, 2012 Gratis kollektivtrafik ökar resandet? Nej nej, det kan inte stämma, för i GBG vill man ju öka kollektivåkandet nu när man inför trängselskatt men där höjer man ju biljettpriserna....
Bamse Posted September 1, 2012 Report Posted September 1, 2012 "Hur kan det vara bedrägligt beteende att inte acceptera tilläggsavgiften? För övrigt kan man väl inte "inte acceptera" tilläggsavgiften utan den åker man på oavsett vad man tycker om det, i samma ögonblick som man inte visar giltigt färdbevis." Det är ju först när du inte vill betala din tilläggsavgift du begår avtalsbrottet.... I avtalet står att kan du inte visa upp giltigt färdbevis så ska du betala tilläggsavgift. Betalar du då inte din tilläggsavgift (ser till att att kontrollanterna kan skicka faktura) då bryter du avtalet och har ett "bedrägligt beteende", vill inte göra rätt för sig. Hur åker man på den sådär helt automatiskt som på ett trollslag? Man måste visa leg/uppge personuppifter. Envarsgripandet används skulle jag gissa främst för att kvarhålla personen på plats så att polisen kan identifera personen och tilläggsavgift kan skrivas upp.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.