Biljettkontrollanter

[dalmas]

Alltså är det ingen som tycker att det är fel att åka utan biljett då? Verkar ju nästan som folk tycker det är mer fel att fråga om du har biljett än att åka utan biljett!

 

 

Jo jag tycker att det är fel att åka utan biljett, om man kan betala. Men jag gillar heller inte rättsövergrepp från myndigheter och särskilt inte privata företag.

[Ing]

Alltså är det ingen som tycker att det är fel att åka utan biljett då? Verkar ju nästan som folk tycker det är mer fel att fråga om du har biljett än att åka utan biljett!

 

 

Jo jag tycker att det är fel att åka utan biljett, om man kan betala. Men jag gillar heller inte rättsövergrepp från myndigheter och särskilt inte privata företag.

Du kan väl inte mena att du känner dig kränkt för att du behöver visa att du betalat? De kräver dig inte på personnummer och namn så länge du gör rätt för dig.

[dalmas]

Alltså är det ingen som tycker att det är fel att åka utan biljett då? Verkar ju nästan som folk tycker det är mer fel att fråga om du har biljett än att åka utan biljett!

 

 

Jo jag tycker att det är fel att åka utan biljett, om man kan betala. Men jag gillar heller inte rättsövergrepp från myndigheter och särskilt inte privata företag.

Du kan väl inte mena att du känner dig kränkt för att du behöver visa att du betalat? De kräver dig inte på personnummer och namn så länge du gör rätt för dig.

 

Du missförstod mig. Jag tycker det är intressant klarlägga gränserna för lokaltrafikens kontrollanters befogenhete inget annat.

 

Jag betalar alltid avgiften. Och visar upp biljetten utan att protestera.

[Stefan F]

Tack för svaren. Ja, jag formulerade mig fel, det är ju tilläggsavgift, inte böter.

 

@ Kingecho1:

Jag tycker det är helt fel att åka utan biljett. Jag blir irriterad på dom som smiter genom utan att betala, för i slutändan är det ju jag som betalar för dom. Men jag kommer inte att ingripa mot dom, det är inte värt besväret.

 

Det jag var intresserad av är ju att man faktiskt kan tappa en biljett som man köpt. Även om man gör allt för att undvika det.

Och då tycker jag det är orättvist att betala en tilläggsavgift som i sammanhanget är absurd.

 

Sen är jag ju inte dummare än att jag vet att det är svårt för SL att veta vilka som talar sanning, och vilka som ljuger, och att dom måste dra alla över en kam.

Men säg att det förhåller sig så att man faktiskt skulle kunna gå tillbaka till stationen där man gick på, och biljettsäljaren kan verifiera att man köpt en biljett.

[Ing]

Det jag var intresserad av är ju att man faktiskt kan tappa en biljett som man köpt. Även om man gör allt för att undvika det.

Och då tycker jag det är orättvist att betala en tilläggsavgift som i sammanhanget är absurd.

 

Sen är jag ju inte dummare än att jag vet att det är svårt för SL att veta vilka som talar sanning, och vilka som ljuger, och att dom måste dra alla över en kam.

Men säg att det förhåller sig så att man faktiskt skulle kunna gå tillbaka till stationen där man gick på, och biljettsäljaren kan verifiera att man köpt en biljett.

Det känns ungefär som att man kan missa en 70-skylt när det tidigare varit 90 på en bilväg. Tråkigt, men du har fortfarande fel, för du har inget färdbevis att visa upp.

[Stefan F]

Jämförelsen med 70- och 90-skyltarna haltar i min åsikt. Jag kan inte jämställa skyldigheten att uppmärksamma trafikskyltar med att kanske ha fått ett oförutsett hål i fickan.

 

Jag skulle hellre jämföra det med någonting liknande:

Du har köpt 3 liter mjölk på ICA (eller Konsum), du tappar kvittot, och någon kan rätteligen anklaga dig för att ha stulit mjölken.

[Knekt]

Helt rätt. Det heter "tilläggsavgift. Inte bot, som bland andra jag skrev. Bot, böter, är något helt annat.

 

Men ni missar en sak när ni börjar tala om att man inte är skyldig till bedrägligt beteende om man tappat sin biljett, och därmed inte skulle kunna "envarsgripas".

 

Det handlar inte om huruvida du är skyldig eller inte skyldig till bedrägligt beteende.

 

Det handlar om att du misstänks ha begått det brottet. Huruvida du är skyldig eller inte (dvs om din historia om stöld/tappat/hunden åt upp verkar trolig) är domstolens sak att avgöra.

 

Det är också därför det är fullständigt ointressant om ingen någonsin fällts för bedrägligt beteende efter att ta torskat i en färbeviskontroll.

[Lt.E]

...

I enlighet med vad tidigare sagts är brottet bedrägligt beteende förvisso fullbordat i den stund en gärningsman färdas med t.ex. tunnelbanan utan att ha erlagt avgift för detta. Brottet som sådant är gripbart i enlighet med RB 24:7 2st, enär fängelse kan följa på det aktuella brottet, vilket majoriteten av forumanvändarna tycks känna till. Dock måste i sammanhanget även nämnas att ytterligare ett krav för gripande stipuleras i ovan paragraf, nämligen det att gärningsmannen skall gripas på bar gärning eller flyende fot, vilket enligt praxis innebär att kontrollanten/väktaren/kassörskan ska se brottet begås. I fallet med kontrollanter i kollektivtrafik, där möjlighet till förskottsbetalning föreligger, torde detta vara mycket svårt att uppnå, enär man här måste VETA att personen saknar giltigt färdbevis.

 

...

 

Och, bara för att man har rätt att gripa någon får man inte använda hur mycket våld som helst.

 

En metod som används av biljettkollare är att man omringar den person som man vill kolla biljetten på och om personer ifråga försöker ta sig därifrån så försöker man får det till våld mot tjänsteman istället...

[dalmas]

Helt rätt. Det heter "tilläggsavgift. Inte bot, som bland andra jag skrev. Bot, böter, är något helt annat.

 

Men ni missar en sak när ni börjar tala om att man inte är skyldig till bedrägligt beteende om man tappat sin biljett, och därmed inte skulle kunna "envarsgripas".

 

Det handlar inte om huruvida du är skyldig eller inte skyldig till bedrägligt beteende.

 

Det handlar om att du misstänks ha begått det brottet. Huruvida du är skyldig eller inte (dvs om din historia om stöld/tappat/hunden åt upp verkar trolig) är domstolens sak att avgöra.

 

Det är också därför det är fullständigt ointressant om ingen någonsin fällts för bedrägligt beteende efter att ta torskat i en färbeviskontroll.

 

Visst kan kontrollanten göra den tolkningen, och ta smällen att åka på en dom för misshandel +/olaga frihetsberövande i Tingsrätten. Vad jag säger till kontrollanten har betydelse. Annars skulle antalet gripanden i Sverige envars- eller av polis och väktare vara orimligt många.

 

I tex fallet med Adonis Hocheimy, http://www.uppmana.nu/content/view/3515/32 (Länken är tendensiös men fakta är rätt) som är exakt det vi diskuterar, så handlar det bara om misstanke om brott mot ordningslagen inte bedrägeri, därför att han säger sig ha ett giltigt färdbevis.

[ShyGuy]

Det Mungoose skriver är helt korrekt.

 

En sak som ska klarläggas dock är att skilja på tunnelbana, spårvagn, buss och "vanliga" tåg.

 

Tunnelbana, spårvagn och buss går under kollektivtrafik och "vanliga" tåg, uppsalapendeln mm går under järnvägslagen.

 

I kollektivtrafiken är det bara ordningsvakt och polis som kan göra något som helst ingripande om inte brottet är på bar gärning eller flyende fot, och endast polis kan kräva identifikation.

 

De som jobbar på spårtrafik som går under järnvägslagen, konduktör och förare, har stora befogenheter vad gäller avvisande, avlägsnande och att hålla kvar personer tills polis anländer.

 

/ShyGuy som jobbat som ov i tunnelbanan, mm. Och som har en farsa som är lokförare.

[dalmas]

...

I enlighet med vad tidigare sagts är brottet bedrägligt beteende förvisso fullbordat i den stund en gärningsman färdas med t.ex. tunnelbanan utan att ha erlagt avgift för detta. Brottet som sådant är gripbart i enlighet med RB 24:7 2st, enär fängelse kan följa på det aktuella brottet, vilket majoriteten av forumanvändarna tycks känna till. Dock måste i sammanhanget även nämnas att ytterligare ett krav för gripande stipuleras i ovan paragraf, nämligen det att gärningsmannen skall gripas på bar gärning eller flyende fot, vilket enligt praxis innebär att kontrollanten/väktaren/kassörskan ska se brottet begås. I fallet med kontrollanter i kollektivtrafik, där möjlighet till förskottsbetalning föreligger, torde detta vara mycket svårt att uppnå, enär man här måste VETA att personen saknar giltigt färdbevis.

 

...

 

Och, bara för att man har rätt att gripa någon får man inte använda hur mycket våld som helst.

 

En metod som används av biljettkollare är att man omringar den person som man vill kolla biljetten på och om personer ifråga försöker ta sig därifrån så försöker man får det till våld mot tjänsteman istället...

 

Det gör väl ffa i närhet av spärrarna då de har koll på hela förloppen genom spärren sas.

[Guest J-Star]

Hmmm... intressant. Lagkunnigheten på SoldF.com verkar ha ökat markant sedan den tid då jag kände mig nödgad att starta tråden om Nödvärn. Glädjande.

 

(OBS: Jag försöker med detta inte ta credit för kompetensökningen... om det var någon som trodde det)

 

/J

[BA02]

Förlåt mig, men det här är riktigt riktigt fel...kontrollant kan under inga som helst omständigheter utfärda böter. Ej heller polis kan utfärda böter för bedrägligt beteende, då penningböter ej finns angivet som påföljd för brottet i fråga.

 

Däremot äger trafikutövaren rätt att utfärda tilläggsavgift för den som reser utan giltigt färdbevis, men detta är en rent civilrättslig fråga och har inget med brottet bedrägligt beteende att göra.

 

Skrämmande...

 

 

Jag böjer mig !

 

Du har helt rätt, det var en tilläggs/kontrollavgift vi skrev ut.

 

Däremot om personen ifråga vägrade "samarbeta" så kunde vi göra envarsgripande på bedrägligt beteende.

Men som jag skrev i mitt tidigare inlägg så behövde jag aldrig !! göra det.

 

Att kontrollanter i kollektivtrafiken skulle vara "tandalösa" är för mig helt främmande. Hade kollegor som både grep och brottades, ingen ifrågasatte det (varken polis på plats, Skånetrafiken eller den tjuvåkande).

 

Jag vill förtydliga att jag inte var anställd av Skånetrafiken, utan av entreprenör.

 

/ BA02, som ber om ursäkt för sin klumpiga formulering

[Stefan F]

En sak kring det här att känna sig kränkt. Om vi tar järnväg, spårvagn etc, så är ju systemet "öppet". Man kan gå på tåget utan att ha en färdbiljett. Systemet är uppbyggt kring att en konduktör som tar betalt och kollar biljetter. Man "ska" alltså bli kontrollerad på ett eller annat sätt under färden.

 

Tunnelbana däremot är ju ett "slutet" system. För att gå på så ska du ha betalat, punkt. Har du inte betalat så har du plankat.

Därför tror jag att många kan känna sig, om inte kränkta, så i alla fall en smula förolämpade av att bli kollade i tunnelbanan. Just eftersom du förutsätts ha betalat, så måste ju kontrollen tyda på att någon typ av misstanke föreligger = kontrollörerna tror du är en plankare.

 

Och ja - jag åt sallad till lunch, då får man sådana här briljanta insikter.

[ShyGuy]

@BA02

 

Problemet med att gripa för bedrägligt beteende är att du MÅSTE se brottet begås. Hur vet du vad personen har i fickan?

 

Hypotetisk situation 1:

 

Kontrollant: Får jag se på färdbevis?

Resenär: Nej.

Kontrollant: Har du inget?

Resenär: Jo.

Kontrollant: Om du inte visar det är jag tvungen att skriva ut en tilläggsavgift.

Resenär: Jag har färdbevis, jag orkar bara inte ta fram det.

Kontrollant: Då skriver jag ut en tilläggsavgift, eftersom du inte kan visa upp färdbevis.

Resenär: Jag har biljett och det här är min hållplats, jag kliver av nu.

 

Vad kan kontrollanten göra? Vart någonstans är det bedrägliga beteendet?

 

Hypotetisk situation 2:

 

Kontrollant: Får jag se på färdbevis?

Resenär: Nej.

Kontrollant: Har du inget?

Resenär: Nej.

Kontrollant: Då är jag tvungen att skriva ut en tilläggsavgift. Får jag se identifikation?

Resenär: Nej. Det här är min hållplats, jag kliver av nu.

 

Återigen, har du som kontrollant sett att personen inte har färdbevis? Att personen säger det är inte tillräckligt.

 

Och en sak till. Bara för att kontrollanter har "brottats" med personer som, troligen, inte har färdbevis gör det inte mera lagligt. Vad skulle hända om en kontrollant ger sig på en som kan lagen?

 

Edit: grisfingrar

[Kylskåp]

@BA02

 

Problemet med att gripa för bedrägligt beteende är att du MÅSTE se brottet begås. Hur vet du vad personen har i fickan?

 

Hypotetisk situation 1:

 

Kontrollant: Får jag se på färdbevis?

Resenär: Nej.

Kontrollant: Har du inget?

Resenär: Jo.

Kontrollant: Om du inte visar det är jag tvungen att skriva ut en tilläggsavgift.

Resenär: Jag har färdbevis, jag orkar bara inte ta fram det.

Kontrollant: Då skriver jag ut en tilläggsavgift, eftersom du inte kan visa upp färdbevis.

Resenär: Jag har biljett och det här är min hållplats, jag kliver av nu.

 

Vad kan kontrollanten göra? Vart någonstans är det bedrägliga beteendet?

 

Hypotetisk situation 2:

 

Kontrollant: Får jag se på färdbevis?

Resenär: Nej.

Kontrollant: Har du inget?

Resenär: Nej.

Kontrollant: Då är jag tvungen att skriva ut en tilläggsavgift. Får jag se identifikation?

Resenär: Nej. Det här är min hållplats, jag kliver av nu.

 

Återigen, har du som kontrollant sett att personen inte har färdbevis? Att personen säger det är inte tillräckligt.

 

Och en sak till. Bara för att kontrollanter har "brottats" med personer som, troligen, inte har färdbevis gör det inte mera lagligt. Vad skulle hända om en kontrollant ger sig på en som kan lagen?

 

Edit: grisfingrar

 

Det är exakt sånt här jag menar. Varesig det är lagligt eller inte så har jag en känsla av att kontrollanten/konduktören (är det skillnad mellan dessa två?) kommer att hålla i dig.

[Ukko Lode]

Naturligtvis tycker jag att alla "skurkar" som inte betalar borde få en rättmätig bot/tilläggsavgift. Men, samtidigt blir jag jäkligt sur på kontrollanter som verkar töja och böja på lagar och regler en hel del.

 

Här är en länk till en rätt kul grej där en snubbe vänder lite på steken...SL-kontrollanternas jaktinstinkt fås fram genom... B)

 

(Hoppas ingen länkat tidigare!?)

[ShyGuy]

kontrollant = kontrollerar endast om du har giltigt färdbevis.

konduktör = tar ut gängse avgift för det färdmedel han/hon jobbar på, oftast reguljära tåg men även på t.ex. tvärbanan i stockholm. + Kontrollerar färdbevis på de som har.

 

Det kontrollanterna jobbar efter är:

Idealt; det goda sinnet hos de resenärer som glömt betalat/tappat biljett/gått förbi spärr som var öppen, mm.

Verkligt; skrämseltaktik. Där ingår ofta vi ordningsvakter som argument tillsammans med polisen. Har hamnat i jobbiga situationer pga kontrollanter i tuben, som ov alltså.

 

Värt att veta, en konduktör som kommer på en som inte kan visa färdebevis på ett färdmedel som går under järnvägslagen, får hålla kvar personen. Våldsanvändningen regleras i Polislagens §10, tror jag det är.

[BA02]

@ShyGuy

 

Den utbildning jag fick till kontrollant lärde mig att jag kunde gripa för bedrägligt beteende. Om den var fel blir jag lite "rädd" då de som utbildade mig hade många års erfarenhet av yrket.

Jag litade givetvis på mina lärare och nej, jag studerade inte extra lagböcker för att se om det de lärde mig var sant eller inte. Som jag skrev i mitt första inlägg är det flera år sedan jag arbetade som det här och jag minns inte alla paragrafer.

 

Att en person skulle av på just den stationen vi anlände till var inget problem, då "hoppade" jag också. Så skrevs kontrollavgiften på stationen istället.

Jag följde inget schema som innebar att jag måste åka vissa tåg/bussar. Jag hade min arbetstid och lade själv/ihop med min kollega upp dagen. Vi hade fått tilldelning på antal h tåg/regionbuss/stadsbuss per månad. Upp till oss att leva upp till det. Så "hoppa" gjorde jag flera ggr i veckan, ja näst intill varje arbetspass.

 

Du har helt rätt i att bara för brottning har skett så legaliserar det inte det hela. Men jag ställer mig då frågan hur det kan vara ett det pågick under ganska många år i Skåne utan att det blev reaktioner från juridiskt kunniga, poliser, allmänhet ?

Finns gott om juridiskt kunniga personer i Lund (universitetsstad) och även dem hanterade man då.

Idag har Skånetrafiken värdar på "alla" tåg, kontroller utförs då och då, så problemen uppstår inte lika ofta.

 

När kunden köper en biljett är det lika med att de accepterar de allmänna resevillkoren, vari det står att de måste visa upp en giltig biljett vid ev biljettkontroll. Att de har tappat den hjälper inte då de har förbundit sig att visa upp en giltig biljett iom att de kliver på tåget. Sen är det möjligt att det hamnar under det civilrättsliga. Men jag hänvisar ändå till mina lärare (måtte det inte vara att de ljög för mig vad jag kunde/inte kunde göra.)

 

 

 

En annan tanke som genast slår mig med tanke på ditt resonemang, hoppas jag inte sänker mig till sandlådan nu.

Det är en stor konsert på stadens torg (förköp). Tuffe victor kommer dit och vill gå in. De ber om biljetten, tuffe Victor vill inte visa den men säger att han har biljett. Kan de hindra honom att gå in då? De vet ju inte om han verkligen har biljett ?

Vilket brott begår/begår inte tuffe Victor ?

[dalmas]

@ShyGuy

 

Den utbildning jag fick till kontrollant lärde mig att jag kunde gripa för bedrägligt beteende. Om den var fel blir jag lite "rädd" då de som utbildade mig hade många års erfarenhet av yrket.

Jag litade givetvis på mina lärare och nej, jag studerade inte extra lagböcker för att se om det de lärde mig var sant eller inte. Som jag skrev i mitt första inlägg är det flera år sedan jag arbetade som det här och jag minns inte alla paragrafer.

 

Att en person skulle av på just den stationen vi anlände till var inget problem, då "hoppade" jag också. Så skrevs kontrollavgiften på stationen istället.

Jag följde inget schema som innebar att jag måste åka vissa tåg/bussar. Jag hade min arbetstid och lade själv/ihop med min kollega upp dagen. Vi hade fått tilldelning på antal h tåg/regionbuss/stadsbuss per månad. Upp till oss att leva upp till det. Så "hoppa" gjorde jag flera ggr i veckan, ja näst intill varje arbetspass.

 

Du har helt rätt i att bara för brottning har skett så legaliserar det inte det hela. Men jag ställer mig då frågan hur det kan vara ett det pågick under ganska många år i Skåne utan att det blev reaktioner från juridiskt kunniga, poliser, allmänhet ?

Finns gott om juridiskt kunniga personer i Lund (universitetsstad) och även dem hanterade man då.

Idag har Skånetrafiken värdar på "alla" tåg, kontroller utförs då och då, så problemen uppstår inte lika ofta.

 

När kunden köper en biljett är det lika med att de accepterar de allmänna resevillkoren, vari det står att de måste visa upp en giltig biljett vid ev biljettkontroll. Att de har tappat den hjälper inte då de har förbundit sig att visa upp en giltig biljett iom att de kliver på tåget. Sen är det möjligt att det hamnar under det civilrättsliga. Men jag hänvisar ändå till mina lärare (måtte det inte vara att de ljög för mig vad jag kunde/inte kunde göra.)

 

 

 

En annan tanke som genast slår mig med tanke på ditt resonemang, hoppas jag inte sänker mig till sandlådan nu.

Det är en stor konsert på stadens torg (förköp). Tuffe victor kommer dit och vill gå in. De ber om biljetten, tuffe Victor vill inte visa den men säger att han har biljett. Kan de hindra honom att gå in då? De vet ju inte om han verkligen har biljett ?

Vilket brott begår/begår inte tuffe Victor ?

 

Jämförelsen haltar därför att tuffe Victor inte nyttjar tjänsten förrän han kommer in innanför spärren.

 

Anledningen till att inga anmälningar kommit in är kanske att brottningarna skett då folk verkligen inte betalt eller att man insett det omöjliga att överbevisa kontrollanten utan hjälp av vittnen. Även om man egentligen har rätten på sin sida.

[Fogfighter]

Naturligtvis tycker jag att alla "skurkar" som inte betalar borde få en rättmätig bot/tilläggsavgift. Men, samtidigt blir jag jäkligt sur på kontrollanter som verkar töja och böja på lagar och regler en hel del.

 

Här är en länk till en rätt kul grej där en snubbe vänder lite på steken...SL-kontrollanternas jaktinstinkt fås fram genom... B)

 

(Hoppas ingen länkat tidigare!?)

 

OT

 

*vrider mig av skratt*

 

/OT

[lanrezac]

@ShyGuy

 

Den utbildning jag fick till kontrollant lärde mig att jag kunde gripa för bedrägligt beteende. Om den var fel blir jag lite "rädd" då de som utbildade mig hade många års erfarenhet av yrket.

Jag litade givetvis på mina lärare och nej, jag studerade inte extra lagböcker för att se om det de lärde mig var sant eller inte. Som jag skrev i mitt första inlägg är det flera år sedan jag arbetade som det här och jag minns inte alla paragrafer.

 

Att en person skulle av på just den stationen vi anlände till var inget problem, då "hoppade" jag också. Så skrevs kontrollavgiften på stationen istället.

Jag följde inget schema som innebar att jag måste åka vissa tåg/bussar. Jag hade min arbetstid och lade själv/ihop med min kollega upp dagen. Vi hade fått tilldelning på antal h tåg/regionbuss/stadsbuss per månad. Upp till oss att leva upp till det. Så "hoppa" gjorde jag flera ggr i veckan, ja näst intill varje arbetspass.

 

Du har helt rätt i att bara för brottning har skett så legaliserar det inte det hela. Men jag ställer mig då frågan hur det kan vara ett det pågick under ganska många år i Skåne utan att det blev reaktioner från juridiskt kunniga, poliser, allmänhet ?

Finns gott om juridiskt kunniga personer i Lund (universitetsstad) och även dem hanterade man då.

Idag har Skånetrafiken värdar på "alla" tåg, kontroller utförs då och då, så problemen uppstår inte lika ofta.

 

När kunden köper en biljett är det lika med att de accepterar de allmänna resevillkoren, vari det står att de måste visa upp en giltig biljett vid ev biljettkontroll. Att de har tappat den hjälper inte då de har förbundit sig att visa upp en giltig biljett iom att de kliver på tåget. Sen är det möjligt att det hamnar under det civilrättsliga. Men jag hänvisar ändå till mina lärare (måtte det inte vara att de ljög för mig vad jag kunde/inte kunde göra.)

 

 

En annan tanke som genast slår mig med tanke på ditt resonemang, hoppas jag inte sänker mig till sandlådan nu.

Det är en stor konsert på stadens torg (förköp). Tuffe victor kommer dit och vill gå in. De ber om biljetten, tuffe Victor vill inte visa den men säger att han har biljett. Kan de hindra honom att gå in då? De vet ju inte om han verkligen har biljett ?

Vilket brott begår/begår inte tuffe Victor ?

 

Lag (1977:67) om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik

5 § Resande som vägrar att lösa biljett eller erlägga tilläggsavgift får avvisas från färdmedlet av tjänsteman som utför avgiftskontroll. Vad som nu har sagts om färdmedel gäller även sådant område för järnvägs-, spårvägs- eller tunnelbanetrafik till vilket allmänheten äger tillträde endast om färd avgift har erlagts"

 

Här står det inget om någon rätt att avkräva legitimation eller kvarhålla någon du kan bara avvisa personen

 

Brottsbalk 9 Kap

2 §

Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vare sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende. Detta gäller dock icke, om gärningen avser värde, som ej är ringa, och om den i övrigt är sådan som sägs i 1 §. Lag (1976:1139)

 

Om du kan fastställa att personen inte har betalt och inte tänker betala så kan man gripa honom.

Men vad gör du om personen säger:

-jag har ett månadskort som jag glömt hemma

-Jag har betalt men vill inte visa biljetten

-Jag har betalt men har tappat biljetten

-Ge mig ett inbetalningskort/PG/BG så betalar jag när jag kommer hem

 

I inget av fallen så ser jag att han är gripbar

 

Ordningslag (1993:1617)

 

6 § Det är förbjudet att

 

4. skaffa sig tillträde till område innanför ingångsspärren till tunnelbana utan att kunna uppvisa giltigt färdbevis

 

Bara böter så inte gripbart på envar

 

 

Biljettkontrollanter bryter mot lagen

 

Biljettkontrollante anklagas för lagbrott

 

Här bryter SL-personal mot lagen

 

Avslutningsvis så är det en väsentlig skillnad om någon vill in på ett inhägnat område, där har man alltid möjligheten att stoppa ett inträngande

[ShyGuy]

Inte för att hälla cement i lådan, men:

 

Om Tuffe Viktor försöker komma IN utan att visa biljett har grindvakten, motsv., rätt att hindra honom från att komma in. Eftersom TF inte styrker sin rätt att komma in är det olaga intrång då han går in och vakten har rätt att föra tillbaka TF till det ställe där han gjorde olaga intrång, dvs grinden. Om det är en kontroll när han redan är inne är det svårare. Ingen har sett honom utföra ett olaga intrång = inget att göra. Det är därför det oftast finns en polis inne på ett dylikt område, de kan göra lite som de vill.

 

Lagen är entydig, du MÅSTE se brottet för att kunna utföra ett envarsgrip. Däremot om resenären, eller TF inne på området, visar en falsk biljett är det, ibland, bedrägligt beteende. Om han/hon visar en biljett som inte gäller men som inte är falsk är det trixigare, bedrägligt beteende är ett uppsåtsbrott = inget uppsåt, inget brott. Personen kan faktiskt påstå att han inte visste att biljetten inte gällde längre.

 

Sen är det viktigt att veta vart man är, som jag sagt tidigare. Om järnvägslagen gäller så har kontrollanten, konduktören, föraren, osv mycket större befogenheter.

 

Det här är en djungel av motsägande paragrafer.

[Stefan F]

En skön utvikning.

Varianter av det har funnits ända sedan kontrollanterna började dyka upp.

Det vanligaste har varit att bara springa snabbt som attan mot närmaste utgång och sedan avsluta det ganska snabbt, i stil med "Varför inte? Finns det regler mot att springa?"

Själv har jag varit sugen ett par gånger, men tänkt på att kontrollanterna bara försöker göra sitt jobb. Däremot brukar jag ibland fråga efter legitimation, mest för att "ska du se min, så vill jag se din."

[lanrezac]

Sen är det viktigt att veta vart man är, som jag sagt tidigare. Om järnvägslagen gäller så har kontrollanten, konduktören, föraren, osv mycket större befogenheter.

 

Det här är en djungel av motsägande paragrafer.

 

Nej, visa mig var i Järnvägslagen dom större befogenheterna gällande biljettkontroll finns

[ShyGuy]

Missade att det heter järnvägssäkerhetslagen (1990:1157), sorry.

 

Men iaf, det står:

26 paragrafen.

En befattningshavare i säkerhetstjänst eller ordningstjänst vid järnväg får från järnvägens område och dess färdmedel avlägsna den som överträder förbud i 25 paragrafen (förbud mot att beträda järnvägsområde, red.) första stycket, den som uppträder berusad eller stör ordningen, och den som äventyrar säkerheten i järnvägsdriften. Om det är absolut nödvändigt får han omhänderta en sådan person. Om så sker, skall polisen omedelbart underrättas. Den omhändertagne får hållas kvar till dess att han har överlämnats till en polisman eller det inte längre finns skäl till omhändertagande, dock längst sex timmar.

 

Jag har förstahandsuppgifter på att vägran att uppvisa färdbevis kan gå under störande av ordningen, been there, done that.

En befattningshavare i säkerhetstjänst eller ordningstjänst = förare, konduktör, kontrollant, osv.

[BA02]

@ lanrezac

 

I den första länken du länkar till kan man läsa:

 

Misstanke räcker inte

Men Björn Svensson står fast vid att de har rätt att gripa de som vägrar legitimera sig om kontrollen skett på själva tågen, då kontrollanterna kan vara säkra på att en resa faktiskt ägt rum.

 

Eftersom jag var kontrollant på pågatågen så upptäckte jag alltid dem på tågen, under färd.

Om någon lämnade tåget i samband med att jag dök upp på perrongen så agerade jag självklart inte.

Ett förtydligande till dem om inte bor eller har åkt tåg i Skåne. Vi har inga spärrar, öppna perronger med biljetautomater i anslutning till perrongen.

 

Länk 2 och 3 talar rakt emot länk 1.

 

Detta verkar vara en större djungel än jag nånsin kunde ana när jag gav mig in i diskussionen. Kanske tur att jag aldrig behövde gripa utan snackade mig till att de skulle ta emot avgiften och ev överklaga den.

 

Om man glömde stamkort (=månadskort) fick man en avgift på 600kr. När man visade upp avgift + giltigt stamkort på ett kundcenter, sänktes avgiften till 50 kr i en administrativ kostnad.

 

Ingen behövde betala 600kr på plats, utan det var självklart inbetalningskort som gällde.

 

Det satt tydliga (nåja) klistermärken på alla dörrar att biljett inte kan köpas ombord. Utan giltig biljett får man betala 600kr i avgift.

 

Nedan kommer citat från Skånetrafikens allmänna resevillkor:

BILJETTKONTROLL OCH TILLÄGGSAVGIFT

3.13 Resenär skall vid ombordstigning på buss och vid biljettkontroll, utan att någon särskilt ber om det, visa giltigt färdbevis.

3.14 Missbruk av färdbevis är straffbart enligt lag och kan leda till indragning eller omhändertagande av färdbeviset samt tilläggsavgift. Den som inte kan visa ett giltigt färdbevis vid kontroll, skall, enligt lag (SFS 1977:67) om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik, erlägga en tilläggsavgift på 700 kronor.

Det står inget om att det är okej att EJ visa, eller att det är okej att tappa biljetten.

 

Summan har tydligen gått upp 100 kr sen jag slutade. Observera även att villkoren är omskrivna nu när det är värdar på tågen och man kan köpa biljett ombord. Då stod det något om att man var skyldig att lösa biljett innan man klev på tåget.

 

Jag hävdar inte att jag har 100% rätt. Jag talar bara om hur jag blev upplärd och hur jag hade agerat om jag hade behövt. Jag hade utan att blinka gripit eftersom det var så jag var upplärd att man hade rätt att göra.

När man nu läser alla paragrafer inser jag också att det är chansning att gripa, kan fungera och kan skita sig.

 

Jag förstår också skillnaden efter era förtydliganden ang entré kontra inne på omr vad det gäller konserten.

 

Genast poppar ju samvetsfrågan upp till alla ordningsvakter på forumet:

Har ni någon gång avvisat, avlägsnat en gäst som inte kan uppvisa en stämpel ??

D v s när de befinner sig inne på nöjesstället.

tänk:

"va fan, där är ju den killen jag nekade entré för ett tag sedan. Vad gör han inne? Har han verkligen stämpel? "

[lanrezac]

@BA02 vad "Citypendelns chef för biljettkontrollen Björn Svensson" tycker ger jag faktiskt inte ett skit för då han talar i egen sak. Dessutom är det inte han som kommer att åtalas, det är den enskilde biljett kontrollören. Läs gärna längre ned på sidan

 

Annika Norée som är doktor i straffrätt och lektor vid Stockholms universitet, håller inte med om det. Det kan finnas giltiga skäl till att en person inte har en biljett att visa upp och därför saknar kontrollanterna rätt att gripa även på tågen, säger hon.

 

– Som det ser ut idag har de inget lagstöd för att gripa en misstänkt gratisåkare bara på en ren misstanke, säger hon

 

Sen har Skånetrafikens allmänna resevilkor inget att göra med någon rätt att kvarhålla eller kräva leg.

 

Så vad gör du om tåget är på väg in till Lund C och jag säger, -jag har glömt månads kortet hemma så ge mig ett inbetalningskort så betalar jag i morgon på kundcenter, Jag har ingen skyldighet att visa leg och tänker inte uppge mitt namn. Nu avser jag att lämna tåget...

[GoranS]

Det centrala i frågeställningen torde vara hur domstolar bedömt gripanden i nämnda situationer. Jag läste någon annanstans att domstolar är restriktiva med att döma till ansvar för teoretiskt felaktiga gripanden som ehuruväl det får anses påkallade ur allmän synpunkt. Något som är att liknas vid god-tro-principen (eller ska vi renatav kalla det ändamålsprincipen?) tycks sålunda även förekomma i tillämpliga delar av straffrätten även om det inte bokstavligt medges av rättsordningen i nämnda paragrafer.

 

Med bland annat Adonis-fallet i beaktning får frihetsberövande åtgärd ses som korrekt, eftersom man med fog kan förutsätta att brott är begånget när något prompt vägrar uppvisa färdbevis och därtill springer runt som en höna för att undkomma kontrollanterna trots att vederbörande hävdar ha gjort rätt för sig. Det förefaller osannolikt att en domstol, eller en tingsrätt i synnerhet med dömande nämndemän, skulle döma till ansvar i det fiktiva fallet även om den gripne skulle visa sig inneha giltig färdbiljett. Just det faktum att det inte tycks finns något entydigt prejudikat i frågan, likväl som att åklagare underlåter att åtala i fallen indikerar på att frihetsberövande i dessa situationer är godtagbara, oavsett hur felaktigt vi finner det med hänsyn tagen till lagtextens språkliga innebörd.

 

Även i straffrätt är juridiken formbar för att motsvara allmänhetens rättsuppfattning - det räcker således inte, paradoxalt nog, att stirra sig blind på lagparagrafer.

 

Att rekommendera är mot bakgrund av det anförda att skriva under tilläggsavgiften under protest för att därpå överklaga, precis som någon tidigare sa - annars riskerar man att få erfara när rättshaveri går snett.

 

Jag vill avsluta med en offentlig ursäkt för den felaktiga stavningen av "biljett" i mitt senaste inlägg. Jag beklagar det obehag som förorsakats därigenom och hoppas att liknande olägenheter inte uppstår igen.

[BA02]

Så vad gör du om tåget är på väg in till Lund C och jag säger, -jag har glömt månads kortet hemma så ge mig ett inbetalningskort så betalar jag i morgon på kundcenter, Jag har ingen skyldighet att visa leg och tänker inte uppge mitt namn. Nu avser jag att lämna tåget...

 

Då hade jag också lämnat tåget, löst det hela på perrongen. Om du hade vägrat lämna namn och pnr alt leg så hade jag gripit dig och tillkallat polis. Helt enligt den utbildning jag fick då.

 

Men jag trycker på det ännu en gång. Jag har aldrig behövt gripa någon som kontrollant. Jag har löst det hela med "munlädret".

 

Jag kan tycka med de diskussioner som förs här så faller ganska många arbetstillfällen i Sverige. Kan ju avskaffa alla kontrollanter, kanske även konduktörer om man inte går på ShyGuys järnvägssäkerhetslag. Jag kan inte minnas att någon nämnde den lagen då jag arbetade. Jag kanske arbetade under den utan "att veta om det".

 

Jag vill även en gång poängtera att jag agerade (eller iaf tänkte agera) enligt de direktiv jag hade fått under min upplärningsperiod.

 

Hur hade du gjort om du blivit upplärd på ett nytt arbete. "Så här ska du göra och du har stödet där!"

Du hade innan dess ingen erfarenhet av liknande arbete. Hade du börjat gräva i det hela för att se om arbetsgivaren ev ljuger eller hade du litat på den samma och tänkt "nema problema"?

 

Vad det gäller lagtolkningen så tror jag att man kan hitta någon annan välutbildad jurist som tolkar annorlunda än Annika Norée.

Pressen tar ju gärna fram en kommentar från dem som passar dem bäst.

 

edit: tilägg