Lt.E

Jag håller med! För den rollen skulle jag gärna se att vi anskaffade 8-10 fartyg liknande Swede Ship:s Patrol 27, men utrustade och bestyckade primärt för ubåtsjakt kustnära/inomskärs. Sekundäruppgift skulle dock vara kustnära patrullering och sjöbevakning.Ytstridsfartyg storleken större än typ Gävle har vi redan, dom kallas typ Visby! ELS??? Visby kan absolut bära både full robotlast och minor/sjunkbomber samtidigt, finns ingen begränsning där! Det stämmer dock att det är på lastdäck som plats är reserverat för installation av lv-robot, och att dessa då kommer att avfyras vertikalt från helikopterdäck. Varifrån du har fått villfarelsen att detta på något sätt skulle hindra flygplatsfunktionen eller innebära strukturell försvagning av däcket är för mig oklart och framförallt fel! Antar att du med UVR menar ROV??? När det kommer till storleken på fartyg och nyttja baser inomskärs så vill jag upplysa om att vi en gång för inte så länge sedan opererade med 120m långa/3000ton tunga jagare inomskärs med gott resultat, så ett 75-80m långt/850 ton tungt fartyg innebär inte några större problem... När det gäller helikoptrar så kommer våra Hkp 14F vara tämligen välutrustade, och FMV har sedan tidigare ett uppdrag från FM att ta fram ett kostnadsförslag för vad det skulle kosta att kompletteringsanskaffa uppdragsutrustning till nio HKP14F i.s.f. nuvarande fem. När det gäller Allan Widmans utspel om att skrota HKP14 och köpa MH60R Seahawk så vet jag inte om jag ska skratta eller gråta! Det är ännu ett korkat och okunnigt förslag från en karl som har kostat FM stora summor pengar och i allra högsta grad varit delaktig till att matrielberget har vuxit till de proportioner som det har idag... 850 ton för ett fartyg på 80 meter är alldeles för lätt för att det skall fungera, speciellt om man skall göra det så högt också, coh det var ganska länge sedan vi opererade 3000 ton tunga jagare.

Medevac-helikoptrar tog drygt två timmar, mil.se

Det hör väl inte till vanligheten att polisen glockar? Siggar kanske?

Vad är det som säger att det är polisen på samtliga bilder?...

Hur stort är egentligen stödet för sexköpslagen hos det svenska folket? Om det är så att sexköp är lagligt i Bayren och att man har problem med det så är det till tyskarna man skall vända sig. Min invändning mot lagen är att det är en morallag som enbart är skapad för att tillgodose ett antal svenska moralarkivister. Varför skulle det vara mer förkastligt att gå på en bordell och ha sex än att ragga upp någon på den lokala krogen och följa med hem? Eller kör man i 110km/h på autobahn eftersom det inte finns fri fart i Sverige? Jag har faktiskt lite svårt att bli upprörd över bordellbesöket i tyskland, mer anmarkningsvärt tycker jag att det är att representanter från Läkare utan gränser hänger på horhus i Kosovo. Eller skall man bli extra upprörd över att det är personal anställd av Försvarsmakten som gör fullt lagliga saker i ett annat land? Vem hade brytt sig om några gubbar från t.ex. NCC är på tjänsteresa i tyskland och springer på bordell? Å andra sidan så är detta sådana saker som Försvarsmakten får räkna med när man anställer unga soldater, de flesta har precis muckat och är runt 20 och då har man andra preferenser än oss som är några år äldre. hehe

Polislagen 29§ Om jag tolkar den paragrafen korrekt så har alltså en hemvärnsman som bevakar ett skyddsobjekt rätt att använda våld enligt 10§ polislagen, och den rätten har inte en "civil" skyddsvakt, som alltså endast har möjlighet att använda våld enligt brb 24?

Nja, ytterst är det såklart domstolen som avgör.

Nej. Insatsbågen är ett utbildningslinjetecken som bärs av GU-soldater samt deras befäl. Du ska inte bära den. /K används inte insatsbågen som ett förbandstecken inom hv?

Det var ju även så under den aktuella övningen att poliser deltog, tog emot de gripna personerna. Om nu genomförandet var så lagvidrigt hur kommer det sig att de inte reagerade? Nej, hela historen har fått för stor proportioner och bygger på felaktiga fakta från de värsta tyckarna.

Du har alltså fortfarande inte förstått att det som stod i tidningen inte stämde? Det är nog inte mycket du förstår så jag skall göra det enkelt för dig. Det finns en lag som heter Lagen om skydd för samhällsviktiga anläggningar (förkortad skyddslagen), enligt den så har de som bevakar ett skyddsobjekt mycket stora rättigheter i och intill objektet. Det räcker t.ex. med att du inte kan uppge ditt namn och var du bor för att bli omhändertagen. Det var detta som övades i Halmstad. Om du har tagit dig in på ett skyddsoobjekt så har du begått ett brott där fängelse finns i straffskalan vilket gör att både skyddsvakter och alla andra som känner för det har rätt att gripa dig. Inte speciellt svårare än så. Som så många andra redan försökt förklara för dig så spelar det ingen roll om det är en eller flera personer. Det är inte så att du har något skydd för att begå brottsliga gärningar med anledning att ni uppträder i en folksamling. Man skall inte blanda ihop en kriminell grupp människor med en grupp som utövar den demokratiska rättigheten att demonstrera. Det är den här sammanblandningen som en hel hög nyttiga idioter gör på uppmaning från Hallandspostens reporter. Det är trollbettende.

dock vet vi egentligen inte vilka frågor som ställts till mannen från RPS eller vilken info han haft eller vilka svar som han gett. jag är skeptiskt till att han haft all informationen när han uttalade sig

Du har fortfarande inte påvisat stöd för din ovanliga lagtolkning. "Uppgiften var INTE att ”slå ner” någon demonstration. Figuranterna i detta scenario kom från en militant organisation, och var inte demonstranter eller terrorister. I övningsförutsättningarna utgjorde deras agerande vid skyddsobjektet grund för ingripanden. Uppgiften löstes inom ramen för skyddslagen och nödvärnsrätten, INTE inom ramen för lagen om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorbekämpning." Citat mil.se http://www.mil.se/sv/Forband-och-formagor/...ing-som-syntes/ Ingen har ingripit enligt IMF. Skyddsvakter har ingripit mot enskilda som begått brottsliga handlingar med stöd av skyddslagen/nödvärnsrätt på ett lagligen utsett skyddsobjekt (läs övningsförutsättningen. Ingen ses fösa flera personer framför sig eller med fälld bajonett och "gå på marsch". Ingen har heller beordrat ett sådant ingripande. Varför tolkar du detta som IMF? Det är en helt orimlig tolkning, som du saknar stöd för! Men du, vart tror du att det finns text som beskriver att man inte kan hitta på egna lagar? Jag vet att man inte får det, och om du inte vet det, så får du försöka bevisa att jag har fel istället. Jag har läst tråden, där det flera gånger framkommit att man ingripit enligt IMF, eller att man ingripit mot en grupp militanta aktivister. Jag har som sagt bara artiklar på internet och era ord att förlita mig på. Här har vi även en annan tolkning av lagstödet kring skyddsobjekt: "Vid helgens övning i Halmstad bevakade hemvärnet även fjärrvärmeverket och reningsverket. – Hemvärnet ska egentligen bara bevaka militära skyddsobjekt. Får de en begäran från länsstyrelsen om att bevaka ett civilt skyddsobjekt måste de först tänka på vilken situation de kan hamna i innan de tackar ja, säger Peter Nyström. Han hänvisar till förordningen om ”Försvarsmaktens stöd till civil verksamhet” (2002: 375) där det står i paragraf 7 att försvarets personal inte får användas i ”situationer där det finns risk för att den kan komma att bruka tvång eller våld mot enskilda”. Peter Nyström pekar också på den utredning (SOU 2008:50) som förra året såg över lagen om skydd för samhällsviktiga anläggningar. – I den är alla överens om att det inte finns något legalt utrymme att använda försvaret för att bevaka civila skyddsobjekt i fredstid." Källa: http://hallandsposten.se/nyheter/halmstad/1.577014 Det var en övning!!!! Skit i vad det var för fredstida objekt, övning var det. Vi har väl alla övat i att bevaka både det ena och det andra som av övningstekniska skäl blivit skyddsobjekt? För att ni inte håller med mig? Nej, för att du uppvisar ett trollbeteende

Sorgligt, kanske, det gäller bara att veta om det, eller som någon skrev ovan, media har inte alltid rätt. Är det inte märkligt att en av ovanstående dykt upp endast till denna debatten och endast deltagit i denna tråden...

Inte heller här är du ensam... Det hör kanske inte riktigt hit, men det är ett icke ringa antal av helgens övande som är med i SBP och alltså är Extra Hemvärnsmän. En intressant sak är att istort sett samtliga som varit i utlandstjänst de senaste åren övat IMF, lustigt att det aldrig hamnat på löpsedlarna. Och IMF övningar genomförs ganska ofta med inneliggande värnpliktiga. Jo, om det är ett militärt skyddsobjekt kan man väl öva hur mycket man vill, men militären har väl hur mycket mark och övningsmöjligheter som helst? Jag har själv varit på regementen och tittat på övningar, och det har fungerat fint. Varför lägger man en övning mitt i stan och dessutom väljer man att öva på ett scenario som antagligen aldrig kommer att inträffa? Om man istället låter en grupp demonstranter storma regementet och dårifrån stoppa angreppet skulle jag se nyttan med övningen och den skulle kännas mer seriös. Ärligt talat upplever jag den här övningen i Halland som ett dåligt förberett PR-jippo som gick fel... Jaha, det var ju synd om dig. Det är klart att Försvarsmakten behöver lämna skogen och komma in till staden. Helgens övning genomfördes dels på skjutfält och dels inne i stan. Två kompanier var förlagda i områden i anslutning till hamnen och båda objekten, samt stora delar av hamnen var skyddsobjekt under övningen. Ja, för övningstekniska skäl kan man lägga ut fyra läskburkar på marken och kalla det skyddsobjekt. På http://www.helagotland.se/nyheter/artikel....ticleid=5515105 kan man läsa: "...Enligt den har vi rätt att mota bort personer som försöker ta sig in vid ett skyddsobjekt, oavsett om det är demonstranter, brottslingar eller tant Agda, säger Lars-Åke Permerud..." Skulle alltså inte Försvarsmakten få hindra demonstranter från att ta sig in på skyddsobjektet? Trams, är en bra sammanfattning!

Och ja, en stor del av helgens övning i Halmstad gick ut på just bevakning av skyddsobjekt. Och det är inte så konstigt att det utöver detta genomförs en stridskjutning.

Precis, om nu vem som helst kan pyssla med det så varför inte HV som har det som en av sina huvuduppgifter, om jag nu inte är helt ute och vimsar så kan man ju förena nytta med "nöje" och använda resursen HV skarpt. En win/win då HV övas samtidigt som säkerheten höjs. Men jag misstänker att behovet inte är tillräckligt stort förrän något verkligen händer. Flashiga övningar med konstlade scenarior är säkert roligare, men... Nåja. Grattis! Du har precis kommit på det bästa sättet att få alla (en stor andel iaf) medlemmar att gå ur Hemvärnet. Hur många tror du är intresserade av att leka grindvakt? Det är inte Hemvärnets uppgift att bevaka övningsfält så inte tant Agda förvirrar sig in.

Vore det inte en lämplig uppgift för HV att bevaka avspärrningar vid skarpskjutningar? Har väl inget med HV att göra, utan det är i så fall en uppgift för vakt/insats soldaterna på regementet? För övrigt är detta inget isolerat fenomen, var med om en liknande händelse på Kungsängen fältet våren-08. Vadå har inte med HV att göra? Det är väl om något en skarp uppgift som gott och väl ligger inom ramen för HV verksamhet. Att bevaka avspärrningar vid en större militär övning istället för att hitta på egna scenarier som ofta verkar vara hämtade ur en känd skämttidning från 80talet. Det blir ju jävligt svårt att genomföra stridsskjutning om man skall vakta skjutfältet istället. Finns ingen anledning att bevaka runt skjutfältet, är man så dum så man kör in på ett avspärrat skjutfält så får man skylla sig själv. lite Darwin över det hela: "Survival of the..."

Kan konstatera att reportern är mycket påläst i samband med denna intervju och gör i det närmaste en homerun. Dock är språket i artikeln inte det bästa... Men bara att konstatera att Försvarsmakten/Hallandsgruppen förlorade denna rond... Så nu leder hallandsposten med 2-0 mot Försvarsmakten/Hallandsgruppen. – När övningsförutsättningarna är så orealistiska vore det bättre att kalla det en lek, säger kommissarie Peter. Hallandsposten måste ha glada dagar. Hallandsposten är en skittidning! I stort sätt samtliga fall där jag haft bakgrundsinformation om när tidningen skriver om polisen eller FM så visar det sig (av vad jag erfarit) att Hallandsposten gjort grova feltolkningar. Dock undrar jag vad det är för särskild lagstiftning som reglerar högvakten eller slottet som författaren hänvisar till? Om man sammanfattar övningen, så var SAMTLIGA deltagare jag pratar med nöjda över övningen, har aldrig träffat så stor andel nöjda övningsdeltagare, så jag tycker faktiskt det går före hetsjakten i Hallandsposten. Visst PR är viktigt, men vissa går inte att övertyga

Inget svar på frågan men det vore kanske idé att plocka in de västar som finns ute hos folk som av en eller annan anledning inte kan/vill delta för att på så sett fördela över tillgången där efterfrågan finns. Dvs ut bland de som övar istället för inlåsta på vindar och under sängar hemma hos nollorna. Ja, det vore väl ypprligt. Vissa dyker bara upp när det finns ny utrustning att hämta.

Det bästa sättet är helt klart att skytten lägger sig och riktar med vapnet samtidigt som laddar surrar fast eländet, så är man säker på att det går att skjuta med vapnet.

Tycker lite att det handlar om revirpinkankande från beredskapspolisens sida. Men, visst är det kanske olämpligt att militär sätts in mot civila, Ådalen lever, men det gäller att ha koll på hela scenariot innan man yttrar sig. Och återigen har Hallandsposten bevsiat vilken skittidning det är. Visst i en optimal värld så sköter polisen det hela, men det är inte alltid det är så. Lite tråkigt när en för övrigt bra övning för negativa omskrivningar som här.

I Hurva så har de en massa skit, skulle inte förvåna mig om de har dessa prylar

Borde inte vara några problem, men ett tips är att använda bältet till sv2k, knäppa det på ryggen, väskorna fram och använda oket från stridsbälte 304

Nånting mot Absalonhållet?

De beställde iaf AIM-54 Phoenix, men jag vet inte om de han levereras innan 1979 och Iran hamnade i kylan.