Utveckling i Irak

[Guest koenigsegg88]

Är jag helt ute och cyklar eller kan det bli aktuellt med fredsbevarande soldater från Fn när USA har dragit sig ur Irak?

 

Helt ute och cyklar. Med största sannorlikhet i alla fall...

För det lär ju inte finnas så mycket kvar när USA är klara

[GrodanBoll]

Är jag helt ute och cyklar eller kan det bli aktuellt med fredsbevarande soldater från Fn när USA har dragit sig ur Irak?

 

Helt ute och cyklar. Med största sannorlikhet i alla fall...

För det lär ju inte finnas så mycket kvar när USA är klara

 

Inte så mycket kvar av vad? Irak? USAs krigsmakt? Miliserna? Och vad är det som USA skall bli klart med? Utveckla gärna!

Jag är inte ironisk, jag vill gärna höra mer om ditt resonemang. Ämnet är intressant (om än tragiskt).

[Kanna]

Idag är det 4 år sedan koalitionen invaderade Irak. Personligen tycker jag att läget i Irak verkar vara sämre än för 4 år sedan.

[lanrezac]

Idag är det 4 år sedan koalitionen invaderade Irak. Personligen tycker jag att läget i Irak verkar vara sämre än för 4 år sedan.

 

Åtminstone så bedrivs det inte folkmord mot Kurderna och befolkningen har fått rösta i fria och hemliga val

[Dobberman]

Idag är det 4 år sedan koalitionen invaderade Irak. Personligen tycker jag att läget i Irak verkar vara sämre än för 4 år sedan.

 

 

Ok så i dina ögon var Saadam en "bättre" lösning?

 

Då är termer som folkmord och diktatur gångbart enligt dig?

 

Spännande....

[Kanna]

Idag är det 4 år sedan koalitionen invaderade Irak. Personligen tycker jag att läget i Irak verkar vara sämre än för 4 år sedan.

 

 

Ok så i dina ögon var Saadam en "bättre" lösning?

 

Då är termer som folkmord och diktatur gångbart enligt dig?

 

Spännande....

 

Så vitt jag vet hade inte shiiter och sunnimuslimer ihjäl varandra dagligen innan invasionen.

[Status quo]

Så vitt jag vet hade inte shiiter och sunnimuslimer ihjäl varandra dagligen innan invasionen.

 

men att dom har ihjäl varandra är alltså något vi ska anklaga USA för?

[Dobberman]

Idag är det 4 år sedan koalitionen invaderade Irak. Personligen tycker jag att läget i Irak verkar vara sämre än för 4 år sedan.

 

 

Ok så i dina ögon var Saadam en "bättre" lösning?

 

Då är termer som folkmord och diktatur gångbart enligt dig?

 

Spännande....

 

Så vitt jag vet hade inte shiiter och sunnimuslimer ihjäl varandra dagligen innan invasionen.

 

Nej då hade staten ihjäl alla urskiljningslöst samt angrep grannländer.

 

Samt att Kurder slaktades med Gas, en RIKTIG semesterort hörrö.....

 

 

Nyansera......

[JCS]

Idag är det 4 år sedan koalitionen invaderade Irak. Personligen tycker jag att läget i Irak verkar vara sämre än för 4 år sedan.

 

 

Ok så i dina ögon var Saadam en "bättre" lösning?

 

Då är termer som folkmord och diktatur gångbart enligt dig?

 

Spännande....

 

Så vitt jag vet hade inte shiiter och sunnimuslimer ihjäl varandra dagligen innan invasionen.

 

Det var Saddam Husseins järnhand som såg till att kaos inte utbröt. Konflikten mellan shia och sunni har alltid funnits där, ända sedan 700-talet. Man kan väl likna Saddam vid Jugoslaviens Tito. Utan Tito rasade allt samman.

[Kanna]

Det var Saddam Husseins järnhand som såg till att kaos inte utbröt. Konflikten mellan shia och sunni har alltidfunnits där, ända sedan 700-talet. Man kan väl likna Saddam vid Jugoslaviens Tito. Utan Tito rasade allt samman.

En i mina ögon alldeles utmärkt jämförelse.

[Dobberman]

Jag ska se om jag tolkat dig rätt nu Kanna.

 

Du förespråkar en slaktare vid makten HELLRE än att landet får en chans att bli demokratiskt.

 

Rätt så långt?

 

Sen skyller du århundraden av motsättningar mellan Sunni och Shiiter på USA.

 

 

Låt oss "naiva" få höra vad DU då hade sett för utveckling i landet.

 

Shoot.

Sådant uttalande tarvar förklaring.

[J.K Nilsson]

Idag är det 4 år sedan koalitionen invaderade Irak. Personligen tycker jag att läget i Irak verkar vara sämre än för 4 år sedan.

 

 

Ok så i dina ögon var Saadam en "bättre" lösning?

 

Då är termer som folkmord och diktatur gångbart enligt dig?

 

Spännande....

 

Så vitt jag vet hade inte shiiter och sunnimuslimer ihjäl varandra dagligen innan invasionen.

 

Nej då hade staten ihjäl alla urskiljningslöst samt angrep grannländer.

 

Samt att Kurder slaktades med Gas, en RIKTIG semesterort hörrö.....

 

 

Nyansera......

Bara för att det är sämre nu så behöver det inte ha varit bättre förr....

 

J.K Nilsson

[Dobberman]

Bara för att det är sämre nu så behöver det inte ha varit bättre förr....

 

J.K Nilsson

 

 

Jo jag TROR att det är ett kriterium för JUST det uttrycket.....

 

Faktiskt.

[Kanna]

Jag ska se om jag tolkat dig rätt nu Kanna.

 

Du förespråkar en slaktare vid makten HELLRE än att landet får en chans att bli demokratiskt.

 

Rätt så långt?

 

Sen skyller du århundraden av motsättningar mellan Sunni och Shiiter på USA.

 

 

Låt oss "naiva" få höra vad DU då hade sett för utveckling i landet.

 

Shoot.

Sådant uttalande tarvar förklaring.

 

För det första har inte påstått att någon är naiv. Anser du dig själv vara naiv så får du stå för det. Motsättningarna mellan shia och sunni skyller jag inte på USA, där har du missuppfattat mig totalt, de har sina rötter längre bak i tiden. Precis som JCS skrev funkade allting bra i Jugoslavien tills Tito dog och alla helt plötsligt såg sin chans att bli herre på täppan. Samma sak sker i Irak idag. Saddam må ha styrt med järnhand och lite till men så länge han var vid makten hade sunni och shia inte ihjäl varandra dagligen. Kurderna fick mycket stryk men det fick de inte bara av irakierna. Turkiet har med Iraks goda minne gått in i Irak i jakten på PKK ett antal gånger och jag har inte sett dig eller någon annan skriva några inlägg om det här på forumet.

Att påstå att Irak är på väg mot demokrati bara för Saddam är borta det är naivt anser jag däremot. Fick Saddam och Baht-partiet ställa upp i valet? Svar nej. Bara sådana som kunde tänkas samarbeta med USA fick ställa upp. Den enda regim som kommer att regera Irak de närmaste åren är en marionettregim styrd från Washington.

USA gick i krig med Irak på grunder som har visat sig vara helt ogrundade. Har man hittat massförstörelsevapen? Nej. Har man hittat mobila enheter för tillverkning av mjältbrandsbakterier? Nej. Fanns det något samband mellan Irak och Al-qaida? Nej. Al-qaida opererar i Irak idag däremot så nu är det OK för Bush att säga att Al-qaida finns i Irak. Hade läget varit oförändrat, dvs Saddam vid makten, så tror jag att han hade passat sig ordentligt för att ha samröre med Al-qaida eftersom han antagligen kunde ha räknat ut att han hade hamnat på USA:s lista över terrornationer fortare än kvickt.

 

Lite intressanta fakta presenterades för övrigt idag (Källa SVT Text sidan 131 070320):

Fyra år sedan invasionen av Irak

 

Det är i dag fyra år sedan USA invade-

rade Irak med motiveringen att Saddam

Hussein utgjorde ett hot mot världen.

 

I en undersökning beställd av ameri-

kanska och brittiska mediebolag säger

78 procent av irakierna att de utländ-

ska soldaterna inte borde finnas

i deras land, och 69 procent menar att

närvaron förvärrar säkerhetsläget.

 

Å andra sidan anser 63 procent att

utlänningarna ska lämna Irak först när

säkerhetsläget förbättrats. Enligt

USA:s president George Bush skulle ett

snabbt trupptillbakadragande kunna få

stora konsekvenser för USA:s säkerhet.

"Ett ideologiskt fiasko"

 

Noterbart är att Bush kallar ett snabbt tillbakadragande för ett "ideologiskt" fiasko, inte ett militärt fiasko. Ideologiskt fiasko för vem? Irakierna eller G W Bush som kallar sig själv för "The War President". Jag förstår samtidigt att 63% inte vill att USA ska lämna Irak förrän säkerhetsläget har förbättrats. Det hade inte jag heller velat om jag hade bott i ett land som invaderats av en främmande makt som raserat polisväsendet, rättsväsendet och allt annat som ska stå för medborgarnas säkerhet.

Edited March 20, 2007 by Kanna

[JCS]

Precis som JCS skrev funkade allting bra i Jugoslavien tills Tito dog och alla helt plötsligt såg sin chans att bli herre på täppan. Samma sak sker i Irak idag. Saddam må ha styrt med järnhand och lite till men så länge han var vid makten hade sunni och shia inte ihjäl varandra dagligen. Kurderna fick mycket stryk men det fick de inte bara av irakierna. Turkiet har med Iraks goda minne gått in i Irak i jakten på PKK ett antal gånger och jag har inte sett dig eller någon annan skriva några inlägg om det här på forumet.

 

Å andra sidan skulle Saddam också självdö en vacker dag. Hurdana följderna hade blivit efter ett sådant slut kommer vi aldrig få veta, men vi vet ju hur det gick i Titos fall.

 

Att "försvara" Saddams brott mot kurder med "andra länder behandlar också dem som skräp" känns inte riktigt hållbart...

 

Edit: Jag förstår att du förstås inte avsåg att försvara vad Saddam gjorde, men du fattar vad jag menar..

Edited March 20, 2007 by JCS

[Dobberman]

Precis som JCS skrev funkade allting bra i Jugoslavien tills Tito dog och alla helt plötsligt såg sin chans att bli herre på täppan. Samma sak sker i Irak idag.

Så du anser att det fungerade under Sadaam.

Intressant det lär du vara ensam om.

 

Kurderna fick mycket stryk men det fick de inte bara av irakierna. Turkiet har med Iraks goda minne gått in i Irak i jakten på PKK ett antal gånger och jag har inte sett dig eller någon annan skriva några inlägg om det här på forumet.

Så DÅ är det helt OK att med NBC-krigförning utrota Kurderna?

Andra gjorde ju det och vi sa inget.

Framför allt JAG skriver inget ont om det.

Bra argumet där.

 

Att påstå att Irak är på väg mot demokrati bara för Saddam är borta det är naivt anser jag däremot.

Nej "kanna" fria val ÄR en grundläggande del i en Demokrati.

 

Fick Saddam och Baht-partiet ställa upp i valet? Svar nej.

Nej den valda Irakiska regeringen såg det lämpligt att ställa honom inför rätta anklagad för folkmord.

Nu är inte jag helt säker på det men jag TROR inte att något annat land som kan kallas Demokrati har haft en

folkmordsanklagad i ett fritt val.

 

Orsakerna till Irakkriget har vi mängder med trådar om i K&K vi tar dom där istället.

 

Detta är en tråd om Irak idag.

 

Och inget av dina argument håller.

Idag en chans att gå mot en framtid som fri demokrati, då en terrorstat under en vilkorslös diktator som glatt gasade ihjäl sina landsmän.

Samt bedrev angreppskrig mot sina grannländer, och hotade regionen.

[Pal]

Idag en chans att gå mot en framtid som fri demokrati, då en terrorstat under en vilkorslös diktator som glatt gasade ihjäl sina landsmän.

Samt bedrev angreppskrig mot sina grannländer, och hotade regionen.

 

En stat har alltid en chans att gå mot en framtid som fri demokrati, ett folk är alltid självt ansvarigt för sin framtid. Att missionera sämre vetande folk med en korrekt och rättvis religion gjorde vi förr, idag så skall vi lära dom demokrati, det var inte snyggt eller något att vara stolt över då och det är det inte nu heller. Demokrati är inte det rätta för alla, detta är en mental "låsning" lika tydlig och lika ointelligent som när vi under tusen år kännde och visste samma sak om vår religion och då kunde vi inte på något sätt tolerera religionsfrihet. Idag vet vi alla hur fel det var, men ändå klarar vi inte av se att vi idag gör samma sak med ett styrelseskick.

 

Dina känslor, din upprördhet över orätt som du sett Saddam eller någon annan begå gör dig kategorisk och låst. Men dina orätter är inte andras orätter, dina känslor är inte andras känslor, ditt rätt är inte rätt för andra. Det må vara hur äcklande, stötande eller sorgligt som helst för dig och mig, men vi måste ändå fortsätta vara kallt objektiva. Dina känslor och upprördhet är inte fel rille116, det är de aldrig, men att reagera med att du då bestämmer ett folks eller en nations framtid bättre än de själva, det är helt fel. Det har alltid varit helt fel.

[Dobberman]

Vad jag bygger min "tro" på låter vi vara osagt,

Pal du tror att jag är "låst" i min tro på detta. Må så vara, finns mer än bara studier i Statsvetenskap som

gör mig säker på att ett land har det BÄTTRE under demokratisktstyre än under diktatur.

 

Citerar en herre på nyheterna Svt i går kväll (Aktuellt eller Raport) Bagdadbo.

Well it´s not good that bandits and terrorists try to blow up our country, but it´s the price that

we have too pay for freedom. (resv för exakta ordalag fritt ur minnet)

 

Men det som påverkat mig MEST är en nära kompis som med sin famlij flyttade hit som ung strax efter

att hans familj decimerats rejält av Sadaam, hans far var förespråkare för "Friare val i Irak" samt lärare på

Universitetet. Det kostade honom livet och ett par familjemedlemmar.

På frågan om hur han ser på folk idag i "väst" som har åsikten om att vissa vill vrida tillbaks klockan och

sätta den store på scenen igen svarar han alltid "

Dom är så in i he***** inskränkta och små i huvudet att dom inte ser en

nations förlossningsvärkar, men dom är ju välkomna att själva lägga sig under en diktators ok ett tag innan dom uttrycker sig.

Sammanfattningsvis ser jag honom som en betydligt kunnigare person att lära av än folk som sitter i röda stugor och har åsikter.

Folk på gatan är upprörda över USA:s närvaro, vad jag sett har inte frågan ställts "Vill ni ha det som förr?"

Denna fråga tror jag ingen med vettet i behåll kommer svara JA på.

Demokrati är inte det rätta för alla

Så man ska förvägra en nation rätten att själva bestämma över sin framtid för att man "inte anser att dom vet vad som är bäst för dom"?

Oerhört Machiavelliskt.

 

Det enkla faktumet att Sunni och Shiiter idag flyger varandra i strupen är ett resultat av år av förtryck där Sunni haft en "säkrare plats i samhället".

Den kamp som Sunni och Shiia för är oerhört lik den kamp som vi alla bevittnat på Irland, skillnaden mellan Sunni och Shiia är inte så mycket större

än mellan Katolik och Protestant.

 

Irak har samma rätt till ett Demokratiskt styre som Irland.

Eller är det skillnad på folk och folk?

 

men att reagera med att du då bestämmer ett folks eller en nations framtid bättre än de själva, det är helt fel.

Mja nu är det ju inte DIREKT jag som bestämmer i denna fråga, men tack för att du ger mig det epitetet.

Detta är snarare ett uttryck för min förhoppning och enkla åsikt snarare än vad jag "bestämt", om du förstår.

[Pal]

Så man ska förvägra en nation rätten att själva bestämma över sin framtid för att man "inte anser att dom vet vad som är bäst för dom"?

Oerhört Machiavelliskt.

Nej, men det är ju det jag säger, vi vet inte vad som är bäst för någon annan. Vi kan aldrig anse att vi vet vad som är bäst för någon annan. Ett folk kan alltid avsätta en diktator, det kan vara svårt, men absolut aldrig omöjligt, och man måste göra det själv. Vissa saker i livet måste man göra själv, det gäller både för en enskild person och för nationer. Man måste avsätta sin diktator själv och man måste byta religion själv som exempel. Sådana saker måste helt enkelt göras när man är mogen för det. En missionär som för att göra "gott" skall pådyvla dig en religion eller ett styrelseskick eller vad du vill gör i slutändan aldrig något annat än ont. Oavsett vad man missionerar om så gynnar det bara den som missionerar och ingen annan, det är väl gott så, men det skall man inse. Den missionära självlögnen att man gör gott för den man förändrar är just en självlögn som vi har trott på i tusentals år. Det som engagerar mig är främst denna självförljugenhet, den irriterar mig, inte pådyvlandet av egna värderingar på andra. Det är en universell sak för människor att dominera andra om man kan. Men att göra det utan att erkänna detta för sig själv, att göra det och vara övertygad om att man är god mot andra, det är patetiskt tycker jag. Att må bra i sig själv för att man hjälpt andra till demokrati, att veta att man kommer till himmlen för att man kristnade hedningar, det är självlögner, allt man gjort är att dominerat andra till att bli mer som din egen avbild.

[Dobberman]

Som förklaring till korstågen har du HELT rätt i sak.

 

Nu ser jag frågan snarare om USA bär skuld till dagens motsättningar mellan

Sunni och Shiia.

Där ser jag INTE att det är så.

 

Den motsättningen är så oerhört mer fundamental än de senaste årens omvälvningar.

Att den sker mer "öppet" nu är ett resultat av diktaturens fall, men detta i minnet kan ingen sund

person påstå att det är BÄTTRE att leva under förtryck än att gå mot mer demokratiska värden.

[employed]

Amerikanarna har under Irak kriget har detta hänt:

- Förlorat snart 3333 man

- Fått ca 25000 "skadade" soldater

- Kostat de amerikanska folket åtskilliga hundra miljarder dollar

- Min 62000 Iraker har dött

- Vi får höra att minst 20 människor dör varje dag

- Kriget har varat längre än andra världkriget

 

Att "en man" har kunnat leka krig för att gud sa till han att göra de *host* bush *host* känns lite

pinsamt för mänskligheten och allt vad demokrati står för.

[dxl]

- Kriget har varat längre än andra världkriget

förlåt för att jag kommer lite OT nu men... ÖH, även om du har rätt i dina andra punkter så har du fel där, var man nu än väljer att sätta startpunkten för andra världskriget så blir minsta gemensamma nämnare iaf 6 år. Mig veterligen så inleddes invasionen av Irak 2003 och nu är det 2007, det blir fyra år. (om man nu inte ser tiden mellan det första gulfkriget och det andra som en lång paus)

[J.K Nilsson]

Bara för att det är sämre nu så behöver det inte ha varit bättre förr....

 

J.K Nilsson

 

 

Jo jag TROR att det är ett kriterium för JUST det uttrycket.....

 

Faktiskt.

Okej då,vi provar med fruktanalogin.

 

I går var päronen hyfsade men äppleträdet var oplanterad. I dag är päronen ruttna men det finns åtminståne äppelkart. Det blev ingen fruktsallad i går och det blir ingen i dag men man saknar de förhållandvis goda päronen.

 

J.K Nilsson

Edited April 23, 2007 by J.K Nilsson

[employed]

- Kriget har varat längre än andra världkriget

....världskriget så blir minsta gemensamma nämnare iaf 6 år.

Låt mej omformulera mej själv... längre än USA har var i andra världskriget.

[Dobberman]

Okej då,vi provar med fruktanalogin.

 

I går var päronen hyfsade men äppleträdet var oplanterad. I dag är päronen ruttna men det finns åtminståne äppelkart. Det blev ingen fruktsallad i går och det blir ingen i dag men man saknar de förhållandvis goda päronen.

 

J.K Nilsson

 

 

Försök igen.

 

 

Det där inlägget gav varken till eller från i sammanhanget.

Denna gång gärna utan "frukt".

[dxl]

- Kriget har varat längre än andra världkriget

....världskriget så blir minsta gemensamma nämnare iaf 6 år.

Låt mej omformulera mej själv... längre än USA har var i andra världskriget.

Men kortare än tiden dom var i Vietnam

[J.K Nilsson]

Okej då,vi provar med fruktanalogin.

 

I går var päronen hyfsade men äppleträdet var oplanterad. I dag är päronen ruttna men det finns åtminståne äppelkart. Det blev ingen fruktsallad i går och det blir ingen i dag men man saknar de förhållandvis goda päronen.

 

J.K Nilsson

 

 

Försök igen.

 

 

Det där inlägget gav varken till eller från i sammanhanget.

Denna gång gärna utan "frukt".

Om människor förr kunde vara hyffsat säker i sin omedelbara vardag så är dagens situation skrämmande. Då fanns det ingen demokrati men man riskerade inte att bli sprängd i bitar när maten skulle inhandlas. Däremot fanns det en risk att någon torterad stackare angav en som regimmotståndare och då var man rökt. Den skillnaden upplevs i dag som stor och man kan föredra gårdagens säkerhetssituation. Men ingen vill egentligen ha det så som det var förr.

 

Man upplever det som att det är sämre nu men det behöver inte objektivt vara bättre förr.

 

J.K Nilsson

[C-O.M]

Övergreppen mot Kurderna har begåtts i huvudsak av USAs allierade, Irak och Turkiet med västerländska vapen.

USAs fiende Irak (dvs post -90) har varit betydligt beskedligare på den fronten, och ingen kan seriöst påstå att det begicks folkmord i Irak (förutom bojkotten, möjligtvis) innan det andra kriget.

Irak idag är betydligt mer folkmordsliknande än Irak innan USAs invasion.

Irak gick i och med USAs invasion från auktoritärt förtryck till anarki med tendenser av folkmord/etnisk rensning.

Beroende på vilka riskpreferenser man har kan man föredra det tidigare eller det senare.

Förövrigt är det intressant att USA har kommit på att man ska exportera frihet och bekämpa auktoritärt förtryck, samtidigt som man handlar frihet mot auktoritärt förtryck hemma.....(kanske därav exportbehovet )

 

Olof

[Isgubbe]

Övergreppen mot Kurderna har begåtts i huvudsak av USAs allierade, Irak och Turkiet med västerländska vapen.

USAs fiende Irak (dvs post -90) har varit betydligt beskedligare på den fronten, och ingen kan seriöst påstå att det begicks folkmord i Irak (förutom bojkotten, möjligtvis) innan det andra kriget.

Irak idag är betydligt mer folkmordsliknande än Irak innan USAs invasion.

Irak gick i och med USAs invasion från auktoritärt förtryck till anarki med tendenser av folkmord/etnisk rensning.

Beroende på vilka riskpreferenser man har kan man föredra det tidigare eller det senare.

Förövrigt är det intressant att USA har kommit på att man ska exportera frihet och bekämpa auktoritärt förtryck, samtidigt som man handlar frihet mot auktoritärt förtryck hemma.....(kanske därav exportbehovet )

 

Olof

 

Nu blev det mycket generalisering här. Försök komma med lite källor och konkreta exempel så det inte blir bashing.

[Kniv_Charlie]

Övergreppen mot Kurderna har begåtts i huvudsak av USAs allierade, Irak och Turkiet med västerländska vapen.

USAs fiende Irak (dvs post -90) har varit betydligt beskedligare på den fronten, och ingen kan seriöst påstå att det begicks folkmord i Irak (förutom bojkotten, möjligtvis) innan det andra kriget.

Irak idag är betydligt mer folkmordsliknande än Irak innan USAs invasion.

Irak gick i och med USAs invasion från auktoritärt förtryck till anarki med tendenser av folkmord/etnisk rensning.

Beroende på vilka riskpreferenser man har kan man föredra det tidigare eller det senare.

Förövrigt är det intressant att USA har kommit på att man ska exportera frihet och bekämpa auktoritärt förtryck, samtidigt som man handlar frihet mot auktoritärt förtryck hemma.....(kanske därav exportbehovet )

 

Olof

 

Jag kan bara hålla med. Det verkar inte heller som att USA verkligen försöker att göra något åt saken. Soldaterna får göra VCP'er och leta vapen tills dom sprängs. Källan till detta var ju ett tv-program som sändes för inte allt för länge sedan. Dom amerikanska styrkorna vet ju inte varför dom är där. Det händer ingenting och vad skall hända? Det krävs minst en mannaålder för att folk skall börja att ens förstå demokrati. Jag tyckte inte diktaturen i Irak var bra, men detta är minst lika jävligt.

 

Och om demokraterna får makten i USA vilket jag hoppas på för USA's del, så kommer dom ta bort trupperna från Irak har dom sagt. Men när dom har gjort en "vietnam", vad händer då? Kommer det råda total anarki eller kommer vi få ett nytt Israel/Palestina pga av religonerna? Eller så kanske det fixar sig tillslut, och att folket äntligen kunde få leva utan förtryck och våld. När skall USA fatta att dom inte kan ändra ett folk som har sin värdegrund färdig igenom flera hundra års utveckling. Prova att gå in till en moské med en bibel å säga: "Nu mina kära vänner, skall vi lära oss den riktiga läran, den kristna läran!" och så kan vi ju se vad som händer. Inte för att USA påtvingar dom en annan religon men det fungerar inte att använda den metoden om ingen vill fatta vad demokrati går ut på.