Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'irak'.

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Kasern - Militära Forum
    • Luckan -Allmänt militärt forum
    • Filmsalen - militär media
    • Pliktverket - mönstring, inryck och utbildning
    • Hemvärnet och Frivilliga försvarsorganisationer
    • Internationella insatser - Utlandstjänst
  • Materielverket - Vapen, Materiel, Fordon och Utrustning
    • Vapenkassunen
    • Materielplatsen
    • SJÖ-farkoster
    • MARK-fordon
    • LUFT-farkoster
  • Soldathemmet - Icke militära Forum
    • Markan (off topic)
    • Dagrummet
    • Teknikenheten
    • Hinderbanan
  • Försvarsdepartementet
    • FM AKTUELLT / Förändringar / Försvarsbeslut
    • Krig och Konflikter Idag
    • Krigsarkivet
  • SoldFs Garnison
    • SoldF.com Forum
    • SoldF.com - informationssidan
  • Besök och gästforum
    • Öppet hus - Gästforum
    • Signalcenter - Nyheter från Försvarsmakten

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Website URL


Placering


Intressen


*Namn


Detaljer Grundutbildning


Övrig militär verksamhet

Found 6 results

  1. Dåså, är det någon mer än jag här inne som nu sitter bänkad framför datorn och bara väntar på nästa avsnitt av Generation Kill? Såg nyss första avsnittet och det var en riktigt stark öppning som ger mersmak. Kul också att se Alexander Skarsgård i en huvudroll, ett ansvar jag tycker han axlar väl.
  2. FMV sålde 2008 350 stycken PBV501 till Tjeckien, där nu företaget Excalibur Army, säljer 250 stycken av dom till Irak. Detta trots det svenska exportförbudet, kan tyckas vara lite fult gjort, men jag antar det händer liknande saker hela tiden. Hoppas dom kommer till nytta där nere, och inte hamnar i fel händer. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/250-svenska-pansarbandvagnar-saljs-till-irak_4377105.svd http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6106452 http://www.dn.se/nyheter/sverige/svenska-pansarbandvagnar-till-irak/
  3. http://news.yahoo.com/iraq-kurds-seize-kirkuk-sunni-militants-surge-toward-093536348.html;_ylt=AwrTWVWfmJlTbkkANmHQtDMD Irakiska regeringen har förlorat Mosul, Tikrit, Fallujah, och nu verkar det som om Baghdad ligger risigt till. Min fråga är, vad borde USA (och kanske resten av världen) göra? Vi kan ju debatera om USA skulle, eller inte skulle, ha gått in i Irak i 2003, men den debatten ar ju poänglös, USA gick in, det är inget som vi kan göra något om. Så min fråga är, vad borde hända nu? Jag är interesserad i det Svenska perspektivet. Borde USA bara låta det här hända, och leva med konsekvenserna? Borde man skicka in trupper igen, och bara inse att man antagligen måste stanna där för evigt? Borde vi skicka in UAS som al-Maliki ber om? USA skapade ju den här situationen. Har vi (USA) något ansvar att hjälpa fixa det här nu? Vad jag kan säga härifrån är att USA är trötta på krig, det finns mycket lite vilja att fortsatta slåss någonstans. Och Armen är MYCKET trött. Om du ser en soldat här utan en combat patch så har dom nog mindre än ett år eller så i Armen. Helt klart så kommer Armen (och dom andra försvars styrkorna, Flottan, Marin Kåren etc.) att gå tillbaka om dom måste, men jag känner ingen personligen som är interesserad i det. Jag kan också säga att dom flesta som gör vad jag gör (CI/HUMINT) föresåg den här situationen sedan minst 2004. Så vad är era åsikter?
  4. Nån som vet nån site som tydligt visar händelseförloppet i förra kriget? Var väldigt ung och hade inte särskilt stor koll på militära göromål på den tiden. Skulle vara kul att veta hur lång tid det varade osv...
  5. Jag har under väldigt lång tid varit mer eller mindre förbryllad. Jag har bedömt det som otänkbart att CIA trodde att Irak hade massförstörelsevapen, så talanglösa är inte CIA. Och inte gjorde man det för att befria Iraks folk, det förstår ju vem som helst. Personligt agg från familjen Bush tror jag inte ett dugg på. Sen så har vi det där med oljan. Jag har nog länge trott att den spelar in men ända har det inte stämt. USA har ju sagt att pengarna från Iraks oljeexport skall endast tillfalla Irak. Och inget har egentligen antytt att något annat har planerats från USAs sida. Kvar är ju då amerikanskt inflytande över vilket pris Irak sätter på oljan. Hur stort kan det inflytandet egentligen bli, känns inte heller tillräckligt för ett dyrt krig. Jag har som sagt förundrats, sen från ett totalt oväntat håll för övrigt, så läser jag off-topic inlägg på ett forum. Allt ramlar på plats. Det är inte oljan i sig som gjorde att USA anföll Irak, det är vilken valuta oljan handlas i! Dessto mer jag sätter mig in i dessa tankar dessto mer faller på plats. Varför är USA ett rikt land? Det har jag undrat över otaliga gånger. USA har enorma underskott och extremt dålig handelsbalans. USA exporterar mycket lite. Jag kollade runt i min lägenhet för skoj skull, nästan ingenting är amerikanskt. Mikroprocessorn är amerikansk, två jeans och ... ja det var allt det. Förvånad kan jag konstatera att jag äger nästan ingenting alls som tillverkats av USA företag. USA exporterar film och musik, lite kläder, mikroprocessorer och en och annan bil. Och det är det. Så hur kan då amerikaner, människorna vara så köpstarka. Hur kan de ha så hög levnadstandard. Ett land som har enorma underskott i statsbudgeten år efter år och som dessutom inte exporterar någonting bör bli ett land med medborgare som är köpsvaga på utländska produkter. Och det är USA verkligen inte, amerikanska medborgare köper massor av utländska produkter, massor. En valuta är numera som en aktie, som en liten ägande-andel av den nation som ger ut valutan. USA är således att likställas med ett företag som gör enorma förluster år från och år och som dessutom tillverkar produkter som väldigt få vill ha. Precis som värdet på en aktie i ett sådant företag så borde värdet på dollarn rasa när USA sköter sin ekonomi så dåligt. Det borde innebära att amerikanska medborgare fick svårare och svårare att ha råd med de utländska produkter som de så gärna köper. Detta händer dock inte, dollarn rasar inte som den borde. Och det mina vänner, det beror på oljan. All olja världen över handlas i dollar. Konsekvenserna av detta är enorma och jag har inte insett det tidigare. Förutom att när man äger en dollar så äger man en andel i nationen USA, så äger man när man äger en dollar också en andel av jordens olja!!!!!! Och det är därför som USA kan leva över sina tillgångar utan att förlora i köpkraft. Jag fick denna insikt under de senaste två dagarna och jag kan inte fatta att jag inte hört eller läst något om det förut. Dollarns värde hålls uppe av att en dollar är en ägarandel av jordens all nuvarande och framtida olja! Det Ni. I slutet av år 2000 så gjorde Saddam det som fick USA att bestämma sig för att han måste bort. Han gjorde det som USA absolut inte kan tolerera av någon oljeproducent. USAs värsta mardröm. Saddam beslutande att använda Euro för sin oljeexport och han konverterade Iraks monetära reserv hos FN på 10 miljarder dollar till euro. Om oljeproducerande länder börjar värdera sin olja i euro så är inte länge en dollar en ägande-andel av all jordens olja. Och om detta sker så står dollarn plötsligt mer på egna ben. Detta skulle innebära katastrof för USA!! USA har enorma underskott och väldigt liten export. Dollarn skulle rasa som en sten och med den medel-amerikanens levnadsstandard. Iallafall skulle medel-amerikanen få se hur utländska varor plötligt blev enormt mycket dyrare varje år om statens budget gjorde katastrofala underskott. Olja som handlas i annan valuta än dollar innebär att USA´s inte längre kan trycka pengar utan att deras värde minskar. Det är tveksamt om USA skulle klara det. Så nu har jag fått ihop det i mitt huvud. Äntligen begriper jag USAs agerande. Detta är definitivt en god anledning för USA att invadera Irak. Jag har full förståelse för det agerandet. Jag kan mycket väl tänka mig att jag själv skulle förlora enormt på om USAs ekonomi kollapsade, den följande lågkonjukturen skulle vara av sällan skådat slag. Å andra sidan, det vore ju inte helt fel om vi eruropeer tog över möjligheten att trycka pengar utan att de faller i värde. "" The dollar was based on the gold standard, to easy to destablize. The dollar is base on oil, priced at dollars per barrel. Rumfeld, the boyz, and Bectel had no problem in 83 with Saddam gasing the iranians. 18 or so years later the "ratbag" starts sell oil for euros...and he gotta die. That's funny as helll. IF opec or the north alantaic oil cartel start sell oil for euros, watch what happens. In fact watch what happen to japan, now that Opec has raised by 4%. at 40-60 dollars a barrel, that market falls and so will the US dollar. A multilateral approach to these core problems is the only way to proceed. The US is strong enough to dominate the world militarily. Economically it is in decline, less and less competitive, and increasingly in debt. The Bush peoples' intention appears to be to override economic realities with military ones, as if there were no risk of economic retribution. They should be mindful of Britain's humiliating retreat from Suez in 1956, a retreat forced on it by the United States as a condition for propping up the failing British pound. The real reason the Bush administration wants a puppet government in Iraq -- or more importantly, the reason why the corporate-military-industrial network conglomerate wants a puppet government in Iraq -- is so that it will revert back to a dollar standard and stay that way." (While also hoping to veto any wider OPEC momentum towards the euro, especially from Iran -- the 2nd largest OPEC producer who is actively discussing a switch to euros for its oil exports)." Although a collective switch by OPEC would be extremely unlikely barring a major panic on the U.S. dollar, it would appear that a gradual transition is quite plausible. Furthermore, despite Saudi Arabia being our `client state,' the Saudi regime appears increasingly weak/threatened from massive civil unrest. Some analysts believe civil unrest might unfold in Saudi Arabia, Iran and other Gulf states in the aftermath of an unpopular U.S. invasion and occupation of Iraq [3]. Undoubtedly, the Bush administration is acutely aware of these risks. Hence, the neo-conservative framework entails a large and permanent military presence in the Persian Gulf region in a post-Saddam era, just in case we need to surround and control Saudi's large Ghawar oil fields in the event of a Saudi coup by an anti-western group. But first back to Iraq. "Saddam sealed his fate when he decided to switch to the euro in late 2000 (and later converted his $10 billion reserve fund at the U.N. to euros) -- at that point, another manufactured Gulf War become inevitable under Bush II. Only the most extreme circumstances could possibly stop that now and I strongly doubt anything can -- short of Saddam getting replaced with a pliant regime. "Baghdad's switch from the dollar to the euro for oil trading is intended to rebuke Washington's hard-line on sanctions and encourage Europeans to challenge it. "Big Picture Perspective: Everything else aside from the reserve currency and the Saudi/Iran oil issues (i.e. domestic political issues and international criticism) is peripheral and of marginal consequence to this administration. Further, the dollar-euro threat is powerful enough that they will rather risk much of the economic backlash in the short-term to stave off the long-term dollar crash of an OPEC transaction standard change from dollars to euros. All of this fits into the broader Great Game that encompasses Russia, India, China." The effect of an OPEC switch to the euro would be that oil-consuming nations would have to flush dollars out of their (central bank) reserve funds and replace these with euros. The dollar would crash anywhere from 20-40% in value and the consequences would be those one could expect from any currency collapse and massive inflation (think Argentina currency crisis, for example). You'd have foreign funds stream out of the U.S. stock markets and dollar denominated assets, there'd surely be a run on the banks much like the 1930s, the current account deficit would become unserviceable, the budget deficit would go into default, and so on. Your basic 3rd world economic crisis scenario. "The United States economy is intimately tied to the dollar's role as reserve currency. This doesn't mean that the U.S. couldn't function otherwise, but that the transition would have to be gradual to avoid such dislocations (and the ultimate result of this would probably be the U.S. and the E.U. switching roles in the global economy)." ""
  6. Mina nedanstående påståenden är av karaktären ingen rök utan eld och jag själv kan tänka mig att ifrågasätta en del nyheter i detaljfrågor men jag är tämligen säker på de stora dragen och företeelserna som sådana. Vi har i dagarn kunnat läsa om fångläger av tvivelaktig typ med tortyrliknande inslag, att saddam angripits fysiskt under förhör och att man använt fosfor mot motståndsmän i bla Falluja napalm mot broar i baghdad. min fråga är såklart finns någon övre gräns för våld i demokratins tecken. vad anser ni inte bör vara tillåtet att göra samtidigt som man hela tiden hävdar att man gör dte för en god sak. till att börja med så anser jag att saddam hussein var/är ett as och egentligen inte förtjänar bättre att behandlas lika illa som de hans regim gett sig på i årtionden. jag anser att man någonstans blir sin egen fiende om man tar i för hårt, folk som egentligen inte har någon anledning till motstånd känner tillslut hat pga ständiga övergrepp och missförhållanden som givetvis blåses upp av verkliga motståndare till alliansen. hur skall man vinna hearts and minds hos de som man kränker och berövar frihet eller tvingar på flykt utan egen förskyllan? är kollektiva bestraffningar som tvångsförflyttning under hot om flygangrepp en väg till demokrati? kan man förvänta sig ett förtroende hos HELA befolkningen till en regering som begår övergrepp mot sitt eget folk om än i en mycket mindre omfattning än sina företrädare?
×
×
  • Create New...