C-O.M

Men problemet med ett Stor-Israel vilket man sakert skulle vilja ha, ar att man saknar en metod accepterad av ens beskyddare i vast att gora sig av med det demografiska hotet som habiterar omradet dar stor-israel skulle ligga. Losningen ar da helt enkelt att trycka ihop det demografiska hotet pa sma landoar som man inte inkluderar i stor-israel. Det ar knappast troligt att en slutlosning kommer gora de israeliska bosattningarna isolerade, det kommer allt finns vägnät etc mellan dom och Israel som ar Israeliska. Det ar de palestinska omradena som kommer vara fragmenterade. Sydafrikas losning skule kunnat fungera riktigt bra om man haft omvarldens stod, vilket man inte hade men Israel har. Och aven om missnojet skulle gro och det skulle bli uppror i Homelandsen, sa ar inte det hela varlden da man skulle ha en anledning att losa det demografiska hotet. Ett litet lagom krig skulle passa utmarkt for att gora 1948 igen, dvs lata palestinierna fly for att sen inte lata dem komma tillbaka. Darmed kan man utvidga granserna till att omfatta alla bosattningar o dyl utan att få massa palestinier pa kopet som man inte vill ha. Det skulle i alla fall vara min strategi om jag ville ha en judisk stat och behalla bosattningarna. For ett exempel pa hur man med lite fiffighet kan avlagnsa oonskade element fran "sitt" territorium finns en artikel i denna veckas The Economist, sidan 62. Efter att Israel med våld tog ostra Jerusalem, sa fick araberna som bodde dar "pemanent residence" Dvs inte medborgarskap, trots att man de-facto ingick i staten. Nu haller man pa att aterkalla dessa fran alla som tex skaffar medborgarskap nagon annanstans, eller inte kan bevisa att ens "center of life" ar i Jerusalem mha elrakningar och kvitton pa betald skatt etc. Annars aker man ut, vilket 1300 kvalificerade for att gora i ar. Detta system har fatt foga uppmarksamhet i mainstream-media och borde kunna fungera val for att pa sikt gora sig av med palestinier som inte har flytt, i andra ockuperade omraden, efter ett litet lagom krig. Olof

Ang vapenexport, vänsterradikala SvD som i sin tur refererad Newsweek: http://www.svd.se/dynamiskt/Utrikes/did_4928193.asp Jag menar att Irak efter -91 inte behandlat kurderna värre än tex Turkiet. Bevisbördan torde ligga på den som hävdar att värre förbrytelser begåtts. Shia och Sunni, läs en dagstidning. Olof

Okej. Den mest åberopade massakern på kurderna är i Halabaja -88. Tror det var franska flygplan. USA sålde massa skrot till Saddam under 80-talet. Donald Rumsfeld skakar hand med Saddam, etc. Efter kriget 90-91 så styde det kurdiska delarna av Irak i princip av kurderna själva och det var flygförbudszon i norra Irak. Kurderna fick jämfört med 80-talet vara i fred. Turkiet- Nato-land, tillräckligt för att kalla USA allierad? För deras behandling av kurderna, se European Court of Humans Rights fall lista. Av någon obegriplig anledning har nämligen Turkarna(precis som Ryssland!) ratificerat ECHR, och därför är det tämligen väldokumenterat. Att Irak idag är mer folkmordsliknande än någon gång post -91 torde vara uppenbart. Etniska konflikter där den grupper dödar och fördriver varandra. På TV var och varannan dag. Att USA på hemmaplan handlar frihet mot auktoritär förtryck, se tex Military Commissions Act vilket ger den exekutiva makten rätt att benämna utländska medborgare "enemy combatants" vilket fråntar dom rätten att att få försvara sig amerikansk domstol. Förövrigt så kan man bli tagen på JFK under transfer från Kanada till Europa, deporterad till Jordanien, torterad och sen släppt utan rättegång efter några månader. Se fallet Arar, i Kanada. Utländska medborgare i USA saknar grundläggande rättssäkerhet, så enkelt är det. Varje del av rättssäkerheten kan berövas en utlänning med exekutiva maktens diskretion. Att man då ska exportera demokrati och frihet är ju skrattretande. Olof

Övergreppen mot Kurderna har begåtts i huvudsak av USAs allierade, Irak och Turkiet med västerländska vapen. USAs fiende Irak (dvs post -90) har varit betydligt beskedligare på den fronten, och ingen kan seriöst påstå att det begicks folkmord i Irak (förutom bojkotten, möjligtvis) innan det andra kriget. Irak idag är betydligt mer folkmordsliknande än Irak innan USAs invasion. Irak gick i och med USAs invasion från auktoritärt förtryck till anarki med tendenser av folkmord/etnisk rensning. Beroende på vilka riskpreferenser man har kan man föredra det tidigare eller det senare. Förövrigt är det intressant att USA har kommit på att man ska exportera frihet och bekämpa auktoritärt förtryck, samtidigt som man handlar frihet mot auktoritärt förtryck hemma.....(kanske därav exportbehovet ) Olof

Ja, och för internationella avtal gäller Wienkonventionen om internationella avtala, som bland annat säger att en stat som är speciellt påverkad av en annan parts brott (material breach) mot avtalet har rätt att suspendera avtalet. Att USA som har utpekat Iran som sin fiende är i permanent material breach av NPT bör således tas med i beräkningen huruvida Iran fortfarande har skyldigheter under det avtalet. Förövrigt finns det inget generellt förbud mot kärnvapen, något som bland annat USA och UK har argumenterat livligt för att det inte finns (Advisory opinion on the legality of Nuclear Weapons, ICJ, 1996). Olof

Men då så, då borde du ju välkomna en polisutredning som kommer komma fram till att det ej finns anledning att anta att brott har begåtts. Förövrigt tror inte jag heller att folkrättsbrott har begåtts, dock tycker jag hela reaktionen på polisanmälan är besynnerlig just därför. Det kan väl dock ha att göra med att det kan visa sig att svenska trupper utför uppgifter som förvisso är lagliga men saknar folkligt stöd. Jmfr med att svensk polis på inbjudan skulle kravalla i Danmark mot ungdomshus-"ungarna". Helt lagligt, men antagligen inte populärt. Förövrigt tycker jag det är lite anmärkningsvärt att Psilander ifrågasätter om det finns något som "folkrättslagar". Det finns med tämligen hög sannolikhet någon form av folkrätt (eng public international law). Som svensk militär råder det dock ingen tvekan om att det finns något som folkrättsförbrytelser då dessa är inkorporerade i svensk lag. Notera även att svensk lag har en tämligen restriktiv syn på befälsansvar. Den striktare synen inkluderar även förmansansvar efter handlingens förövande, vilket innebär att förmannen själv blir ansvarig för brott om han undlåter att vidtaga åtgärder för att bestraffa förövarna av brottet. Och detta även om förmannen inte känner till förbrytelserna, men borde ha gjort det. Dvs förman är skyldig att kontrollera på ett tillfredsställande sätt att lagar följs, samt vidtaga åtgärder för att straffa om det inte görs, för att inte själv göra sig skyldig till brott. 22.kap BrB 6 § Den som gör sig skyldig till en svår överträdelse av något sådant avtal med främmande makt eller någon sådan allmänt erkänd grundsats, som rör den internationella humanitära rätten i väpnade konflikter, skall dömas för folkrättsbrott till fängelse i högst fyra år. Sådana svåra överträdelser är bland andra 1. att använda stridsmedel som är förbjudna enligt folkrätten, 2. att missbruka Förenta Nationernas kännetecken, kännetecken som avses i lagen (1953:771) om skydd för vissa internationella sjukvårdsbeteckningar m. m., parlamentära flaggor eller andra internationellt erkända kännetecken eller att med hjälp av förrädiskt förfarande av något annat slag döda eller skada en motståndare, 3. att anfalla civilpersoner eller den som är försatt ur stridbart skick, 4. att inleda ett urskillningslöst anfall med vetskap om att anfallet kommer att förorsaka synnerligen svåra förluster eller skador på civilpersoner eller civil egendom, 5. att inleda anfall mot anläggningar eller installationer som åtnjuter särskilt folkrättsligt skydd, 6. att tillfoga av folkrätten särskilt skyddade personer allvarligt lidande, att tvinga krigsfångar eller civilpersoner att tjänstgöra hos deras motparts väpnade styrkor eller att i strid mot folkrätten beröva civilpersoner friheten, 7. att, i andra fall än som anges i 1--6, godtyckligt och i stor omfattning förstöra eller tillägna sig egendom som åtnjuter ett särskilt folkrättsligt skydd. Är brottet grovt, skall dömas till fängelse i högst tio år eller på livstid. Vid bedömande om brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det har förövats genom ett stort antal skilda handlingar eller om många människor dödats eller skadats eller omfattande egendomsförlust uppkommit på grund av brottet. Om ett folkrättsbrott har begåtts av den som är krigsman, skall också hans förman dömas i den mån denne haft möjlighet att förutse brottet men inte gjort vad som ankommit på honom för att förhindra detta. Lag (1994:1721).

Alla som är helt säkra på att TV4s program var helt felaktigt borde ju vara överlyckliga över anmälan som är baserad på den, vilket implicit innebär en polisutredning om påståendena i programmet. Borde ju glädja alla som är arga på TV4, men så verkar det inte låta här. Är ni inte säkra på FM har sitt på det torra, eller litar ni inte på polis och åklagarmyndighets förmåga att genomföra en god förundersökning? Om inte det är ju en polisutredning bra PR... Olof

Naturligtvis kan det vara så viktigt att använda tortyr i en situation att det är moraliskt försvarbart. Dock så bör man då ta sitt straff för att undvika den glidande skalan. Jmfr killen som dödade sin mamma som låg i koma med hjärnskador i Uppsala enligt uppgift i enlighet med hennes önskemål. Han dömdes för mord, men det kan knappast klassas som omoraliskt om det var hennes önskemål. Dock så är det helt rätt att han döms för att vi annars hamnar på det sluttande planet. Dvs, den situation då målar upp kräver ingen ändring av lagen då personer i sådan situation lär vara beredda att ta sina straff för att förhindra situationen. Avslutningsvis anser jag att det är totalt idiotiskt att tortera fram bevis (USA tillåter bevis framtagna genom coercion för guantanamo fångar). Bevis från tortyr är ungefär lika värdefulla som inga bevis, då kan man lika gärna skippa rättegång och sätta dom i elektriska stolen. Det är redan den nivån på det. Olof

Det slutar antagligen där anmälningar brukar sluta, utredande polis, åklagare eller domstol. Förövrigt rätt vanligt förekommande i stater styra av lag efter kontroversiell statlig maktutövning. Olof

Okej. Förstår att det var otydligt. Begrep knappt själv vad jag skrev. Israels Supreme Court slog fast på 60-talet att någon som var kristen inte kunde var jude, och därför inte hade rätt att invandra till Israel. Efter det ändrades lagen till att säga explicit att någon med judisk mamma var jude. Något som tydligen är i enlighet med religös lag. Konvertiteter har hittils bara godkänts om dom är konverterade eller orthodox israelisk praxis. Supreme Court slogs fast precis nyligen att även annan konvertering ska räknas. Dvs, Supreme Court har upprepade gånger försökt göra invandringskravet till "bekännelse religion-light", vilket är helt i linje med det du säger om en religion. Dock är det inte så fasligt populärt som du kanske borde vara medveten om, speciellt inte med tanke på möjliga konsekvenser. Personligen tycker jag man kunde löst det på ett enkelt och snyggt sätt, i övernsstämmelse med statens syfte, genom att fastlå att dom som av nazisterna 33-45 hade klassats som jude har rätt att invandra, och motivera detta som asylskäl. Olof

Enligt law of return 1970-edition las det till att judiska mammor födde judiska barn.Så vitt jag vet följer även detta religös lag, medan Supreme Court flera gånger har luckrat upp det i sekulär riktning. På 60-talet bedömdes en konvertit till kristendomen vara icke-jude (lagen ändrades dock efter det till att explicit säga mammans arv, så jag vet inte ställingen idag) och nu senast att även icke-orthodox konvertering ska vara giltig. Olof

Okej. Lite torrare artikel på redaktionell plats . Sen får vi nog vara misstänksamma mot Guardian i allmänhet då dom inte älskar krig i mellanöstern. Dock så är Guardian överlägset allt du kommer över i Sverige ändå...

Farm Murders Med "strax innan" 1913 menar jag boerkriget som jag hade glömt bort när det tog slut. Sydafrikanska unionen var 1910 iaf, så det måste varit innan det. Boerna kom till Sydafrika på 1600-talet. Inte så tokigt jämfört med 1500-talet. Menachem Begin, kul för honom. Rabbin är väl iofs mer lik landsförrädaren de Klerk. Dock visade det sig ju att det fanns bättre patriotiska israeler än sydafrikaner att stoppa stollarna. Bantustansen var lika självständiga och demokratiska, och med lika bra eller bättre villkor än västbanken. Varför klaga. För övrigt så dömde Sydafrika sina fiender i rättegångar (med due process, enligt mandela) och satte dom i fängelse, medan Israel sysslar med riktade mord och tortyr. Enligt The Economist har araber i praktiken mindre rätt till land än Judar, genom att marken kontrolleras av Jewish National Fund. (det är dock lite snyggare löst rent tekniskt jämfört med Sydafrika) Förövrigt så hade Sydafrika inga svarta medborgare, som var medborgare i Bantustans men många gästarbetade i Sydafrika precis som palestinier i Israel. Sydafrika hade också en del indier och och personer av blandad härkomst, som var medborgare och hade rösträtt. Dom var inte jämställda på alla sätt, men det är inte arabiska israeler heller. Jag har pratat med indier och muslimer, som ansåg att det var bättre under apartheid. Vilket är lika förståeligt som att arabiska israeler trivs bättre i Israel än på västbanken. Mycket av petty-apartheid togs också bort under 80-talet. Vidare fanns det möjlighet att utnämna personer till hedersvita vilket gav dom status som vita, precis som Israel kan ge medborgarskap till vem som helst även att vara jude underlättar. Dock så bör det observeras att det är en smula lättare att konvertera till judendom (vilket har blivit en immigrationsmöjlighet, tidigare var det en ren rasfråga) än att bli hedersvit. Förövrigt tycker jag min liknelse är mycket frisk i benen på vitala punker. Vita kommer till Sydafrika. Vita vinner slag mot överlägsen svart fiende 1837. Får landet av gud/tar landet. Förvägrar svarta komma till vita områden där dom bott. Föreslår flerstatslösning med etnisk uppdelning och behåller 80% av godsakerna. Judar får landet av gud. 2000 år senare, kommer tillbaka, vinner slag över överlägsen arabisk fiende. Tar landet. Förvägrar araber komma till judiska områden där dom bott.Föreslår tvåstatslösning med etnisk uppdelning och behåller 80% av godsakerna. De vitas tagande av landet var lagligt (1837 - annektering/kolonisering lagligt) och judarna hävdar att FN GA resolutionen gav dom rätt. Alltså i båda fallen lagligt erövrande. Förövrigt är det inte bara jag som likheterna, den fd Sydafrikanske domaren i international court of justice och experten på apartheid, John Dugard, anser också att det finns många likheter. För tillfället är han FNs rapportör från de palestinska områdena. Kan du hitta någon rysk professor i stalinism som tycker sverige lagar påminner om stalinism så är jag övertygad om att jag har fel. Olof

Har han? Artikel

Om dom svär trohet till konstitutionen så " VI:2 "all treaties that shall be made with the authority of the United States , shall be the supreme law of the land..." Det ligger knappast i presidentens befogenheter att bryta mot landets lag, då presidentens befogenheter regleras av den lagstiftande församlingen. I Sverige finns det förövrigt dom på att om en officer beordrar en underlydande att köra mot rött genom att säga "Kör, det är bråttom, jag tar ansvar" (samt även vidhåller detta i rättegången) så är det fortfarande den underlydande som straffas för brott... Källa: Ca så, hörsägen från en av mina MP-off. Förövrigt tycker jag den tyska konstitutionen har en rimlig lösning genom samvetsfrihet, dvs att ingen kan tvingas att använda våld mot sitt samvete.