Svenska ubåtsvapnet

[Pal]

B)-->

QUOTE(SERG. B @ Dec 19 2005, 19:37 ) <{POST_SNAPBACK}>

 

Sen undrar jag varför folk ställer sig frågandes till att det skulle vara amerikanska ubåtar, är det så att det skrämmer mer att t.o.m amerikanarna opererar fritt i Sverige, eller finns det bevis för att så inte är fallet?

 

Därför att dom har varken motiv eller kapacitet. USA har bara atomubåtar och dom bullrar av bara fan. Dom är dessutom stora. Vi skulle upptäckt dom lätt. Och om USA frågat oss hade dom fått all den hemliga info om försvaret dom vill ha, helt utan att spionera med ubåtar.

 

Således, alla som är insatta fattar att USA inte skulle kränka Sverige i hemlighet. Om de vill pröva att öva lite i skärgården med sina stora bullriga atomubåtar så kan dom fråga och då hade vi förmodligen tillåtit dom att göra det. I hemlighet då så klart och då hade vi ju givetvit inte jagat dom överhuvudtaget. För varför skulle vi ställa till med en ubåtsjakt på låtsas mot en ubåt vi givit hemligt tillstånd att vara här? Nej, alla som studerat detta fenomen inser att USA inte sysslat med ubåtskräkningar mot Sverige. Iallfall inte utan att fråga först och absolut inte vid något av de tillfällen då vi som arga bin låtit halva försvarsmakten bomba och skjuta i en frenetisk och uppseendeväckande ubåtsjakt.

[SERG. B]

@Vysotskij

Vad är bevis då, finns för många historier som man hört från personer som inte har någon anledning att ljuga, dessutom så ser jag det som högst troligt att FM sitter på en hel del bevis som kan anses vara avgörande i frågan om vi blivit kränkta och av vem men att det är politikerna som inte vågat gå ut med sanningen.

 

Jag tycker det verkar som att hemlighetsstämpling används då något blir jobbigt att tampas med, då döljer man det hellre från folket. Är stämplingarna kring ubåtskränkningarna till för rikets säkerhet, mår vi bättre av att inte veta eller döljer staten något?

Vvarför är det så väldans mycket hemlighetsmakeri kring ubåtskränkningarna, folket har rätt att få veta vad som har hänt, är politikerna så fega eller är det för att man ska kunna skära ner på försvaret då man röjjt alla bevis på att det föreligger några hot mot Sverige.

 

@Pal nyPC

De fakta du lägger fram är mer än jag vet. Jag kan inte svara på vilken relation Sverige och USA hade och hur mycket information man kunde tänkas vilja utbyta med varandra, om USA fick operera fritt i Sverige, vad fick man i retur i så fall?

Vet vi dessutom exakt vad för ubåtar USA har, är all sådann information tillgänglig?

 

Om det nu inte var amerikanska ubåtar, utesluter det också andra natoländer?

Edited December 20, 2005 by SERG. B

[fogel02]

Serg.B

 

har du läst boken Hårsfjärden ?

 

Gör det, sen konstaterar vi att det enda vi vet är att det är något som är hemligt och att detta något kommer att vara hemligt för evigt

 

anledningarna kan vi bara spekulera men det kan vi låta bli...

[karateka]

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=3142...910&lpos=lasMer

 

 

även om det är en intressant tråd skall jag vara ärlig och säga

att jag inte läst hela, så om denna länk varit med innan eller inte passar ber jag om ursäkt men jag tyckte det var lite intressant, speciellt om man som jag var 3 år gammal när u137 krockade med torumskär.

[Vysotskij]

B)-->

QUOTE(SERG. B @ Dec 20 2005, 22:21 ) <{POST_SNAPBACK}>

Vvarför är det så väldans mycket hemlighetsmakeri kring ubåtskränkningarna, folket har rätt att få veta vad som har hänt, är politikerna så fega eller är det för att man ska kunna skära ner på försvaret då man röjjt alla bevis på att det föreligger några hot mot Sverige.

Tre teorier:

1. Inkompetenta militärer vill dölja att det i själva verket inte hänt ett skit i svenska farvatten sen U137.

2. Illvilliga politiker konspirerar i rädsla för att sovjetiska ubåtskränkningar under 80-talet skulle påverka försvarsbudgeten tjugo år senare.

3. Någorlunda kloka politiker och militärer besitter tydliga indikationer (säg 90-procentiga) på att kränkningar skett fram till början på 90-talet, men anser det vara olämpligt att beskylla främmande makt för något utan väldigt övertygande (säg 99-procentiga) bevis.

 

Jag vet vad jag tror.

[eskil]

Om hemligstämpeln ska vara värd mer än avtrycket på pappret så måste den ha laga grund. Har den inte det så kommer den att läcka ut förr eller senare och då kommer någon före detta politiker att bli åtalad. Det är nämligen olagligt att hemligstämpla saker som inte uppfyller kravet på sekretess (Tryckfrihetsförordningen, 2 kap, 16 §)

 

Vad det gäller just ubåtskränkningarna så tror jag att det finns bevis som entydigt utpekar en viss nations flotta (eller till och med en viss farkost). Dessa bevis är hemligstämplade med hänsyn till rikets säkerhet eller rikets relationer med främmande makt. Oavsett vilket land det var som kränkte våra vatten så kommer våra relationer med det landet att lida skada ifall dessa bevis offentliggörs. Därav hemligstämpeln.

 

Uppgifterna kommer dock att bli offentliga efter fyrtio år (ifall det inte klubbas igenom en ny sekretesslag innan dess). Lagen ger inget utrymme att förlänga sekretessen för uppgifter som hemligstämplats med hänsyn till rikets förhållande till främmande makt (Sekretesslagen, 2 kap, 1 §). Det är bara med hänsyn till rikets säkerhet som uppgifter kan hemlighållas i evighet.

 

Det är roligt att läsa lagar ibland. Råkade ha just det här i färskt minne eftersom jag var tvungen att kolla vad som gällde för allmänna handlingar bara för någon dag sedan.

[Cicero]

Om syftet med frågeställningen är att vikta olika förbandstyper mot skola, vård och omsorg så är mitt svar i så fall att man lägger ner HELA försvaret (vilket i och för sig är en verksamhet som redan är påbörjad).

 

Jag tycker det är idiotiskt att som nu, avveckla hela funktioner som tex AMF. Att "återta" förmågan i en helt avvecklad och extremt krävande funktion (både avseende kompetens, erfarenhet och matriel) som ubåtsvapnet är bedömer jag ta betydligt mer än de tio år som tidigare nämnts som en tidsram för återtag.

 

Visserligen är jag part i målet, men att lägga ner den lilla amfibiekår vi har kvar vore dumt. F n har vi INGET förband som är mer efterfrågat internationellt. Ubåtarna efterfrågas däremot inte alls, förutom av US Navy som B-styrka. Jag är säker på att när den svensk-finska amfibiestyrkan är beredd att sättas in kommer kunderna att stå på kö!

 

Man kan oxå undra varför vi har kvar ett luftvärn...

 

Tally Ho

 

//MG

[KD803]

Visserligen är jag part i målet, men att lägga ner den lilla amfibiekår vi har kvar vore dumt. F n har vi INGET förband som är mer efterfrågat internationellt.

Tja, jag vet inte men i princip så är ju någon av våra Herkor alltid utomlands, så jag tror nog att de toppar listan av "mests efterfrågade". Därmed inte sagt att amfibie ska läggas ner. ;)

[Pal]

Jag är säker på att när den svensk-finska amfibiestyrkan är beredd att sättas in kommer kunderna att stå på kö!

Svensk-finsk styrka!? Kunder?

Det enda vettiga jag kan komma på att använda en amfibiestyrka till i närtid är att återta åland. Jag har dock inget hopp om att få resten av Sverige med mig på det äventyret.

 

Batterichefen, om Ryssen tjatade och tjatade om att han faktiskt verkligen behövde att sverige lade hela sin försvarbudget på obeväpnande minröjare, skulle du då göra detta för att blidka en så stor "kund"?

 

Är det bara jag som tycker att det låter som idioti att vad andra stater efterfrågar skall ha inflytande på hur vi skyddar vårt land?

[mdn]

Ubåtarna efterfrågas däremot inte alls, förutom av US Navy som B-styrka.

Då USA invaderade Irak för ett tag sedan så efterfrågade de, och fick, en dansk ubåt. Uppenbarligen finns det alltså situationer där dieselelektriska ubåtars unika förmågor behövs. Hade Sverige varit mer välvilligt inställda till projektet så hade vi nog fått frågan. Det mycket troligt att det i framtiden kommer att finnas tillfällen som kräver liknande kompetens och där Sverige har en positivare inställning.

 

Att US Navy vill ha oss som B-styrka tolkar jag bara som att vi besitter förmågor som ingen annan har. De bör vi behålla, har ingen annan dem så måste de fråga oss om de behövs.

 

/mdn

[Darkwand]

Nu är det ju så att fientliga handlingar mot 3:e land är ett politiskt beslut så om Svenska ubåtar inte får klartecken från Rosenbad att delta i krigshandlingar så spelar det ingen roll om dom är bäst i världen.

 

Angående ubåtskränkningarna:

Tänk på att vid 137:s grundstötning så jagade flottan ubåtar enbart med helikopter sånär på 1 Jagare man bygger inte upp en fårmåga på något år det tog till början av 90:talet innan vi hade en acceptabel förmåga.

[mdn]

Nu är det ju så att fientliga handlingar mot 3:e land är ett politiskt beslut så om Svenska ubåtar inte får klartecken från Rosenbad att delta i krigshandlingar så spelar det ingen roll om dom är bäst i världen.

Ja, visst, men det gäller ju alla internationella styrkor. Anser du att det skulle vara svårare för IUB att få klartecken jämfört med andra beredskapsförband?

 

/mdn

[Andreas]

Ja, visst, men det gäller ju alla internationella styrkor. Anser du att det skulle vara svårare för IUB att få klartecken jämfört med andra beredskapsförband?

 

/mdn

Skulle tippa på att det beror mer (mest?) på missionsområdet, samarbetspartners och styrkans uppgift än förbandstypen. Speciellt om man tänker sig ett samarbete med USA som i exemplet ovan.

[Darkwand]

Eftersom referensen var till invasionen av Irak så blir det nog betydligt svårare äm det hade varit med ett FN mandat.

[mdn]

Ok, vad jag menade kanske inte framgick så tydligt som jag hade hoppats. Exemplet med den amerikanska invasionen av Irak använde jag bara för att visa att det finns situationer där kompetensen behövs. Jag menade inte att IUB-förbandet bara är lämpat för USA-ledda operationer. Det går alldeles säkert att tänka sig exempelvis FN- eller EU-operationer där samma kompetens behövs, precis som att t.ex. amfibieberedskapsförbandets kompetens kan efterfrågas av USA, FN eller EU.

 

/mdn

[SERG. B]

Serg.B

 

har du läst boken Hårsfjärden ?

 

Gör det, sen konstaterar vi att det enda vi vet är att det är något som är hemligt och att detta något kommer att vara hemligt för evigt

 

anledningarna kan vi bara spekulera men det kan vi låta bli...

 

Jag blir faktiskt trött på sådanna här uttalanden. Varför får man inte spekulera på detta forum, vad är det som är så fel med det, det är ju intressant att höra vad andra anser om ett visst ämne?

 

@Vysotskij

Det var tre bra teorier, synd bara att det får den svenska försvarsmakten att framstå som idioter som inte kan försvara sig mot främande ubåtar på sin egna bakgård.

 

Om det nu är så att man vet att det varit främmande ubåtar här och vet var de kommer ifrån, gör man något åt det inofficiellt stater emellan?

[Darkwand]

Dom som är idioter är inte Flottan utan dom som bestämt att dom enda ubåtsjaktresurserna flottan behöver är 7st Hkp 4.

[fogel02]

Darkvand ehm så du räknar inte korvetterna som ubåtsjaktresurser ??

 

Sen har vi ett antal ubåtar som inte heller är särskillt dåliga på att jaga ubåt

Edited December 27, 2005 by fogel02

[karon]

Emil vill ha sitt sagt.

 

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_11519350.asp

[mdn]

Arbetet med A26 fortsätter tydligen. I senaste numret av Protec finns en intressant artikel om det.

 

UUV:er och jättestor dykarsluss låter ju najs. Att det sen hintas om att minska slagkraften gjorde en gammal torpedare lite ledsen i ögat, men talet om en akan-mast livade snabbt upp mig igen. Om inte annat så är den säkert effektiv mot anfallade jättebläckfiskar.

 

/mdn

 

Edit: Att skriva stort är bra, att skriva rätt är större.

Edited March 15, 2006 by mdn

[Spett och slägga]

Arbetet med A26 fortsätter tydligen. I senaste numret av Protec finns en intressant artikel om det.

 

UUV:er och jättestor dykarsluss låter ju najs. Att det sen hintas om att minska slagkraften gjorde en gammal torpedare lite ledsen i ögat, men en talet om en akan-mast livade snabbt upp mig igen. Om inte annat så är den säkert effektiv mot anfallade jättebläckfiskar.

 

/mdn

 

För en land krabba som mig lät A26:an spännande och allsidig.

Akan är ett stort plus, samt modul uppbyggnaden, så att den kan upp/omgraderas mot en nu ännu okänd framtid/fiende.

 

Kul att vi är långt framme med ubåtsmakeriet, hoppas det blir några A26:or..

[jonte72]

Med det krympande svenska ubåtsvapnet är det bättre att avstå från att utveckla egna ubåtar.

De ubåtar vi har idag har en livslängd på minst 15-20 år till, och då blir det billigast att köpa in färdigutvecklade ubåt/ar - om nu svenska ubåtsvapnet överlever så många försvarsbeslut .

[Erik_G]

Med det krympande svenska ubåtsvapnet är det bättre att avstå från att utveckla egna ubåtar.

De ubåtar vi har idag har en livslängd på minst 15-20 år till, och då blir det billigast att köpa in färdigutvecklade ubåt/ar - om nu svenska ubåtsvapnet överlever så många försvarsbeslut .

 

 

Eller så säljer vi ubåtar till andra nationer som inte har vårt kunnande istället för att lägga ner kompetens vi redan betalat miljarder för att få.

Det finns säkert köpare, bara man är lite kreativ i sin marknadsföring.

Tänk er bilden på det amerikanska hangarfartyget sett igenom Gotlands periskop med texten:

This could be the view of your submarine commander

..if only he had been given an A26 from Kockums HDW

 

Var det någon som sade Iran, Nordkorea, Kuba.. kanske tillochmed Al Queda har resurser nog att köpa en..

 

/E

[Darkwand]

Jag tyckte att artikeln om A26 mer var gjord för att dom två pacifistiska partierna i riksdagen inte skall behöva invända för mycket när regeringen vill ha materiel.

Det där med nedsatt stridsförmåga är garanterat något sådant troligtvis saknas bara elektronik och inte fysiska torpedtuber.

 

Vi hade inga Korvetter vid Horsfjärden incidenten inte dom kom 1985.

Edited March 16, 2006 by Darkwand

[Spett och slägga]

Med det krympande svenska ubåtsvapnet är det bättre att avstå från att utveckla egna ubåtar.

De ubåtar vi har idag har en livslängd på minst 15-20 år till, och då blir det billigast att köpa in färdigutvecklade ubåt/ar - om nu svenska ubåtsvapnet överlever så många försvarsbeslut .

 

Det är som att säga, vi behöver inte svensk mjölk, vi kan importera från tyskland istället, och vi behöver inte tillverka egna Volvo familjebilar, vi kan köpa in amrikanska pickuper istället, vi behöver inte heller utveckla Ericsson telefoner heller för, det kan Motorola eller Siemens göra åt oss, låt oss satsa på att göra hemsidor åt varandra istället.

 

Eller, vi behöver inte låta staten köra tunnelbanan, de kan privata göra bättre, låt franska (statliga) Connex göra det åt oss istället...

 

Eller vi behöver inte själva styra vårt land, låt ryssen göra det istället, så att vi kan titta på schlager EM istället.

 

Varför skall vi lägga ner, eller sälja ut, istället för att utveckla och köpa upp?

 

Billigast är alltid bäst!

Javisst! Lägg ut riksdagen på upphandling!

Ryska politiker tar bara hälften av svenska politikers lön...

 

Vi kan byta ut våran flagga mot den ryska, för den tillverkas i större antal, och är där med billigare att köpa än våran egen, och då kan komunerna spara ytterligare några kronor...

 

Kostnads effektivt är allt!

Håll inte på att utveckla egna grejor, det finns ju färdigt på marknaden, lägg ner ABBA SILL, det finns ju Sushi till midsommar!

 

Lägg ner julskinka, det finns ju konserverad tysk skinka på Lidel..

 

Och för allt i världen, tillverka inte egna försvarsystem för svenska ända mål!

Det finns redan andra tillverkare som gör vapen, köp palestinska hemmagjorda Qassamraketer som är billigare än våra BAMSE system!

 

Edited March 16, 2006 by Spett och slägga

[jonte72]

Det är som att säga, vi behöver inte svensk mjölk, vi kan importera från tyskland istället, och vi behöver inte tillverka egna Volvo familjebilar, vi kan köpa in amrikanska pickuper istället, vi behöver inte heller utveckla Ericsson telefoner heller för, det kan Motorola eller Siemens göra åt oss, låt oss satsa på att göra hemsidor åt varandra istället.

 

Eller, vi behöver inte låta staten köra tunnelbanan, de kan privata göra bättre, låt franska (statliga) Connex göra det åt oss istället...

 

Eller vi behöver inte själva styra vårt land, låt ryssen göra det istället, så att vi kan titta på schlager EM istället.

 

Varför skall vi lägga ner, eller sälja ut, istället för att utveckla och köpa upp?

 

Billigast är alltid bäst!

Javisst! Lägg ut riksdagen på upphandling!

Ryska politiker tar bara hälften av svenska politikers lön...

 

Vi kan byta ut våran flagga mot den ryska, för den tillverkas i större antal, och är där med billigare att köpa än våran egen, och då kan komunerna spara ytterligare några kronor...

 

Kostnads effektivt är allt!

Håll inte på att utveckla egna grejor, det finns ju färdigt på marknaden, lägg ner ABBA SILL, det finns ju Sushi till midsommar!

 

Lägg ner julskinka, det finns ju konserverad tysk skinka på Lidel..

 

Och för allt i världen, tillverka inte egna försvarsystem för svenska ända mål!

Det finns redan andra tillverkare som gör vapen, köp palestinska hemmagjorda Qassamraketer som är billigare än våra BAMSE system!

Och det var det jag påstod eller .

 

Vi har idagsläget 4 ubåtar ( 5 om man räknar med Gotland): 2 st Gotlandskass från senare hälften av 1990 talet och 2 st modifierade Västergötland från slutet av 1980-talet ( Södermanland).

Ubåtarna har minst 10-15 år kvar och kan moderniseras ytterliggare. Det är nog fler än jag som är tveksamma om det svenska ubåtsvapnet kommer överleva så många försvarsbeslut till.

 

NEJ, då ska vi givetvis utveckla egna ubåtar för stora pengar, antalet ubåtar kan inte heller bli mer än 1-3 ubåtar så utvecklingskostnaden blir hög för varje ubåt.

Kockums ägare har orderböckerna fyllda av ubåtar som minst är lika bra som de Svenska, och erbjuder bränslecell ( som är mer avancerat än Stirling) som tillval.

 

Avakta med ubåtar när de gamla endast har drygt 5 år kvar i tjänst, om vi då har kvar något ubåtsvapen.

[mdn]

Med det krympande svenska ubåtsvapnet är det bättre att avstå från att utveckla egna ubåtar.

De ubåtar vi har idag har en livslängd på minst 15-20 år till, och då blir det billigast att köpa in färdigutvecklade ubåt/ar - om nu svenska ubåtsvapnet överlever så många försvarsbeslut .

Avakta med ubåtar när de gamla endast har drygt 5 år kvar i tjänst, om vi då har kvar något ubåtsvapen.

Det finns ett problem med ditt resonemang: Anledningen till att ubåtsvapnet överlevde det senaste försvarsbeslutet var dess världsunika förmågor. Om vi slutar utveckla egna ubåtar och köper från andra istället försvinner genast den enda anledningen till att behålla ubåtsvapnet och det stryker snabbt med när besparingskarusellen börjar snurra.

 

Dessutom: Ska vi ha en ny ubåtstyp om 15 år måste vi börja projektera nu. Mycket av den teknik som man vill ha till A26 finns inte idag och måste forskas fram. Sånt tar tid. Vi kommer inte att se röken av A26 förrän tidigast 2015.

 

Kockums ägare har orderböckerna fyllda av ubåtar som minst är lika bra som de Svenska, och erbjuder bränslecell (som är mer avancerat än Stirling) som tillval.

Källa på det? Det viktiga är väl ändå att maskineriet är luftoberoende, tyst, driftsäkert och uthålligt vilket stirlingmaskineriet är. Dessutom är det väl beprövat med över 30.000 drifttimmar bakom sig i tre svenska ubåtsklasser. Vidare gör lösa rykten på luckan gällande att det ska ta 2 dagar att bunkra en 212:a. Inte vidare avancerat enligt mig.

 

/mdn

[jonte72]

Övriga ubåtstillverkares utvecklar även de sina ubåtskoncept.

Kockums ägare (HDW) har idag minst 20 ordrar på sin 212/214 klass, varav flera kommer få bränsleceller som har annan prestanda och uthållighet än Stirling tekniken.

HDW äger även Tyska IKL som har levererat 3 st Dolphin ubåtar till Israel, Och nu väntas man få leverera 2 ubåtar till som då ska ha AIP ( antingen Stirling eller bränslecell, som förmodligen även kommer att utrustas på de befintliga ubåtarna).

[mdn]

Övriga ubåtstillverkares utvecklar även de sina ubåtskoncept.

Du verkar ha missat min poäng. Det svenska ubåtsvapnet finns kvar därför att det är världsledande. Svensk ubåtsteknik ligger långt före andra länders: Näcken var operativ med luftoberoende maskineri redan 1989 och kryssroder infördes redan med Sjöormen. Detta dök upp i det tyska ubåtsvapnet först 2005 med U31.

 

När A26 kommer så kommer den på samma sätt som sina föregångare att ligga långt före andra länder i fråga om teknik.

 

/mdn

[jonte72]

Övriga ubåtstillverkares utvecklar även de sina ubåtskoncept.

Du verkar ha missat min poäng. Det svenska ubåtsvapnet finns kvar därför att det är världsledande. Svensk ubåtsteknik ligger långt före andra länders: Näcken var operativ med luftoberoende maskineri redan 1989 och kryssroder infördes redan med Sjöormen. Detta dök upp i det tyska ubåtsvapnet först 2005 med U31.

 

När A26 kommer så kommer den på samma sätt som sina föregångare att ligga långt före andra länder i fråga om teknik.

 

/mdn

Tyskland lär ha störst erfarenhet av att bygga ubåtar.

 

Att man är först med AIP betyder inte att man har bäst ubåtar.

 

Sverige har inte längre råd att utveckla egna dyra vapensystem som sedan köps in i obetydlig mängd.

 

HDW bygger en massa ubåtar och kan lägga stora summor på utveckling och vidarutveckling för att även i fortsättningen få nya kunder.

 

Varför köper ingen utländsk kund nya ubåtar av Sverige, förutom Australien på 1980-talet och begagnade ubåtar till Indonesien......