Maskirovka Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Om det transportfartyget är fullspäckat med ubåtsmatroser som har GRG, KSP och AK då? Ja. Jämför med ett skyttekompani som öppnar eld mot flygplan med ak och ksp, och en luftvärnskanon med eldledning. Vilket tror du är effektivast? Det går inte ens att jämföra. Även om fartyget blir skadat är som sagt säkert ubåten oskadd på däck... Såvida inte transportfartyget sjunker då... Ja, och dom kan råka åka över Bermudatriangeln och Gotland kan hamna på Mars istället, al quada kan attackera med kärnvapenladdade mördardelfiner som tränats i hemlighet på Kolmården, allt kan hända på väg till och från operationsområdet mao! Men det skiter jag i. Jag trodde bara transportftg var det enklaste och snabbaste sättet att skicka plåtburken över halva jordklotet, nu verkar det som det icke är det. Dom kan posta den, skicka den med lastbil, såga ned den i bitar och släppa ned bit för bit med flygplan, skicka ut den i rymden eller what ever. Jag bryr mig inte ett dugg, huvudsaken att den tar sig dit på det enklaste, snabbaste sättet... Quote
jonte72 Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Några funderingar ang. A-26. Varför så högt nummer? Tidigare har ju varit A-11, A-14, A-17 och A-19. Nu hoppar man ända upp till 26:an. Var Viking A-23? A26 är en Viking ubåt ( Type A24-28), och då har skattebetalarna finansierat utveckling i minst 10 år redan. Norge har hoppat av, likaså Danmark som dock skrotade hela sitt ubåtsvapen. http://www.kockums.se/Products/products.html Vi har idag fler ubåtar än vi behöver ( oklart om den 5:e överblivna ubåten får vara kvar i materielreserven). De två äldsta ubåtarna har nyligen halvtidsmodifierats ( 300 miljoner/ubåt) och försetts med AIP och är i vissa fall nu modernare än Gotlandsklassen, och kommer vara en modern ubåt i minst 15-20 år till ( därför är det en Gotlandsubåt som inte får plats i "nya" flottan). Inom 5-10 år bör Gotlandsklassen få sin halvtidsmodifiering och kommer då kunna moderniseras för i sin tur 15-20 års tjänst som en modern ubåt. Vi kommer därför ha moderna ubåtar i tillräckligt antal i drygt 20 år till, och som för relativt små summor kan moderniseras eller uppgraderas ytterliggare om man vill. Jag är nog inte heller ensam om att tro att det Svenska ubåtsvapnet inte kommer vara förskonat från framtida neddragningar i kommande försvarsbeslut. Bättre att stoppa statlig finansiering till ett utländskt företag för utveckling av nya ubåtar som kanske inte ens behövs när de levereras. Vi betalar alltså redan idag utveckling som används av ägaren av Kockums, som i sin tur säljer sina egna ubåtar till tänkbara Kockumskunder. Ubåtar har en tendens att bli hyfsat dyra, och A26 lär inte bli något undantag. Israels option på ytterligare 2 st Dolphin ubåtar ligger på ca 4 miljarder/styck med AIP ( Tyska staten kommer betala 33% av kostnaden, och har redan betalat 2 av de tidigare 3 ubåtarna). Quote
mdn Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Eftersom hangarfartyg är väldigt värdefulla fartyg har man skydd av olika slag, och då en hel del elektroniska motmedelsystem - även under vattenytan. Kul artikel - synd bara att den inte säger något om hur systemen är tänkta att upptäcka och förstöra/vilseleda inkommande torpeder. Utan den informationen är det svårt att bedöma vad det hela handlar om. Då man snackar torpedmotmedel är det viktigt att komma ihåg att för att sätta in dem måste man veta att en torped är på väg och med dagens torpeder är inte det särskilt lätt. Målsättningen då man skjuter torped är givetvis att fienden inte ska veta att den är attackerad förrän skeppet sjunker. Då är det för sent att sätta in motmedel. Att det blev just Gotland beror på att hon var den äldsta ubåten av de 3 ubåtarna i serien. Att det blev Gotland beror på att hon är den enda individen i klassen som inte låg på varv för sexårsöversyn eller skulle in på en sådan inom kort. "Gotland var av såväl kostnads som tidsskäl avsedd att till stora delar bygga på en konstruktion liknande Västergötlands. På motsvarande sätt hade Västergötland byggt på Näcken. Även av underhålls och utbildningsskäl fanns anledning att utnyttja identiska och mellan ubåtstyperna utbytbar materiel. Gotlands-typen liknar därför till stora delar Västergötland, men är i några väsentliga avseenden en annan ubåt.Den dominerade skillnaden är att Gotland, som första ubåt, utrustats med ett seriemässigt tillverkat stirlingmaskineri, vilket hade utprovats vid Kockums under mycket lång tid" Citat från boken 'Det Svenska ubåtsvapnet 1904-2004'. Självklart skiljer det sig mellan olika vapensystem, men om man vill ha allt likadant får man sluta att köpa in nya system, eller vad tycker du. Boken ligger bredvid mig och jag har själv läst avsnittet. Trots det som står där är skillnaderna mellan ubåtsklasserna stora och de reservdelar som eventuellt är gemensamma är mycket mindre än de som är olika. Bland de system som är olika kan nämnas: strids- och eldledning, sonar, SIS och dieslar - inte ens utrustningen i byssan är densamma! Ett exempel på att olikheterna kräver olika utbildning är att vi som var Gotlandsutbildade inte hade särskilt stora chanser vid ansökan till IUB. Alla som jag känner som ingår i förbandet är Söd-utbildade. Såvida inte transportfartyget sjunker då... Jag ser framför mig ett team av norska undervattenssvetsare som svetsar loss ubåten. "Plopp" och så är den på ytan! Jag har aldrig sagt att USA endast är passiva och bara använder övningarna för att lagra ljudbilderna av Gotland i sina system - bara att man i ett skarp läge kanske har en annan "laguppstälning", och i vissa fall inte under övningarna vill avslöja kapaciteten på sina sonarer mm mm. Jag har sagt det tidigare i en annan tråd: Problemet med att sända aktivt är att man avslöjar kapaciteten på sin sonar bara man sänder. Signalparametrarna analyseras och det går att avgöra sonarens prestanda och sannorlikheten för att man är upptäckt. Sen är det givetvis möjligt att sonaranläggningen har topphemliga modulationer som endast används i krig. Men att man i ett läge där man annars inte hade upptäckt båten hade upptäckt den med sin super-modulation vet man inte om man inte provar. En viktig sak att komma ihåg angående Gotland är att hon någon gång måste köra Dieslarna för att ladda batterierna, i alla fall om hon ska operera i liknande vatten man idag övar i - då är man inte längre så tyst. Det har jag också sagt i en annan tråd. Det kommer inte som en överraskning att man måste ladda batterierna. Därför man kan själv välja var och när detta sker så att man undgår upptäckt. Sen borde den tid i uläge som AIP ger vara tillräckligt god tid för att en ubåt tillhörande en "skurkstat" ska kunna ställa till med oreda. Ja, och dom kan råka åka över Bermudatriangeln och Gotland kan hamna på Mars istället, al quada kan attackera med kärnvapenladdade mördardelfiner som tränats i hemlighet på Kolmården, allt kan hända på väg till och från operationsområdet mao! Men det skiter jag i. Jag trodde bara transportftg var det enklaste och snabbaste sättet att skicka plåtburken över halva jordklotet, nu verkar det som det icke är det. Dom kan posta den, skicka den med lastbil, såga ned den i bitar och släppa ned bit för bit med flygplan, skicka ut den i rymden eller what ever. Jag bryr mig inte ett dugg, huvudsaken att den tar sig dit på det enklaste, snabbaste sättet... Och du tror inte att Kockumsingenjörerna tänkte på Bermudatriangeln vid konstruktionen? Skämt och sido, transportfartyg har sina fördelar och då främst bekvämligheten. I de situationer där det finns en hotbild under transporten (det behöver ju inte alltid vara så) tycker i alla fall jag att en ubåt har fördelar jämfört med transportfartyget. Den största fördelen med att skippa transportfartyg är dock hastigheten - det går fortare att bara stänga luckan och åka. Sen måste man ju skicka ner ett antal containrar med utrustning med ubåten också. Tar man transportfartyg är det ju naturligt att de får åka med det. Annars måste man skicka dem på annan väg. Men nu ska ju FM få strategisk flygtransportförmåga, så det kommer nog att fixa sig. A26 är en Viking ubåt ( Type A24-28), och då har skattebetalarna finansierat utveckling i minst 10 år redan.Norge har hoppat av, likaså Danmark som dock skrotade hela sitt ubåtsvapen. Viking är nedlagt. A26 är en fortsättning baserad på erfarenheter från Vikingutvecklingen, fast nu med lägre ambitionsnivåer. Bättre att stoppa statlig finansiering till ett utländskt företag för utveckling av nya ubåtar som kanske inte ens behövs när de levereras. Vi betalar alltså redan idag utveckling som används av ägaren av Kockums, som i sin tur säljer sina egna ubåtar till tänkbara Kockumskunder. Nu är ju ubåtsutvecklingen faktiskt hemlig, vilket innebär att Kockums ägare inte får reda på särskilt mycket om den. /mdn Quote
Skånsk makaron Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Det är ju inte så att ett fartyg som sänks genom en fientlig handling hamnar på rätt köl och är dessutom hel på botten... Skrov går sönder, saker som sitter fastsvetsat på fartyget går också sönder. När fartyg sjunker på större djup så brukar de dessutom falla sönder på väg ned så att säga. En kvalificerad gissning är att den ev ubåt som sitter där är rökt, permanent. Ett exempel är MV Derbyshire som sjönk, tror den största biten som fanns att finna var typ 20 m, och detta från ett fartyg på mer än 150000 ton (mycke stål). Hon sjönk 200 nm utanför Okinawa (djupt!!!). Quote
KD803 Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Ja, och dom kan råka åka över Bermudatriangeln och Gotland kan hamna på Mars istället, al quada kan attackera med kärnvapenladdade mördardelfiner som tränats i hemlighet på Kolmården, allt kan hända på väg till och från operationsområdet mao! Men det skiter jag i. Jag trodde bara transportftg var det enklaste och snabbaste sättet att skicka plåtburken över halva jordklotet, nu verkar det som det icke är det. Dom kan posta den, skicka den med lastbil, såga ned den i bitar och släppa ned bit för bit med flygplan, skicka ut den i rymden eller what ever. Jag bryr mig inte ett dugg, huvudsaken att den tar sig dit på det enklaste, snabbaste sättet... Hupp, här trampade jag tydligen på en öm tå. ;) Förstår inte riktigt varför du hetsar upp dig så. Vad är det för fel på en saklig diskussion mellan två sidor med delvis olika uppfattningar? Quote
Maskirovka Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 (edited) Ja, och dom kan råka åka över Bermudatriangeln och Gotland kan hamna på Mars istället, al quada kan attackera med kärnvapenladdade mördardelfiner som tränats i hemlighet på Kolmården, allt kan hända på väg till och från operationsområdet mao! Men det skiter jag i. Jag trodde bara transportftg var det enklaste och snabbaste sättet att skicka plåtburken över halva jordklotet, nu verkar det som det icke är det. Dom kan posta den, skicka den med lastbil, såga ned den i bitar och släppa ned bit för bit med flygplan, skicka ut den i rymden eller what ever. Jag bryr mig inte ett dugg, huvudsaken att den tar sig dit på det enklaste, snabbaste sättet... Hupp, här trampade jag tydligen på en öm tå. ;) Förstår inte riktigt varför du hetsar upp dig så. Vad är det för fel på en saklig diskussion mellan två sidor med delvis olika uppfattningar? Nej nej. Jag kanske lät upphetsad (är det rätt ord, låter...snuskigt) men ärligt talat så bryr jag mig inte om hur ubåten transporteras från Karlskrona ner till Angola. Det blev en diskussion där alla ifrågasatte någonting som jag är totalt likgiltig till, huvudsaken för mig är transporten ner blir enkel och snabb. Inga ömma tår eller temparement här inte, inte över frågan om transportftg vs tuffa ner för egen maskin iallafall Edit: Det är bara det att diskussionen blev så konstig. För mig är det självklart att man inte skulle lasta på ubåten på ett transportfartyg och köra rätt in i stridszonen utan man skulle såklart åka raka vägen till en vänlig grannstat och lasta av den där i hamnen, och självklart se till att inga hot finns på vägen dit. Skulle ett oväntat hot finnas, t.ex fiender i en liten båt fullastad med dynamit som gör ett plötsligt kamikazeanfall så skulle jag kunna tänka mig att ubåten är mer skyddad på ett fartyg än på egen hand. Skulle ett sådant anfall lyckas så kommer det av självklara skäl vara kustnära och inte mitt ute på stilla havet där det är 10.000 meter djupt (skånsk makaron) och jag tror ett stort lastfartyg har en stor chans att klara av en sådan smäll utan att sjunka. Mao, i ett Falklandskrig-scenario hade ubåten åkt dit på egen hand men i ett "danska ubåten i Irak-kriget scenario" så hade man transporterat ner den på ett ftg. Obs: om ftgs-lösningen hade visat sig vara den enklaste, snabbaste metoden dvs. Edited March 18, 2006 by Maskirovka Quote
Spett och slägga Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Här var det livat! Det där med att Gotland skulle var någon slags Leftover är ju skratt retande! Vad jag minns av övningen i Medelhavet, så skickade Frankrike mfl ett officiellt beröm över ubåten som vad jag minns ingen hittade! Att Canada och Australien också vill vara med och öva, är det något man gör om ubåten är kass eller "det fanns inget annat tillgängligt"? Om ubåt A26 ska kunna agera självständigt, långt i från understöd behövs akan! Är det så svårt att förstå? Flyg transport? Kan man verkligen skicka en Ubåt med flyg? Inhyrt Flyg är inge vidare! Nyss så fasnade en patria på väg till Afganistan i Turkiet (mellanlanda), felaktiga papper, inget tillstånd för akan, (SISU har ju gått bra tidigare vid frakt, den har inget vapen med sig vid transp.) Patrian stod lastad på en IL76, som senare vände till vitrysland under tiden papperskrigarna höll på. Då stod den olåst, full med nyinstalerad och nymonterad extrautrustad krypterad radio och datorer mm i Vitryssland i ett par dar/vecka! (ryssflygarna vägrade att den skulle vara låst i flygplanet av säkerhetsskäl) Must måste ha varit oroliga! Senare kom den till baka till sverige... (Spionerna i Vitryssland kanske var klara med den) Inget Afganistan den gången.. Tänk en A26 som fasnat i tullen på väg till en mission... jobbigt! Bättre om den går för egen maskin, och dessutom beväpnad m akan! Quote
Skånsk makaron Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Inga ömma tår här, men som du själv säger så kommer ju en ev. attack inte komma i operationszonen. Men självfallet är det ju så att detta om en ev. attack mot en ubåtstransport. Transporten själv är ömtåligare än ubåten. Nej, ett handelsfartyg är inte gjort för att gå på en mina eller för den delen bli självmordsbombad. När to m örlogsfartyg näst intill skrotas av en laddning, som är byggd för att tåla en del mer "krigisk natur". Quote
Maskirovka Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Om ubåt A26 ska kunna agera självständigt, långt i från understöd behövs akan!Är det så svårt att förstå? Flyg transport? Kan man verkligen skicka en Ubåt med flyg? Inhyrt Flyg är inge vidare! Nyss så fasnade en patria på väg till Afganistan i Turkiet (mellanlanda), felaktiga papper, inget tillstånd för akan, (SISU har ju gått bra tidigare vid frakt, den har inget vapen med sig vid transp.) Patrian stod lastad på en IL76, som senare vände till vitrysland under tiden papperskrigarna höll på. Då stod den olåst, full med nyinstalerad och nymonterad extrautrustad krypterad radio och datorer mm i Vitryssland i ett par dar/vecka! (ryssflygarna vägrade att den skulle vara låst i flygplanet av säkerhetsskäl) Must måste ha varit oroliga! Senare kom den till baka till sverige... (Spionerna i Vitryssland kanske var klara med den) Inget Afganistan den gången.. Tänk en A26 som fasnat i tullen på väg till en mission... jobbigt! Bättre om den går för egen maskin, och dessutom beväpnad m akan! Så du tror att de ubåtar som finns idag inte behöver akan för att dom ska operera i flock med understöd av ett gäng kanonbåtar? Jag som alltid trott att ubåten de senaste 40 åren just byggts för att agera självständigt utan någon support, det blev än mer tydligt med Näcken 1989 som med Stirling kunde vara under ytan i veckor istället för dagar. Så fel man kan ha... Sedan är det väl ingen som sagt att den ska flygtransporteras någonstans av den självklara anledningen att den väger 1600 ton (eller ngt sånt). Jag skämtade såklart när jag skrev att man kunde såga ner den i bitar och släppa ned den i fallskärm, liksom jag skämtade om att Gotland hamnar på Mars om den seglar genom Bermudatriangeln eller om Al quaidas mördar-kärnvapen-delfiner. Quote
Skånsk makaron Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 (edited) Men en ubåt måste väl ha ett lag med sig? Visst opererar självständigt som en underättelse platform men underhåll mm. måste vara med. EDIT: Svenskat... Edited March 18, 2006 by Skånsk makaron Quote
KD803 Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 För mig är det självklart att man inte skulle lasta på ubåten på ett transportfartyg och köra rätt in i stridszonen utan man skulle såklart åka raka vägen till en vänlig grannstat och lasta av den där i hamnen, och självklart se till att inga hot finns på vägen dit. Och där har vi problemet. Hur länge är den "vänliga grannstats-hamnen" säker? USS Cole var trots allt inte i en krigszon vid attentatet. Även om ubåten skulle vara säker ombord på transportfartyget så måste den någon gång lastas av ifall den ska kunna verka och inte bara vara en exotisk last. Jag tycker att en akan är en intressant lösning på problemet med att skydda ubåten när den är som mest sårbar, nämligen på ytan. Inte mot "kalla krigs-hotet" ubåtsjaktshelikoptrar, utan mot de assymetriska hot som vi måste vara beredda på numera. Så du tror att de ubåtar som finns idag inte behöver akan för att dom ska operera i flock med understöd av ett gäng kanonbåtar? Jag som alltid trott att ubåten de senaste 40 åren just byggts för att agera självständigt utan någon support, det blev än mer tydligt med Näcken 1989 som med Stirling kunde vara under ytan i veckor istället för dagar. Så fel man kan ha... Nej, men dagens ubåtar är trots allt byggda för att ta sig ut på Östersjön och där skjuta så många torpeder som möjligt mot Sovjetiska transportfartyg. A26 blir den första ubåten som är konstruerad för det "insatta insatsförsvaret". Det vore väl konstigare om det då bara blev en upphottad Gotland utan några nya lösningar? Under invasionsförsvarets dagar skulle våra ubåtar operera från svenska baser. Då var det rimligt att utgå ifrån att bassäk motsvarande skulle svara för skyddet och finnas på alla öar med mera som passerades i ytläge. Men om ubåten istället opererar från en hyfsat vänligt sinnad hamn på Afrikas västkust? Kommer vi då att kunna kräva att bassäk ockuperar "misstänkta punkter"? Eller är det bättre att ge ubåten en rimlig möjlighet till självförsvar? Quote
mdn Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Det är ju inte så att ett fartyg som sänks genom en fientlig handling hamnar på rätt köl och är dessutom hel på botten... Då jag föreslog att ett team av norska undervattenssvetsare skulle rädda en ubåt från ett sjunket transportfartyg var det ett skämt. Flyg transport?Kan man verkligen skicka en Ubåt med flyg? Det var containrarna med utrustning som jag föreslog skulle skickas med flyg - inte en hel ubåt. En trevlig sak med att vi skaffar strategisk flygförmåga är att vi slipper hyra in en An-124 när URF:en ska ut och flyga, för den är såpass liten att den går att knö in i ett flygplan. Tänk en A26 som fasnat i tullen på väg till en mission... jobbigt! För att plocka fler besserwisserpoäng: Örlogsfartyg åtnjuter viss immunitet och tullas inte in i länder. Men en ubåt måste väl ha ett lag med sig? Jovisst. Laget åker ner och genomför viktiga uppgifter såsom funktionskontroll kaffebryggare (enl. BryggI M) och bronsning i vänligt sinnad hamn medan ubåten är till sjöss. Då ubåten sedan kommer in i hamn byter laget och besättningen verksamhet. Det var lagets utrustning jag menade att man kunde flyga ner om man inte tar den på transportfartyg tillsammans med ubåten. /mdn Quote
Maskirovka Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Nej, jag tror inte en ubåt är en evighetsmaskin som klarar sig totalt utan underhåll eller översyn. Nej, jag tror inte dagens ubåtar enbart är byggda för att ta sig ut på östersjön och avfyra sina torpeder mot den ryska transportflottan som några slags motortorpedbåtar. Jag tror dom har mer uppgifter än så, b.la inhämtning av underrättelser och spaning mot ryska baser och marinövningar. Uppgifter där man inte har support av kanonbåtar med akan som kan ge en understöd. Ja, under invasionsförsvaret skulle ubåten operera från svenska baser skyddade av svenska soldater. I internationella operationer kommer ubåten också kräva någon slags bas (det är ju trots allt inte en evighetsmaskin) och jag antar att svenska soldater kommer serva ubåten på den basen. Nej, vi kan inte kräva att svenska, eller några andra soldater, ockuperar och säkrar den bas ubåten kommer vara i utomlands. En akan är jättebra, då är ubåten säker. Quote
Spett och slägga Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Sedan är det väl ingen som sagt att den ska flygtransporteras någonstans av den självklara anledningen att den väger 1600 ton (eller ngt sånt). Jag skämtade såklart Phew! Tänkte väl. En Ubåt är väl ingen Ak5:a man övar isär/ihop med :P Transport båt kan väl vara bra ibland eller halvägs till missionzon eller så, och som mobil torrdocka vid skador/nödfall. Men man kanske inte låsa sig vid en sådan, utan låta A26 få kapacitet att sköta sig helt själv under lång räckvidd Och som BJE mfl så bra nämner att A26:an är inte byggd för kallakrigets kända parametrar, utan för det okända, för plötsliga och oförutsägbara "assymetriska hot" (har jag gått och blivit A26 försäljare? ) Jag tror detta kan blir riktigt bra för insatsförsvarverksamhet och FN race. Frågan är (om vi leker med tanken) ryssen blir för nostalgisk och om kallakriget kommer tillbaka, om den går att försvara Sverige mot en invasion med? (Kom nu inte och slå mig i huvudet med tio punkter om hur vi aldrig kommer bli anfallna.) Quote
KD803 Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 (edited) Nej, jag tror inte dagens ubåtar enbart är byggda för att ta sig ut på östersjön och avfyra sina torpeder mot den ryska transportflottan som några slags motortorpedbåtar. Jag tror dom har mer uppgifter än så, b.la inhämtning av underrättelser och spaning mot ryska baser och marinövningar. Uppgifter där man inte har support av kanonbåtar med akan som kan ge en understöd. Ja, dagens ubåtar används till inhämtning av underrättelser. Men styrande för deras design var uppgiften att sätta torpeder i sovjetiska fartyg. Därav det relativt stora antalet torpedtuber som medgav stora torpedsalvor. Att döma av artiklarna om A26 så verkar det som om man nu minskar antalet tuber och istället har någon form av "docka" för UUVer. Din kommentar om kanonbåtar förstår jag inte riktigt. Ingen har väl hävdat att A26 skulle använda sin akan under underrättelseinhämtningen? Den är till för närskydd under passager i ytläge, inte något annat. Ja, under invasionsförsvaret skulle ubåten operera från svenska baser skyddade av svenska soldater. I internationella operationer kommer ubåten också kräva någon slags bas (det är ju trots allt inte en evighetsmaskin) och jag antar att svenska soldater kommer serva ubåten på den basen. Ja, men lagpersonalen kommer knappast att svara för ubåtens skydd under in- och utpassering, vilket var vad jag syftade på. Frågan är (om vi leker med tanken) ryssen blir för nostalgisk och om kallakriget kommer tillbaka, om den går att försvara Sverige mot en invasion med? Have no fear... ;) Även om förmågan att slå mot flera mål på och under vattenytan är nedtonad är A26 designad att kunna uppgraderas om förmågan återigen krävs. Slagkraften blir då minst i likhet Gotlandklassen. Edited March 18, 2006 by BJE Quote
Spett och slägga Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 (edited) Frågan är (om vi leker med tanken) ryssen blir för nostalgisk och om kallakriget kommer tillbaka, om den går att försvara Sverige mot en invasion med? Have no fear... ;) Även om förmågan att slå mot flera mål på och under vattenytan är nedtonad är A26 designad att kunna uppgraderas om förmågan återigen krävs. Slagkraften blir då minst i likhet Gotlandklassen. Då har vi båten vi behöver, den som vänder kappan efter vinden, och som kan lite av varje, Köp, Köp, Köp! vad väntar vi på? Så länge vi kan försvara sverige med grejorna, så kan de leka i FN´s och NBG´s sandlåda hur mkt de vill. (Det ger erfarenhet, den dag ryssen kommer..) Edited March 18, 2006 by Spett och slägga Quote
Maskirovka Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Ja, dagens ubåtar används till inhämtning av underrättelser. Men styrande för deras design var uppgiften att sätta torpeder i sovjetiska fartyg. Därav det relativt stora antalet torpedtuber som medgav stora torpedsalvor. Att döma av artiklarna om A26 så verkar det som om man nu minskar antalet tuber och istället har någon form av "docka" för UUVer. Din kommentar om kanonbåtar förstår jag inte riktigt. Ingen har väl hävdat att A26 skulle använda sin akan under underrättelseinhämtningen? Den är till för närskydd under passager i ytläge, inte något annat. Styrande design för så gott som alla konv. ubåtar är att sätta torpeder i lede fi:s fartyg så där är knappast di svenska ubåtarna unika. Min kommentar om kanonbåtar var en referens till Spett och släggas inlägg om att nästa generations ubåt behöver akan eftersom den ska agera självständigt utan support. Jag tyckte det lät knasigt och frågade om dagens ubåtar inte var konstruerade att kunna agera självständigt utan behövde support från ett gäng kanonbåtar. Ja, men lagpersonalen kommer knappast att svara för ubåtens skydd under in- och utpassering, vilket var vad jag syftade på. Du brukar ofta dra up USS Cole incidenten. I ett sådant läge ser jag det som självklart att lagpersonalen i hamnen ansvarar för ubåtens skydd. Cole t.ex har väl en 12 cm kanon, ett par 20mm gatling akan samt ett gäng 25mm akan och tunga ksp för närskydd men det hjälpte inte dom. Inte när man ligger vid kaj och har noll beredskap. Men som jag skrev tidigare. Akan på ubåt är jättebra, jag är 100% för den idén och övertygad om att det är framtidens melodi. F.ö hoppas jag Boorken blir sparkad från BIF illa kvickt så laget kan värva några riktiga stjärnforwards. (sorry, var tvungen att lägga in det någonstans) Quote
Spett och slägga Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Min kommentar om kanonbåtar var en referens till Spett och släggas inlägg om att nästa generations ubåt behöver akan eftersom den ska agera självständigt utan support. Jag tyckte det lät knasigt och frågade om dagens ubåtar inte var konstruerade att kunna agera självständigt utan behövde support från ett gäng kanonbåtar. Kanonbåtar? Kanotbåtar menar du väl? :P Nej skämt åsido, jag tänkte mer på support, som några stackare (kustjäg/amf) som får städa varenda kobbe på Fi, innan båten paserar i ytläge. Det räcker väl med en terror gubbe och en RPG, för att åka på en oplanerad GT/rep... Quote
Maskirovka Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Kanonbåtar?Kanotbåtar menar du väl? :P Nej skämt åsido, jag tänkte mer på support, som några stackare (kustjäg/amf) som får städa varenda kobbe på Fi, innan båten paserar i ytläge. Det räcker väl med en terror gubbe och en RPG, för att åka på en oplanerad GT/rep... Okej. En liten sidenote bara. Ute i stora världen, iallafall utanför Huddinge där jag bor (för att citera ett populärt humorprogram) så finns det inte så många kobbar och skär och öar för amf att rensa utanför hamnarna. Karlskrona och Stockholms skärgårdar är tämligen unika där ubåten måste kryssa sig igenom hundratals öar innan den når "öppet" vatten. Utanför Angolas huvudstad Luanda hittar du inte den typen av geografi så det finns inte så många ställen dessa terrorister kan gömma sig på när Gotland lämnar Luandas hamn. Runt Luanda finns bara sandstränder och sexiga negresser i bikini, inga al quida med en gummibåt fullastad med kärnvapen gömd på en kobbe... Bara en liten sidenote, eller notis som det heter på svenska... Quote
KD803 Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Styrande design för så gott som alla konv. ubåtar är att sätta torpeder i lede fi:s fartyg så där är knappast di svenska ubåtarna unika. Nu har jag väl inte sagt att det var unikt för de svenska ubåtarna? Bara att det var det som var styrande för deras design. Det var viktigt för Näcken, Västergötland och Gotland att kunna skjuta många torpeder samtidigt eftersom deras syfte var att sänka sovjetiska transportfartyg. För A26 kommer det uppenbarligen att vara viktigare att kunna bära och operera olika UUVer för underrättelseinhämtning. Du brukar ofta dra up USS Cole incidenten. I ett sådant läge ser jag det som självklart att lagpersonalen i hamnen ansvarar för ubåtens skydd. Cole t.ex har väl en 12 cm kanon, ett par 20mm gatling akan samt ett gäng 25mm akan och tunga ksp för närskydd men det hjälpte inte dom. Inte när man ligger vid kaj och har noll beredskap. Nej, när man "ligger vid kaj och har noll beredskap" spelar det ingen roll vad man har för utrustning. Men när man är under gång i ytläge, t ex på väg ut från en hamn på väg till öppet vatten, så spelar det en viss roll. Där har lagpersonalen knappast något att göra med skyddet. Min mening med att referera till USS Cole var mer avsett att peka på att man inte kan säga att det inte behövs något skydd eftersom A26 kommer att åka transportfartyg till och från vänliga hamnar. För övrigt så låg inte Cole vid kaj, man låg på redden. ;) Men som jag skrev tidigare. Akan på ubåt är jättebra, jag är 100% för den idén och övertygad om att det är framtidens melodi. Lustigt, ibland fick man intrycket att du tycker precis tvärtom. Quote
Maskirovka Posted March 18, 2006 Report Posted March 18, 2006 Lustigt, ibland fick man intrycket att du tycker precis tvärtom. Näe, jag tycker iden är helt perfa, ubåten blir ju verkligen en multi-purpose killing machine med akan (Allvarligt talat så har jag börjat förstått nyttan med akan på A-26. Som ett ett självförsvar att använda när allting annat har misslyckats och när man som minst väntar sig behöva det. Det är bara det att diskussionen flöt över på sådana bisarra sidospår som att användas i ett offensivt syfte mot ubåtsjakts-hkp eller ubåtens möjligheter att klara sig oskadd om den var fastsvetsad på ett fartyg som sjönk ner i marienergraven eller att ubåten skulle användas som kustbevakningbåt mot smugglare. Som den envise idiot man är vägrade man ge sig och försvarade sin ståndpunkt i alla tänkbara scenarior. Jag säger inte att jag köper allting som skrivits här men jag förstår iallafall att akan kan vara en bra idé och ifrågasätter inte det längre.) Quote
mdn Posted March 19, 2006 Report Posted March 19, 2006 (Allvarligt talat så har jag börjat förstått nyttan med akan på A-26. Som ett ett självförsvar att använda när allting annat har misslyckats och när man som minst väntar sig behöva det. Det är bara det att diskussionen flöt över på sådana bisarra sidospår som att användas i ett offensivt syfte mot ubåtsjakts-hkp eller ubåtens möjligheter att klara sig oskadd om den var fastsvetsad på ett fartyg som sjönk ner i marienergraven eller att ubåten skulle användas som kustbevakningbåt mot smugglare. Som den envise idiot man är vägrade man ge sig och försvarade sin ståndpunkt i alla tänkbara scenarior. Jag säger inte att jag köper allting som skrivits här men jag förstår iallafall att akan kan vara en bra idé och ifrågasätter inte det längre.) Så bra att du har nått upplysning. Jag hoppas att du förstår att idén med att svetsa bort en ubåt från ett sjunket transportfartyg var ett skämt. Jag tror hur som helst fortfarande på att akan är funkis mot ubjhkp. Jag kan i alla fall inte se någon annan anledning till att montera den på en mast för att kunna använda den i uläge. Det är inte så många typer av enheter som har kapaciteten anfalla en ubåt i uläge och al Qaidas jollar står inte på listan. Jag kan bara komma på ytfartyg, ubåtar, helikoptrar och flygplan. Ytfartyg och ubåtar tas om hand med torpeder och då återstår bara helikoptrar och flygplan. För att förtydliga mig så menade jag aldrig att akanen skulle användas offensivt mot helikoptrar, utan som självförsvar i ett läge där ubåten inte kan dra sig undan. /mdn Quote
jonte72 Posted March 19, 2006 Report Posted March 19, 2006 Viking är nedlagt. A26 är en fortsättning baserad på erfarenheter från Vikingutvecklingen, fast nu med lägre ambitionsnivåer. Inte enligt Kockoms som utvecklar ubåten, där benäms ubåt A24-28 som "ubåt Viking" - alltså 5 olika ubåtar om man går efter nummren. http://www.kockums.se/Products/products.html Du får gå in på produkter, Gotland och PDF-dokument....... Quote
jonte72 Posted March 19, 2006 Report Posted March 19, 2006 Här var det livat! Det där med att Gotland skulle var någon slags Leftover är ju skratt retande! Vad jag minns av övningen i Medelhavet, så skickade Frankrike mfl ett officiellt beröm över ubåten som vad jag minns ingen hittade! Att Canada och Australien också vill vara med och öva, är det något man gör om ubåten är kass eller "det fanns inget annat tillgängligt"? Dags att uppdatera läsglasögonen, något även en del andra forumsmedlemmar bör göra...... Jag har aldrig påstått att Svenska ubåtar är dåliga, eller att Gotland är någon kass skrot ubåt som ingen vill ta i med tång. Om du inte varit helt isolerad från omvärlden de senaste 10-15 åren så har det hänt en del, inte minst försvarspolitisk. Genom att försvarets uppgifter och storlek har ändrats så har en hel del utrustning blivit "överbliven", bla ett stort antal JAS 39 Gripen, Strv 121, ett antal Strf 90, fartyg och 1 ubåt av Gotlandsklas ( om man nu inte ändrat försvarsbeslutet och lagt en ubåt i malpåse) + en massa annan materiel. Quote
mdn Posted March 19, 2006 Report Posted March 19, 2006 (edited) Inte enligt Kockoms som utvecklar ubåten, där benäms ubåt A24-28 som "ubåt Viking" - alltså 5 olika ubåtar om man går efter nummren. Dokumentet du hänvisar till är gammalt. Senaste modifiering av det skedde 2004-09-03, alltså innan Viking lades ner. Här är en artikel som förklarar hur det ligger till. /mdn Edit: Man ska skriva innan man postar... Edited March 19, 2006 by mdn Quote
Spett och slägga Posted March 19, 2006 Report Posted March 19, 2006 Okej. En liten sidenote bara. Ute i stora världen, iallafall utanför Huddinge där jag bor (för att citera ett populärt humorprogram) så finns det inte så många kobbar och skär och öar för amf att rensa utanför hamnarna. Karlskrona och Stockholms skärgårdar är tämligen unika där ubåten måste kryssa sig igenom hundratals öar innan den når "öppet" vatten. Utanför Angolas huvudstad Luanda hittar du inte den typen av geografi så det finns inte så många ställen dessa terrorister kan gömma sig på när Gotland lämnar Luandas hamn. Runt Luanda finns bara sandstränder och sexiga negresser i bikini, inga al quida med en gummibåt fullastad med kärnvapen gömd på en kobbe... Bara en liten sidenote, eller notis som det heter på svenska... Men.. var firar de midsommar någonstans då, om de inte har skärgård i Angola? :P Jag har aldrig påstått att Svenska ubåtar är dåliga, eller att Gotland är någon kass skrot ubåt som ingen vill ta i med tång. Jag fick intrycket av du menade att, om ett annat lands ubåtar hade varit tillgängliga så hade Jänkarna valt de istället (typ Greklands) för Gotland, som man nu valde bara för att den råkade vara ledig? Quote
jonte72 Posted March 19, 2006 Report Posted March 19, 2006 Jag fick intrycket av du menade att, om ett annat lands ubåtar hade varit tillgängliga så hade Jänkarna valt de istället (typ Greklands) för Gotland, som man nu valde bara för att den råkade vara ledig? Om en splitterny U-214 med bränslecell varit tillgänglig för uthyrning i minst ett år, desutom från NATO landet Grekland, ja då är jag övertygad om att man valt den modernaste ubåten ( dvs den Tyska ubåten). Det finns gott om modern överbliven utrustning i Sverige, som vi skulle kunna använda i många år till....... Quote
Spett och slägga Posted March 19, 2006 Report Posted March 19, 2006 Jag fick intrycket av du menade att, om ett annat lands ubåtar hade varit tillgängliga så hade Jänkarna valt de istället (typ Greklands) för Gotland, som man nu valde bara för att den råkade vara ledig? Om en splitterny U-214 med bränslecell varit tillgänglig för uthyrning i minst ett år, desutom från NATO landet Grekland, ja då är jag övertygad om att man valt den modernaste ubåten ( dvs den Tyska ubåten). Det finns gott om modern överbliven utrustning i Sverige, som vi skulle kunna använda i många år till....... Vad är fördelarna med U-214 mot Gotland? Om man bortser fårn Bränslecell systemet. Quote
Maskirovka Posted March 19, 2006 Report Posted March 19, 2006 Men.. var firar de midsommar någonstans då, om de inte har skärgård i Angola? På sandstranden såklart. De reser en palm som de klär med blommor och sedan dansar sexiga negresser i bikini "små gnuerna" runt stången, ackompanjerade av bongotrummor. Mycket hetare än en svensk midsommar (de självklara fördommarna bara sprudlar här). Avslutningsvis dricker alla mängder med bananbrännvin och tuggar cat. Trots detta är deras midsommarfirande mycket lugnare och fredligare än den svenska varianten.... Quote
jonte72 Posted March 19, 2006 Report Posted March 19, 2006 Vad är fördelarna med U-214 mot Gotland?Om man bortser fårn Bränslecell systemet. Bla därför att U-214 är en drygt 10 år nyare konstruktion jämfört med Gotlandsklassen. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.