KD803

Eftersom SäkI 2007 även finns på CD-ROM (ha, jag har något i bokhyllan som The Swede saknar ) så kan jag meddela följande: För fordon i position 3, 4 och 5 enligt ovan så finns tillägget "Om körning på halt underlag ingått i utbildningen även fordon enligt pos 2, i sådant fall skall även Minibuss föras in på förarbeviset". Med andra ord, har du gjort halkkörning med tgb 13 så får du köra även minibuss. Dock så ska du se till att behörigheten "Minibuss" förs in på förarbeviset. @The Swede Skicka ett PM med adress så kanske det kan komma en CD med posten...

Det har den inte gjort ännu...

Jag skrev ju "klassisk". Men skämt åsido, den regeln torde avse en situation där bägge sidor är hyfsat förberedda och överraskning inte spelar någon större roll. Även om man totalt sett är underlägsen numerärt så är det klokt att sträva efter lokal överlägsenhet.

Den klassiska tumregeln är att det krävs ett förhållande på 3:1 mellan anfallare och försvarare för att ett anfall ska ha en rimlig chans att lyckas.

Frågan är om detta också var ett önsketänkande? Ett slags "visst har Ivan mycket stridsvagnar och annat, men vi har i alla fall soldater som vill anfalla"?

Fast den karolinska armén som gick ut i krig 1700 bestod inte av snabbutbildade soldater. Tvärtom var det en av Europas bäst övade krigsmakter som drog i fält. Den mycket offensiva stridstekniken berodde nog mer på insikten om att man oftast skulle vara underlägsen numerärt. Att då försöka nöta ner motståndaren med utdragna elddueller skulle inte vara en framkomlig väg, utan det gällde att snabbt fälla avgörandet. Men eldvapnens dåliga prestanda var en av de saker som gjorde denna teknik möjlig, det är riktigt.

Det låter som grunden i den karolinska stridstekniken. Tanken var att man skulle skjuta en gång, "när man ser vitögat på fienden", och sedan göra gå på marsch med blankvapen. Det fungerade bra med välövad trupp, men när det gick på röven så gick det på röven ordentligt... Taktiken utvecklades under Karl XI.

Vad har du fått det ifrån? De baser som USA har i andra länder är resultatet av bilaterala avtal mellan USA och landet ifråga, inte en följd av landets eventuella NATO-medlemskap. Det finns inget tvång för NATO-medlemmar att upplåta baser till USA, titta bara på hur till exempel Norge och Danmark har förhållit sig till detta.

Det finns ett beslut om delutgallring av AK4. Förmodligen är det detta som avses.

@lovikavantar Du får ursäkta, men jag grips av tanken att du längtar tillbaka hit. Det är du i din fulla rätt att göra, men den tiden kommer inte tillbaka. Vilket nog är tur, för hade Ivan bestämt sig för att hälsa på i slutet av 80-talet så hade det nog inte varit roligt att vara svensk värnpliktig även om man var aldrig så många...

Nej, det är inte en efterföljare till kammarammunitionen. Kammarammunition användes på tämligen korta avstånd. Den nya övningsammunitionen har DMax 1000 meter (ifall jag kommer ihåg rätt ifrån besöket på fabriken i Karlsborg) till skillnad från 5,56 ptr 5 som har DMax 3000 meter.

Svaret på frågan om vem som får besluta om vad finns i Förordning (1990:1334) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m. som anger hur Lag (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m. ska tillämpas, närmare bestämt i förordningens andra paragraf: Av ovanstående framgår att det väsentliga alltså är vem som äger och använder området/objektet som ska förklaras som skyddsobjekt. Är det statligt ägt och används av Försvarsmakten? Ja, då är det Försvarsmakten som fattar beslut om skyddsobjekt. I de flesta fall när det är frågan om civil mark så är det dock Länsstyrelsen. I det aktuella fallet så skulle det dock kunna vara frågan om just 4 § 6, nämligen , men hur man valde att göra vet jag inte. Sedan finns ju också det sista stycket i paragrafen ovan som väl får sägas utgöra en "gummiparagraf". Vill minnas att detta utnyttjades när Gripen landade på Långholmen.

Svårt att säga exakt hur stor den är, men jag skulle gissa på pansarprojektil till antingen 10,5 cm eller 8,4 cm strvkan. Violett - ir-spårljus Blått - övning. Ny kula med betydligt kortare DMax än fullskarp. I princip bara manteln till en fullskarp. På kortare avstånd har den samma ballistik som fullskarp.

Tja, alla som får bära uniform, räcker det? Att sedan värnpliktiga under gu sällan eller aldrig får ut jacka m/87 är en annan sak.

Det där är en övningsanordning. Det finns nämligen ingen lös ammunition till akan utan 58an används för att markera eldgivning.

Enligt vilken källa? Tja, enligt de skyddsobjektsskyltar som sitter på Kungliga slottet. De är utfärdade av Länsstyrelsen...

Då hade instruktören fel. Skillnaden ligger i vem som har fattat beslutet om skyddsobjekt, vilket regleras i Förordning (1990:1334) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m.. Är det Försvarsmakten som fattat beslutet är det ett militärt skyddsobjekt, är det Länsstyrelsen är det ett civilt. Skyltarna ser likadana ut med den skillnad att det står Försvarsmakten eller Länsstyrelsen på dem. Normalfallet är den gul-svarta skylten, men på vissa byggnader där man vill ha lite mindre synliga skyltar är de svart-vita. Exempel på sådana är Kungliga slottet och Karlbergs slott i Stockholm. Det ena är ett civilt skyddsobjekt, det andra ett militärt, men bägge har svart-vita skyltar. Det där är inte heller sant. Däremot har Högkvarterets juridiska avdelning en gång i tiden bestämt att Hemvärnet i grundberedskap inte ska få bevaka civila skyddsobjekt. Skulle man däremot höja beredskapen, eller sätta in annan militär skyddsvakt än ur Hemvärnet, så är det inga problem. Var instruktören skyddsvaktsinstruktör? I så fall skulle jag bli orolig...

Det är en av rollerna som SEP är tänkt att fylla. Det finns fler, vilket är själva tanken bakom "E" i SEP.

Som vissa ovan redan konstaterat så kan ett sådant här förslag implementeras genom att man ändrar pliktlagen till att motsvara dagens verklighet. Smakligast vore nog en könsneutral mönstringsplikt där mönstringen utökas med ett rejält informationspaket för att locka ungdomarna att vilja göra grundutbildning. De som sedan väljer detta skriver avtal om att fullgöra 11 månaders grundutbildning med i stort sett samma villkor som idag. Ingen höjdarlön, men i gengäld så är den skattefri och arbetsgivaren bjuder på mat och logi samt fria hemresor. På så sätt så ökar inte kostnaderna markant jämfört med dagens system, inte heller minskar antalet soldater/sjömän som utbildas. Till de som ser stora problem med en återtagning vill jag bara säga att det stora problemet i ett sådant läge knappast ligger i att återinföra värnplikten, utan i att hitta materiel och utbildade befäl till de förband som då ska stampas fram. Detta problem har vi redan idag oavsett om vi har värnplikt eller inte.

Kan det vara så att maskeringsnäten till skillnad från liggunderlagen är framtagna just för att maskera saker och därför har vissa egenskaper som liggunderlagen saknar? Som till exempel att inte vara fyrkantiga bitar av skumplast... Sedan gäller det också att använda maskeringsnäten rätt, att bara lägga dem över det man vill maskera blir inte bra vilket väl alla vet.

Invincibleklassen kom till i en tid när RN höll på att inrikta sig mot en enda uppgift - att jaga sovjetiska ubåtar som hotade konvojerna med förstärkningar från USA. Så de var mycket riktigt avsedda för ubåtsjakt när de kom, men sedan kom Falklandskriget som visade att omvärlden inte alltid följde den brittiska planeringen... Mycket riktigt kallades de också först "through-deck cruisers" eftersom RN minsann inte skulle ha hangarfartyg längre... Den illusionen försvann också tämligen snart.

Det är ett fall av dålig faktakoll. Den minering som de tyska fartygen gick in i var inte kontrollerad.

Om jag inte minns helt fel så kan MGK anslutas direkt till ra 145/146. Fast det går ju inte att sända tal via den, bara text. I rest my case... Jag omformulerar mig då... Man får inte skicka sekretessbelagd information på ra 180 som inte krypterats på något sätt. Om det sedan är med TTA, MGK, engångskoder eller något annat spelar ingen roll.

eller åtminstone en liten förklaring/motivering för en stackars idiot (jag). Ok. Av ovanstående följer att polisman kan anlitas för att bevaka skyddsobjekt. Att denne då inte skulle kunna stödja sig på ovanstående lag, som ju är det som ger möjlighet att bland annat avvisa civila, faller på sin egen orimlighet. Däremot är polismannen då inte skyddsvakt utan just polisman.

Åtminstone i detta har han direkt fel. En polisman kan mycket väl stödja sig på skyddslagen.