Svenska apache helicoptrar??

[106]

Jag pratar inte om dumma järnbomber.

Jag pratar som styrda bombkapslar.

 

I dessa fall då man måste så pass nära för att kunna verka med de vapen som helikoptern har så måste man fundera på varför. En bombkapsel skulle få ut helikoptern ur det närmsta området.

Dessutom säger inget att du måste flyga högt hela tiden.

Om man sätter en motor på en styrd bombkapsel är det ingen bomb, utan en robot.

 

Att fälla bomber från ahkp är ju bara löjligt.

Skall man utnyttja enheterna till det de är bra på så är det vettigare att låta helikoptern peka ut mål åt fpl, som ju ändå används som bombbärare.

 

Men hadde man haft obegränsad budget så skulle ett mark attack fpl inte vara en dålig investering. Dock så ska man ju komma ihåg att det inte tillverkas några sådana om inte ryssarna fortfarande tillverkar su-25.

mark attack fpl? A i JAS stod då för attack sist jag kollade. :P

Om du menar fpl för CAS så finns det massor som fortfarande tillverkas t ex F-16, F/A-18, Hawk mfl.

Men om du menar att de måste vara bepansrade så är det sämre ställt.

[Gerle]

Om ni vill ha attackkärror borde ni inte glömma den fina Harriern, AV-8B+. F16 och FA18, även E/F modellen är ju hyfsade på attack men inte så specialicerade på det. F16 liite till åren, Super Hornet bättre, men man kan undra varför länder utan hangarfartyg köper en fartygsbaserad plattform. (Finland, även Schweiz eller?) Har Sverige skaffat "glidbomber" till Gripen än?

 

Gillade kommentaren om de vita pannbanden til Sk60piloterna!

Edited November 15, 2003 by Gerle

[Radarjägare]

har förmig att det även var vissa problem när vi testade dessa, det fanns nämligen inget så långt norrut på jordklotet inlagt i navigeringssystemet på Ahkp, käckt va? Hkpn kunde därför inte flyga förrän programvaran uppdaterats.

Edited November 15, 2003 by Radarjägare

[Peo]

Jag pratar inte om dumma järnbomber.

Jag pratar som styrda bombkapslar.

 

I dessa fall då man måste så pass nära för att kunna verka med de vapen som helikoptern har så måste man fundera på varför. En bombkapsel skulle få ut helikoptern ur det närmsta området.

Dessutom säger inget att du måste flyga högt hela tiden.

Om man sätter en motor på en styrd bombkapsel är det ingen bomb, utan en robot.

 

Att fälla bomber från ahkp är ju bara löjligt.

Skall man utnyttja enheterna till det de är bra på så är det vettigare att låta helikoptern peka ut mål åt fpl, som ju ändå används som bombbärare.

 

Men hadde man haft obegränsad budget så skulle ett mark attack fpl inte vara en dålig investering. Dock så ska man ju komma ihåg att det inte tillverkas några sådana om inte ryssarna fortfarande tillverkar su-25.

mark attack fpl? A i JAS stod då för attack sist jag kollade. :P

Om du menar fpl för CAS så finns det massor som fortfarande tillverkas t ex F-16, F/A-18, Hawk mfl.

Men om du menar att de måste vara bepansrade så är det sämre ställt.

Säg det till Fv om bombkapseln de vill ha.

 

Det jag ser är att de vapen som hkp var utruistade med vid många tillfällen i Irak var otillräckliga. Det är hur enkelt som helst.

Dessutom har bomber använts med väldigt bra verkan från ahkp av ryssarna.

 

Om du tror att Gripen kan understödja markförband, tja tro det du.

A i JAS är mest menat för sjö attack. Inte mark attack.

[nastyheadwound]

För att klargöra en A-10 behövs en rullbana på ett par km och en flygbasorganisation med allt vad det innebär.

 

Jo, men det finns ju redan i försvarsmakten. Om en A-10 kan använda Bas 90 systemet törs jag dock inte svara på, men de lär inte vara särskilt kräsna vad gäller tjusiga landningsbanor o.s.v. För övrigt kan jag inte tänka mig att en A-10 är ett direkt svårmekat plan. Den är ju direkt primitiv i jämförelse med JAS39 eller AH64.

 

Om ni vill ha attackkärror borde ni inte glömma den fina Harriern, AV-8B+.

 

Harriern är en trevlig maskin, men är för det första ungefär dubbelt så dyr som A-10, för det andra inte alls lika kapabel i attackrollen (mycket mindre last, ingen GAU-8 kannon), och för det tredje ganska ömtålig på grund av sin konstruktion Värmesökande robotar tenderar träffa en Harrier rakt i kroppen med katastrofala följder, medan en A-10 har motererna på utsidan och blir därmed mycket mer stryktålig.

[achilleos]

A-10 och AH-64 m.fl. går inte att sätta in i samma fack och jämföra rakt av. Vid vissa tillfällen kanske, men de har väldigt olika möjligheter och begränsningar.

 

En helikopter kan t.ex. landa och spara soppa, med den vinsten att man får en mycket längre tid "on station" väntandes på att det skall dyka upp mål.

En A-10 har å andra sidan bättre fartresurser och kan göra insatser inom ett större område.

 

Ett helikopterförband kan autonomt försvara stridsställning, det kan inte en A-10.

A-10 kan å andra sidan bära tyngre vapen än helikoptern.

 

Osv...

[KD803]

Jo, bortsett från larmminor hade vi iallafall inget eget lv, inga fbj, ingen flygfältspluton eller liknande med oss ut i fält när jag låg på 10 pvhkpkomp.

Du har helt rätt i att en basbataljon är en hyfsat stor organisation, basbat 04 omfattar cirka 800 man. Men det är också en fråga om ambitionsnivå. Man har valt att inte vara beroende av andra förband för sitt närförsvar osv. Man skulle kunna skala bort allt vad markförsvar heter och låta klargöringstroppen sätta upp larmminor runt klargöringsplatsen.

 

Syftet med den nya basbataljonen är också att den ska bli rörlig och i princip kunna utnyttja vilken rak vägsträcka som helst. När den är fullt utvecklad kommer alltså behovet av utbyggda vägbaser att försvinna.

[106]

Om du tror att Gripen kan understödja markförband, tja tro det du.

A i JAS är mest menat för sjö attack. Inte mark attack.

I dagsläget nej, men krävs det ett nytt flygplan för att kunna det? Nej, men annan beväpning och lite övrig utrustning. Ett större problem är då bristen på utbildad personal (både FAC och spakapor) även om man håller på att rätta till det. Tidigare hade även somliga inställningen att JAS39 inte skulle användas till CAS av den anledningen att de är för dyrbara.

Men vi kan väl säga A som i AJS då, för det finns eldledare som lett in AJ37.

[Starvid]

Dessutom har bomber använts med väldigt bra verkan från ahkp av ryssarna.

 

Om du tror att Gripen kan understödja markförband, tja tro det du.

A i JAS är mest menat för sjö attack. Inte mark attack.

Mot tjetjener ja, men jag kan inte tänka mig att de har så högstående lv.

 

Saknar JAS39 totalt CAS-kapacitet? Varför? Pengar ?

[imint]

 

 

Dessutom har bomber använts med väldigt bra verkan från ahkp av ryssarna.

 

Om du tror att Gripen kan understödja markförband, tja tro det du.

A i JAS är mest menat för sjö attack. Inte mark attack.

Mot tjetjener ja, men jag kan inte tänka mig att de har så högstående lv.

 

Saknar JAS39 totalt CAS-kapacitet? Varför? Pengar ?

Vad menar du med CAS kapacitet, definera det innan du dömer ut någonting. Ja naturligtvis är det en fråga om pengar, vad annars?! Tror ni FV sitter och väljer bort funktioner som dom skulle ha råd med?

Varje enskilt nytt vapen kräver en massa prov, först i vindtunnel och sedan på riktigt. När det är gjort måste ett antal försök med olika lastalternativ göras och flyggodkännas innan det kan tas i förbandsbruk. Alltså, inte nog med att ett nytt vapen är dyrt att köpa in, det är även mycket kostsamt att flygutprova ett nytt vapen.

Följdaktligen är det inget som är snutet ur näsan, och om Armén inte mycket tydligt specifierat att man har behov av CAS (vilket man inte har gjort) så inte lär FV fixa CAS funktionalitet till Gripen bara för att det är fränt. Då finns det avsevärt viktigare saker att spendera på.

[106]

SAAB och FV har alltid hävdat att JAS39 kommer vara modern i många år framöver och att det om ny förmåga krävs bara är att ändra mjukvaran. Det som inte nämns är kostnaden för detta, varje ny styrsystemsedition är svindyr. När minnet eller processorkraften inte längre räcker till är det inte bara att trycka i en ny burk, den måste då certifieras om och kostnaden för det är enorm.

Som exempel kan avioniken i vanliga sportflygplan kosta mer än resten av planet, eller som en ny bil (eller två), utan att det egentligen är någonting märkvärdigt, t ex GPS med karta (denna kan vara precis hur dyr som helst), navhjälpmedel med 40-talsteknik och ett par radioapparater med 30-talsteknik och några "ångdrivna" instrument, just beroende på certifieringskraven.

 

Aerodynamik i all ära, men det som egentligen håller flygplan i luften är pengar.

[nastyheadwound]

Följande definition av CAS används av amerikanska marinkåren:

 

"Air action by fixed- and rotary-winged aircraft against hostile targets which are in close proximity to friendly forces and which require detailed integration of each air mission with the fire and movement of those forces."

 

Så självklart kan Gripen utföra CAS uppdrag. Det kan vilket stridsflygplan som helst så länge de kan kommunicera och koordinera med marktrupper. En Cessna med radio och en pilot beväpnad med en Glock kan utföra CAS. Inte så bra kanske, men visst går det. Diskussionen gäller väl snarare hur väl Gripen klarar av CAS-uppdrag.

[imint]

Följande definition av CAS används av amerikanska marinkåren:

 

"Air action by fixed- and rotary-winged aircraft against hostile targets which are in close proximity to friendly forces and which require detailed integration of each air mission with the fire and movement of those forces."

 

Så självklart kan Gripen utföra CAS uppdrag. Det kan vilket stridsflygplan som helst så länge de kan kommunicera och koordinera med marktrupper. En Cessna med radio och en pilot beväpnad med en Glock kan utföra CAS. Inte så bra kanske, men visst går det. Diskussionen gäller väl snarare hur väl Gripen klarar av CAS-uppdrag.

Jamen dåså, Den definitionen uppfyller Gripen idag alldeles ypperligt, enda problemet är att Armén inte har så många utbildade FACar som kan leda in. Laserbomberna kommer så är det ännu bättre då skulle dom till och med målbelysa om Armén vill ta kostnaden för att köpa in belysare.

[Nestor]

Skulle inte Hinden passa FMs behov?

 

Tag följande punkter till exempel:

 

den kan leverera en hel del "överraskningar".

 

Kan bära trupp.

 

Kan bära trupp genom NBC (ej riktigt säker på detta )

 

Ser väldigt mean ut.

 

Eller så är jag ute och cycklar helt...

[Peo]

 

 

Dessutom har bomber använts med väldigt bra verkan från ahkp av ryssarna.

 

Om du tror att Gripen kan understödja markförband, tja tro det du.

A i JAS är mest menat för sjö attack. Inte mark attack.

Mot tjetjener ja, men jag kan inte tänka mig att de har så högstående lv.

 

Saknar JAS39 totalt CAS-kapacitet? Varför? Pengar ?

Nej mot Afganer främst och de hadde Stinger robotar.

 

Men hursomhelst så är det ju den situationen som vi är i.

INGET LVRB har ju sagt det i början.

Jag utvärderade hur den har utnyttjats i Irak.

Den hadde begränsad effekt pga felaktiga vapen och att den kom för nära.

Det kommer man ifrån med bombkapslar eller bomber då dessa har bättre effekt mot nedgrävd trupp än hydra raktererna.

 

Amerikanarna har försökt använda f-16 som CAS flygplan och det har visat sig vara dåligt. Har svårt att tänka mig att Gripen som tar mindre vapen med mindre räckvidd skulle vara bättre. CAS kapacitet bestäms av reaktions tid vilket bestäms av tid på station.

[KD803]

Jo, bortsett från larmminor hade vi iallafall inget eget lv, inga fbj, ingen flygfältspluton eller liknande med oss ut i fält när jag låg på 10 pvhkpkomp.

Du har helt rätt i att en basbataljon är en hyfsat stor organisation, basbat 04 omfattar cirka 800 man. Men det är också en fråga om ambitionsnivå. Man har valt att inte vara beroende av andra förband för sitt närförsvar osv. Man skulle kunna skala bort allt vad markförsvar heter och låta klargöringstroppen sätta upp larmminor runt klargöringsplatsen.

 

Syftet med den nya basbataljonen är också att den ska bli rörlig och i princip kunna utnyttja vilken rak vägsträcka som helst. När den är fullt utvecklad kommer alltså behovet av utbyggda vägbaser att försvinna.

Var nere på Hkpflottiljen i veckan och fick en föredragning på hur de ser på framtiden.

 

Det nya krigsförband man skissar på nu är en helikopterbataljon på 1200 - 1500 man. Dessutom så är de nya helikoptrarna (14 och 15) försedda med hjul, så med all sannolikhet så kommer de att kräva hårda ytor för basering.

[Perman]

Den amerikanska armén avvecklar 11 skvadroner med äldre attackhelikoptrar av AH-64D typ. Det är inte klart om dessa kommer att ersättas av nya eller moderniserade AH-64E. Googlat från polska defence24:

 

Quote

 

Pentagon planerar att genomföra en djupgående omvandling av den amerikanska armén, bland annat genom att överge inköpen av vissa typer av militär utrustning. Dessa inkluderar bland annat: terrängfordon av typen HMMWV och JLTV samt äldre varianter av attackhelikoptern AH-64D Apache.

Som en del av omvandlingen av USA:s armé har högt uppsatta tjänstemän i Pentagon beordrat den amerikanska armén att sluta köpa in en del av sin befintliga militära utrustning, eftersom de anser att den är föråldrad, dyr att underhålla och ohållbar.

 

Detta ska göras som en del av en större reform som aviserats av USA:s försvarsminister Pete Hegseth, kallad Army Transformation Initiative. Föråldrade vapentyper ska dras tillbaka. Inköpen ska omfatta nya och lovande system såsom precisionsvapen, långräckviddigt artilleri och luftvärnssystem.

 

Den utrustning som kommer att påverkas av nedskärningarna inkluderar: lätta taktiska fordon av typen HMMWV och JLTV, samt några AH-64 Apache-attackhelikoptrar.

Den amerikanska armén kommer att bli smidigare, smidigare och mer dödlig, enligt ett PM från Pete Hegseth den 30 april. Minskningen kommer bland annat att påverka: flygkavalleriskvadroner. Enligt webbplatsen Flightglobal planerar ATI att avveckla 11 flygkavalleristrupper, som för närvarande tillhandahåller eld- och spaningsstöd till den amerikanska arméns landbrigader. Dessa skvadroner är utrustade med AH-64-helikoptrar. De flesta aktiva stridsflygbrigaderna i den amerikanska armén hade fram till nyligen två Apache-bataljoner: en med attackhelikoptrar och den andra utsedd kavalleribataljon, tidigare utrustad med OH-58D Kiowa Warrior-helikoptrar. Dessa senare enheter kommer troligtvis att upplösas eller ersättas av drönare. Idag har den amerikanska armén cirka 800 Apache-helikoptrar i tjänst, varav över 60 procent är maskiner i E-versionen. "Vi kommer att minska och omstrukturera formationer av attackhelikoptrar och komplettera dem med billiga drönarsvärmar som gör det möjligt för oss att överväldiga fienden", står det i Pentagons uttalande.

 

Den amerikanska armén beställer både helt nya AH-64E Apache-attackhelikoptrar och maskiner som byggts om från äldre AH-64D. Det första kontraktet för rotorfarkosten döpt till AH-64E Remanufacture undertecknades 2010. Flygkroppar som valts ut för uppgraderingar byggs om i Mesa, Arizona, vid samma Boeing-anläggning där de nya Apache-planen byggs. Det finns ett betydande antal AH-64D i tjänst som ännu inte har genomgått någon större modernisering. Dessa maskiner blir inte yngre, och den lägre beredskapsnivån för stridsoperationer jämfört med den nya AH-64E borde inte vara förvånande, eftersom ålder och slitage gör sitt. Den amerikanska arméns tillkännagivanden indikerar dess avsikt att pensionera äldre plattformar, vilket bör minska kostnaderna för att underhålla attackhelikopterflottan. Det är för närvarande okänt om några av de pensionerade AH-64D:erna kommer att ersättas med nya eller moderniserade AH-64E.
Antoni Walkowski, redaktör för Defence24.pl

 

Enligt den amerikanska arméns stabschef, general Randy George, är äldre apacher dyra att underhålla, och att pensionera dem skulle kunna öka militärens stridsberedskap. Men sänkningen kommer även att gälla inköp av gamla typer av drönare.

 

"Vi kommer att fasa ut förvärv av föråldrade bemannade plattformar som AH-64D (...) och föråldrade drönare som MQ-1 Gray Eagle. Vi kommer också att fortsätta att avbryta program som levererar förmågor som är föråldrade, omodern, övervärderade eller svåra att upprätthålla. Gårdagens vapen kommer inte att vinna morgondagens krig." - kan läsas i PM:t av Dan Driscoll, sekreterare för den amerikanska armén, och general Randy George, stabschef för den amerikanska armén.

Enligt 2024 års avtal köpte försvarsministeriet 96 AH-64E Guardian- helikoptrar till de polska väpnade styrkorna för ett belopp på över 10 miljarder USD. Leveranserna av helikoptrarna ska ske mellan 2028 och 2032.

 

 

Nu borde väl chansen finnas att köpa in ett antal begagnade AH-64D? Jag vet att dessa maskiner är underhålls tunga, men vi använder ju ändå redan am. Black Hawk och detta borde underlätta eftersom det måste finnas etablerade underhålls kedjor.

 

USA ger upp äldre Apaches

 

Foto: Amerikanska armén

 

/Per

Edited May 3, 2025 by Perman

[Guest]

Det är väl beroende på hur sugna vi är på ett till amerikanskt system i det här läget. 

[Slenke]

Mmm det hade varit mumma att se de i svenska armén..

 

Har man fått ordning på europeiska Tiger än med senaste uppgraderingen?

[ATK1797]

Ett 10 tal AH64D Skulle verkligen inte vara fel

[bqt]

Vänta lite. Så ni anser att vi ska köpa in begagnad utrustning som amerikanerna själva anser är "föråldrad, dyr att underhålla och ohållbar"?

 

Låter i mina öron som en väldigt dålig idé.

 

[Peo]

De är för omoderna och för dyra. Skulle vi köpa de, skulle de behöva genomgå remo till samma standard som senaste modellen= dyrt.

[Perman]

Att det möjligen skulle vara för stor påfrestning på underhållssidan eller brist på piloter, tekniker och underhållspersonal eller brist på utrymme i befintliga hangarer eller att vi möjligen har andra planer när det gäller attackhelikoptrar skulle jag kunna köpa, men brist på pengar kan det väl inte vara? Håller även med om att de troligen skulle behöva uppgraderas till en ordentlig kostnad, men det kan väl knappast vara ett stort problem i dagens situation? 

 

/Per

Edited May 4, 2025 by Perman

[Peo]

58 minutes ago, Perman said:

Att det möjligen skulle vara för stor påfrestning på underhållssidan eller brist på piloter, tekniker och underhållspersonal eller brist på utrymme i befintliga hangarer eller att vi möjligen har andra planer när det gäller attackhelikoptrar skulle jag kunna köpa, men brist på pengar kan det väl inte vara? Håller även med om att de troligen skulle behöva uppgraderas till en ordentlig kostnad, men det kan väl knappast vara ett stort problem i dagens situation? 

 

/Per

 

Pengar är alltid en bristvara. Bara för att budgeten ska öka så betyder det ingalunda att den är obegränsad och man kan spendera hur som helst.

[madman]

Det här är väl ett av dem onödiga inköp som jag har varnat för. Bara för att vi nu har pengar. Finns gott om annat som vi kan spendera dessa pengar på. Så jag håller med PEO.

 

Bara för att något är häftigt så behöver vi inte köpa det. 

 

 

Edited May 4, 2025 by madman

[Slenke]

7 hours ago, Peo said:

De är för omoderna och för dyra. Skulle vi köpa de, skulle de behöva genomgå remo till samma standard som senaste modellen= dyrt.

Det har du helt rätt i, tänkte nog mer Apache generellt.

[Slenke]

1 hour ago, Perman said:

Att det möjligen skulle vara för stor påfrestning på underhållssidan eller brist på piloter, tekniker och underhållspersonal eller brist på utrymme i befintliga hangarer eller att vi möjligen har andra planer när det gäller attackhelikoptrar skulle jag kunna köpa, men brist på pengar kan det väl inte vara? Håller även med om att de troligen skulle behöva uppgraderas till en ordentlig kostnad, men det kan väl knappast vara ett stort problem i dagens situation? 

 

/Per

Men allt det går att åtgärda om behov och vilja finns, vi ska ju växa - inte stå till och få det till ett nollsummespel. 
 

Hangarer går rätt fort att bygga egentligen, antingen i Boden, Kungsängen eller en flygflottilj eller vart det nu må vara. Piloter kan inte heller vara ett problem på sikt, vi hade trots allt en gång i tiden ett flygvapen med fler än 300 stridsflygplan.

 

Behov är dock nåt helt annat särskilt nu när drönare kan utföra fler och fler uppgifter.

[bqt]

Om vil bestämmer oss för att vi skulle vilja flyga Apache så skulle ju jag isåfall säga att vi borde köpa nya, av senaste modell, och inte gamla, omoderna, utslitna individer som USA själv inte anser vara värt att slänga pengar på.