Jump to content

Svenska apache helicoptrar??


nsky_517

Recommended Posts

jag och en kompis på jobbet snackade idag, och han berättade att sverige nyss skulle köpt(när vi lisar våra 122:or...) in ett par Apache. tyckte detta lät YTTERST tveksamt! är det någon som vet mer?  :D

Nej vi har inga Apacher :(

Link to comment
Share on other sites

Det är väl sagt att det införas attackhelikoptrar till luftburna Bataljonen som understöd??

Korkad anledning.

Vi borde ha ahkp men de skall vara för hela arméns understöd.

Inte för en bataljon.

 

Men spelar ingen roll då vi som mest kommer kunna ha råd med kanske 2-3 stycken och det är inte på långa vägar tillräckligt.

Fast ska vi lägga ner mer så blir det nog inget av det.

Link to comment
Share on other sites

Det finns viktigare luckor att fylla än brist på attackhelikoptrar i svenska försvaret, enligt min mening. Försvarsmakten bör nog hellre se till att det finns ordentligt med Hkp 14 och 15 först innan man börjar köpa in ytterligare helikoptertyper.

 

Attackhelikoptern har för övrigt fått en del dålig reklam på sistone, i både Afghanistan och Irak. Den enorma effektivitet den kunde uppvisa från första Gulfkriget (under skjutbaneliknande förhållanden, kan tilläggas) har inte upprepats, utan istället har dess sårbarhet blivit mer och mer uppenbar. Gamla hederliga A-10 däremot fortsätter att vara amerikanska flygvapnets mest effektiva maskin, till alla flyggeneralers förtret - de vill ha tjusiga stealth-plan och ägna sig åt precisionsangrepp på djupet, inte snorbilliga plan för att understödja gubbarna på marken. ;)

Link to comment
Share on other sites

Att: Nasty

Om du läser igenom LRRPs inlägg från bla Op Anaconda, så verkar det ju som om Ahkp fick kritik mellan Gulfkriget och fram till 2000, då man märkte efter ett tag i Afghanistan att man behövde dem?

Sen kan man ju vara kritisk till informationen.

Sök på Op Anaconda.

Link to comment
Share on other sites

Nasty har rätt, helikoptrar, speciellt attack, omvärderas på många platser just nu.

 

I Bosnien så fick Apache-AH64 skämmas när de inte sattes in överhuvudtaget i rädsla för förluster. Som en effekt av allt som sades efter detta tillfälle så gjordes den enorma insatsen med AH-64 mot iraq nu i vår. Under ett stort slag så skulle Apache-AH64 visa att den kunde överleva på slagfältet och få återupprätta sitt namn efter fadäsen i bosnien. Men, det gick INTE bra.

 

I slutet av mars i år så anföll V Corps' 11th Attack Helicopter Regiment djupt inne i Irak enheter ur republikanska gardet. En massiv insats med kanske 60 Apache attackhellikoptar gjordes i nattens mörker. Republikanska gardet skulle tilldelas ett hårt knock-out slag. Det gick inte bra.

 

Att två förlorades helt och 33 blev svårt skadade är kännt.

I princip så slogs ett helt regiment av AH64 atack helikoptrar ut denna natt. Siffror om att 70% av helikoptrarna blev så kallade "write offs" har hörts. 11th Attack Helicopter Regiment förlorade i princip hela sitt stridsvärde under detta enda uppdrag. Även om alla utom två lyckades återvända så blev de så svårt skadade att kriget var slut för deras del. De flesta ansågs för svårt skadade för att vara värda att reparera (write-offs).

Insatsen i sig blev pannkaka, helikoptrarna gav ingen påtaglig effekt, de flesta fick släppa sina offensiva vapen och kämpa för att ta sig ur elden med livet i behåll.

 

Jag har alltid sagt att helioptrar är superbra att ha, men de skall inte medvetet placeras på ställen där det skjuts. Självklart är även attackhelikoptrar bra att ha under vissa förhållanden. Men helikoptrar har mycket dålig överlevnad om de utsätts för eld. De skall använda sin rörlighet för att undvika strid, inte för att söka upp den.

 

Gissa vad man fick använda istället för att nedbryta denna gardes enhets stridsvärde... Jo just det, stridsflygplan. I ljuset av att 40 st F18 gjorde slarvsylta av denna gardesenhet utan förluster och att en Apache är nästan lika dyr som ett F-18 plan så ser inte framtiden ljus ut för attackhelikoptrar.

 

 

 

 

"

He quoted one of the pilots as saying the regiment had hit a "hornet's nest, a barrage of anti-aircraft fire".

 

The correspondent added that most of the armoured helicopters had been hit by bullets and he said that the crews had arrived back "feeling surprised, dazed, stunned somewhat".

"

 

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2883043.stm

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Det är snarare ett taktiskt problem som har sett amerikanarna att förlora AH-64or.

Flyger man in på det sättet som det verkar så är det klantig uppdrags planering.

En sak som man måste vara försiktig med är att flyga in där det finns automat kanoner. Framförallt om de ska skjuta på mjuka mål då de kommer långt innanför luftvärnets räckvidd med raket podarna.

 

Sen verkar hydra raketerna vara overksamma mot nedgrävda mål.

Inte bunkrar men bara enkla värn.

Så de borde nog hänga på en laserstyrd bomb eller bombkapsel om de ska anfalla den typen av mål.

 

Som det är nu är de ju gjorda och utrustade för stormakt röds angrepp genom Fulda gapet.

Link to comment
Share on other sites

Så de borde nog hänga på en laserstyrd bomb eller bombkapsel om de ska anfalla den typen av mål.

Jag är tveksam till om dessa vapen skulle vara effektiva på en helikopter. Så vitt jag vet så kräver de en hyfsat hög höjd och fart hos vapenbäraren när de släpps för att kunna glidflyga till målet.

 

En helikopter som flyger relativt långsamt nära marken passar liksom inte in på den beskrivningen. Däremot så borde en attackrobot typ Maverick vara ett lämpligt alternativ, eller kanske en bombkapsel med motor.

Link to comment
Share on other sites

Så de borde nog hänga på en laserstyrd bomb eller bombkapsel om de ska anfalla den typen av mål.

Jag är tveksam till om dessa vapen skulle vara effektiva på en helikopter. Så vitt jag vet så kräver de en hyfsat hög höjd och fart hos vapenbäraren när de släpps för att kunna glidflyga till målet.

 

En helikopter som flyger relativt långsamt nära marken passar liksom inte in på den beskrivningen. Däremot så borde en attackrobot typ Maverick vara ett lämpligt alternativ, eller kanske en bombkapsel med motor.

Maverick är lite overkill för en helikopter.

Den är ju inte nämnvärt bättre än en Hellfire mot nedgrävt infanteri.

 

Tror nog en helikopter kan flyga tillräckligt högt för att använda bombkapslar men om det är så att det behöver gå fortare så kan man ju sätta på en raketmotor.

Hursomhelst är det snarare taktiken än systemet som var problemet i Irak.

Link to comment
Share on other sites

Rätt kul hur man kan blåsa upp en enda händelse där saker gått på röven och endast med hänvisning till den hävda att ett helt vapensystem är kass. Incidenten som Pal tar upp inträffade natten mellan den 23:e och 24:e Mars och omfattade inte 60 helikoptrar utan runt 30 (mellan 28 och 34 har jag sett siffror på). Hela fiaskot, för det var ett fiasko det håller jag med om, berodde på överskattning hos cheferna och bristande planering. Dessutom hade man helt fel underrättelseunderlag då en stor Irakisk styrka hade kunnat omgruppera i skydd av en sandstorm dagarna före attacken. Spioner vid AH-64 basen varskodde Irakierna om att helikoptrarna lyft och man var beredd när de kom.

 

Att man lyckades flyga hem alla utom 1 vittnar ju om något om den betydande överlevnadsförmågan hos Apachen. Man förlorade ytterligare en vid återkomst till basen där den kraschade.

 

Detta sätt att använda attackhelikoptrar är enligt min mening inte optimalt, och inte heller anledningen till att man utvecklat dem. Tittar man istället på hur de användes i Irak efter Karbala-incidenten och hur marinkåren använde sina Cobror, eller hur Apacherna användes i Afghanistan, så får man en helt annan bild av dess effektivitet. Attackhelikoptern togs från början fram som en stabil och precis plattform för direkt understöd av markförband (Vietnam) och som pansarförstörare (Centraleuropa under kalla kriget). Dessa två uppgifter klarar den galant. Anfall mot en försvarsgrupperad fiende är däremot inte rätt uppgift.

 

Pal tar upp Bosnien där han påstår att man inte satte in AH-64 pga rädsla för förluster. Det stämmer (förutom att det var Kosovo och inte Bosnien...), precis som man, av samma anledning, inte satte in något annat vapensystem förutom ett mycket ineffektivt höghöjds-attackflyg. Det var inte flyget som fick Milosevic att dra sig tillbaka utan i första hand politiska påtryckningar.

 

AH-64:orna användes dessutom flitigt under NATO:s intåg i Kosovo efter serbernas tillbakadragande. Man nyttjade dem till rek och eskort av markförband och konvojer.

Link to comment
Share on other sites

Tror nog en helikopter kan flyga tillräckligt högt för att använda bombkapslar men om det är så att det behöver gå fortare så kan man ju sätta på en raketmotor.

Visst kan en helikopter flyga så högt. Frågan är bara om det är särskilt smart för den att göra det. Min uppfattning är att helikoptrarna oftast uppträder relativt lågt för att utnyttja terrängen för skydd och skyl. Går de upp på hög höjd blir de genast ett mål för både jaktflyg och lvrobotar.

Link to comment
Share on other sites

Nu när vi har mycket kompetent folk på tråden tänkte jag fråga om markstridsflygplan som A-10 har någon som helst plats i en svensk krigsmakt, eller om det först och främst är ahkp som skulle 'behövas'.

Först kan vi se till att ha en armé som den kan användas tillsammans med.

Sen tror jag det är bättre att ha ahkp till direktunderstöd då de kan grupperas närmare och man får kortare svarstid.

 

Men hadde man haft obegränsad budget så skulle ett mark attack fpl inte vara en dålig investering. Dock så ska man ju komma ihåg att det inte tillverkas några sådana om inte ryssarna fortfarande tillverkar su-25.

Link to comment
Share on other sites

Tror nog en helikopter kan flyga tillräckligt högt för att använda bombkapslar men om det är så att det behöver gå fortare så kan man ju sätta på en raketmotor.

Visst kan en helikopter flyga så högt. Frågan är bara om det är särskilt smart för den att göra det. Min uppfattning är att helikoptrarna oftast uppträder relativt lågt för att utnyttja terrängen för skydd och skyl. Går de upp på hög höjd blir de genast ett mål för både jaktflyg och lvrobotar.

Visst om man möter en fiende med tillgång till Lv och radar resurser men det jag menade var främst en fiende typ Irak där vi skulle kunna vara relativt säkra på att inga radar stationer eller större Lv-rb enheter finns kvar utan mest en hel del akan.

Link to comment
Share on other sites

Det finns absolut ingen anledning att sätta bomber på en ahkp. För som det har sagts tidigare så krävs det ju en viss höjd och efter som man blir ett sittande mål när man kommer högre upp så måste man flyga väldigt högt för att undvika alla akan eld. Då skulle man lika gärna flyga över området med ett flygplan med några GBU enheter.

Dessutom så behövs det inte radar för att upptäcka ett flygplan. Man kan använda sina öron och ögon. Sedan så skulle jag tro att det inte är så svårt att gissa var ahkp kan gömma sig och från vilket håll dom kommer ifrån om man känner sin träng.

 

 

Jofus

Link to comment
Share on other sites

Sedan så skulle jag tro att det inte är så svårt att gissa var ahkp kan gömma sig och från vilket håll dom kommer ifrån om man känner sin träng.

Rätt.

 

Dock är det ju så att om du sitter i en anfallande stridsvagn så skall du samtidigt som du spanar efter eventuella helikoptrar leta fientliga stridsvagnar, minor, markburna robotsystem och stridsfordon samtidigt som vagnschefen skall ge order till besättningen, eventuellt navigera och prata i radio, styra föraren och skytten samtidigt som skytten kanske skall skjuta inbrytningseld, avge eld mot misstänkta punkter samtidigt som föraren skall titta efter hinder, välja bästa vägen samtidigt som laddaren skall ladda samtidigt som man måste se till att hålla sin plats i grupperingen samtidigt som........osv..

 

Det är ovanstående som är nyckeln till att nå framgång vid strid mot en anfallande fiende, eller egentligen mot vilken fiende som helst. Att utsätta honom för flera hot samtidigt. Gärna också hot som kräver helt olika motåtgärder. T.ex kräver ett högt minhot att vagnen framrycker sakta och försiktigt medan ett pvrb-hot kräver att man framrycker snabbt mellan olika skydd/skyl. Om vagnen utsätts för först det ena och sen det andra så kan han bättre skydda sig. Därför skall man se till att utsätta honom för bägge hoten samtidigt vilket leder till att han tvingas göra ett "pest eller kolera" val. Helikopterhotet tillför ytterligare en, tämligen effektiv, dimension i striden.

 

Att man med t.ex Hellfire kan skjuta ungefär dubbelt så långt som med en stridsvagnskanon gör det ju inte heller lättare för vagnen direkt.

Link to comment
Share on other sites

Man kan hålla i minnet att A-10 är billigare än AH64, och enormt mycket billigare än AH64D i inköp. Grekland köpte in 12 st AH64D nyligen, de fick betala $675 miljoner(!) för hela paketet (som visserligen innehöll underhåll och vapen, men i.a.f.). Utslaget per maskin blir det $56.25 miljoner, vilket torde vara mer än Försvarsmakten betalar per JAS39. Som jämförelse kostade A-10 ungefär $10 miljoner styck när de var nya.

 

Så man har viss förståelse om amerikanarna inte vill att sådana dyrgripar ska dimpa i backen.

Link to comment
Share on other sites

Godafton

 

achilleos:

Det är ovanstående som är nyckeln till att nå framgång vid strid mot en anfallande fiende, eller egentligen mot vilken fiende som helst. Att utsätta honom för flera hot samtidigt.

 

Achilleos har extremt rätt här, ni har väl alla hört begreppet den tredimensionella striden. Att det kommer ovanifrån behöver inte betyda flyg eller grk/art. Inte heller HKP för den delen, tänk UAV (Predator exempelvis). Lägg därtill sensorer i den tredimensionella striden, då börjar det bli jobbigt för den som kommer hit. För det är väl de som kommer hit som vi bör tänka på?

 

GMY

Link to comment
Share on other sites

Det finns absolut ingen anledning att sätta bomber på en ahkp. För som det har sagts tidigare så krävs det ju en viss höjd och efter som man blir ett sittande mål när man kommer högre upp så måste man flyga väldigt högt för att undvika alla akan eld. Då skulle man lika gärna flyga över området med ett flygplan med några GBU enheter.

Dessutom så behövs det inte radar för att upptäcka ett flygplan. Man kan använda sina öron och ögon.  Sedan så skulle jag tro att det inte är så svårt att gissa var ahkp kan gömma sig och från vilket håll dom kommer ifrån om man känner sin träng.

 

 

Jofus

Jag pratar inte om dumma järnbomber.

Jag pratar som styrda bombkapslar.

 

I dessa fall då man måste så pass nära för att kunna verka med de vapen som helikoptern har så måste man fundera på varför. En bombkapsel skulle få ut helikoptern ur det närmsta området.

Dessutom säger inget att du måste flyga högt hela tiden.

Link to comment
Share on other sites

I debatten om A-10 (eller motsv) mot AH-64 (eller motsv) verkar en liten, men hyfsat viktig detalj ha glömts.

För att klargöra en A-10 behövs en rullbana på ett par km och en flygbasorganisation med allt vad det innebär.

För att klargöra ett pvhkpsystem (och förmodligen ett ahkpsystem) behövs en åker, en handfull vpl, en lastbil med bränsle och pumpkärra, en lastbil med robotar. Sen kan man ju fundera på vilka förutsättningar vi har för att ha vad.

Även om en A-10 skulle vara styckevis billigare än en AH-64 skulle nog systemet i sin helhet bli betydligt dyrare. (Bara det att det skulle gå under FVs paraply gör det ju en 50% dyrare, eller hur? :baskerPa: )

För övrigt finns det ju lite alternativ på ahkp som skulle kunna vara intressant. Kanske AH-64 skulle vara lite overkill för oss?

Ahkp eller inte, jag tycker det är sorgligt att vi inte ens har ett pvhkp-system längre. Även om det vi hade kanske inte var världens bästa (?), så tillförde det ju iallafall en hotfaktor för fi att skydda sig emot.

 

mvh

Erik G

Link to comment
Share on other sites

För att klargöra en A-10 behövs en rullbana på ett par km och en flygbasorganisation med allt vad det innebär.

För att klargöra ett pvhkpsystem (och förmodligen ett ahkpsystem) behövs en åker, en handfull vpl, en lastbil med bränsle och pumpkärra, en lastbil med robotar.

Bortsett från rullbanan så tycker jag det låter som att helikoptern behöver en klargöringstropp för att klargöras.

 

För vad är det annat än en lastbil med robotar, en tankbil med pump och en handfull värnpliktiga som klargör ett flygplan?

 

Även en hkpklargöringstropp behöver väl en stödorganisation? För var får de annars nya robotar och mer drivmedel? Och är de helt utan närförsvar när de klargör helikoptern?

 

Så är skillnaden mot en basbataljon så jättestor egentligen?

Link to comment
Share on other sites

Nog krävs det likartade insatser för att klargöra en hkp som ett fpl.

Men ett amerikanskt flygplan kräver mer, de är inte lika lätt mekade så att säga.

 

Sen så slipper man sopbilar, du slipper banan och med det ban rep delen osv

 

Det är en enklare historia men det är ändå inget som är enkelt, jänkarna har ju typ 1000 pers i underhåll för 30 hkp eller nåt sånt.

 

Fast det viktigaste om man ska köpa saker är att de tillverkas.

A-10 har inte tillverkats sen 1984 vilket medför att de är bra mycket dyrare nu att köpa.

 

Att Apachen skulle vara overkill är löjligt.

Om man jämför med Tigern så har tigern 2 varianter, en Pv och en Mjuk attack.

Apachen är båda i samma och med longbow varianten så har du en överlägsen räckvidd mot något annat.

 

Så ska vi ha nåt så ska vi ha den.

Man ska inte nöja sig med nåt mycket sämmre.

Dessutom är apachen strids testad vilket alltid är ett bra argument.

Link to comment
Share on other sites

Nog krävs det likartade insatser för att klargöra en hkp som ett fpl.

Men ett amerikanskt flygplan kräver mer, de är inte lika lätt mekade så att säga.

 

Sen så slipper man sopbilar, du slipper banan och med det ban rep delen osv

Som sagt, bortsett från rullbanan ;)

 

Även Apachen är amerikansk. Hur lättmekad är den?

Link to comment
Share on other sites

Och är de helt utan närförsvar när de klargör helikoptern?

 

Så är skillnaden mot en basbataljon så jättestor egentligen?

Jo, bortsett från larmminor hade vi iallafall inget eget lv, inga fbj, ingen flygfältspluton eller liknande med oss ut i fält när jag låg på 10 pvhkpkomp.

Eftersom vi kunde ta i stort sett vilken åker som helst till bruk för klargöring så var vi också väldigt mobila. Ett CAS-fpl skulle ju vara begränsad till de vägbaser som finns. Det jag syftar på är dessutom förmågan att framskjutet kunna utföra klargöring. Förvisso minskar behovet av framskjuten klargöring med snabba jetflygplan, men då är vi tillbaka till behovet av en vägbas.

En hkpbas kan ju, precis som den framskjutna klargöringsplatsen vara vilken åker som helst, men med plats för lite fler hkp. Både framskjuten klargöring och hkpbas kan ju (ska väl egentligen), för ökat skydd samgruppera med andra arméförband. Eftersom valet av bas och klargöringsplatser är rätt så flexibelt kan detta ske på ett smidigt sätt. Däremot skulle ett CAS-flygplan tvingas att antingen ha en egen vägbasorganisation inklusive basjägare mm, eller använda FV´s liknande resurser, som naturligtvis då måste utökas för att klara den utökade belastningen.

 

Jag är ingen expert på hur FV har sin vägbas organiserad, men nån vänlig själ kanske kan spalta upp alla typer av folk och materiel som går åt.

Ju mer folk och materiel som krävs, desto fetare mål, desto med försvar...

 

Även om dedicerade CAS-flygplan säkert är fina och bra, tror jag att det är en lyx vi inte rikitgt har råd med, annars kunde de ju hänga på lite IR-sikten och brimstones på de "gamla" Griparna som vi har över. Inte en A-10 direkt, men de är ju redan betalda och de finns. Framför allt, det finns folk utbildade på dem och det finns en uh-org.

 

Även om en ahkp ligger utanför försvarsbudgetens krympande ramar så borde det tas fram en ersättning för vårt pvhkp-system. Som det verkar nu har ju inte fi någon egentlig användning för lv i sina mekaniserade bataljoner eftersom FV tydligen itne sysslar med CAS...

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Similar Content

    • By A2Keltainen
      Jag har suttit och funderat på besättningsstorleken i strv respektive strhkp. Strv har som bekant nuförtiden oftast en besättning på tre eller fyra man. Strhkp har däremot nuförtiden oftast en besättning på två man. I diskussioner om det optimala antalet man i en strv-besättning så är det rätt så vanligt att folk tycker tre är för lite, och nästan alla tycker att två man är för lite. Den första frågan är då varför strhkp kan klara sig med två man medan det krävs fler man i strv? Är det enbart därför att strhkp är flygande och detta medför ett ännu större tvång än i strv att hålla besättningen liten som en följd av viljan att hålla fordonets massa (vikt) så liten som möjligt? Den andra frågan som dyker upp i mitt huvud är om några av de faktorer, som gör att strhkp kan klara sig med två man, kan föras över till strv, så att den åtminstone kan klara sig bra med tre man? Jag tycker mig ha sett ett exempel på detta i hur vissa länder (Frankrike) med tre mans strv-besättningar håller en fjärde besättningsman i trossen. På detta sätt så kan vinna de fördelar en man mindre i strv medför, samtidigt som man har extra hjälp med underhåll, posttjänst och andra liknande sysslor under de stunder man inte är i strid eller förflyttning.
    • By darkjak
      Hej.
       
      Jag håller på att knåpa på ett dataspel och funderar hur en svensk attackhelikopter hade kunnat se ut. Spelet utspelar sig på 90-talet, så det rör sig om en design från kalla kriget.
      Min tanke är att den skulle vara mindre än t ex Apache, samt "primitivare". Kanske en Hind som i storlek mer påminner om en amerikansk Cobra?
       
      Vad är era tankar?
      Om detta inte passar i den här kategorin kan ni gärna flytta tråden.
    • By Maskirovka
      Den amerikanska marinkåren använder sig ju av Super Cobra attackhelikoptrar. Dessa operar då från jänkarnas amifibiefartyg som kan liknas ett hangarfartyg med plats för en marinkårsbataljon med utrustning. Min fråga är följande; är inte Super Cobran en väldigt opraktisk helikopter till detta då den har medar och inte hjul? Hur förflyttar man helikoptern enkelt på flygdäck och i hangarutrymmena?
       
      Det gäller väl egentligen alla helikoptrar med medar. Hur förflyttar man dom enkelt när de är på backen?
    • Guest Hades
      By Guest Hades
      Hej.
      Jag har hört ryckten om att Sverige antagligen ska köpa in  MI-28 attack helikoptrar nån som vet om det är sant/falskt??
      Läste detta i nått nummer av Flygrevyn.
    • By Private Haze
      Jag läste nyligen Operation Garbo och i den så framgår det att den svenska försvarsmakten fick erbjudande om att köpa 120 stycken AH-1 Cobra till löjlift låga priser men att det hela avslogs på grund av politiska skäl, man ville inte handla med USA unt so weiter. Istället fick vi nöja oss med ca 20 stycken MB105 eller HKP9. Eftersom Garbo är en skönlitterär bok med vissa saker tagna ur verkliga händelser så funderade jag på om detta hade någon som helst verklighetsförankring?

      Jag har hittat trådar om Apache i FM men jag tycker att "muddering death" är värd sin egen tråd i detta sammanhang. Dessutom känns det på nåt sätt fel att lyfta fram en tråd som varit vilandes i mer än två år.

      Så kan forumsexpertisen delge mig något om Cobrans eventuella möjligheter till karriär inom arméflyget?

      PH
×
×
  • Create New...