Jump to content

bqt

Nivå 7
 View Profile  See their activity

  • Posts

    853

  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    9

 Content Type 

Everything posted by bqt

  1. bqt
    Känns som AI-svammel bara. Man behöver stora nypor salt när man tar med AI i något.
  2. bqt
    Tror du att luftvärn på något sätt är 100% effektivt??? Ukraina skulle nog gärna höra hur du får till det.
  3. bqt
    2000 meter är väldigt långt. 500 meter räcker för stridsflyget (men kortbanorna är 800 meter), och även om Ryssland klurat ut alla vägsträckor som kan användas så är det fortfarande för mycket för att effektivt attackera var och en av dom. Så konceptet fungerar utmärkt bra. Lösningen på att våra allierade inte kanske klarar av den taktiken kan ju inte vara att vi ska sluta använda den. Precis som Ukraina mer och mer lärt sig vad som fungerar, och försöker anpassa sig. Och spridning och mobilitet är det absolut mest effektiva försvaret. Och nej, man placerar inte luftvärn vid varenda reservbana. Luftvärnet fungerar inte på det viset. Men dom kommer att behöva vara mobila dom med. Om dom bara sitter still någonstans kommer dom ganska snart att inte finnas alls. (Och jag har inte försökt använda korrekt terminologi här, men jag hoppas folk hänger med)
  4. bqt
    Att bygga acceptabla splitterskydd är inte snorbilligt, och har dessutom tveksamt värde. Om vi ska ha rimligt skydd mot drönare och missiler så måste dom vara ganska rejäla, samtidigt som dom är stora. Blir ju som jättemagneter för fi att sikta på. Dom kommer angripas om och om igen tills dess dom är obrukbara. Ju högre värde ett mål har, desto mer resurser läggs på att attackera det. Men det är hela tiden en fråga om att först hitta målet. Varför spridning ger så mycket bättre resultat än stora hangarer, oberoende av hur starka man gör dom. Och man behöver ju inte ens penetrera dom för att göra planen innanför obrukbara. Bara att se till att dörrar görs obrukbara, och att vägbanorna utanför inte går att använda. I fredstid som sådan så är risken sabotage, och mot det hjälper inga splitterskydd alls. Men jag kan hålla med om att vi behöver ha fler flygbaser, och kunna rotera runt mer. Vi har krympt ned flygvapnet, liksom all vår militär alldeles för mycket.
  5. bqt
    Tja. Jag ser det som ett klart exempel på att man inte ska ha kvar planen på en central flygbas i tid av ofred. Som alltid - ett uppenbart mål att skjuta på. Och precis vad resonemangen bakom spridda flygbased handlar om. Splitterskydd eller inte hade inte spelat någon roll om planen hade spritts ut, och en massa ställen inte hade några plan alls.
  6. bqt
    Hade varit kul att vara där. Finns det förresten någon JA37 som är så pass skick att det skulle vara möjligt att få den i luften igen, eller är alla dom avskrivna? Kul att se en Viggen, men hjärtat tickar lite extra för JA.
  7. bqt
    Skillnaden i effekbehov mellan radio och radar är enorm. Och det handlar inte om någon uplink från droner, utan effekt uppe hos satelliten. En radars effektbehov ökar med 16 gånger om distansen dubblas.
  8. bqt
    Tja, vi får väl se, när det väl finns något uppe ovanför oss.
  9. bqt
    Och med en så stor satellit så kommer det att handlar om en hel massa energi. Och något som saknas i rymden är atmosfär, vilket är det normala mediet att få kylning. Så vi pratar om kanske hundratals kilowatt som måste kylas bort i rymden. Lycka till... För övrigt är X-bandet väldigt känsligt för regn, vilket är varför det används i t.ex. väderradar. Dessutom har det dålig räckvidd, och duger mest för radar inom närområdet. L-bandet vore på många sätt en bra kandidat, men upplösningen är låg, så antagligen inte användbart mot drönare och stealth. S-bandet kan nog vara den bästa kompromissen. Fortfarande inte idealt, men hyfsad räckvidd, bättre upplösning än L, och fortfarande ganska acceptabelt genom regn. C-bandet kanske. Men jag tror att då börjar vi få problem med regn. X-bandet, som sagt. Inget bra. Ku-bandet är kanse mitt andra val, vid sidan om S. Men svårt att säga. K-bandet kanske. Finns en del problem runt regn här med, men kanske går att undvika. Ovan dessa så verkar inget band vara någon bra idé.
  10. bqt
    Du kan inte gärna använda radar från en satellit. Mängden energi som krävs för att få en radarbild på det avståndet blir löjligt hög. Och sedan undrar jag hur bra man kan detektera något alls på det avståndet när mängden eko, och även andra effekter blir så hög över allt. Men jag är nyfiken på vad som har tänkts...
  11. bqt
    Jag är fortfarande nyfiken på att få höra hur det är tänkt att fungera i dåligt väder...
  12. bqt
    Eh? Va? Vad jag kan läsa så är det ett avtal om 20 fler flygplan, punkt slut. Inte per år. Och det är för att Brasilien har pratat om, och anmält intresse för att utöka sin order med 20 fler flygplan. Om andra beställer, så kan Saab bygga fler. Men dom tänker fortfarande inte bygga flygplan som ingen beställt. Exakta produktionstakten bestäms sedan av hur beställaren vill ha dom levererade.
  13. bqt
    Att du vägrar tro att det är svårt är ju just ett sätt att försöka hävda att det på någon nivå är enkelt. Och ja, det är en kombination av hårdvara och mjukvara. Och mjukvaran är väldigt anpassad efter hårdvaran. Även idag. Och jag vill inte gå in för mycket på vad jag håller på med, men jag har varit inblandad i militära radarsystem.
  14. bqt
    Det är ungefär lika enkelt att byta radar som att byta motor - dvs. inte alls enkelt. Det är liksom inte bara en skruv med en viss diameter, och vips är allt på plats och fungerar. Kylning och strömförbrukning i all ära, men det är inte där de stora problemen är. Men visst, om man inte har nog kylning, så kan man inte använda radarn oberoende av alla andra problem. Samma med el-förbrukningen. Men större är hela grejen att integrera radarn, med hela dess gränssnitt, styrning, vad och hur den ser saker, och hur det ska tolkas, filtreras, processas och presenteras för piloten eller delas med andra. Det finns inga standarder som radarsystem tillverkas efter, som man följer. Alla har sitt eget, och försöker på olika sätt få så bra prestanda som möjligt utifrån väldigt specifika detaljer i just den radarns sändare och mottagare. Om du inte har jobbat inom det här området så är det nog lika bra att inte försöka spekulera. Det har ungefär noll värde.
  15. bqt
    Det faktum att Frankrike hellre gör själv än att låta någon annan bestämma är ju knappast ett motbevis för att dom inte vill bestämma. För haken är ju att när dom ska samarbeta så kommer alltid frågan om att bestämma upp på bordet, och andra vill bestämma eftersom dom betalar, och då skär det sig. Och jag ser inte vad för relevans våra problem med Tyska företag har med den frågan att göra. Och det var ju inte så att Tyskarna inte betalade, utan i vårt fall handlade det också om kontroll. Men nej, självklart finns det ingen fransk (eller annan) politiker som har detta som en officiell ståndpunkt.
  16. bqt
    Jag tror du missade poängen att Frankrike normalt inte vill betala mest. Oftast för att hela Frankrikes ekonomi är ganska körd. Men dom vill ändå sitta i förarsätet. Det är en av de större orsakerna att det körde sig med Tyskland med. Frankrike vill ha kontroll och få alla godbitar och så vidare, men dom vill att någon annan ska betala för kalaset. Javisst kan man tycka att det vore en enkel princip, men i Frankrike anser man att man är viktigast, för att man bidrar med kunnande, och därmed ska bestämma och få jobben, även om man inte betalar.
  17. bqt
    Skeptisk. Ett samarbete med Frankrike innebär i princip att Frankrike insisterar på att dom ska designa och bestämma, majoriteten ska tillverkas i Frankrike, och Sverige ska betala för kalaset. Och så fort något strular eller knorrar så blir det strejk i Frankrike, och allt lamslås.
  18. bqt
    Hmm. Nja, det där att kunderna får vad de har beställt, men bara lite försenat är ju inte riktigt sant. Finland hade ju beställd F-35 Block 4, men nu får de block 3, och får själva sedan betala extra för att få planen uppgraderade till block 4.
  19. bqt
    Tja. Man skulle ju kunna säga att den är mer stealthig. Och det är ju det enda som räknas när det gäller F-35 i vilket fall som helst.
  20. bqt
    Skulle nog säga att det är nära noll chans till samarbete med Frankrike och Dassault. Samma problem som FCAS. Fransmännen kommer att insistera att dom styr och äger allt, medans andra ska betala. Finns inget av värde för Saab att få ut av det upplägget.
  21. bqt
    Mixen C och E lär inte vara så farlig. Då är det nog betydligt "värre" att dom dessutom har diverse Mig, F-16, Rafale, och jag antar lite Sukoi också. Det gör livet betydligt mer komplicerat. Men Ukraina är i krig. Allt som kan bidra är välkommet. Spelar mindre roll om det gör livet lite mer komplicerat, om nettoresultatet är mer pang. Men ja, för Sveriges del handlar det om att också få bättre ekonomi i produktionen av E, och få mer långsiktighet, vilket gagnar alla som har eller funderar på att skaffa flygplanet, inklusive Ukraina. Så att villkora C på ett köp av E är varken så konstigt, eller tokigt. Nej, det är inte helt altruistiskt. Det finns ett eget-intresse i Sverige att dom köper E, och att vi inte bara skänker något till dom. Speciellt då EU lånar ut pengar till Ukraina för just sådana här ändamål. Det är fortfarande betydligt mer generöst än vad andra länder gjort (skulle jag i alla fall påstå). Men det är definitivt inte helt osjälviskt.
  22. bqt
    Om jag har 10 bilar så betalar jag ju givetvis försäkring för 10 bilar. Men det var en väldigt haltande poäng. Grejen med ett försvar är samma tanke som försäkring. Man betalar för att *om* något händer, så har man någon slags täckning. Och hur mycket en försäkring kostar är normalt kopplat till värdet på det som försäkras, samt risken/chansen för att något skulle hända. Hur mycket tycker du det svenska samhället, infrastruktur, människor osv... är värt? Tycker du att du betalar för mycket för den försäkringen? VI har skurit ned mycket på den "försäkringen" eftersom vi (en del i alla fall) ansåg att risken hade fallit rejält. Men nu ser det ut som om risken är på väg upp. Och då har vi att välja på att försöka öka skyddet, och därmed förhoppningsvis trycka ned risken, genom att investera mer, eller så chansar vi på att inget händer, men om något händer så lär nog alla tycka att det är en katastrof, och då kommer alla att beklaga att det inte lades mer resurser på den försäkringen. Det är ju i slutändan vad det handlar om. Riskbedömning i alla dess aspekter.
  23. bqt
    Är det verkligen en dålig investering? Säger du samma sak om alla försäkringar som du aldrig behövt också? Tänk vad mycket glass du kunde köpt för den där bilförsäkringen du betalar varje år...
  24. bqt
    Jag har definitivt inga siffror i huvudet, men jag kan ge någon slags skattning i alla fall. Det byggdes totalt 329 Viggen i alla modeller. Men en del var aldrig i FV i tjänst, en del krashade, osv. Men vi kan kanske gissa på att runt 250 var i FV och i någon definition tillgängliga. Dessutom hade vi fortfarande två divisioner Draken flygande. Så det är väl runt 30 flygplan. (Sedan fanns det ju ett antal Drakar undanställda med, svårt att säga mycket om dom...) Sedan är ju frågan om du vill räkna SK60 på något vis, i form av den lätta attacken. Och visst kan man undra om gårdagens specialiserade piloter kan ha varit mer kompetenta än dagens som ska kunna allt. Men samtidigt ska vi ju inte glömma att systemen i flygplanen idag gör att en del som dom behövde kunna och göra då idag sköts av datorer. Så man kan fokusera mer på andra aspekter av sin roll. Så man kanske är bättre om vi pratar om slutresultatet. Jag tror det är omöjligt att svara på, men kanske någon annan har mer insyn.
  25. bqt
    Ja, E är bättre. Men det finns knappast något skäl till att inte använda vilken modell som än är tillgänglig för vad för uppdrag som ska utföras. Det är inget fel på C, och det finns liksom inga uppdrag som är "svårare" i den betydelsen att inte C kan göra dom. E ger längre räckvidd, längre uthållighet, möjlighet att bära mer vapen, osv. För det mesta innebär inte det att C på något vis är diskvalificerad.
×
×
  • Create New...