Drönarkrig?

[Slenke]

9 minutes ago, Chassi said:

Det kan vara en billig lösning utifrån kostnaden en anfallande drönare kan åstadkomma om den lyckas med sitt mål.

Nja, det är att göra det enkelt för sig när vi nu har hot som är snorbilliga per styck och kan anfalla i svärm. Med tiden måste också motmedlet matcha det anfallande i pris annars blir det över tid en krigsekonomisk förlust och ett förlorat krig som resultat. De dyra robotarna ska möta de dyra anfallande hoten.

 

Vad de syftar på är att i större grad göra just det, att få "skyddet" att kosta lika lite som de billiga anfallande robotarna.

 

I övrigt är det jättebra att vi satsar på defensiva förmågor men det vinner inga krig. Hade gärna sett lite nyheter på offensiva lösningar också.

[TKraften]

2 hours ago, Slenke said:

Nja, det är att göra det enkelt för sig när vi nu har hot som är snorbilliga per styck och kan anfalla i svärm. Med tiden måste också motmedlet matcha det anfallande i pris annars blir det över tid en krigsekonomisk förlust och ett förlorat krig som resultat. De dyra robotarna ska möta de dyra anfallande hoten.

 

Vad de syftar på är att i större grad göra just det, att få "skyddet" att kosta lika lite som de billiga anfallande robotarna.

 

I övrigt är det jättebra att vi satsar på defensiva förmågor men det vinner inga krig. Hade gärna sett lite nyheter på offensiva lösningar också.

Taktiska kärnvapen hade ju suttit fint utöver egna konventionella långdistans robotar.

 

//TF 

[Wolfpack]

https://www.facebook.com/share/v/1JbfhVF62m/

En liten video om den nya roboten. 

[Chassi]

19 hours ago, Slenke said:

Nja, det är att göra det enkelt för sig när vi nu har hot som är snorbilliga per styck och kan anfalla i svärm. Med tiden måste också motmedlet matcha det anfallande i pris annars blir det över tid en krigsekonomisk förlust och ett förlorat krig som resultat. De dyra robotarna ska möta de dyra anfallande hoten.

 

Vad de syftar på är att i större grad göra just det, att få "skyddet" att kosta lika lite som de billiga anfallande robotarna.

 

I övrigt är det jättebra att vi satsar på defensiva förmågor men det vinner inga krig. Hade gärna sett lite nyheter på offensiva lösningar också.

Kan vara en svår ekvation eftersom det försvarande vapensystemet i flera fall behöver vara "smartare/tekniskt" än det attackerande, annars finns risken att hotet övertrumfar.

 

I grund och botten strävar man efter att ha en verktygslåda med diversifierad typ av verktyg för att bekämpa olika hot, det billigaste möjliga luftskyddsvapnet torde vara en finkalibrig kula, men det har begränsningar.

 

Ett objekt med hög prioritet ur försvarssynpunkt motiverar användning av dyrare mer kvalificerade vapensystem för skydd.

 

 

[Slenke]

2 minutes ago, Chassi said:

Kan vara en svår ekvation eftersom det försvarande vapensystemet i flera fall behöver vara "smartare/tekniskt" än det attackerande, annars finns risken att hotet övertrumfar.

 

I grund och botten strävar man efter att ha en verktygslåda med diversifierad typ av verktyg för att bekämpa olika hot, det billigaste möjliga luftskyddsvapnet torde vara en finkalibrig kula, men det har begränsningar.

 

Ett objekt med hög prioritet ur försvarssynpunkt motiverar användning av dyrare mer kvalificerade vapensystem för skydd.

 

 

Optimalt ska ju den billiga finkalibriga kulan användas där det räcker till, dyrare medel ska användas där den finkalibriga kulan inte räcker till osv. Försvaret måste med andra ord bestå av flera lager så den finkalibriga kulan tar hand om de mål den duger till även om objektet det skyddar är värt jättemycket.

 

Annars kan man säga att eftersom det här målet är värt många miljarder så ska vi försvara det med PAC-3 robotar även om det som anfaller är billiga smådrönare. Då blir man fort fattig. Min poäng och det SAAB är ute efter är just att matcha bättre så vi inte sprayar svindyra robotar mot billiga anfallande mål och där är de helt rätt på det.

 

Får se sen hur konceptet står sig jämfört med andra lösningar på samma problem såsom Leonidas, Cicada m fl.

[madman]

On 7/22/2025 at 9:39 PM, Chassi said:

Mitt svar får ses som ett svar även till Slenkes inlägg.

Beror på hur RSVn är utformad, alla RSV är inte byggda på samma sätt eller har samma effekt på samma avstånd oavsett RSV konstruktion.

NLAW har sin huvudsakliga verkansdel vinkelrätt mot marken, dvs 90 grader, skjuts den i träff-rakt-på-läge så drar den inte nytta av RSV utan blir då huvudsakligen en allsköns pansarspränggranat.

Ska man montera denna verkansdel på en drönare och tro att man får samma effekt som ett motsvarande NLAW vapen å har man fel, det finns många hinder som behöver övervinnas innan man uppnår samma effekt.

Först ska du ens hitta ett mål, sen ska drönaren med nöd och näppe nå fram utan att störas ut, tappa kontakten eller skjutas ned, målet ska stå relativt öppet, det ska helst stå still, och du ska positionera drönaren med verkansdelen vinkelrätt ovanför målet för att få del av verkansdelens huvudsakliga effekt.

Det låter sig inte göras med en RPV drönare, ska du avfyra verkansdelen från drönaren mot ett fordon som är på rull eller att din drönare eller verkansdelen inte är korrekt i plan ovanför målet kommer du missa eller iaf få avsevärt sämre verkan.

Sofistikerade vapensystem med takslående verkansdel har en hel del hjälpmedel för att få önskad effekt, zonrör, signaturbibliotek (IR igenkänning), beräkningsprocesser med mera.

Vapen är dyrt, därför byggs de så att träffsannolikheten ökar vilket kan rättfärdiga en högre enhetskostnad.
Drönare av idag längs ukrainska frontlinjen är inga bra vapen i grunden, men det är ett resultat av det kriget som pågår när andra alternativ uteblir.

Men NLAW har väl även en inställning så att den kan gå rakt mot målet. Utan att vara takslående? Sedan håller jag med att lösningen med bara stridsdelen monterad på en drönare är inte en lämplig lösning. Utan där finns det redan billigare och enklare alternativ. Då de nu går ner till att jaga enskilda soldater. Och även redan skadade soldater.

 

Men en större drönare kunde i princip vara laddad med en NLAW för att utnyttja deras förmåga som är billigare än andra konventionella robotar monterade på drönare. Skillnaden blir att drönaren behöver komma inom NLAWS eldavstånd 800m. Kanske inte bästa lösningen. Men det skulle kunna fungera.        

Edited August 30, 2025 by madman

[madman]

För att slå ut kommande svärmar med drönare mot städer och anläggningar. Kan kommande Svenska lösning Nimrix roboten vara lösningen för att slå ut drönare på ett avstånd upp till 5 km? Då den ska ha fire ant forgot.

 

Annars borde väl liknande lösning kunna göras till RB70 med en inställning att explodera och skicka ut splitter.

 

Eller är Hydra 70 mm en lösning med tillhörande APKWS. Som nu används i Ukraina. Från fordon. Och med raketkapslar som kan monteras på flygplan.  

[Slenke]

Tanken med nimbrix är att den ska vara snorbillig, den ska ju bara väga 2,5 till 3 kg. Dvs betydligt billigare än rbs70 så ser verkligen ingen anledning att blanda in den.

[Peo]

Jag kommer ihåg en presentation från bofors under min officersutbildning, så det här är ju urlänge sedan, där de spånade på ett system av "lådor" med i princip zonrörs 40mm granater som skulle skjutas rakt upp mot överflygande mål (centralt kontrollerat från någon stridsledning)

Man skulle kunna fundera över något i den stilen, luftvärnskanon utan kanonen... 

[Chassi]

10 hours ago, madman said:

Men NLAW har väl även en inställning så att den kan gå rakt mot målet. Utan att vara takslående? Sedan håller jag med att lösningen med bara stridsdelen monterad på en drönare är inte en lämplig lösning. Utan där finns det redan billigare och enklare alternativ. Då de nu går ner till att jaga enskilda soldater. Och även redan skadade soldater.

 

Men en större drönare kunde i princip vara laddad med en NLAW för att utnyttja deras förmåga som är billigare än andra konventionella robotar monterade på drönare. Skillnaden blir att drönaren behöver komma inom NLAWS eldavstånd 800m. Kanske inte bästa lösningen. Men det skulle kunna fungera.        

I rakt-på-målet-läge, blir NLAW av allt jag uppfattat en allsköns spränggranat då RSVn är vinklad nedåt eftersom det är takslåendet som är vapnets primära del.

 

Funkar mot mjuka mål.

[madman]

Nimrix roboten har tydligen redan prövats skarpt på övning Baltiic någonting i Juli 2025. Så snart kommer det väl film från detta. Där man utlovar även licenser för tillverkning i andra länder. Då ett större antal som tillverkas tar ner priset.

 

Men för länder som har Hydra 70 eller CVR7 eller turkiska varianten så har de redan robotar som kan anpassas med stridsdelar och APKWS eller liknande lösning. Så är det inte lika prioriterande för dessa länder. Då de redan har ett alternativ på lösning.  

Edited September 2, 2025 by madman

[madman]

On 8/30/2025 at 2:11 PM, Peo said:

Jag kommer ihåg en presentation från bofors under min officersutbildning, så det här är ju urlänge sedan, där de spånade på ett system av "lådor" med i princip zonrörs 40mm granater som skulle skjutas rakt upp mot överflygande mål (centralt kontrollerat från någon stridsledning)

Man skulle kunna fundera över något i den stilen, luftvärnskanon utan kanonen... 

Vietnameser använde lätta amerikanska granatkastare 50-60 mm för att kunna skjuta ner hkp. Så lösningar bör kunna finnas.  Till våra granatgevär finns det ju redan en raketlösning för längre räckvidd 3500 m?. Som också skulle kunna användas mot drönare i svärmar och hkp. Lösningen med splitter mot trupp borde kunna användas.

 

ksp90 med den nya ammunitionen mot drönare är väl också en lösning. Eller med rent bara AK som sista utväg. Om  man inte väljer hagelgevär. Ge dem bara ett extra magasin 10-30 skott för just drönare. 

 

 

Edited September 2, 2025 by madman

[PerB]

SAAB har en ny C-UAS-broschyr där både Trackfire Ares och Nimbrix finns med:

 

https://www.saab.com/contentassets/807c9fd369ee4baf8815fe86a0eb4c09/saab-counter-uas-solution.pdf

[TKraften]

2 hours ago, PerB said:

SAAB har en ny C-UAS-broschyr där både Trackfire Ares och Nimbrix finns med:

 

https://www.saab.com/contentassets/807c9fd369ee4baf8815fe86a0eb4c09/saab-counter-uas-solution.pdf

Tack! 

 

Saknar bara 40mm Tridon Mk2 i broschyren. 

 

//TF 

[TKraften]

On 9/2/2025 at 10:09 PM, madman said:

Vietnameser använde lätta amerikanska granatkastare 50-60 mm för att kunna skjuta ner hkp. Så lösningar bör kunna finnas.  Till våra granatgevär finns det ju redan en raketlösning för längre räckvidd 3500 m?. Som också skulle kunna användas mot drönare i svärmar och hkp. Lösningen med splitter mot trupp borde kunna användas.

 

ksp90 med den nya ammunitionen mot drönare är väl också en lösning. Eller med rent bara AK som sista utväg. Om  man inte väljer hagelgevär. Ge dem bara ett extra magasin 10-30 skott för just drönare. 

Jag önskar att SaaB kunde ta fram en sorts smart LV granat till Grg 18. 

 

Jag tänker mig att du grovriktar med Grg mot luftmålet och att granaten har en sensor nos som sticker ut där fram och att sensorn kommunicerar med Grg siktet och när sensorn har kontakt med målet så ser du detta i siktet och trycker av.

 

Granaten slutfasstyr sig sen mot målet. 

 

Det borde även byggas ngt liknande som ett sorts "pansarskott" fast mot luftmål. 

 

//TF 

 

 

[AR123456789]

Det låter inte jättebra att använda ett grg mot luftmål med tanke på bakblåset. Var tydligen jäkligt spännande att skjuta grg lys t ex.

[TKraften]

5 hours ago, AR123456789 said:

Det låter inte jättebra att använda ett grg mot luftmål med tanke på bakblåset. Var tydligen jäkligt spännande att skjuta grg lys t ex.

Finns ammunition som minskar på effekten av bakblåset.

 

Exempelvis pansarskottet finns ju i versionen CS där utblåsets tryckverkan äts upp med ngn typ av saltvatten och sågspån. 

 

Sen kommer du ändå rätt så högt upp med ställningen stående eller robotställningen 

 

//TF 

[PerB]

6 hours ago, TKraften said:

Tack! 

 

Saknar bara 40mm Tridon Mk2 i broschyren. 

 

//TF 

 

Nedan ett avsnitt från broschyren.

 

Quote

Partnership Creating value through integration

 

The C-UAS solution’s open-architecture design fosters true collaboration, inviting partners to integrate their advanced technologies into a complete C-UAS offering. This collaborative approach ensures faster deployment times, enhanced credibility, and greater market reach through Saab’s ecosystem. By sharing specialised knowledge and combining individual strengths,  we can offer more than just the sum of our parts.

 

Och när det gäller Bofors Tridon så är väl det integrationsjobbet redan gjort eftersom den ingick i Gute-demon. Jag "diggar" verkligen Bofors-kanonerna, men för ett rörligt antidrönarförsvar känns Tridon Mk2 monterad på en lastbil lite väl klumpig, särskilt som kombinationen RWS Ares med Bushmaster 230LF och Nimbrix antagligen gör en 40 mm överflödig?!? För skydd av mer stationära objekt känns några Tridon som man lastar av och ställer på marken däremot högst relevanta.

 

Jag undrar om några Tridon Mk2 levererats till Ukraina ännu? Därifrån lär vi få höra hur relevant den är.

 

Jag hoppas också att Bofors jobbar på nya mer kompakta lösningar, jag skulle gärna se en kompakt 30 mm pjäs från dom, förslagsvis baserad på en Bushmaster 30x173. Och med tillhörande 3P ammunition.

 

Edited September 6, 2025 by PerB

[TKraften]

24 minutes ago, PerB said:

 

Nedan ett avsnitt från broschyren.

 

 

Och när det gäller Bofors Tridon så är väl det integrationsjobbet redan gjort eftersom den ingick i Gute-demon. Jag "diggar" verkligen Bofors-kanonerna, men för ett rörligt antidrönarförsvar känns Tridon Mk2 monterad på en lastbil lite väl klumpig, särskilt som kombinationen RWS Ares med Bushmaster 230LF och Nimbrix antagligen gör en 40 mm överflödig?!? För skydd av mer stationära objekt känns några Tridon som man lastar av och ställer på marken däremot högst relevanta.

 

Jag undrar om några Tridon Mk2 levererats till Ukraina ännu? Därifrån lär vi få höra hur relevant den är.

 

Tridon är nog mer för skydd av viktiga fasta objekt.

 

Den erbjuder ju ett bra skydd upp till 12 km enligt ngn broschur. 

 

Sen är den väl rätt så rörlig då den kan användas utan att ställa av flaket.

 

Bästa vore ju att ha Tridon på en lastbil som även har en RWS Ares ovanför hytten, sidomonterade moduler innehållande vertikalstartade mot-drönare längs med flakets sidor och på flaket bakom hytten moduler med Nimbrix samt som ett extra närskydd 4st Trophy kastare monterade på fordonets hörn mot små snabba  drönare samt PV vapen. 

 

Sen att man som minsta stridsenhet uppträder i par för då kan man ju skydda sin front utan att avlasta flaket. 

 

Jag tror sen att som batteri uppträder man med 4st enheter dvs 2st par Tridon Mk2. 

 

//TF 

 

 

Edited September 6, 2025 by TKraften

[Chessyman]

21 hours ago, TKraften said:

Saknar bara 40mm Tridon Mk2 i broschyren.

Tridon är en Bae produkt, då detta är en saab broschyr så är det ju lite dumt att göra reklam för konkurrenter

[Chassi]

22 hours ago, TKraften said:

Tack! 

 

Saknar bara 40mm Tridon Mk2 i broschyren. 

 

//TF 

Tridon är en BAE produkt.

 

Någon annan han före.

Edited September 6, 2025 by Chassi

[Chassi]

16 hours ago, TKraften said:

 

 

Den erbjuder ju ett bra skydd upp till 12 km enligt ngn broschur. 

 

 

//TF 

 

 

Det är snarare längsta skottvidd för pjäsen, den kan i regel inte "verka" på det avståndet.

Ungefär som att skjuta Ak4mot ett mål på några tusen meter, kulan når fram men du får ingen effekt i målet.

 

Upp till 4000 meter i bästa fall, därefter blir beräkningen av målets fart och riktning alltför osäkert.

[Perman]

16 hours ago, TKraften said:

Tridon är nog mer för skydd av viktiga fasta objekt.

 

Den erbjuder ju ett bra skydd upp till 12 km enligt ngn broschur. 

 

Jag tror vi har diskuterat detta tidigare om marina pjäsers räckvidder och skillnaden mellan maximal räckvidd och effektiv räckvidd. 12,5 km är mycket riktigt den maximala räckvidden mot horisontella mål för 40 mm Mk4, men effektiv räckvidd är "bara" ca 10 km. Maximal räckvidd mot luftmål har jag inte hittat nån siffra på men sannolikt ungefär hälften eller kanske något kortare av den maximala räckvidden mot horisontella mål. Mot långsamma luftmål som drönare och helikoptrar torde effektiv räckvidd sannolikt vara mellan 4 och 5km, och mot snabbgående inkommande robotar så är den effektiva räckvidden ca 2,5 km. De flesta siffror tagna från navweaps. 

 

/Per

Edited September 6, 2025 by Perman

[Perman]

1 hour ago, Chassi said:

Det är snarare längsta skottvidd för pjäsen, den kan i regel inte "verka" på det avståndet.

Ungefär som att skjuta Ak4mot ett mål på några tusen meter, kulan når fram men du får ingen effekt i målet.

 

Bara för att nämna som kuriosa så fick vi AK 4 skyttar faktiskt högre andel träffar i det bogserade luftmålet än vad skyttarna på KP bilarna med dubbla 8 mm ksp m/36 fick en gång när jag gjorde lumpen på P18 och vi övade skjutning mot luftmål. Om detta bara var en tillfällighet eller ej vet jag inte, men jag gissar att tidigare begränsad övning av skjutning mot luftmål för ksp skyttarna kanske i kombination med oförmåga att ta till sig givna instruktioner kan ha spelat in. Vad jag förstår så var kruxet med ksp 36 vid skjutning mot luftmål att använda den mer eller mindre som en brandslang och rikta med hjälp av spårljusen. Dvs. inte att ta nya riktpunkter framför målet hela tiden följt av korta eldskurar. Möjligen så funkar brandslangsmetoden sämre med luftkylda ksp med tanke på deras något begränsade elduthållighet.

 

/Per

Edited September 6, 2025 by Perman

[Chassi]

15 hours ago, Perman said:

 

Bara för att nämna som kuriosa så fick vi AK 4 skyttar faktiskt högre andel träffar i det bogserade luftmålet än vad skyttarna på KP bilarna med dubbla 8 mm ksp m/36 fick en gång när jag gjorde lumpen på P18 och vi övade skjutning mot luftmål. Om detta bara var en tillfällighet eller ej vet jag inte, men jag gissar att tidigare begränsad övning av skjutning mot luftmål för ksp skyttarna kanske i kombination med oförmåga att ta till sig givna instruktioner kan ha spelat in. Vad jag förstår så var kruxet med ksp 36 vid skjutning mot luftmål att använda den mer eller mindre som en brandslang och rikta med hjälp av spårljusen. Dvs. inte att ta nya riktpunkter framför målet hela tiden följt av korta eldskurar. Möjligen så funkar brandslangsmetoden sämre med luftkylda ksp med tanke på deras något begränsade elduthållighet.

 

/Per

Vilket avstånd pratar vi om då?

[Perman]

34 minutes ago, Chassi said:

Vilket avstånd pratar vi om då?

 

Det var ju över 50 år sedan så lite svårt att minnas exakt, men jag tror att korven väl kom på kanske 300 m höjd eller nåt sånt.

 

/Per

Edited September 7, 2025 by Perman

[Guest]

En värnpliktig med en ksp 58 har inga problem att plocka ner korven. Vet fall där de skjutit av bogservajern. och bevisligen fungerar Ukrainska team med ksp helt okej mot drönare så länge de är inom ett par hundra meter.

 

Sen är ju en shaeddrönare i princip det ideala målet för en Lkvakan. Flyger rakt, långsamt och tål ingenting. Så även om det går åt mer ammunition så torde en 40mm med zonrör kunna ha effekt ganska långt ut.

[PerB]

2 hours ago, Zimme said:

Sen är ju en shaeddrönare i princip det ideala målet för en Lkvakan. Flyger rakt, långsamt och tål ingenting. Så även om det går åt mer ammunition så torde en 40mm med zonrör kunna ha effekt ganska långt ut.

 

Geran-3 (rysk variant av Shahed-238), som väl används i stora volymer nu (?) gör enligt uppgift upp till 600 km/h och kan flyga på 9 km, så den lär vara en rejäl utmaning för en Tridon Mk2, det gäller väl att Tridon då står ganska nära det objekt den ska skydda så att den kan ta drönaren när den dyker.

 

 

[Guest]

7 minutes ago, PerB said:

 

Geran-3 (rysk variant av Shahed-238), som väl används i stora volymer nu (?) gör enligt uppgift upp till 600 km/h och kan flyga på 9 km, så den lär vara en rejäl utmaning för en Tridon Mk2, det gäller väl att Tridon då står ganska nära det objekt den ska skydda så att den kan ta drönaren när den dyker.

 

 

Är ju åt båda håll, visst blir de svårare att skjuta ner med eldrör, men de blir också så pass dyra att det lönar sig att använda robotar.

[Chassi]

5 hours ago, Zimme said:

En värnpliktig med en ksp 58 har inga problem att plocka ner korven. Vet fall där de skjutit av bogservajern. och bevisligen fungerar Ukrainska team med ksp helt okej mot drönare så länge de är inom ett par hundra meter.

 

Sen är ju en shaeddrönare i princip det ideala målet för en Lkvakan. Flyger rakt, långsamt och tål ingenting. Så även om det går åt mer ammunition så torde en 40mm med zonrör kunna ha effekt ganska långt ut.

Problemet är ju att måldatan som pjäsen skjuter utefter är sekundaktuell, om det tar granaten 5 sekunder att nå målet vid lite längre avstånd så är informationen vid skottögonblicket redan historia.

 

Om drönaren står helt still i luften eller flyger spikrakt i samma hastighet så kan nog Tridon träffa på långa avstånd, men just därför så flyger inte målen på det sättet.