Drönarkrig?

[Slenke]

Att gå till Saab och fråga om en billig drönare får mig att tänka på detta.

 

”Speaking at a press briefing, Trump contrasted Iran’s production costs “$35,000 to $40,000” with US manufacturers quoting $41 million for comparable models.

“I asked one of the companies I want a lot of drones... and in the case of Iran, they make a good drone. And it makes them for 35-40 thousand dollars,” Trump said. “So I say to this company, I wanna see... they came in 2 weeks later with a drone that cost 41 million. I said that’s not what I’m talking about.”

 

 

[Peo]

Tror inte en sekund på att ett amerikanskt företag svarade på en förfrågan om en ”shaeed” variant med en som kostar 40 miljoner dollar. Men självklart är det dyrare. 

[Slenke]

3 hours ago, Peo said:

Tror inte en sekund på att ett amerikanskt företag svarade på en förfrågan om en ”shaeed” variant med en som kostar 40 miljoner dollar. Men självklart är det dyrare. 

Vem bryr sig egentligen om siffrorna är korrekta på decimalen eller ens nära? Poängen är att de kom med ett pris som antagligen var många gånger högre. Det är också problemets kärna. Materialet och själva byggandet av drönaren är inte billigare i Iran än det är i USA, tvärtom kan det mycket väl vara billigare i USA tack vare effektivare tillverkning. 
 

Vi har exakt samma problem i Sverige och felet är att vi ställer för högt ställda krav på att det måste vara perfekt och funka perfekt i precis alla väderlekar. Nöjer vi oss med ”good enough” och ändrar regelverket därefter så kommer det bli mycket billigare. Tillverkar man hundratusentals drönare är det helt OK om några tusen inte funkar som de ska.

[Guest]

Jag tänker att vi som nu upplevt senaste halvåret förstår att saker Trump säger är en väldigt skakig grund att bygga argument på.

[Chassi]

Vet inte om vi vill bygga billiga drönarvapen på bekostnad av arbetsmiljö, anställningstrygghet, konkurrenskraftiga villkor, systematiska säkerhetsarbeten, reglerade arbetstider, anställningsavtal, lagstadgad semester, semesterersättning, sjukersättning med mera.

 

 

[Slenke]

2 hours ago, Zimme said:

Jag tänker att vi som nu upplevt senaste halvåret förstår att saker Trump säger är en väldigt skakig grund att bygga argument på.

Så din alternativhypotes i det här fallet är att han blåljuger och amerikanska industrin återkom med ett erbjudande att bygga för mindre än iranierna?

[Slenke]

1 hour ago, Chassi said:

Vet inte om vi vill bygga billiga drönarvapen på bekostnad av arbetsmiljö, anställningstrygghet, konkurrenskraftiga villkor, systematiska säkerhetsarbeten, reglerade arbetstider, anställningsavtal, lagstadgad semester, semesterersättning, sjukersättning med mera.

 

 

Det går ju att 3d printa och robotisera tillverkningen och välja ”good enough” lösningar istället för att jaga sista procenten uppåt längs den ökande marginalkostnadskurvan. Då försvinner i praktiken alla dina punkter.

 

Alternativet är att det istället skulle kosta multum för en FPV-drönare. Ukraina kan här vara någon att lära utav, deras FPV-drönare börjar nu nå 30 km bakom fronten.

 

En Switchblade 300 går lös på mellan 60- och 80 000 USD medan en ukrainsk FPV kostar några tusen kronor styck. Ska vi gå efter ukrainska erfarenheter så kan vi behöva en 100 000 st till att börja med, bara att göra matten och se vad det kommer kosta.

[Smeghead]

7 minutes ago, Slenke said:

Så din alternativhypotes i det här fallet är att han blåljuger och amerikanska industrin återkom med ett erbjudande att bygga för mindre än iranierna?

 

Nej, snarare så att Trump är så pass tekniskt okunnig att han inte vet vad han pratar om. Den "drönare" han pratar om är mest troligt Long-Range Hypersonic Weapon (LRHW), IRBM med en boost-glide stridsspets, vars enhetskostnad är beräknad till just 41 miljoner dollar enligt Congressional Budget Offices.

[Nestor]

Vi kan ju prova med att sänka tillverkarens anställningskostnader till Irans nivå (löner, förmåner, pension etc), så ska det nog ordna sig med kostnaden. 
 

 

[Slenke]

31 minutes ago, Smeghead said:

 

Nej, snarare så att Trump är så pass tekniskt okunnig att han inte vet vad han pratar om. Den "drönare" han pratar om är mest troligt Long-Range Hypersonic Weapon (LRHW), IRBM med en boost-glide stridsspets, vars enhetskostnad är beräknad till just 41 miljoner dollar enligt Congressional Budget Offices.

Säkert, men jag ser det ändå som fullt rimligt att de hade återkommit med ett väldigt saltat bud.

[Slenke]

9 minutes ago, Nestor said:

Vi kan ju prova med att sänka tillverkarens anställningskostnader till Irans nivå (löner, förmåner, pension etc), så ska det nog ordna sig med kostnaden. 
 

 

Robotisera tillverkningen, går ju ändå inte att göra med ren manskraft i de volymerna vi kommer behöva. Kostnaderna måste bara ner för det finns inget annat alternativ.

 

I Ukraina 3d-printar man redan stora delar av drönarna. Sen för tillverkning under brinnande krig kommer man inte prioritera semesterersättningen eller förmånerna särskilt högt när det står viktigare saker på spel.

[Guest]

48 minutes ago, Smeghead said:

 

Nej, snarare så att Trump är så pass tekniskt okunnig att han inte vet vad han pratar om. Den "drönare" han pratar om är mest troligt Long-Range Hypersonic Weapon (LRHW), IRBM med en boost-glide stridsspets, vars enhetskostnad är beräknad till just 41 miljoner dollar enligt Congressional Budget Offices.

Ja han kan lika gärna ha dragit en siffra ur röven eller hänvisat till nått helt orelaterat. 

[Chassi]

On 5/26/2025 at 10:42 PM, Slenke said:

Robotisera tillverkningen, går ju ändå inte att göra med ren manskraft i de volymerna vi kommer behöva. Kostnaderna måste bara ner för det finns inget annat alternativ.

 

I Ukraina 3d-printar man redan stora delar av drönarna. Sen för tillverkning under brinnande krig kommer man inte prioritera semesterersättningen eller förmånerna särskilt högt när det står viktigare saker på spel.

De största delarna av Ukrainas drönarvapen som utgörs av just FPV är till största del fortfarande nödlösningar i olika former och inte enhetliga system.

 

Det är huvudsakligen de system med längre räckvidd som tillverkas i en mer industriell skala som också är ingenjörs mässigt byggda och anpassade för kriget.

 

Det är hål i huvet att börja i fel ände, vi vill inte ha det Ukraina har, Ukraina utgör ingen målbild i det här läget.

[Slenke]

5 minutes ago, Chassi said:

De största delarna av Ukrainas drönarvapen som utgörs av just FPV är till största del fortfarande nödlösningar i olika former och inte enhetliga system.

 

Det är huvudsakligen de system med längre räckvidd som tillverkas i en mer industriell skala som också är ingenjörs mässigt byggda och anpassade för kriget.

 

Det är hål i huvet att börja i fel ände, vi vill inte ha det Ukraina har, Ukraina utgör ingen målbild i det här läget.

Nja. Vid det här laget tillverkar de fpv-drönare i industriell skala, om du inte tycker att en tillverkningskapacitet på 4,5 miljoner fpv-drönare per år inte är industriell?

 

Det är klart som sjutton att det är detta vi vill ha, vad är det för drönare du syftar på? 
 

Vad spelar det för roll om det är ”enhetliga system”? 

[Chassi]

52 minutes ago, Slenke said:

Nja. Vid det här laget tillverkar de fpv-drönare i industriell skala, om du inte tycker att en tillverkningskapacitet på 4,5 miljoner fpv-drönare per år inte är industriell?

 

Det är klart som sjutton att det är detta vi vill ha, vad är det för drönare du syftar på? 
 

Vad spelar det för roll om det är ”enhetliga system”? 

Ukraina har idag ungefär 100 brigader och det är fortfarande i huvudsak brigaderna som köper, tar emot, bygger sina egna drönare.

Dessa drönare är i grund och botten simpla eller inte byggda för att bära vapenlast även om de kan modifieras för det.

Enligt uppgift så skadas eller dör ca 15% av drönaroperatörerna när de monterar på vapenlasten som nästan uteslutande består av vapen med andra syften än att släppas från drönare.

Där säkerhetsanordningar måste monteras bort för att vapnet man tejpar på drönaren ska explodera när den träffar fienden.

 

Att bygga drönare är lätt men att bygga ett enhetligt system som är säkert att operera och som ser likadant ut på de flesta förband är mycket svårare.

 

 

[Guest]

1 hour ago, Chassi said:

Ukraina har idag ungefär 100 brigader och det är fortfarande i huvudsak brigaderna som köper, tar emot, bygger sina egna drönare.

Dessa drönare är i grund och botten simpla eller inte byggda för att bära vapenlast även om de kan modifieras för det.

Enligt uppgift så skadas eller dör ca 15% av drönaroperatörerna när de monterar på vapenlasten som nästan uteslutande består av vapen med andra syften än att släppas från drönare.

Där säkerhetsanordningar måste monteras bort för att vapnet man tejpar på drönaren ska explodera när den träffar fienden.

 

Att bygga drönare är lätt men att bygga ett enhetligt system som är säkert att operera och som ser likadant ut på de flesta förband är mycket svårare.

 

 

Det mesta är ju på nivån RPG-granat tejpad på en drönare. Och som du säger är de nog att betrakta som UXOr så fort de apteras för några säkerhetsmarginaler finns inte. 

[Slenke]

1 hour ago, Chassi said:

Ukraina har idag ungefär 100 brigader och det är fortfarande i huvudsak brigaderna som köper, tar emot, bygger sina egna drönare.

Dessa drönare är i grund och botten simpla eller inte byggda för att bära vapenlast även om de kan modifieras för det.

Enligt uppgift så skadas eller dör ca 15% av drönaroperatörerna när de monterar på vapenlasten som nästan uteslutande består av vapen med andra syften än att släppas från drönare.

Där säkerhetsanordningar måste monteras bort för att vapnet man tejpar på drönaren ska explodera när den träffar fienden.

 

Att bygga drönare är lätt men att bygga ett enhetligt system som är säkert att operera och som ser likadant ut på de flesta förband är mycket svårare.

 

 

Man gör vad man måste för att överleva, vi hade gjort likadant.

 

Men det motiverar inte att vi skulle behöva betala 800 000kr per styck, det håller inte krigsekonomiskt. 
 

Sen de som fortfarande tror att vi kommer slåss mot ryssen som vi planerade för innan Ukrainakriget måste på riktigt vakna ur dvalan.

 

Vi kommer behöva miljontals drönare och då kan de inte kosta som en switchblade.

[Guest]

Och vi planerar för att kunna dra igång storskalig tillverkning i händelse av krig. Men fpv-drönarna i Ukraina får som sagt ses som improviserade och inte ett system man köper in och lägger på hyllan.

[Guest]

Sen ör det ju rent krasst så att de inte är särskilt effektiva, bara många. Att behöva flyga in i sitt mål kombinerat med liten verkansdel gör att det går åt många för att slå ut ett mål. Med relativt enkla medel skulle man kunna öka effektiviteten avsevärt, tex genom att använda projektilbildande RSV för att kunna verka på lite avstånd från målet. 

[Slenke]

15 hours ago, Zimme said:

Sen ör det ju rent krasst så att de inte är särskilt effektiva, bara många. Att behöva flyga in i sitt mål kombinerat med liten verkansdel gör att det går åt många för att slå ut ett mål. Med relativt enkla medel skulle man kunna öka effektiviteten avsevärt, tex genom att använda projektilbildande RSV för att kunna verka på lite avstånd från målet. 

Sen bekämpas drönarna rätt friskt från ryssens sida. Läste att en drönare i Ukraina överlever i timmar och inte dagar innan den antingen träffar ett mål eller bekämpas. Det gäller spanings- såväl som patrulldrönare.

 

Drönare i storlek och funktion som exempelvis bayraktar skjuts ned på en gång. Större patrulldrönare som de iranska shahed funkar så länge de anfaller i svärmar med skenmål. Ryssen tillverkar ca 100 per dag och kostar enligt uppgift mellan 40 och 60 000 USD per styck.

 

Allt detta måste tas i beaktning när man lägger upp taktik för hur vårt försvar och anfall ska fungera. Tycker denna insändaren var ganska rätt ute: https://militardebatt.com/2024/10/28/pansartruppernas-framtid-pa-det-transparenta-slagfaltet/

[Peo]

15 hours ago, Slenke said:

Man gör vad man måste för att överleva, vi hade gjort likadant.

 

Men det motiverar inte att vi skulle behöva betala 800 000kr per styck, det håller inte krigsekonomiskt. 
 

Sen de som fortfarande tror att vi kommer slåss mot ryssen som vi planerade för innan Ukrainakriget måste på riktigt vakna ur dvalan.

 

Vi kommer behöva miljontals drönare och då kan de inte kosta som en switchblade.

 

Om en switchblade slår ut en stridsvagn och kostar 1 miljon och det krävs 1000st 1000kr "fpv" för att göra samma sak så är det krigsekonomiskt fördelaktigt med 1 switchblade.

 

Bara för att saker ser "häftigt" ut på youtube så betyder det inte att det är effektivt. Vi ska dra rätt lärdomar och det är inte att köpa saker för att ha på hyllan eftersom de då är föråldrade omedelbart. Ukrainas situation är inte NATOs. Jag kan nära på garantera att NATO (även utan USA) inte kommer gräva ner sig i skyttegravar och kasta drönare på varandra i 2 års tid.

 

Ryssland kan nöta ut Ukraina genom att vara större. Men de kan inte göra detsamma med NATO (även utan USA) vi är rikare och fler och Ryssland kan inte påverka signifikant produktionskapacitet i EU så vi kommer ovillkorligen över tid överproducera Ryssland i allt. Alltså måste Ryssland uppnå strategisk vinst inom 6-12 månader vilket man inte kan göra med att gräva ner sig i en skyttegrav och kasta fpv:er på varandra.

[Slenke]

2 hours ago, Peo said:

 

Om en switchblade slår ut en stridsvagn och kostar 1 miljon och det krävs 1000st 1000kr "fpv" för att göra samma sak så är det krigsekonomiskt fördelaktigt med 1 switchblade.

 

Bara för att saker ser "häftigt" ut på youtube så betyder det inte att det är effektivt. Vi ska dra rätt lärdomar och det är inte att köpa saker för att ha på hyllan eftersom de då är föråldrade omedelbart. Ukrainas situation är inte NATOs. Jag kan nära på garantera att NATO (även utan USA) inte kommer gräva ner sig i skyttegravar och kasta drönare på varandra i 2 års tid.

 

Ryssland kan nöta ut Ukraina genom att vara större. Men de kan inte göra detsamma med NATO (även utan USA) vi är rikare och fler och Ryssland kan inte påverka signifikant produktionskapacitet i EU så vi kommer ovillkorligen över tid överproducera Ryssland i allt. Alltså måste Ryssland uppnå strategisk vinst inom 6-12 månader vilket man inte kan göra med att gräva ner sig i en skyttegrav och kasta fpv:er på varandra.

Huh? Ifall du kan få fler än tusen fpv/switchblade varför ska du då köpa switchblade? En switchblade skjuts troligen ner enklare än en modern fpv så krigsekonomiskt är det ännu sämre. Till och med inom FM talas det nu om att vi kan komma att behöva miljontals drönare och sen är jag övertygad om att både Sverige och Nato redan börjat inse att breda anfall med tunga brigader kanske inte ska göras på samma sätt som igår. Vi kommer få höra mycket om det ”transparenta slagfältet” framöver för det har ritat om kartan helt.

 

Det är bara du än så länge som nämnt ”häftiga grejer på YouTube”, vad är det du sett där som du tycker är häftigt?

[Peo]

En avfyring är effektivare än 1000.

svår matematik förstås.

 

Jag tittar inte på några klipp då de endast är ”confirmation bias” men det är från sådana folk tror att fpv och annat är alenarådande och framtiden utan att kritiskt inse hur mycket resurser som går åt för allt som inte går vägen. Eller logistiken bakom. 
 

Ukrainas situation är inte samma som Nato och därför är lösningen inte samma. Som jag sa Ryssland kan inte vinna ett ställningskrig med Europa eller Nato. Verkligheten är att det är ett ställningskrig mot Ukraina vilket beror på den situation Ukraina är i. Rent krasst utan usas och Europas stöd (som inte omfattar drönare utan vanliga vapen) så skulle Ukraina förlorat. Små drönare är en nödlösning.

[Guest]

47 minutes ago, Peo said:

En avfyring är effektivare än 1000.

svår matematik förstås.

 

Jag tittar inte på några klipp då de endast är ”confirmation bias” men det är från sådana folk tror att fpv och annat är alenarådande och framtiden utan att kritiskt inse hur mycket resurser som går åt för allt som inte går vägen. Eller logistiken bakom. 
 

Ukrainas situation är inte samma som Nato och därför är lösningen inte samma. Som jag sa Ryssland kan inte vinna ett ställningskrig med Europa eller Nato. Verkligheten är att det är ett ställningskrig mot Ukraina vilket beror på den situation Ukraina är i. Rent krasst utan usas och Europas stöd (som inte omfattar drönare utan vanliga vapen) så skulle Ukraina förlorat. Små drönare är en nödlösning.

Går väl åt mellan 30-50 FPV-drönade för att slå ut ett pansarfordon, och det säger sig nästan självt att då är det svårt att slå tillbaka en brigad, för det är många drönare man ska ha tillgång till och få upp i luften. Såklart är det ett hot man måste hantera men är det ett större hot än tex NLOS-robotar? Kanske inte nödvändigtvis. Ska man anfalla med större förband måste man hantera hot som Robotar, helikoptrar ,flyg etc och FPV-drönare blir en aspekt till. Men som sagt så kanske en Robot 58 eller en switchblade (motsv) är dyrare än en FPV men då kan man å andra sidan ha snabbare och mer pålitlig effekt i målet. Men man får komma ihåg att Varken Ryssland eller Ukraina har förmågan att anfalla i större skala eftersom man saknar utbildning och/eller Eldkraft för att göra det möjligt, och så var fallet redan innan FPV-drönare. 

[Chassi]

Ställningskrig är tidlöst, det är inget som någon sida strävar efter.

Det är ett resultat av att ingen klarar av något annat för stunden.

[Slenke]

Fpv kan användas mot trupp och mindre bepansrade fordon.

 

Men för er som på allvar tror att vi fortfarande kommer slåss som vi trodde förr… https://militardebatt.com/2024/10/28/pansartruppernas-framtid-pa-det-transparenta-slagfaltet/

[Smeghead]

1 hour ago, Slenke said:

Men för er som på allvar tror att vi fortfarande kommer slåss som vi trodde förr… https://militardebatt.com/2024/10/28/pansartruppernas-framtid-pa-det-transparenta-slagfaltet/

 

På vilket sätt skiljer sig det sätt vi ska strida på idag från de slutsatser han drar i sitt debattinlägg?

Edited May 29, 2025 by Smeghead

[Guest]

Naturligtvis behöver även vi utvecklas, men som sagt så är det en fara att tro att allt vi gjort hittills är föråldrat eller att det vi ser i Ukraina idag är krigföringens heliga graal. Att förhindra fiendens styrkeuppbyggnad är ju nått man jobbat med i massor av årtionden, men det har ju främst skett med flyg i västlig doktrin, och effekten är ju densamma fast i större skala. Kan vi bomba fiendens styrkor innan de samlats för ett anfall har vi vunnit. Drönarna gör samma sak mer lokalt. Men nyckeln till alla lyckade anfall är ju att dels kunna kraftsamla och dels upptäcka och förhindra fiendens försök att slå tillbaka anfallet. Men vi kommer förmodligen se tex drönarsvärmar framför pansarbrigaden som letar och bekämpar fientliga drönaroperatörer samtidigt som tex flyg och jägare förhindrar fienden från att få fram förnödenheter som robotar och drönare.

 

 

[AR123456789]

Jag förstår inte alls resonemanget med att det skulle finnas någon "fara" i att dra lärdomar av Ukraina-kriget som på något sätt skulle vara större än faran i att strunta i lärdomarna som det kriget ger. Tycker snarare det låter som en ursäkt för att inte behöva göra något.

 

Givetvis ersätter inte drönare alla andra truppslag men har man inte accepterat att dessas roll på det moderna slagfältet gör att sättet vi slåss på kommer behöva vara radikalt annorlunda än hur vi traditionellt övat de senaste decennierna, så skulle jag säga att man ägnar sig åt önsketänkande. Det är inte 90-tal längre.

Edited May 29, 2025 by AR123456789

[Guest]

53 minutes ago, AR123456789 said:

Jag förstår inte alls resonemanget med att det skulle finnas någon "fara" i att dra lärdomar av Ukraina-kriget som på något sätt skulle vara större än faran i att strunta i lärdomarna som det kriget ger. Tycker snarare det låter som en ursäkt för att inte behöva göra något.

 

Givetvis ersätter inte drönare alla andra truppslag men har man inte accepterat att dessas roll på det moderna slagfältet gör att sättet vi slåss på kommer behöva vara radikalt annorlunda än hur vi traditionellt övat de senaste decennierna, så skulle jag säga att man ägnar sig åt önsketänkande. Det är inte 90-tal längre.

Nu är det ju dock ingen som påstår det du skriver här.