Ship to gaza?

[Born]

Är det bara jag som fått öva snabbskytte / "instinktiv skytte" med dubbeltapp mot bål och huvud? Där just skott mot dessa områden är ett måste för att nedkämpa västbärande eller drogade våldsverkare som utgör hot?

 

 

Ja det har jag också gjort, både med pistol och ak, men:

 

1. Dubbeltapp, inte femtapp eller fyrtapp...

2. De var varken drogade eller bar väst...

 

Rent tekniskt så blir det nästan "fem- och sextapp". Då har man nästan tömt ett halvt magasin i ett enda mål, det är inte så smart väl?

Standardåtgärd 1 när någon står en halvmeter bort och bankar på dig med ett tillhygge torde vara, kryp ihop, skydda vitala delar och försök ta dig ur situationen alternativt oskadliggöra denna eller dessa antagonister. Ta puffran rikta den där skotten ger bäst effekt och tryck av tills du fått önskad verkan.

 

Standardåtgärd 1 när man ser en hopkrupen kollega bli påbankad av tillhygge torde vara skjut för i helvete inte i benen där risken för vådabekämpning av din hopkrupna kamrat är överhängande.

 

Med detta i bakhuvudet när man läser artikeln som anger att en bla. person fälldes med 5 skott i olika kroppsdelar så tyder det på att både den attakerade soldaten och någon eller några av hans kollegor antagligen öppnade eld samtidigt, vilket påpekats tidigare är ett tecken på god träning. Jag skulle känna mig trygg om jag var den soldaten som blir påbankad om jag visste att jag hade det stödet från mina kamrater.

[Peo]

Israel har rätt att visitera fartyg till Gaza. Inte ta dem.

Jo, precis som svenska försvarsmakten har skyldighet att bogsera undan främmade båtar ifrån skyddsområden.

 

J.K Nilsson

 

Svenska skyddsområden är inte på internationellt vatten. Båtarna beslagtas inte, lasten tas inte i beslag osv.

Anledningarna är helt olika.

Skyddsområdena är primärt för till för skydda de förbipasserande, inte för att blockera något. Det är helt enkelt inte alls jämförbart.

[903Lew]

Uppträder man som part i en konflikt utan uniform eller befälskedja är man om jag minns rätt egentligen en sak; spion/skurk/plundrare (som väl kan avrättas på plats?). USA har valt att tolka reglerna lite mer humant än t.ex diverse terroristorganisationer gör och benämner därför tillfångtagna "Unlawful combatants". Hellre Gitmo på x år (som herr Ghezali) än en cigg och en tegelvägg (eller videokamera och tigersåg).

 

[Läste för övrigt i SoldF att om man inte uppger namn, grad, födelsedatum och nummer kan man mista det skydd som genevekonventionen ger. Undrar hur många motståndsmän som uppger dessa saker.]

[J.K Nilsson]

Israel har rätt att visitera fartyg till Gaza. Inte ta dem.

Jo, precis som svenska försvarsmakten har skyldighet att bogsera undan främmade båtar ifrån skyddsområden.

 

J.K Nilsson

 

Svenska skyddsområden är inte på internationellt vatten. Båtarna beslagtas inte, lasten tas inte i beslag osv.

Anledningarna är helt olika.

Skyddsområdena är primärt för till för skydda de förbipasserande, inte för att blockera något. Det är helt enkelt inte alls jämförbart.

Poängen är att Israel bara har kunnat vänta ut territorialvattengränsen så hade vi inte haft en tillstymelse till rättsdiskussion. Och nej svenska skyddsområden syftar/syftade primärt inte till att skydda förbipasserande. Boden var ju ett stort skyddsområde, skyddsområden till havs som inte var skjutfält hade ju sällan ett generellt tillträdesförbud.

 

J.K Nilsson

[Ormtunga]

Är det bara jag som blir lätt illamående av detta eviga fokus på just de delar av aktionen som går att säga minst om?

 

Någon i befälskedjan har beställt en bordning, någon litet längre ner (förhoppningsvis) har bestämt hur den ska utföras, ett gäng längst ner har genomfört den och det sket sig för alla inblandade.

 

Ska vi då, i första hand, försöka ta reda på vem som sköt vad, eller vem som gav förutsättningarna? Till och med jag som f.d. vaktbasse måste ju erkänna att även om jag är Gud fader själv på mitt postställe har någon ställt mig där, gett mig ett vapen och en bevakningsinstruktion.

 

Och till och med militärerna i fråga har att svara till en israelisk regering, som lagt spelplanen genom belägringen av Gaza*, en de facto ockupation, och konstant övervåld** mot palestinierna. Varför sitter vi och försöker ta reda på vilken basse som gjort precis det jag skulle gjort i samma situation - även om jag skulle ordervägrat blankt på order att delta i ett rättsvidrigt krig?

 

Mitt yrkande står fast: i en tråd där man utan åthutning kan använda begreppet "terrorist" om en organisation som IHH, men inte om en stat som dödar tusentals, där finns det ingen åtskillnad mellan väl belagda påståenden och politisk ambition.

 

Finns det förresten någon som kan se sig själv i spegeln och påstå att Israels tvångsmedel mot den ack så folkvalda Hamas-regeringen (demokrati måste, tyvärr, innebära människors rätt att välja fel) är proportionerliga? Vilken är den mest grundläggande principen i alla internationella rättssystem nu igen?***

 

* Svårt att kalla en blockad en blockad om den ser ut så här

** Goldstonerapporten

*** I civilrätt är det självklart principen Pacta Sunt Servant - Avtal Skall Uppfyllas - grundläggande, innan någon påstår att jag sagt något annat

 

//Ormtunga

[GC1]

Är det bara jag som blir lätt illamående av detta eviga fokus på just de delar av aktionen som går att säga minst om?

 

Någon i befälskedjan har beställt en bordning, någon litet längre ner (förhoppningsvis) har bestämt hur den ska utföras, ett gäng längst ner har genomfört den och det sket sig för alla inblandade.

 

Ska vi då, i första hand, försöka ta reda på vem som sköt vad, eller vem som gav förutsättningarna? Till och med jag som f.d. vaktbasse måste ju erkänna att även om jag är Gud fader själv på mitt postställe har någon ställt mig där, gett mig ett vapen och en bevakningsinstruktion.

 

Och till och med militärerna i fråga har att svara till en israelisk regering, som lagt spelplanen genom belägringen av Gaza*, en de facto ockupation, och konstant övervåld** mot palestinierna. Varför sitter vi och försöker ta reda på vilken basse som gjort precis det jag skulle gjort i samma situation - även om jag skulle ordervägrat blankt på order att delta i ett rättsvidrigt krig?

 

Mitt yrkande står fast: i en tråd där man utan åthutning kan använda begreppet "terrorist" om en organisation som IHH, men inte om en stat som dödar tusentals, där finns det ingen åtskillnad mellan väl belagda påståenden och politisk ambition.

 

Finns det förresten någon som kan se sig själv i spegeln och påstå att Israels tvångsmedel mot den ack så folkvalda Hamas-regeringen (demokrati måste, tyvärr, innebära människors rätt att välja fel) är proportionerliga? Vilken är den mest grundläggande principen i alla internationella rättssystem nu igen?***

 

* Svårt att kalla en blockad en blockad om den ser ut så här

** Goldstonerapporten

*** I civilrätt är det självklart principen Pacta Sunt Servant - Avtal Skall Uppfyllas - grundläggande, innan någon påstår att jag sagt något annat

 

//Ormtunga

Min uppfattning av att det skrivs om vem som skulle ha skjut någon och var är för att det finns debattörer här som anser att IDFs bordningstyrka måste ha uppsåtligen mördat civila eftersom man inte har erfarenheter av hur strid under sådana här förhållanden ser ut.

 

Sen finns en högre mer juridisk diskussion om om Israel hade rätt att ta till tvångsmedel mot fartygen och var på kartan de befann sig när operationen sattes i verket.

Personligen stör jag mig kraftfullt på att IDF inte väntade till den gräns som duger som närmaste gräns för vissa debattörer, både här och internationellt, av den enkla anledningen att en av huvudpunkterna i kritiken var att operationen skedde på internationellt vatten inte att den ägde rum över huvud taget.

Med den senaste bordningen färsk i minnet så visar ju den att det inte hade spelat någon roll om man väntat, fartyget hade inte lytt de uppmaningar som getts av det Israeliska gränsskyddet.

 

Som grädde på moset så finns en urgammal konflikt där Israel å ena sidan och resten av länderna i mellanöstern med olika nivå av politik och våld motarbetar varandras sätt att leva, det här utmynnar med jämna mellanrum i öppet krig.

 

Utan dra en allt för lång politisk diskussion av det här så är min fasta övertygelse att det inte blir fred bara för att man etablerar en tvåstatslösning av den enkla anledningen att de som idag eldar på konfliket, öppet och indirekt, inte är intresserade av fred utan en stark segrare. Alltså krävs ett krig där ena sidan erkänner sig besegrade, hur troligt är det att det kommer hända under min livstid?

Bara det faktum att flera länder stödjer upproret mot Israel med smugglade raketer, robotar och annan krigsmateriel samtidigt som sjukhusen lider brist på allt gör att det inte krävs särskilt stor fantasi för att peka ut lika goda kålsupare på båda sidor.....

[Rokare]

 

Fler bilder i turkisk tidning här.

 

Skall enligt uppgift vara bilder tagna av aktivister ombord som israeler raderat men som återskapats.

 

GMY

[Ratten]

Israel har rätt att visitera fartyg till Gaza. Inte ta dem.

Jo, precis som svenska försvarsmakten har skyldighet att bogsera undan främmade båtar ifrån skyddsområden.

 

J.K Nilsson

 

 

Men nu är ju inte Gaza ett skyddsområde väl? Det är ockuperad mark.

[J.K Nilsson]

Men nu är ju inte Gaza ett skyddsområde väl? Det är ockuperad mark.

Varför skall alla jag diskutera med hävda att Gaza är ockuperat? Läs på om verkligheten och Osloavtalet och återkom.

 

J.K Nilsson

[Rickard N]

Israel har rätt att visitera fartyg till Gaza. Inte ta dem.

Jo, precis som svenska försvarsmakten har skyldighet att bogsera undan främmade båtar ifrån skyddsområden.

 

J.K Nilsson

 

 

Men nu är ju inte Gaza ett skyddsområde väl? Det är ockuperad mark.

Israel ska enligt uppgift dragit tillbaka all trupp och lämnat landet. Däremot är det jävligt oklart vad det är som gäller känns det som. Egypten ville tydligen inte ha tillbaka Gaza och Israel vill tydligen inte längre ha det. Frågan är om man bara kan överge en bit land efter att man tagit den med våld.

[speculatores]

Israel ska enligt uppgift dragit tillbaka all trupp och lämnat landet. Däremot är det jävligt oklart vad det är som gäller känns det som. Egypten ville tydligen inte ha tillbaka Gaza och Israel vill tydligen inte längre ha det. Frågan är om man bara kan överge en bit land efter att man tagit den med våld.

har inte en del forna sovjet delstater och forna koloniner råkat ut för det ödet. sen vet jag inte om de finns några regler som reglerar saken.

[Dobberman]

Revolutionsgardet, Irans elitstyrkor, deklarerade på söndagen att man står redo att militärt assistera fartyg som söker

bryta Israels blockad av Gaza. Samtidigt skickar Iran två hjälpfartyg till Gaza.

Citat DN

 

Det här kan bli spännande!

[eskil]

Israel ska enligt uppgift dragit tillbaka all trupp och lämnat landet. Däremot är det jävligt oklart vad det är som gäller känns det som. Egypten ville tydligen inte ha tillbaka Gaza och Israel vill tydligen inte längre ha det. Frågan är om man bara kan överge en bit land efter att man tagit den med våld.

Enligt Osloavtalet så tillhör Gaza Palestinska myndigheten sedan 1993.

[Born]

Israel ska enligt uppgift dragit tillbaka all trupp och lämnat landet. Däremot är det jävligt oklart vad det är som gäller känns det som. Egypten ville tydligen inte ha tillbaka Gaza och Israel vill tydligen inte längre ha det. Frågan är om man bara kan överge en bit land efter att man tagit den med våld.

Enligt Osloavtalet så tillhör Gaza Palestinska myndigheten sedan 1993.

Då det var tänkt som en 5årig interimsregering och vad jag kan läsa ut ur wiki-länken så känns det mer som ett ingenmansland (eller snarare en region) än att det skulle TILLHÖRA den palestinska myndigheten. Osloavtalet blev altså en pannkaka när det kom till att sätta de löften man kom fram till i verket.

Man har altså en myndighet, men inget självstyre eller egen stat att regera över...

[Hultberg]

Är det bara jag som fått öva snabbskytte / "instinktiv skytte" med dubbeltapp mot bål och huvud? Där just skott mot dessa områden är ett måste för att nedkämpa västbärande eller drogade våldsverkare som utgör hot?

 

 

Ja det har jag också gjort, både med pistol och ak, men:

 

1. Dubbeltapp, inte femtapp eller fyrtapp...

2. De var varken drogade eller bar väst...

 

Rent tekniskt så blir det nästan "fem- och sextapp". Då har man nästan tömt ett halvt magasin i ett enda mål, det är inte så smart väl?

 

Hur vet du vad de bar och inte bar?

 

Självklart har allt övergått i ett propagandakrig nu och det är svårt att skilja sanning från lögn, men enligt Israelerna fanns det skottsäkra västar ombord - http://ht.ly/1TspI

 

Det fanns även, enligt Israelerna, personer vars mål det var att bli martyrer - http://ht.ly/1Tsld

 

Det är inte svårt, för mig i alla fall, att föreställa mig en situation där en soldat tvingas öppna eld mot aggressiva demonstranter för att skydda sitt eget och sina kollegors liv. Enligt en av soldaterna på plats, som för övrigt sköt sex av personerna, var tre av hans befäl redan nedkämpade när han landade på däck. Anfallet pågick fortfarande och därför gav han order om att öppna eld. OM det han säger är sant, har jag inga problem att förstå varför de öppnade eld - http://svt.se/2.22584/1.2028879/israelisk_..._mord_i_blicken

 

Det finns mycket här man bör söka svar på innan man ens börjar fundera över soldaternas agerande:

- Fanns det personer med martyrambitioner ombord?

- Fanns det legosoldater ombord?

- Varför hade de fredliga demonstranterna slangbellor märkta "Hezbollah" och en stor mängd glaskulor att skjuta iväg?

- Bar de skottsäkra västar?

 

Sen är det ganska uppenbart att soldaterna aldrig skulle bordat skeppen på internationellt vatten, genom att göra det tappade de eventuell juridisk säkerhet. Även om Israelerna anser aktionen vara laglig gör ju inte omvärlden det eftersom blockaden anses vara olaglig.

[eskil]

Israel ska enligt uppgift dragit tillbaka all trupp och lämnat landet. Däremot är det jävligt oklart vad det är som gäller känns det som. Egypten ville tydligen inte ha tillbaka Gaza och Israel vill tydligen inte längre ha det. Frågan är om man bara kan överge en bit land efter att man tagit den med våld.

Enligt Osloavtalet så tillhör Gaza Palestinska myndigheten sedan 1993.

Då det var tänkt som en 5årig interimsregering och vad jag kan läsa ut ur wiki-länken så känns det mer som ett ingenmansland (eller snarare en region) än att det skulle TILLHÖRA den palestinska myndigheten. Osloavtalet blev altså en pannkaka när det kom till att sätta de löften man kom fram till i verket.

Man har alltså en myndighet, men inget självstyre eller egen stat att regera över...

Till det så kan man också lägga Hamas uppror mot den palestinska myndigheten. Det är alltid besvärligt med territorium som inte tillhör erkända stater.

[Apone]

Slänger in en till israelisk-iransk brasklapp: Israel skickar 3st kärnvapenbeväpnade ubåtar till Persiska Viken.

Snyggt att de säger rent ut att det är för att kunna verka mot Iran från dess närområde.

 

Israel verkar gilla tyska ubåtar.

Kan Harpoon bestyckas med kärnladdning, eller vad kan de ha i tuberna?

 

Ska bli intressant att se vad som händer om Iran skickar med militära/bestyckade flytetyg med nästa StG-sändning..

Hörde jag ett "pang!"?

[903Lew]

Nu ger inte SR någon källa på sin story, ej heller har jag hittat någon annan nyhetsbyrå som ger källa. Jag undrar nämligen också hur dessa 'kärnvapenbestyckade' ubåtar skulle slå mot våra persiska vänner, mest av allt undrar jag varför Israel skulle skicka en så stor del av sitt ubåtsvapnet så långt från hemmaplan?

[Ormtunga]

Apropå frågan om mer eller mindre statslösa territorier och befolkningar: vem har det folkrättsliga ansvaret för Gaza och palestinierna på Gaza?

 

För övrigt bör det noteras att de omtalade iranska fartygen ska tillhöra Röda Halvmånen. Är vi litet slarviga med formuleringarna idag? Även om jag kan förstå hotet om ett nytt krig i Mellanöstern som litet mer spännande än litet formalia.

 

//Ormtunga

[Armor]

Såg precis en sång på youtube där man uttrycker sig rätt bra.

http://www.youtube.com/watch?v=TDQ1O7tBEV8

 

Att man hade fredliga avsikter där man slår ner soldater, med påkar och kniv.

Israel är boven och Palestinerna och Hamas som är terrorist stämplade världen över är Moder Teresa!!!

Skitsnack Palestina är i den situationen de själv försatt sig i, Israel är ett land inslängt bland arabländer i ett av de värsta regionerna i världen.

Tänk er om vi i Sverige var de enda icke Araber och hela Europa hatade oss och utförde terror dåd i vårt land skulle vi försvara oss på alla möjliga sätt.

 

ja ja fredliga resenärer ..se filmerna på nätet.

Att skjuta folk är yttersta utvägen för att rädda liv, jag ser inget fel i det som skett.

Det är mer beklagligt att dessa resenärer tog till våld och vapen, men med sånna här indianer så kan man inte räkna att folk ska vara seriösa

[eskil]

Israel verkar gilla tyska ubåtar.

Kan Harpoon bestyckas med kärnladdning, eller vad kan de ha i tuberna?

Troligtvis Popeye eller Popeye Turbo.

Edited June 7, 2010 by eskil

[widowmaker]

Nu ger inte SR någon källa på sin story, ej heller har jag hittat någon annan nyhetsbyrå som ger källa. Jag undrar nämligen också hur dessa 'kärnvapenbestyckade' ubåtar skulle slå mot våra persiska vänner, mest av allt undrar jag varför Israel skulle skicka en så stor del av sitt ubåtsvapnet så långt från hemmaplan?

 

Personligen ser jag inte vitsen med detta heller, Men min tilltro till SR har varit i botten sen de släppte in Staffan Westerberg på bästa sändningstid..

 

 

Persiska viken är cirka 60 kilometer bred vid sin smalaste del i Hormuzsundet. Vatten där har ett maximalt djup av 90 meter och ett medeldjup på 50 meter. Ubåtar är inte min grej, Men jag tror att de vill ha mer vatten än så runt omkring sig. Jag tror inte heller att Egypten skulle släppa igenom dem i Suez, Vilket skulle tvinga dem att runda Afrika, Med allt vad det medför i form av understöd och förråd. Tror även att de skulle få svårt att hitta några säkra hamnar på vägen runt.

 

Irans flotta är väl inte den vassaste, Men de kunde nog göra livet lite surt för Israelerna om de kom dit. Ska de slåss med Kärnvapen, Så är ett Israeliskt flyganfall mest troligt.

 

@Blågul

Jag vet att det glider ifrån tråden, Men eftersom Iran är en av de större leverantörerna av vapen till Hamas så tror jag att detta även ryms inom ämnet.

[eskil]

Nu ger inte SR någon källa på sin story, ej heller har jag hittat någon annan nyhetsbyrå som ger källa. Jag undrar nämligen också hur dessa 'kärnvapenbestyckade' ubåtar skulle slå mot våra persiska vänner, mest av allt undrar jag varför Israel skulle skicka en så stor del av sitt ubåtsvapnet så långt från hemmaplan?

Duger Times eller UPI som källa?

 

Sedan har ju Israel en flottbas i Eliat vid röda havet också, så så himla långt hemifrån seglar de inte. In i persiska viken tror jag inte de tar sig, men i de djupare vattnen i Omanviken kan de nog ligga och lura.

[Vrom]

Duger Times eller UPI som källa?

 

Artikeln i Sunday Times verkar, så vitt jag kan bedöma, använda "an Israeli newspaper" som källa. Alla israeliska nätpublikationer (på engelska) som jag hittar hänvisar till Sunday Times, så jag blir lite fundersam över vad den ursprungliga källan är. Det känns lite väl vagt.

[speculatores]

Jag fundera lite på tidslinjen när de gäller bordningen.

 

Turkarna måste ju någon gång haft ett antal IDF soldater fångna. hade turkarna kontroll över fartyget med israeler ombord ?

[lampros]

Jag tror inte heller att Egypten skulle släppa igenom dem i Suez, Vilket skulle tvinga dem att runda Afrika, Med allt vad det medför i form av understöd och förråd. Tror även att de skulle få svårt att hitta några säkra hamnar på vägen runt.

 

Israelerna kan ju ha en ubåtsbas i Eilat. Fri passage ut i Röda havet och vidare ut i Indiska Oceanen.

 

Edit: aj f-n, nu såg jag att någon nyss nämnt Eilat...

Edited June 7, 2010 by lampros

[Rokare]

För övrigt bör det noteras att de omtalade iranska fartygen ska tillhöra Röda Halvmånen. Är vi litet slarviga med formuleringarna idag? Även om jag kan förstå hotet om ett nytt krig i Mellanöstern som litet mer spännande än litet formalia.

//Ormtunga

 

En talesman för ayatolla Ali Khamenei, landets högste ledare, sade att gardet med ”all sin kraft och förmåga” kan bistå fartyg som ingår i den så kallade Frihetsflottan, för att dessa ska nå sitt mål, det instängda Gaza, skriver halvofficiella iranska nyhetsbyrån Mehr, citerad av nyhetsbyrån Reuters.

 

Krigshotet ligger kanske inte främst i fartygen som kommer från röda halvmånen?

 

GMY

[Ormtunga]

För övrigt bör det noteras att de omtalade iranska fartygen ska tillhöra Röda Halvmånen. Är vi litet slarviga med formuleringarna idag? Även om jag kan förstå hotet om ett nytt krig i Mellanöstern som litet mer spännande än litet formalia.

//Ormtunga

 

En talesman för ayatolla Ali Khamenei, landets högste ledare, sade att gardet med ”all sin kraft och förmåga” kan bistå fartyg som ingår i den så kallade Frihetsflottan, för att dessa ska nå sitt mål, det instängda Gaza, skriver halvofficiella iranska nyhetsbyrån Mehr, citerad av nyhetsbyrån Reuters.

 

Krigshotet ligger kanske inte främst i fartygen som kommer från röda halvmånen?

 

GMY

 

Oops, ledsen för den slarviga formuleringen, det är visst fortfarande en dum idé att kasta sten i glashus. Jag drar in nattens kafferanson som belöning.

 

Men jag vidhåller att formalia är viktigt i sammanhanget, samtidigt som jag vill hävda att det stora perspektivet är viktigare, alltså kvarstår min tidigare fråga:

 

Vem har ansvaret för befolkningens försörjning på Gaza? Är det Hamas, som de flesta här är överens om är skurkar, eller är det Israel, som omöjliggör folkförsörjningen genom blockaden/belägringen/ockupationen, och som enligt utredare är skurkar de också*? Det lär finnas en hel del rättsliga prejudikat, det är inte som att halva Europa inte varit belägrat i perioder de senaste hundra åren.

 

För att försöker sätta problematiken i relation till sådana prejudikat: är Palestina en stat med rätt att begå krigshandlingar mot Israel i syfte att häva blockaden och hävda sitt territorium? Är Israels blockad laglig om man ser till proportionalitetsprincipen? Är Palestina att betrakta som ockuperat? Kan man lägga folkrättsligt ansvar på militärer med order från högre militära chefer/regering**?

 

Litet smalare perspektiv: när det nu ropas på utredningar åt höger och vänster, vem hamnar i skottlinjen? Högre befäl, politiker eller folk på mark... Sjön? Har Israel trovärdighet i att utreda sig själva eller är det som många säger, att den staten inte kan se bortom sin egen retorik?***

 

* Rikare skurkar, förvisso, men fortfarande skurkar

** I Nürnberg svarade man "Ja", i Washington säger man, än så länge, "Nej"

*** "Många" uttyds som "diverse politiker, talare på manifestationer och insändarskribenter i DN"

 

//Ormtunga

[widowmaker]

Då jag är ganska övertygad om att Palestina/Hamas/STG etc.. Är ett av verktygen som används av Iran för att köra ett finger i ögat på Israel så har jag använt en del av Sveriges BNP för att sammanställa en möjligt konsekvens av STG.

 

 

Kan Israel besegra Iran om det blir fullt krig?

 

 

Israel har ett stort strategiskt problem och växande säkerhetsproblem med Iran eftersom Iran vinner strategisk paritet i regionen, Iran bygger även en massiv lokal vapenindustri även om de behöver fortfarande ett eller två decennier till för att nå mognad. Men, Iran är inte faran för Israel i huvudsak.

Iran använder Israel som ett verktyg främst för att få Araberna på gatans gillande, för att upprätthålla tempus i området, Och för att destabilisera arabländer som stöder västvärlden. Risken är större i ett globalt perspektiv för västeuropeiska nationer och USA som förlitar sig på Gulf-Oljan. Iran har gjort att klart de vill ha bort väst från Gulfområdet.

 

 

Teoretiskt skulle Israel kunna starta ett flygangrepp mot Iran, men det skulle vara en chansning av stora mått, och skulle förmodligen kräva hjälp från USA. Ett Isrealiskt flyganfall skulle vara ett relativt litet angrepp mot specifika mål i Iran. Jag tvivlar att Iranierna på ett framgångsrikt sätt skulle kunna avslå ett sådant angrepp. Iranierna själva är fullständigt oförmögna att inleda ett flyganfall mot Israel utan bistånd av Irak och / eller Syrien, och även då betvivlar jag att de skulle bli framgångsrika. Men, utan att använda kärnvapen har Israel inte heller någon möjlighet att orsaka tillräckligt stora skador på Iran för att kunna nå en förhandlingsposition. Israel har ett mycket kapabelt flygvapen men trots det kan bara några dussin kan nå Iran via lufttankning.

Israel har inte heller någon logistisk förmåga till kraftprojektion som skulle tillåta dem att föra en markoffensiv mot Iran. Israel har mer än 1200 operativa Merkavas. (Hur transporteras Merkavas till Iran? Via Syriska och Irakiska landsvägar?)

 

Med detta sagt, detsamma kan sägas om iranierna. Iran har ca. 1600 föråldrade modeller av stridsfordon inklusive T 72. För att attackera Israel i en markoffensiv behöver Iranierna ett samarbete och samtycke från Irak, Syrien och Jordanien, och jag tvivlar på det här skulle hända eftersom Iran (Perser) är ett mycket större hot mot dessa länder än Israel någonsin kan vara.

Om Iranierna fick för sig att inleda en kärnvapenattack mot Israel skulle stora delar av åtminstone Teheran och de flesta större tätorterna i Iran skulle bli utplånade. Iranierna skulle förmodligen också möta massiva flyganfall (Antagligen även med kärnvapen) av Förenta staterna.

 

Det skulle vara självmord, men människor med en apokalyptisk världsbild kan också vara villiga att ta den chansen för att sudda ut Israel från jordens yta.

 

Lite off topic, Men kanske lite bakgrundsinfo till konflikten.

[Aigore]

Jag tvekar inte en sekund på att Iran skulle försöka strö lite salt i Israels små sår...men de gläffser nog mest snarare än att ha kraft bakom orden (så vida de nu inte sitter på lite atomisar). De kommer att försöka mjölka Israels lilla internationella felsteg på så mycket PR inom mellanöstern som möjligt.

 

Krig mellan Israel och Iran...neee, Iran skulle nog kunna föra ett defensivt markkrig på eget territorium hyfsat väl men inget anfallskrig med de pryttlar de har för tillfället.