Ship to gaza?

[Ing]

Eftersom många här anser att kapningen av Ship to Gaza är legitim, så undrar jag med det hur långt ni anser att Israel kan hävda att deras terrotialhav sträcker sig? 12, 24, 36 nautiska? Eller finns det ingen gräns för det?

 

Jag är ganska nyfiken på ett svar på min förra fråga från dig, och en motivering på hur det rent praktiskt skulle göra saken bättre att vänta med bordningen när man upprepade gånger påtalat att man inte accepterar konvojen.

[sälen]

Eftersom många här anser att kapningen av Ship to Gaza är legitim, så undrar jag med det hur långt ni anser att Israel kan hävda att deras terrotialhav sträcker sig? 12, 24, 36 nautiska? Eller finns det ingen gräns för det?

Vid blockad saknar avståndet betydelse.

 

J.K Nilsson

Så det skulle alltså då vara legalt för den Israeliska flottan att stoppa ftg i låt oss säga Svenskt havsområde?

[sälen]

Eftersom många här anser att kapningen av Ship to Gaza är legitim, så undrar jag med det hur långt ni anser att Israel kan hävda att deras terrotialhav sträcker sig? 12, 24, 36 nautiska? Eller finns det ingen gräns för det?

 

Jag är ganska nyfiken på ett svar på min förra fråga från dig, och en motivering på hur det rent praktiskt skulle göra saken bättre att vänta med bordningen när man upprepade gånger påtalat att man inte accepterar konvojen.

 

 

Ja samma fråga kan vridas åt ett annat håll? Vad skulle konvojen kunnat göra? Anlöpa en Israel-hamn och bli tagna som imigranter? Bara för att någon bär uniform så har de inte rätten på sin sida.

[Rickard N]

Allt beror på huruvida de kan hävda att de har en blockad. Så länge de har en blockad verkar det som att San Remo-föredraget (var det väl) godkänner att du stoppar skepp på väg till en hamn under blockad efter att först ha varnat skeppet i fråga.

[Born]

Eftersom många här anser att kapningen av Ship to Gaza är legitim, så undrar jag med det hur långt ni anser att Israel kan hävda att deras terrotialhav sträcker sig? 12, 24, 36 nautiska? Eller finns det ingen gräns för det?

 

Jag är ganska nyfiken på ett svar på min förra fråga från dig, och en motivering på hur det rent praktiskt skulle göra saken bättre att vänta med bordningen när man upprepade gånger påtalat att man inte accepterar konvojen.

 

 

Ja samma fråga kan vridas åt ett annat håll? Vad skulle konvojen kunnat göra? Anlöpa en Israel-hamn och bli tagna som imigranter? Bara för att någon bär uniform så har de inte rätten på sin sida.

Hade inte konvojen alternativet att vända när dom fick varningen om att de annars skulle bordas? Isåfall hade ju projektet vunnit en PRseger utan blodspill åt något håll.

[sälen]

Eftersom många här anser att kapningen av Ship to Gaza är legitim, så undrar jag med det hur långt ni anser att Israel kan hävda att deras terrotialhav sträcker sig? 12, 24, 36 nautiska? Eller finns det ingen gräns för det?

 

Jag är ganska nyfiken på ett svar på min förra fråga från dig, och en motivering på hur det rent praktiskt skulle göra saken bättre att vänta med bordningen när man upprepade gånger påtalat att man inte accepterar konvojen.

 

 

Ja samma fråga kan vridas åt ett annat håll? Vad skulle konvojen kunnat göra? Anlöpa en Israel-hamn och bli tagna som imigranter? Bara för att någon bär uniform så har de inte rätten på sin sida.

Hade inte konvojen alternativet att vända när dom fick varningen om att de annars skulle bordas? Isåfall hade ju projektet vunnit en PRseger utan blodspill åt något håll.

Knepigt att överlämna förnödenheter då?

[Born]

Eftersom många här anser att kapningen av Ship to Gaza är legitim, så undrar jag med det hur långt ni anser att Israel kan hävda att deras terrotialhav sträcker sig? 12, 24, 36 nautiska? Eller finns det ingen gräns för det?

 

Jag är ganska nyfiken på ett svar på min förra fråga från dig, och en motivering på hur det rent praktiskt skulle göra saken bättre att vänta med bordningen när man upprepade gånger påtalat att man inte accepterar konvojen.

 

 

Ja samma fråga kan vridas åt ett annat håll? Vad skulle konvojen kunnat göra? Anlöpa en Israel-hamn och bli tagna som imigranter? Bara för att någon bär uniform så har de inte rätten på sin sida.

Hade inte konvojen alternativet att vända när dom fick varningen om att de annars skulle bordas? Isåfall hade ju projektet vunnit en PRseger utan blodspill åt något håll.

Knepigt att överlämna förnödenheter då?

Hade huvudmålet varit att lämna över förnödenheter så kunde de ju ha följt med bordningsstyrkan till den anvisade hamnen och därefter fått lasten transporterad till slutanvändaren. Och kom den inte fram så hade man vunnit ännu en PRseger.

 

Min tro är att förnödenheterna var sekundära, de var mest med som barlast. Ville man få fram hjälp så finns ju möjligheten att använda de kanaler som finns eller att samarbeta med Israel för att få in godset. Att leka sandlåda var tydligen mer intressant än att hjälpa.

Edited June 3, 2010 by Born

[J.K Nilsson]

Så det skulle alltså då vara legalt för den Israeliska flottan att stoppa ftg i låt oss säga Svenskt havsområde?

Så länge du inte kränker en neutral stats sjöterritorie.

 

J.K Nilsson

 

Edit: Men å andra sidan skulle vi inte ha tillåten båtarna att finnas på vårt sjöterritorie då.

Edited June 3, 2010 by J.K Nilsson

[speculatores]

Eftersom många här anser att kapningen av Ship to Gaza är legitim, så undrar jag med det hur långt ni anser att Israel kan hävda att deras terrotialhav sträcker sig? 12, 24, 36 nautiska? Eller finns det ingen gräns för det?

 

Jag är ganska nyfiken på ett svar på min förra fråga från dig, och en motivering på hur det rent praktiskt skulle göra saken bättre att vänta med bordningen när man upprepade gånger påtalat att man inte accepterar konvojen.

 

 

Ja samma fråga kan vridas åt ett annat håll? Vad skulle konvojen kunnat göra? Anlöpa en Israel-hamn och bli tagna som imigranter? Bara för att någon bär uniform så har de inte rätten på sin sida.

Hade de anlöpt israelisk hamn hade de med största sanolikhet utvisats. tanken på att de skulle vinna mot IDF är ganska löjeväckande. de kan vara mycket tacksama att inte jag planera bordningen. Jag tillhör de som aldrig någonsin skulle kunna tänka mig att lämna över en Kompanimedlem än mindre min stridspars partner.

 

att backa och förhandla finns inte i min förestälningsvärld. är ordern att säkra ett objekt så skall den säkras. hur mycket våld som används beror på motståndet.

[sälen]

Eftersom många här anser att kapningen av Ship to Gaza är legitim, så undrar jag med det hur långt ni anser att Israel kan hävda att deras terrotialhav sträcker sig? 12, 24, 36 nautiska? Eller finns det ingen gräns för det?

 

Jag är ganska nyfiken på ett svar på min förra fråga från dig, och en motivering på hur det rent praktiskt skulle göra saken bättre att vänta med bordningen när man upprepade gånger påtalat att man inte accepterar konvojen.

 

 

Ja samma fråga kan vridas åt ett annat håll? Vad skulle konvojen kunnat göra? Anlöpa en Israel-hamn och bli tagna som imigranter? Bara för att någon bär uniform så har de inte rätten på sin sida.

Hade inte konvojen alternativet att vända när dom fick varningen om att de annars skulle bordas? Isåfall hade ju projektet vunnit en PRseger utan blodspill åt något håll.

Knepigt att överlämna förnödenheter då?

Hade huvudmålet varit att lämna över förnödenheter så kunde de ju ha följt med bordningsstyrkan till den anvisade hamnen och därefter fått lasten transporterad till slutanvändaren. Och kom den inte fram så hade man vunnit ännu en PRseger.

 

Min tro är att förnödenheterna var sekundära, de var mest med som barlast. Ville man få fram hjälp så finns ju möjligheten att använda de kanaler som finns eller att samarbeta med Israel för att få in godset. Att leka sandlåda var tydligen mer intressant än att hjälpa.

Och i samband med det i praktiken underkasta sig pirater? Och att erkänna en blockad på internationellt vatten?

Hur många utfrågningar gjordes, det var trots allt 80 distans från land. I och med det så hade de haft timtals tid för utfrågning .

[J.K Nilsson]

En mycket spännande del i händelsen

 

Hamas vägrar ta emot last

Hamas vägrar att ta emot lasten från Gazakonvojen, enligt en representant för den islamistiska organisationen som har makten i Gaza. Socialministern Ahmed al-Kurd kräver att Israel först uppfyller samtliga krav från Hamas, uppger tidningen Haaretz.

 

Kanske Hamas inte skulle tala med så höga ord?

 

J.K Nilsson

[J.K Nilsson]

Och i samband med det i praktiken underkasta sig pirater? Och att erkänna en blockad på internationellt vatten?

Du har ingen större koll på juridiken va?

 

J.K Nilsson

[sälen]

Och i samband med det i praktiken underkasta sig pirater? Och att erkänna en blockad på internationellt vatten?

Du har ingen större koll på juridiken va?

 

J.K Nilsson

Wiki;

Sjöröveri är överfall på främst handelsfartyg i syfte att plundra dem. Den som bedriver sjöröveri kallas pirat, eller sjörövare. Pirater har funnits så länge människor har färdats på haven. Kapare, var till skillnad från piraterna sanktionerade med kaparbrev, utfärdade av en regering, vilket tillät dem att i krigstid attackera fientliga skepp. Kaparverksamhet är sedan 1856 förbjuden enligt internationell rätt.

 

Kan det vara kapare då? Fast det kan ju inte stämma på dessa civila skepp, för när kan de bli militära mål på internationellt vatten? För EU är väl inte i krig med Israel? Eller ja bödlar skulle det också kunna ha varit?

[widowmaker]

Kan det vara kapare då? Fast det kan ju inte stämma på dessa civila skepp, för när kan de bli militära mål på internationellt vatten? För EU är väl inte i krig med Israel? Eller ja bödlar skulle det också kunna ha varit?

 

Det kan ju vara så enkelt som att IDF hävdade negativ kontroll till sjöss, förmågan att hindra fienden att utnyttja havet.

[eskil]

Och i samband med det i praktiken underkasta sig pirater? Och att erkänna en blockad på internationellt vatten?

Du har ingen större koll på juridiken va?

 

J.K Nilsson

Wiki;

Sjöröveri är överfall på främst handelsfartyg i syfte att plundra dem. Den som bedriver sjöröveri kallas pirat, eller sjörövare. Pirater har funnits så länge människor har färdats på haven. Kapare, var till skillnad från piraterna sanktionerade med kaparbrev, utfärdade av en regering, vilket tillät dem att i krigstid attackera fientliga skepp. Kaparverksamhet är sedan 1856 förbjuden enligt internationell rätt.

 

Kan det vara kapare då? Fast det kan ju inte stämma på dessa civila skepp, för när kan de bli militära mål på internationellt vatten? För EU är väl inte i krig med Israel? Eller ja bödlar skulle det också kunna ha varit?

Med hänsyn till att Isreal inte gör anspråk på lasten och inte begär någon lösensumma för last, fartyg eller besättning så kvalar de inte in som pirater eller kapare. Dessutom bordades fartygen av combatanter och inte av några frifräsare.

[sälen]

En mycket spännande del i händelsen

 

Hamas vägrar ta emot last

Hamas vägrar att ta emot lasten från Gazakonvojen, enligt en representant för den islamistiska organisationen som har makten i Gaza. Socialministern Ahmed al-Kurd kräver att Israel först uppfyller samtliga krav från Hamas, uppger tidningen Haaretz.

 

Kanske Hamas inte skulle tala med så höga ord?

 

J.K Nilsson

 

Hamas vägrar att ta emot lasten från Gazakonvojen, enligt en representant för den islamistiska organisationen som har makten i Gaza. Socialministern Ahmed al-Kurd kräver att Israel först uppfyller samtliga krav från Hamas, uppger tidningen Haaretz.

 

Bland kraven finns att alla delar av hjälpsändningen ska levereras intakta till Gaza samt att alla aktivister som deltog i konvojen släpps.

 

Enligt uppgifter hålls fortfarande tre aktivister fängslade av Israel.

 

Israel uppger att åtta lastbilar fyllda med varor finns vid gränsövergången Kerem Shalom och att man väntar på tillstånd att köra in i Gaza. En israelisk talesperson sade samtidigt att all last ännu inte är lossad från fartygen.

 

Hundratals palestinier passerade gränsen i båda riktningar mellan Gazaremsan och Egypten på gårdagen, onsdag. Egypten lät öppna gränsövergången — den enda som inte kontrolleras av Israel — efter räden mot aktivistfartygen som var på väg till Gaza.

 

Hamas socialminister Ahmad al-Kurd har ställt sig skeptisk till Egyptens intentioner.

 

– Vi hoppas att öppnandet av Rafah blir permanent och inte enbart är en reaktion, sade han på onsdagen.

 

Den egyptiske presidenten Hosni Mubarak angav inte närmare hur länge gränspassagen skulle hållas öppen, men enligt Egyptens officiella nyhetsbyrå Mena ska gränsen vara öppen för hemvändande palestinier och för dem som kan visa upp pass eller uppehållstillstånd för att lämna Gaza.

 

Dessutom kommer mat samt medicinsk och humanitär hjälp att släppas in till Gaza under översyn av hjälporganisationen Röda halvmånen.

 

Fyra generatorer släpptes in över gränsen och flera skulle fraktas över senare på onsdagen.

 

Egypten har vid ett fåtal tillfällen öppnat gränsen av humanitära skäl sedan blockaden mot Gaza infördes vid Hamas maktövertagande 2007.

 

 

Hur ser du på Israels aktion mot Gazakonvojen? Hur ser du på initiativet att bryta Israels blockad? /DN http://www.dn.se/nyheter/varlden/hamas-vag...-last-1.1116158

 

Nu blev det kanske lite mer nyanserat? Vägrar plocka russinen ur kakan =)

[903Lew]

Saken är den att blockaden är/kan vara laglig beroende på vilken professor du frågar, konsensus existerar inte (gör den någonsin det när det gäller folkrätt?). Israel har då valt att med så lite våld som nödvändigt hindra blockadbrytare från att ta sig fram med lasten X till Gaza. Israel har gett StG alternativhamnen Ashdod där Israel skulle genomsöka lasten för att se till att det inte göms vapen, hårdvaluta, terrorister och utrotningshotade djur ombord. Lasten skulle sedan skickas till Gaza (StGs officiella mål).

 

StG vägrar och försöker bryta blockaden, på minst ett fartyg blir IDF-personal attackerade och nyttjar vapen i nödvärn.

 

 

Ingenstans i detta bedriver staten Israel kaparverksamhet eller krigshandling mot EU, Nepal eller kungadömet Mars. Tänk, tryck, tala.

[Rickard N]

Och i samband med det i praktiken underkasta sig pirater? Och att erkänna en blockad på internationellt vatten?

Du har ingen större koll på juridiken va?

 

J.K Nilsson

Wiki;

Sjöröveri är överfall på främst handelsfartyg i syfte att plundra dem. Den som bedriver sjöröveri kallas pirat, eller sjörövare. Pirater har funnits så länge människor har färdats på haven. Kapare, var till skillnad från piraterna sanktionerade med kaparbrev, utfärdade av en regering, vilket tillät dem att i krigstid attackera fientliga skepp. Kaparverksamhet är sedan 1856 förbjuden enligt internationell rätt.

 

Kan det vara kapare då? Fast det kan ju inte stämma på dessa civila skepp, för när kan de bli militära mål på internationellt vatten? För EU är väl inte i krig med Israel? Eller ja bödlar skulle det också kunna ha varit?

 

Har du blockad på en hamn och/eller stat (oftast ger det ena det andra) får du kontrollera skepp på internationellt vatten som är på väg till den hamnen om de efter varning vägrar byta kurs enligt San Remo-fördraget (tror jag det var). Vilket faktiskt kan vara lite rimligt med tanke på att det kan vara svårt att kontrollera skepp på väg till fientligt territorium i eget hav. Tänk att Sverige har blockad mot Irland så är det svårt för oss att kotrollera skepp i Svenskt territorialvatten.

[J.K Nilsson]

Nu blev det kanske lite mer nyanserat? Vägrar plocka russinen ur kakan =)

Inte ett dugg mer nyanserat. Det finns en anledning till blockaden, jag anser att Hamas får acceptera det som Israel accepterar att släppa in.

 

J.K Nilsson

[sälen]

Saken är den att blockaden är/kan vara laglig beroende på vilken professor du frågar, konsensus existerar inte (gör den någonsin det när det gäller folkrätt?). Israel har då valt att med så lite våld som nödvändigt hindra blockadbrytare från att ta sig fram med lasten X till Gaza. Israel har gett StG alternativhamnen Ashdod där Israel skulle genomsöka lasten för att se till att det inte göms vapen, hårdvaluta, terrorister och utrotningshotade djur ombord. Lasten skulle sedan skickas till Gaza (StGs officiella mål).

 

StG vägrar och försöker bryta blockaden, på minst ett fartyg blir IDF-personal attackerade och nyttjar vapen i nödvärn.

 

 

Ingenstans i detta bedriver staten Israel kaparverksamhet eller krigshandling mot EU, Nepal eller kungadömet Mars. Tänk, tryck, tala.

Hela världsamfundet har fördömt blockaden. Fartygen var deklarerade innan avgång.

[eskil]

Eftersom många här anser att kapningen av Ship to Gaza är legitim, så undrar jag med det hur långt ni anser att Israel kan hävda att deras terrotialhav sträcker sig? 12, 24, 36 nautiska? Eller finns det ingen gräns för det?

Var Israels territorialvattengräns går är irrelevant. Det som är relevant är den säkerhetszon på 65 nautiska mil (tror jag det var) runt Gaza där Israel upprätthåller som blockad. Rent krast skulle Isreal kunna borda ett fartyg i Stilla Havet som har destination Gaza.

[903Lew]

Saken är den att blockaden är/kan vara laglig beroende på vilken professor du frågar, konsensus existerar inte (gör den någonsin det när det gäller folkrätt?). Israel har då valt att med så lite våld som nödvändigt hindra blockadbrytare från att ta sig fram med lasten X till Gaza. Israel har gett StG alternativhamnen Ashdod där Israel skulle genomsöka lasten för att se till att det inte göms vapen, hårdvaluta, terrorister och utrotningshotade djur ombord. Lasten skulle sedan skickas till Gaza (StGs officiella mål).

 

StG vägrar och försöker bryta blockaden, på minst ett fartyg blir IDF-personal attackerade och nyttjar vapen i nödvärn.

 

 

Ingenstans i detta bedriver staten Israel kaparverksamhet eller krigshandling mot EU, Nepal eller kungadömet Mars. Tänk, tryck, tala.

Hela världsamfundet har fördömt blockaden. Fartygen var deklarerade innan avgång.

 

"Världssamfundet" är diffust, ungefär lika diffust som att anklaga en stat för sjöröveri på ett svenskt militärforum när de som nämnts inte behåller varorna för egen vinning. Världssamfundets fördömande är av mindre viktig karaktär i juridikens värld då samma världssamfund mig veterligen fördömt en hel massa saker utan att de ansvariga för den delen blivit hållna i ansvar.

[speculatores]

Och i samband med det i praktiken underkasta sig pirater? Och att erkänna en blockad på internationellt vatten?

Hur många utfrågningar gjordes, det var trots allt 80 distans från land. I och med det så hade de haft timtals tid för utfrågning .

de mötte en örlogsstyrka, själva poängen med Stg är ju att bryta blockaden av gaza. de är svårt att bryta en blockad man inte erkänner åtminstånde blockaden existerar.

Exakt vad utfrågninarna du ha handlat om. IDF ger STG följande val

gå till Egypten, gå till Israel eller vänd om och lämna området. fortsätt på kursen och vi bordar er.

 

sen spelar lasten ingen som helst roll.

själv väljer jag att tro på IDFs version i de här fallet då den stämmer med de videosnuttar jag sett.

[J.K Nilsson]

Wiki;

Sjöröveri är överfall på främst handelsfartyg i syfte att plundra dem. Den som bedriver sjöröveri kallas pirat, eller sjörövare. Pirater har funnits så länge människor har färdats på haven. Kapare, var till skillnad från piraterna sanktionerade med kaparbrev, utfärdade av en regering, vilket tillät dem att i krigstid attackera fientliga skepp. Kaparverksamhet är sedan 1856 förbjuden enligt internationell rätt.

 

Kan det vara kapare då? Fast det kan ju inte stämma på dessa civila skepp, för när kan de bli militära mål på internationellt vatten? För EU är väl inte i krig med Israel? Eller ja bödlar skulle det också kunna ha varit?

Jag kan ju fylla på alla bra svaren här med att säga att oavsett blockaden är laglig eller ej så är den ett faktum. Att bryta blockaden blir oavsett blockadens laglighet en krigshandlig. Fartyg som avser att bryta blockaden får mötas med åtgärder för att genomsöka dom efter kontraband. Israel har enligt Osloavtalet rätt att kontrollera vattnet utanför Gaza. Alltså får Israel preja och uppbringa fartyg på detta territorialvatten oavsett om blockad föreligger eller ej.

 

Det lite knepiga i historien och som är lite i tassemarken är att Israel egentligen inte har rätt att på internationellt vatten bogsera undan blockadbrytare men Israel har rätten att med lämplig vapenmakt göra fartygen manöverodugliga om dom inte hörsammar anropen om att stoppa för inspektion. Om Israel har skjutit sönder fartygen så får dom bogsera in dom i den hamn dom finner lämpligt för att hjälpa nödställda till sjöss.

 

Agerandet är lite alltså lite klumpigt. Det har varit lagligt om dom utnyttjat vapenmakt och skjutit mot båtarna....

 

J.K Nilsson

[Foreign Embassy]

Jag kan ju fylla på alla bra svaren här med att säga att oavsett blockaden är laglig eller ej så är den ett faktum. Att bryta blockaden blir oavsett blockadens laglighet en krigshandlig. Fartyg som avser att bryta blockaden får mötas med åtgärder för att genomsöka dom efter kontraband. Israel har enligt Osloavtalet rätt att kontrollera vattnet utanför Gaza. Alltså får Israel preja och uppbringa fartyg på detta territorialvatten oavsett om blockad föreligger eller ej.

 

Det lite knepiga i historien och som är lite i tassemarken är att Israel egentligen inte har rätt att på internationellt vatten bogsera undan blockadbrytare men Israel har rätten att med lämplig vapenmakt göra fartygen manöverodugliga om dom inte hörsammar anropen om att stoppa för inspektion. Om Israel har skjutit sönder fartygen så får dom bogsera in dom i den hamn dom finner lämpligt för att hjälpa nödställda till sjöss.

 

Agerandet är lite alltså lite klumpigt. Det har varit lagligt om dom utnyttjat vapenmakt och skjutit mot båtarna....

 

J.K Nilsson

 

Enligt uppgift i endera DN eller SvD (vart tog det vägen nu då?) skulle fem av de sex fartygen ha fått maskinerna satta ur funktion, men inte det sjätte som hade mycket folk ombord. Det fick tuffa på för att inte gå på grund (någonstans?). Kan ha bidragit till viss stress och förvirring i det fallet.

 

Jag hänger inte med riktigt - bryter någon mot min olagliga blockad så har jag "rätt" att söka igenom blockadbrytarens fartyg? Låter aningen vingligt. Saknar jag rätten i första ledet kan jag väl knappast få rätt i tredje. Eller?

 

Verkar som om inte minst opinionen i Israel också trycker att det gick aningen klumpigt till.

[J.K Nilsson]

Jag hänger inte med riktigt - bryter någon mot min olagliga blockad så har jag "rätt" att söka igenom blockadbrytarens fartyg? Låter aningen vingligt. Saknar jag rätten i första ledet kan jag väl knappast få rätt i tredje. Eller?

Ius in Bello tar ingen hänsyn till Ius ad Bello. Rätten/skyldigheten att föra krig på rätt sätt tar ingen hänsyn till om kriget är rättfärdigt.

 

J.K Nilsson

[Ratten]

Nu börjar jag verkligen undra hur Israelerna kan påstå att de sköt folk i självförsvar:

 

"Turkish post-mortem examinations found all nine of the dead had been shot, some at close range.

 

The funerals are taking place at a historic Istanbul mosque

The dead include a 19-year-old Turkish citizen with an American passport - hit by four bullets in the head and one in the chest - and a national taekwondo athlete, Turkish media say."

 

Källa: http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/middle_east/10226151.stm

 

Need i say more? Slutade han inte slå med järnröret efter andra skottet i huvudet eller behövdes det verkligen 2 till?

[J.K Nilsson]

Need i say more? Slutade han inte slå med järnröret efter andra skottet i huvudet eller behövdes det verkligen 2 till?

Spelar det någon roll? Skjuter inte du ända till att du uppfattar att hotet stannar av?

 

J.K Nilsson

[Ratten]

Eftersom många här anser att kapningen av Ship to Gaza är legitim, så undrar jag med det hur långt ni anser att Israel kan hävda att deras terrotialhav sträcker sig? 12, 24, 36 nautiska? Eller finns det ingen gräns för det?

Var Israels territorialvattengräns går är irrelevant. Det som är relevant är den säkerhetszon på 65 nautiska mil (tror jag det var) runt Gaza där Israel upprätthåller som blockad. Rent krast skulle Isreal kunna borda ett fartyg i Stilla Havet som har destination Gaza.

 

Du skulle inte kunna ha mer fel! Juridiskt och rättsligt så är det antingen rätt eller fel, och att borda skepp på internationellt vatten är fel. Punkt!

[Ratten]

Need i say more? Slutade han inte slå med järnröret efter andra skottet i huvudet eller behövdes det verkligen 2 till?

Spelar det någon roll? Skjuter inte du ända till att du uppfattar att hotet stannar av?

 

J.K Nilsson

 

 

Ja, jag antar att du har rätt...

4 skott i huvudet och ett i bröstet, då känner jag mig trygg!