Visby-klass Korvetterna

[Napoleons bakficka]

FMV kallar det installation.

"Ordervärdet för installation av luftvärnsrobotsystem på Visbykorvetterna är 1,6 miljarder."

 

https://www.fmv.se/aktuellt--press/aktuella-handelser/fmv-tecknar-kontrakt-for-att-bestycka-visbykorvetter-med-luftvarnsrobotar/

[Pärmtroll]

Den beställning som tecknades med SKAB i veckan rör enbart själva installationen av lv-robotsystemet och de modifieringar av fartygen som detta innebär. Själva robotsystemet (MBDA Sea Ceptor), kastarsystemet (Lockheed Martin ExLS) samt mjukvaruintegrationen mot fartygens CMS (SAAB 9Lv460) är alla beställda separat sedan tidigare (och omfattar betydligt mer än 1,6 miljarder kronor).

[ATK1797]

Blir Visby klassen första fartygs klassen i världen som har ExLS systemet?

[TKraften]

9 hours ago, Pärmtroll said:

Den beställning som tecknades med SKAB i veckan rör enbart själva installationen av lv-robotsystemet och de modifieringar av fartygen som detta innebär. Själva robotsystemet (MBDA Sea Ceptor), kastarsystemet (Lockheed Martin ExLS) samt mjukvaruintegrationen mot fartygens CMS (SAAB 9Lv460) är alla beställda separat sedan tidigare (och omfattar betydligt mer än 1,6 miljarder kronor).

Vet man hur lång tid installationen av LV kommer ta för alla 5 Visbykorvetterna?

 

//TF 

[Perman]

Nån som vet hur det funkar med robotluckorna eller skydden över robotcellerna på ExLS? Finns det en separat liten lucka/skydd för varje robot som är quad packad i varje VLS cell, eller är det en stor lucka/skydd över varje VLS cell med fyra robotar? Om det förstnämnda gäller så borde det inte vara nåt problem vid en avfyring, men om det senare gäller så lämnas ju de övriga tre robotarna i VLS cellen utan skydd för väder och vind efter en avfyring av en robot. Man kanske manuellt kan täcka över de robotar som inte avfyrats i cellen i efterhand?

 

/Per

[Guest]

1 hour ago, Perman said:

Nån som vet hur det funkar med robotluckorna eller skydden över robotcellerna på ExLS? Finns det en separat liten lucka/skydd för varje robot som är quad packad i varje VLS cell, eller är det en stor lucka/skydd över varje VLS cell med fyra robotar? Om det förstnämnda gäller så borde det inte vara nåt problem vid en avfyring, men om det senare gäller så lämnas ju de övriga tre robotarna i VLS cellen utan skydd för väder och vind efter en avfyring av en robot. Man kanske manuellt kan täcka över de robotar som inte avfyrats i cellen i efterhand?

 

/Per

Här syns rätt bra hur det funkar.

[Pärmtroll]

12 hours ago, ATK1797 said:

Blir Visby klassen första fartygs klassen i världen som har ExLS systemet?

 

Ja.

 

11 hours ago, TKraften said:

Vet man hur lång tid installationen av LV kommer ta för alla 5 Visbykorvetterna?

 

Naturligtvis. Men det är inte offentliga uppgifter.

 

11 hours ago, Perman said:

Nån som vet hur det funkar med robotluckorna eller skydden över robotcellerna på ExLS? Finns det en separat liten lucka/skydd för varje robot som är quad packad i varje VLS cell, eller är det en stor lucka/skydd över varje VLS cell med fyra robotar? Om det förstnämnda gäller så borde det inte vara nåt problem vid en avfyring, men om det senare gäller så lämnas ju de övriga tre robotarna i VLS cellen utan skydd för väder och vind efter en avfyring av en robot. Man kanske manuellt kan täcka över de robotar som inte avfyrats i cellen i efterhand?

 

 

ExLS är baserad på mk41 och använder till största delen exakt samma komponenter som vanliga mk41 men saknar avgashanteringssystemet som krävs vid hot launch, vilket är anledningen till att systemet är mindre och lättare.

Och precis som i vanliga mk41 så har varje cell en extern lucka (exakt samma som i mk41) som öppnas automatiskt innan avfyring och stängs strax därefter, denna skyddar innehållet i cellen mot väder och överspolande sjö samt utgör även ett visst ballistiskt skydd. Men även med denna lucka öppen så är fortfarande roboten/robotarna väderskyddade genom att själva kanistern (robottuben) under har ett membran över öppningen som roboten penetrerar vid avfyring. Så länge detta membran är intakt så är också roboten väderskyddad även om däcksluckan är öppen.

 

[Perman]

Tack för all info och bilder. Sea Ceptor ska kunna sättas in mot mål på mindre än 1000 meter. Gäller detta även om systemet används mot ytmål? I så fall så skulle det möjligen kunna reducera behovet av sekundärt artilleri något. Jag är på det klara med att luftförsvar kommer alltid att vara huvuduppgiften för Sea Ceptor, men den sekundära ytmålskapaciteten är ändå intressant.

 

/Per

[madman]

On 6/1/2025 at 4:40 PM, Perman said:

Tack för all info och bilder. Sea Ceptor ska kunna sättas in mot mål på mindre än 1000 meter. Gäller detta även om systemet används mot ytmål? I så fall så skulle det möjligen kunna reducera behovet av sekundärt artilleri något. Jag är på det klara med att luftförsvar kommer alltid att vara huvuduppgiften för Sea Ceptor, men den sekundära ytmålskapaciteten är ändå intressant.

 

/Per

Annars finns det mer utvecklad ammunition än 3p till 57 mm. Som även kan fungera som en billigare ersättare än CAMM mot små ytmål.

 

[Perman]

39 minutes ago, madman said:

Annars finns det mer utvecklad ammunition än 3p till 57 mm. Som även kan fungera som en billigare ersättare än CAMM mot små ytmål.

 

 

Om du menar BAE's 57 mm ORKA guided round så tror jag att det projektet är nedlagt. Däremot så tror jag att amerikanarna fortsätter utveckla slutfasstyrda granater i  57 mm kaliber, men de kommer nog inte att vara billiga. Jag vill helst se redundans eller backup där man inte bara förlitar sig på huvudpjäsen.

 

/Per

Edited June 2, 2025 by Perman

[madman]

On 6/2/2025 at 5:23 PM, Perman said:

 

Om du menar BAE's 57 mm ORKA guided round så tror jag att det projektet är nedlagt. Däremot så tror jag att amerikanarna fortsätter utveckla slutfasstyrda granater i  57 mm kaliber, men de kommer nog inte att vara billiga. Jag vill helst se redundans eller backup där man inte bara förlitar sig på huvudpjäsen.

 

/Per

Ja jag tänkte på den nyare utvecklingen på granater. Konkurrera inte ALaMO ut ORKA? Tänkte även utveckling med MAD-fires. 

[Adeptus Bellum]

1 hour ago, madman said:

Ja jag tänkte på den nyare utvecklingen på granater. Konkurrera inte ALaMO ut ORKA? Tänkte även utveckling med MAD-fires. 

Vilka nyare granater tänker du på?

 

 

Verkar som att alla projekten med styrda granater till 57 mm är nedlagda eller avslutade.
L3 har inte längre något material publicerat ang. ALaMO (även om Internet Archives Wayback Machine har säkerhetskopior) och DARPA uppdaterar inte längre sin programsida MAD-FIRES. 

Men uppenbarligen så fanns det förhoppningar:
MAD-fires: https://www.navalnews.com/tag/mad-fires/

April 10, 2018 Youtubeklip som förklarar ALaMO.

 

April 10, 2018, Alan Brown, vice president for weapons and sensors at L3 Technologies, discusses its Advanced Low-Cost Munitions Ordnance program (also known as ALaMO) interview with Defense & Aerospace 

 

Edited June 3, 2025 by Adeptus Bellum

[madman]

12 hours ago, Adeptus Bellum said:

Vilka nyare granater tänker du på?

 

 

Verkar som att alla projekten med styrda granater till 57 mm är nedlagda eller avslutade.
L3 har inte längre något material publicerat ang. ALaMO (även om Internet Archives Wayback Machine har säkerhetskopior) och DARPA uppdaterar inte längre sin programsida MAD-FIRES. 

Men uppenbarligen så fanns det förhoppningar:
MAD-fires: https://www.navalnews.com/tag/mad-fires/

April 10, 2018 Youtubeklip som förklarar ALaMO.

 

April 10, 2018, Alan Brown, vice president for weapons and sensors at L3 Technologies, discusses its Advanced Low-Cost Munitions Ordnance program (also known as ALaMO) interview with Defense & Aerospace 

 

Mycket möjligt att det slutligen inte blev något av Orka och ALaMO. Men intresset var större för ALaMO.

   

USA beställde i varje fall 808 granater MK334? HE4 med slutleverans december 2023. Istället för 3P. 

[Adeptus Bellum]

3 hours ago, madman said:

Mycket möjligt att det slutligen inte blev något av Orka och ALaMO. Men intresset var större för ALaMO.

   

USA beställde i varje fall 808 granater MK334? HE4 med slutleverans december 2023. Istället för 3P. 

Amerikanska kustbevakningen kan jag tänka mig var intresserade av ALaMO då den var billigare (på pappret) då deras intresse torde vara att bekämpa båtar, jämfört med att bekämpa inkommande robotar. Vilket är skillnaden mellan US CG och US Navy.

 

Ang. siffran på 808 granater, kan du skaka fram en hänvisning?

Sökande på siffran med olika permutationer av kaliber, MK-siffrorna och HE4 gav som regel bara en Youtubelänk till Northrop Grumman där de i december 2023 proklamerade att dom påbörjat utvecklingen av en styrd 57 mm granat åt US Navy.

 

Är MK 334-kunden US Navy eller US CG? 

 

Eller menade du egentligen "57 mm MK 332 Mod 0 High Explosive, 4-Bolt Guided (HE-4G)" (d.v.s. ALaMO-granaterna) när du skrev MK334?

 

Det är kopplat till mitt vapentekniska intresse och min egna värdering om det ens borde vara intressant för Marinen. 

Edited June 4, 2025 by Adeptus Bellum

[Slenke]

52 minutes ago, Adeptus Bellum said:

Amerikanska kustbevakningen kan jag tänka mig var intresserade av ALaMO då den var billigare (på pappret) då deras intresse torde vara att bekämpa båtar, jämfört med att bekämpa inkommande robotar. Vilket är skillnaden mellan US CG och US Navy.

 

Ang. siffran på 808 granater, kan du skaka fram en hänvisning?

Sökande på siffran med olika permutationer av kaliber, MK-siffrorna och HE4 gav som regel bara en Youtubelänk till Northrop Grumman där de i december 2023 proklamerade att dom påbörjat utvecklingen av en styrd 57 mm granat åt US Navy.

 

Är MK 334-kunden US Navy eller US CG? 

 

Eller menade du egentligen "57 mm MK 332 Mod 0 High Explosive, 4-Bolt Guided (HE-4G)" (d.v.s. ALaMO-granaterna) när du skrev MK334?

 

Det är kopplat till mitt vapentekniska intresse och min egna värdering om det ens borde vara intressant för Marinen. 

En sak som du kanske kan hjälpa mig att förstå. Vad jag har läst så har kritik framförts i USA på hur spridningen, "pattern" av splitter är på 3P-granaterna. Kritiken har varit att vid bekämpning av inkommande robotar så tycker de att sprängverkan ska vara mer framåt än 3P som är mer åt sidorna om du förstår vad jag menar. Detta är verkligen inget jag kan mycket om så ursäkta att jag inte är helt med på terminologin.

[Adeptus Bellum]

3 hours ago, Slenke said:

En sak som du kanske kan hjälpa mig att förstå. Vad jag har läst så har kritik framförts i USA på hur spridningen, "pattern" av splitter är på 3P-granaterna. Kritiken har varit att vid bekämpning av inkommande robotar så tycker de att sprängverkan ska vara mer framåt än 3P som är mer åt sidorna om du förstår vad jag menar. Detta är verkligen inget jag kan mycket om så ursäkta att jag inte är helt med på terminologin.

Även jag är ute på djupt vatten i den här frågan. 

 

Min spekulation (som jag ska försöka lägga lite fakta bakom) är att 57 mm 3P-granaten är en Allmålsgranat. Det amerikanerna ev. skulle vilja ha är en utpräglad Luftmålsgranat.  

Och jag erkänner direkt att det jag håller för sanning när det gäller våra 40 mm 3P-granater, kanske inte är direkt överförbart till 57 mm diton. Så det finns risk att jag har fel. https://ndia.dtic.mil/wp-content/uploads/2003/gun/boren.pdf

Bofors 3P-ammunition har för mig två kända luftvärnslägen, eller tre egentligen när man räknar in direktträffar med anslag. På engelska så kallas dessa för Proximity Mode och Gated Proximity Mode.

I Proximity Mode så detonerar granaten omedelbart när zonröret känner av målet vilket gör att målet flyger in i splittret. 

I Gated Proximity Mode har vi en tidsfördröjning som gör att granaten väntar med att detonera tills den kan ge målet en hel bredsida med splitter. 

Varför är det då på detta viset? Jo, vi förväntar oss att allmålsgranater skall vara ett universalverktyg. Den skall kunna bekämpa luftmål samtidigt som den skall kunna bekämpa fordon, fartyg och den skall kunna rensa fotbollsplansstora ytor från skytte. Detta påverkar valen av förfragmentering (kulornas storlek och spridning), det påverkar mängden sprängämne i granaten och det påverkar tändröret.  

 

Jag vill minnas att det bara är här på forumet som jag hört talas om att amerikanerna inte är nöjda med 57 mm allmålsgranatens förmåga i luftförsvaret, så jag vet inte vad som är deras problem egentligen. Det som våra marinjärer gladeligen skryter om när vi pratar om deras 57 mm kanoner är precisionen. Behovet av zonrör minskar ganska så rejält när granaterna träffar mitt i målet, men 3P har ett läge (det tredje läget jag nämnde ovan) som heter Gated Proximity Mode with Impact Priority. I detta läge så är granaten "lite kylig" och även om zonröret anger att ett mål är inom utlösningsavstånd så väntar den på att anslagsfunktionen skall aktiveras. För om granaten träffar målet så kommer det vara mera splitter och tryckverkan i målet, jämförbart med om granaten detonerar på avstånd.

Litar inte amerikanerna på brisaden?

Kanske, ett av hoten de måste räkna med är ju 5 ton tunga sjömålsrobotar med toppfarter på Mach 2,5 till Mach 4, är övertygelsen att direktträffar med 20 mm CIWS och RIM-116 skall hinna peta dessa ur kurs, medans en 57 mm brisad inte räcker till? (Min spekulation, markeras med )

Upplever de en 360 graders brisad med splitter som slösaktigt eller att elda för kråkorna? 
Tillägg: roboten P-270 Moskit/SS-N-22 Sunburn verkar ha funnits på hotplattformar i Östersjön sen 80-talet, så vi har nog också haft skäl att vara oroliga för motsvarande snabba och tunga robotar, så det kan ha bidragit till att vi byggde Visby till att börja med... 

 

Litar inte amerikanerna på zonrören?
3P är uttalat dimensionerad för små- och snabba mål på låg höjd, men tycker amerikanerna att deras globala hot är för snabba? 

 

Litar inte amerikanerna på eldrören?
Vår avundsvärda precision med 57 mm allmålskanon som gör att GPMWIP fungerar så bra kanske kommer av att vi inte accepterar samma slitage innan omsättning på eldrör?
Är vår precision en produkt av att våra eldledningssystem och montage kompenserar bättre för sjögången? 
Räknar amerikanerna med värre sjögång under strid än vad vi gör och som orsakar större spridning? 

 

Är granaterna med zonrör för dyra?

Ett alternativ till allmålsgranat med zonrör är en spränggranat med tempering (tid, avstånd, antal rotationer runt egen axel e.dyl.) som briserar innan målet (likt det du beskriver att dom önskar). Med en sådan granat kan du minska mängden sprängämne ganska så rejält då du inte vill ha någon annan tryckverkan än snett framåt i en kil som trycker splittren framåt/utåt (tänk granaterna till Quick Firing 18-pounders som egentligen är samma princip som i Rheninmetalls AEAD-ammunition). 
Nackdelen med dessa luftmålsgranater jämfört med allmålsgranater är att sprängladdningarna är mycket mindre vilket minskar verkan mot fordon och fartyg, samt att riktad splitterverkan inte är lika bra på att städa ur skyttevärn eller trupp bakom sten och betong.

 

"Not invented here syndrome"?
Det heter ofta "Egna barn och andras ungar", kan det vara som så att det mest handlar om känslor och vilja från en nation som redan har 20 mm CIWS och Rolling Airframe Missiles på fartygen? 

Kan det vara p.g.a. politik att om man ställer ett udda krav så kanske man kan tillverka egen ammunition på hemmaplan och skapa en marknad? 

 

Så, jag har bjudit på mina fria spekulationer baserat på frågan, men det som gör att jag vill mana till försiktighet är

• att det bara är här på forumet som jag sett påståendet att amerikanerna inte varit nöjda med 57 mm granaterna
• Bofors 3P 57 mm kanske inte har samma inställningsmöjligheter som våra 40 mm, men jag har för mig att de är desamma 

Edited June 4, 2025 by Adeptus Bellum
Jag hade inte tänkt på det innan hur stor P-270 Moskit/Sunburn är egentligen...

[Slenke]

1 hour ago, Adeptus Bellum said:

Även jag är ute på djupt vatten i den här frågan. 

 

Min spekulation (som jag ska försöka lägga lite fakta bakom) är att 57 mm 3P-granaten är en Allmålsgranat. Det amerikanerna ev. skulle vilja ha är en utpräglad Luftmålsgranat.  

Och jag erkänner direkt att det jag håller för sanning när det gäller våra 40 mm 3P-granater, kanske inte är direkt överförbart till 57 mm diton. Så det finns risk att jag har fel. https://ndia.dtic.mil/wp-content/uploads/2003/gun/boren.pdf

Bofors 3P-ammunition har för mig två kända luftvärnslägen, eller tre egentligen när man räknar in direktträffar med anslag. På engelska så kallas dessa för Proximity Mode och Gated Proximity Mode.

I Proximity Mode så detonerar granaten omedelbart när zonröret känner av målet vilket gör att målet flyger in i splittret. 

I Gated Proximity Mode har vi en tidsfördröjning som gör att granaten väntar med att detonera tills den kan ge målet en hel bredsida med splitter. 

Varför är det då på detta viset? Jo, vi förväntar oss att allmålsgranater skall vara ett universalverktyg. Den skall kunna bekämpa luftmål samtidigt som den skall kunna bekämpa fordon, fartyg och den skall kunna rensa fotbollsplansstora ytor från skytte. Detta påverkar valen av förfragmentering (kulornas storlek och spridning), det påverkar mängden sprängämne i granaten och det påverkar tändröret.  

 

Jag vill minnas att det bara är här på forumet som jag hört talas om att amerikanerna inte är nöjda med 57 mm allmålsgranatens förmåga i luftförsvaret, så jag vet inte vad som är deras problem egentligen. Det som våra marinjärer gladeligen skryter om när vi pratar om deras 57 mm kanoner är precisionen. Behovet av zonrör minskar ganska så rejält när granaterna träffar mitt i målet, men 3P har ett läge (det tredje läget jag nämnde ovan) som heter Gated Proximity Mode with Impact Priority. I detta läge så är granaten "lite kylig" och även om zonröret anger att ett mål är inom utlösningsavstånd så väntar den på att anslagsfunktionen skall aktiveras. För om granaten träffar målet så kommer det vara mera splitter och tryckverkan i målet, jämförbart med om granaten detonerar på avstånd.

Litar inte amerikanerna på zonrören?

Kanske, ett av hoten de måste räkna med är ju 5 ton tunga sjömålsrobotar med toppfarter på Mach 2,5 till Mach 4, är övertygelsen att 20 mm CIWS och RIM-116 skall hinna peta dessa ur kurs, medans 57 mm inte räcker till? 
(Min spekulation, markeras med )

 

Litar inte amerikanerna på eldrören?
Vår avundsvärda precision med 57 mm allmålskanon som gör att GPMWIP fungerar så bra kanske kommer av att vi inte accepterar samma slitage innan omsättning på eldrör?
Är vår precision en produkt av att våra eldledningssystem och montage kompenserar bättre för sjögången? 
Räknar amerikanerna med värre sjögång under strid än vad vi gör och som orsakar större spridning? 

 

Är granaterna med zonrör för dyra?

Ett alternativ till allmålsgranat med zonrör är en spränggranat med tempering (tid, avstånd, antal rotationer runt egen axel e.dyl.) som briserar innan målet (likt det du beskriver att dom önskar). Med en sådan granat kan du minska mängden sprängämne ganska så rejält då du inte vill ha någon annan tryckverkan än snett framåt i en kil som trycker splittren framåt/utåt (tänk granaterna till Quick Firing 18-pounders som egentligen är samma princip som i Rheninmetalls AEAD-ammunition). 
(Nackdelen med dessa granater jämfört med allmålsgranater är att sprängladdningarna är mycket mindre och att riktad splitterverkan inte är lika bra på att städa ur skyttevärn eller trupp bakom sten och betong.)

 

"Not invented here syndrome"?
Det heter ofta "Egna barn och andras ungar", kan det vara som så att det mest handlar om känslor och vilja från en nation som redan har 20 mm CIWS och Rolling Airframe Missiles på fartygen? 

Kan det vara p.g.a. politik att om man ställer ett udda krav så kanske man kan tillverka egen ammunition på hemmaplan och skapa en marknad? 

 

Så, jag har bjudit på mina fria spekulationer baserat på frågan, men det som gör att jag vill mana till försiktighet är

• att det bara är här på forumet som jag sett påståendet att amerikanerna inte varit nöjda med 57 mm granaterna
• Bofors 3P 57 mm kanske inte har samma inställningsmöjligheter som våra 40 mm, men jag har för mig att de är desamma 

Tack! När jag läser saker jag inte förstår mig på riktigt vill jag veta mer

[madman]

4 hours ago, Adeptus Bellum said:

Amerikanska kustbevakningen kan jag tänka mig var intresserade av ALaMO då den var billigare (på pappret) då deras intresse torde vara att bekämpa båtar, jämfört med att bekämpa inkommande robotar. Vilket är skillnaden mellan US CG och US Navy.

 

Ang. siffran på 808 granater, kan du skaka fram en hänvisning?

Sökande på siffran med olika permutationer av kaliber, MK-siffrorna och HE4 gav som regel bara en Youtubelänk till Northrop Grumman där de i december 2023 proklamerade att dom påbörjat utvecklingen av en styrd 57 mm granat åt US Navy.

 

Är MK 334-kunden US Navy eller US CG? 

 

Eller menade du egentligen "57 mm MK 332 Mod 0 High Explosive, 4-Bolt Guided (HE-4G)" (d.v.s. ALaMO-granaterna) när du skrev MK334?

 

Det är kopplat till mitt vapentekniska intresse och min egna värdering om det ens borde vara intressant för Marinen. 

Ja det var MK332. I medföljande länk till artikel 2015. Så nämner man vad som saknas med 3P ammunition. Att den bara kan slå ut mindre båtar. Och de två lösningarna med ORKA och ALaMO. Artikeln nämner även köp för 28 miljoner för köp av 57 mm MK332 HE4. Ska försöka hitta artikeln där det nämndes leverans av 808 st med slutleverans december 2023.

 

En annan artikel har nämnt att 76 mm ammunition kan bara leverera drygt 13 kg sprängmedel. Medans 57 mm ammunition kan leverera drygt 16 kg sprängmedel på samma tid. Så det verkar bero på vad man är ute efter.

  

Edited June 4, 2025 by madman
https://www.navylookout.com/in-focus-the-bofors-57mm-mk-3-gun-that-will-equip-the-type-31-frigates/

[Adeptus Bellum]

12 minutes ago, madman said:

Ja det var MK332. I medföljande länk till artikel 2015. Så nämner man vad som saknas med 3P ammunition. Och de två lösningarna med ORKA och ALaMO. Artikeln nämner även köp för 28 miljoner för köp av 57 mm MK332 HE4. Ska försöka hitta artikeln där det nämndes leverans av 808 st med slutleverans december 2023.  

Men då är vi ensade. 

Bästa jag hittade tidigare idag var en artikel där Navy Lookout seglade iväg lite och ang. en beställning på $23 000 000 på just MK 332 till US N och US CG.
https://www.navylookout.com/in-focus-the-bofors-57mm-mk-3-gun-that-will-equip-the-type-31-frigates/

Men som sagt, jag får intrycket att 57 mm MK 332 Mod 0 High-Explosive, 4-Bolt Guided (HE-4G) inte längre finns att köpa. Små serier och små summor brukar betyda att projektet inte nådde hela vägen in i mål...

(Och när du nämnde MK 334 så funderade mest på vad jag missat ) 

Edited June 4, 2025 by Adeptus Bellum

[madman]

2 hours ago, Adeptus Bellum said:

Men då är vi ensade. 

Bästa jag hittade tidigare idag var att Navy Lookout seglade iväg lite och ang. en beställning på $28 000 000 på just MK 332 till US Navy.
https://www.navylookout.com/in-focus-the-bofors-57mm-mk-3-gun-that-will-equip-the-type-31-frigates/

(Jag funderade mest på vad jag missat) 

Det verkar som ammunitionen skulle delas upp. Här var slutleverans januari 2023. Det hänvisas till en tidigare beställning också. Så det jag såg med 808 st var nog denna som slutleverades december 2023 istället.

 

L3 Mustang Technology to Provide MK 332 Mod 0 High Explosive 4 Bolt Guided (HE-4G) for US Navy - MilitaryLeak.COM

 

http://navweaps.com/Weapons/WNSweden_57-70_mk123.php

Edited June 4, 2025 by madman

[Pärmtroll]

On 6/1/2025 at 4:40 PM, Perman said:

Sea Ceptor ska kunna sättas in mot mål på mindre än 1000 meter. Gäller detta även om systemet används mot ytmål?

 

Förmodligen. Jag har svårt att se varför det inte även skulle gälla för ytmål. 

 

On 6/4/2025 at 10:56 AM, madman said:

USA beställde i varje fall 808 granater MK334? HE4 med slutleverans december 2023. Istället för 3P

 

Standardammunition för 57mm mk110 i USN är och förblir Bofors 3P (57mm mk295 mod 0). Den lilla provserie av mk332 mod 0 som beställdes av USN i mars 2020 var enbart för prov och försök. Sedan dess har det dessutom varit väldigt tyst om det projektet och nyligen har L3 Harris också slutat marknadsföra mk332 mod 0 på sin hemsida, så sannolikt har projektet inte gått så bra.

 

On 6/4/2025 at 3:21 PM, Slenke said:

Kritiken har varit att vid bekämpning av inkommande robotar så tycker de att sprängverkan ska vara mer framåt än 3P som är mer åt sidorna om du förstår vad jag menar.

 

Bofors 3P har verkan (tryck/splitter) både åt sidorna och framåt (och till viss del även något bakåt). På det viset blir verkanszonen för varje granat betydligt större och granaten kan uppnå verkan i målet även om vid en nära miss. Så länge zonröret kan detektera målet så kommer du också få verkan i det.

L3 Harris mk332 mod 0 (som dock huvudsakligen var avsedd att bekämpa små ytmål, s.k. FIAC) hade rimligtvis haft en betydligt sämre verkan i målet per granat eftersom styrmekaniken tar upp betydande volym i granatkroppen som annars hade kunnat fyllas med sprängmedel.

 

Till Leonardos 76/62 pjäser finns det en uppsjö olika tillverkare av ammunition, men överlag så är verkan från dess kulspränggranater (KULSGR) inte mycket bättre än för 57:an trots att granaterna är både större och tyngre. Majoriteten av de 76mm KULSGR jag hittat uppgifter på har mellan 510-580g sprängmedel (mot 460g i 57mm 3P) och ca 2200 förfragmenterade splitter (mot 2400 i 57mm 3P). Bofors påpekar faktiskt ofta i sin marknadsföring att 57:an må ha en mindre kaliber i förhållande mot 76:an, men trots det så kan 57:an i de flesta fall leverera mer sprängmedel/minut i målet p.g.a. relativt sett mer sprängmedel/granat och en betydligt högre eldhastighet. 

 

Och om vi tittar på Rheinmetalls 35mm AHEAD så har denna mycket sämre yttäckning och verkan i målet då den i stort sett helt saknar sprängladdning (den har en minimal laddning, under ett gram, enbart avsedd att spräcka skalet på granatkroppen). Den utnyttjar istället kraften från granatens rotation för att sprida splittret vilket innebär att detta enbart sprids rakt ut åt sidorna, och då rotationshastigheten på granaten avtar med avståndet så minskar således också splittrets rörelseenergi och därmed dess effektiva verkanszon ju längre granaten färdas.

 

On 6/4/2025 at 4:19 PM, Adeptus Bellum said:

Min spekulation (som jag ska försöka lägga lite fakta bakom) är att 57 mm 3P-granaten är en Allmålsgranat. Det amerikanerna ev. skulle vilja ha är en utpräglad Luftmålsgranat.

 

Här känner jag mig tvungen att komma med vissa invändningar.

57mm 3P må marknadsföras av Bofors som en allmålsgranat, men i praktiken är det faktiskt specifikt en luftmålsgranat som också givits viss förmåga mot mark och sjömål. Därav benämns den KULSGR i svenska FM.

 

Problemen som USN har upplevt har inte haft något att göra med varesig pjäsen eller ammunitionen, utan har varit helt och hållet relaterade till plattformen (LCS). Dels har det varit problem med för klena pjäsbäddar (på båda varianterna av LCS) vilket i vissa lägen (framförallt i höga farter och/eller grov sjö) resulterat i onormalt stor spridning p.g.a. för kraftiga vibrationer. Men framförallt är problemet relaterat till den tämligen basala eldledning man valt för systemet.

Båda varianterna är hänvisade till ett relativt enkelt elektrooptiskt sikte (SeaFlir 2 på Independence och DORNA EO/IR på Freedom) alternativt TWS via spaningsradarn. Grunden till detta är att fartygen inte överhuvudtaget är avsedda och designade för att använda kanonen mot luftmål, utan har denna för att försvara sig mot ytmål (specifikt FIAC). Självförsvar mot luftmål är tänkt att skötas av RIM 116 RAM och aktiva/passiva motmedel (telekrig).

På klassiskt amerikanskt maner har USN sedan försökt kompensera för dessa problem genom att utveckla en superavancerad och väldigt dyr styrd ammunition när de istället kunde ha åtgärdat problemet genom att investera i en vettig eldledning. 

 

On 6/4/2025 at 4:19 PM, Adeptus Bellum said:

Bofors 3P 57 mm kanske inte har samma inställningsmöjligheter som våra 40 mm, men jag har för mig att de är desamma 

 

Du har helt rätt för dig. KULSGR 95 och KULSGR 2000 har exakt samma inställningsmöjligheter (vill minnas att det t.o.m. är exakt samma tändrör på båda), den senare har bara en större granatkropp med kraftigare sprängladdning och mer splitter (nästan 4 ggr mer PBX och nästan 3 ggr mer splitter).

Edited June 5, 2025 by Pärmtroll

[Slenke]

Tack Pärmtroll!

[PerB]

Inför halvtidsmodifiering av Visby-klassen är denna formulering av tidigare marinchefen intressant: 

 

Quote

Det kommer alltid att finnas enheter och förband som genomför större översyn och halvtidsmodifiering, större materiel- eller syste-momsättning, eller är i en utvecklingsfas. Tillhörande personal har då möjlighet att fokusera på att integrera oprövade och nya system eller som ett led i taktikutveckling inta en experimentell eller tillfällig organisation.

 

https://flottansman.se/wp-content/uploads/2024/06/FF-ZA-Marinchefens-vilja.pdf

 

Jag tycker det är väldigt rimligt att besättningen kan vara delaktig i att jobba med att förbättra och utveckla den plattform de jobbar med, men då borde de rimligtvis ha en budget att spendera på detta också. Det ska bli intressant att se om det dyker upp nåt "oväntat" i och med halvtidsmodifieringen.

 

[vikingman]

Sverige köper fler luftvärnsrobotar. Dagens Industri.

Datum: 251114
 

Försvarets materielverk (FMV) meddelar på fredagen att Sverige beslutat att teckna ett tilläggsavtal för luftvärnsroboten Common Anti-air Missile (CAMM), något som innebär att Sverige får ytterligare leveranser av luftvärnsroboten.

Luftvärnsrobotarna ska användas av den svenska marinens fem korvetter av Visbyklassen.

”Sverige fortsätter att visa sitt förtroende för MBDA:s världsledande kompetens genom den här beställningen av fler CAMM-robotar. Genom vårt fortsatta partnerskap kring luftförsvar stärker Sverige skyddet av sitt nationella luftrum, samtidigt som man utökar sin interoperabilitet och sitt säkerhetssamarbete med sina allierade i Europa och Nato”, säger Lorenzo Mariani Executive Group Director Sales and Business Development och Managing Director för MBDA i Italien, i en skriftlig kommentar.

”CAMM har redan bevisat sin effektivitet mot de typer av hot vi ser utvecklas i dag, och vi är stolta över att spela en central roll i att stärka den svenska Försvarsmakten”, fortsätter Lorenzo Mariani.

Sverige gjorde en första beställning av CAMM år 2023. FMV har uppgett att Visbykorvetterna ska tillföras luftvärnsroboten i samband med en uppgradering av krigsfartygen som påbörjas i slutet av 2025. Det arbetet sker hos Saab Kockums, i samarbete med bland annat MBDA. Det första modifierade fartyget väntas levereras till Försvarsmakten i slutet av 2026, enligt FMV. 

CAMM har en räckvidd på 25 kilometer, en vikt på 99 kilo och färdas mot sitt mål med en överljudshastighet. Att Visbykorvetterna kan utrustas med roboten möjliggörs av att de även ska utrustas med luftvärnsrobotsystemet Sea Ceptor, som också levereras av MBDA.

MBDA är ett europeiskt försvarsbolag som ägs av flyg- och försvarsbolaget Airbus, brittiska försvarsbolaget BAE Systems och italienska försvarsbolaget Leonardo.

[ATK1797]

Blir det 3x3 ExLS VLS eller 2x3 per fartyg?

[henke]

Uppdaterat sidan och skapat ett par bilder av Rb 15 och Torped 47 då de jag hittade var dåliga. 

https://www.soldf.com/fartyg-och-batar/korvett-visby/

[Perman]

On 2026-01-26 at 02:12, henke said:

Uppdaterat sidan och skapat ett par bilder av Rb 15 och Torped 47 då de jag hittade var dåliga. 

https://www.soldf.com/fartyg-och-batar/korvett-visby/

 

Jag kastar ut en fråga bara angående den uppdaterade sidan om Visby. RBS 15 Mk3 med 200 km räckvidd har väl aldrig varit aktuell varken specifikt för Visby eller för marinen som helhet? Så vitt jag vet så använder marinen idag Mk2 versionen med 100 km räckvidd (både som fartygs- och som kustrobot), och Mk2 versionen kommer så småningom att ersättas av (eller kompletteras med?) den nya Mk 4 versionen (dvs. som i den sv versionen tidigare kallades Mk3+ nånting; i exportversion Mk4 Gungnir). RBS Mk4 kommer att ha en räckvidd på 300 km. Det som möjligen kan förvilla lite angående den svenska användningen av RBS 15 är väl att jag tror Mk2 versionen har moderniserats och livstidsförlängts delvis med komponenter från Mk3 versionen (men utan ökad räckvidd). Därför så tror jag att det är fel att tala om "RBS 15 Mk3" på info sidan om Visby korvetten. Om jag har fel i detta så får nån kunnig hemskt gärna rätta mig. 

 

/Per

Edited January 29 by Perman

[Pärmtroll]

On 2026-01-29 at 22:05, Perman said:

Jag kastar ut en fråga bara angående den uppdaterade sidan om Visby. RBS 15 Mk3 med 200 km räckvidd har väl aldrig varit aktuell varken specifikt för Visby eller för marinen som helhet?

 

Nja, det har diskuterats men aldrig implementerats på VBY. Idag är det fortfarande RBS 15 mk2 som används på samtliga svenska ytfartyg och på VBY v.6 så kommer det bli RBS 15 mk4M (a.k.a. RBS 15 mk3+) med 300+ km räckvidd och markmålsförmåga.

Det nya tunga kustrobotsystemet använder däremot RBS 15mk3 med 200+ km räckvidd.

[TKraften]

38 minutes ago, Pärmtroll said:

 

Nja, det har diskuterats men aldrig implementerats på VBY. Idag är det fortfarande RBS 15 mk2 som används på samtliga svenska ytfartyg och på VBY v.6 så kommer det bli RBS 15 mk4M (a.k.a. RBS 15 mk3+) med 300+ km räckvidd och markmålsförmåga.

Vet man första v.6 levereras?

 

38 minutes ago, Pärmtroll said:

Det nya tunga kustrobotsystemet använder däremot RBS 15mk3 med 200+ km räckvidd.

Synd att man inte direkt gick RBS 15mk4 tycker jag. 

 

Dock hoppas jag att i framtiden bygger man ytterliggare 2st nya batterier med RBS 15mk4 medan det äldsta batteriet uppgraderas initialt till RBS 15mk3. 

 

//TF

 

 

[Pärmtroll]

32 minutes ago, TKraften said:

Vet man första v.6 levereras?

 

Ja. Men det är inte offentlig information.

 

32 minutes ago, TKraften said:

Synd att man inte direkt gick RBS 15mk4 tycker jag. 

 

Det är tämligen oviktigt. På det här viset får man en ytterst kvalificerad förmåga levererad flera år snabbare.