Befordran inom HV

[fogel02]

har redan diskuterats i Länk och under Luckan. (Slå ihop denna med någon av de andra trådarna ?)

 

Sen undrar jag varför i h-vete en bat chef skall vara förvaltare? Nämn ett enda land där det är en uoff som leder en bataljon? Mer normalt är det väl att en Major leder det hela, möjligtvis med en förvaltare som stf alt rådgivare. Ibland känns det som att vissa vill ersätta det nuvarande systemet med ett enunderbefälssystem och avskaffa hela officersdelen.

 

RiksHv är inte med personligen i sändlistan men det är däremot HKV avd så nog berör nya systemet även HV

[DaRaven]

Slår ihop med befintlig diskussion...

[traktorspaning]

Problemet kanske löser sig organisatoriskt. Dagens snack om kontraktsanställda låter som en arvtagare till Hv. Och eftersom det är en "ny" organisation så kan man sätta gradförordnadet som man finner lämpligt. Passar inte galloneringen så får man leva kvar som Hvveteran med sin stjärnor och streck.

[Slugg]

Jag tänker sticka ut hakan och påstå att grad och kompetens inte har något med varandra att göra.

 

Det graden visar är följande:

 

Vem som får bestämma över vem Tex Kapten i HV får ta befälet över 2 löjtnanter från SSG (även om det kan vara olämpligt och i praktiken inte genomförbart). Eller för att använda en mer "företagspolitisk"term graden är till för att beskriva ansvar och mandat.

 

Det andra är att det beskriver en lönegrad. (Det sistnämda borde vara histora nu då vad jag förstått så tillämpar försvarsmakten individuell lönesättning.)

 

Så min slutsats blir att det inte behövs några specialgrader eller band utan att det räcker med att besluta vilket ansvar och mandat som man vill att ett HV befäl skall ha och sedan ge dem en grad som passar in på detta.

Rätta mig gärna om jag missuppfattat något

[23:e komp.]

Jag tänker sticka ut hakan och påstå att grad och kompetens inte har något med varandra att göra.

 

Det graden visar är följande:

 

Vem som får bestämma över vem Tex Kapten i HV får ta befälet över 2 löjtnanter från SSG (även om det kan vara olämpligt och i praktiken inte genomförbart). Eller för att använda en mer "företagspolitisk"term graden är till för att beskriva ansvar och mandat.

 

Det andra är att det beskriver en lönegrad. (Det sistnämda borde vara histora nu då vad jag förstått så tillämpar försvarsmakten individuell lönesättning.)

 

Så min slutsats blir att det inte behövs några specialgrader eller band utan att det räcker med att besluta vilket ansvar och mandat som man vill att ett HV befäl skall ha och sedan ge dem en grad som passar in på detta.

Rätta mig gärna om jag missuppfattat något

Du har missuppfattat det där med vem som får bestämma över vem. Grad har inget med befälsrätt att göra. Dvs, förman för någon annan kan

vem som helst vara.......allt enl. chefs beslut. Alltså kan det rent teoretiskt vara så att en menig är förman över en major i en viss situation.

Sedan finns det vissa befogenheter som är automatiskt kopplade till grad/officer.

[Krook]

Jag tänker sticka ut hakan och påstå att grad och kompetens inte har något med varandra att göra.

 

Det graden visar är följande:

 

Vem som får bestämma över vem Tex Kapten i HV får ta befälet över 2 löjtnanter från SSG (även om det kan vara olämpligt och i praktiken inte genomförbart). Eller för att använda en mer "företagspolitisk"term graden är till för att beskriva ansvar och mandat.

 

Det andra är att det beskriver en lönegrad. (Det sistnämda borde vara histora nu då vad jag förstått så tillämpar försvarsmakten individuell lönesättning.)

 

Så min slutsats blir att det inte behövs några specialgrader eller band utan att det räcker med att besluta vilket ansvar och mandat som man vill att ett HV befäl skall ha och sedan ge dem en grad som passar in på detta.

Rätta mig gärna om jag missuppfattat något

Ja, du har missuppfattat vad befälssystem egentligen innebär.

Du måste göra skillnad på grad och befälsrätt.

Grad är ett sätt att utmärka militära tjänstemän för att omgivningen ska kunna förstå vad denne fyller för funktion och hur denne ska bli bemött.

 

/K

[Slugg]

...Rätta mig gärna om jag missuppfattat något

Du har missuppfattat det där med vem som får bestämma över vem. Grad har inget med befälsrätt att göra. Dvs, förman för någon annan kan

vem som helst vara.......allt enl. chefs beslut. Alltså kan det rent teoretiskt vara så att en menig är förman över en major i en viss situation.

Sedan finns det vissa befogenheter som är automatiskt kopplade till grad/officer.

Ja, du har missuppfattat vad befälssystem egentligen innebär.

Du måste göra skillnad på grad och befälsrätt.

Grad är ett sätt att utmärka militära tjänstemän för att omgivningen ska kunna förstå vad denne fyller för funktion och hur denne ska bli bemött.

/K

 

Det var ett tag sedan jag stack ut hakan och fick den lätt skrapad.

 

Ni eller någon annan får gärna fördjupa detta med vad en grad innebär.

 

Lite OT kan det tyckas men att diskutera vad graden verkligen innebär är ett faktiskt ett sätt att komma fram till vilken grad som ett HV befäl behöver/bör ha.

 

För att ställa lite frågor för att få igång diskussionen vad är det för skillnad i hur olika grader skall bemötas och hur skall jag veta vilken funktion som en löjtnant fyller bara på graden eller rättare sagt vilken funktion beskriver till exempel en löjtnants grad.

 

Finns det ett (eller flera) reglementen som styr detta med tanke på att det är olika krav för att få samma grad beroende på om man är YO/RO VPL (korrekt term?) eller Hv-befäl

 

Sedan har jag för mig att En kapten eller högre kan ge sig själv förmansskapet för trupp Medan lägre grader endast kan få förmansskapet tilldelat av annan förman... ( om jag minns rätt så gäller mitt exempel med Kaptener och Löjtnanter)

 

En sak som jag tycker är intressant är att i varken Krooks eller 23:komps svar så nämns kompetens som en faktor.

 

Tja mycket frågor är det någon som kan ge bra svar på dem...

 

/Slugg

[Krook]

Idag är en officer en person som tagit officersexamen. Det finns tre huvudkategorier officerare idag: Taktisk/Operativ officer, Specialistofficer samt Reservofficer. Reservofficer kan vara både Ta/Op och SO. De examina ser väldigt olika ut men det finns en minsta gemensam nämnare.

Därutöver så finns ett antal befäl med officers tjänsteställning, däribland HV-befäl utan officersexamen.

Värnpliktiga officerare finns i våra minnen, men knappt i våra förband.

 

Grader regleras i olika styrdokument. I Officersförordningen så regleras hanteringen av officerare, dvs de med examen. De regleras även i H Pers och ett antal skrivelser och TGF:er.

HV-befäl hanteras i andra styrdokument exempelvis HvH.

 

Grad indikerar en tjänsteställning och myndighetsställning och en grov hierarkisk indelning i aktuell organisation, förutom i Hemvärnet. Hemvärnet har kört ett eget race och vare sig utnyttjat personal på rätt sätt eller utmärkt dem på rätt sätt.

 

Löjtnant (officer alltså och inte HV-befäl) har förmans skyldighet att ingripa mot ordningsmässiga felsteg. En fänrik (officer) får men behöver inte göra det. Bägge kan dock vara förmän.

 

Så till kompetens:

En gradbeteckning/tjänsteställningstecken allena säger föga något om kompetens. Parar man däremot ihop gradbeteckningen med andra insignia, exempelvis truppsslagstecken/facktecken och andra tjänstgöringstecken så kan man få ett hum om vilken grund vederbörande har, ett minimum av utbildning för att nå den nivån i det facket alltså.

Gradbeteckning för officer + truppslagstecken för Ingenjör visar på att vederbörande tagit officersexamen samt är kompetent nog att fylla en befattning i aktuell nivå i Ingenjörtrupperna.

Tjänsteställningstecken för befäl med officers tjänsteställning + Hemvärnstecken visar på att vederbörande anses vara kompetent nog att föra befäl på aktuell nivå och har utbildningen för det.

 

/K

 

Edit: Något som är värt att notera är att olika grader och tjänsteställning medför olika behandling enligt folkrätten. Där är det skillnad på Meniga, NCO:er och Officerare.

[Essray]

Så till kompetens:

En gradbeteckning/tjänsteställningstecken allena säger föga något om kompetens. Parar man däremot ihop gradbeteckningen med andra insignia, exempelvis truppsslagstecken/facktecken och andra tjänstgöringstecken så kan man få ett hum om vilken grund vederbörande har, ett minimum av utbildning för att nå den nivån i det facket alltså.

Gradbeteckning för officer + truppslagstecken för Ingenjör visar på att vederbörande tagit officersexamen samt är kompetent nog att fylla en befattning i aktuell nivå i Ingenjörtrupperna.

Tjänsteställningstecken för befäl med officers tjänsteställning + Hemvärnstecken visar på att vederbörande anses vara kompetent nog att föra befäl på aktuell nivå och har utbildningen för det.

En sak jag undrar här är hur stor, om ens någon praktisk betydelse detta har. Om man vill nyttja en viss officer för viss uppgift, torde man väl kontrollera vederbörandes kompetens (i form av examen, kurser osv.) via PLIS/motsvarande?

 

Sedan vad gäller det där med miniminivå relaterat till truppslagstecken, måste jag säga att jag är högst tveksam till hur det faktiskt stämmer med verkligheten. Jag har snarare fått intrycket att truppslagstecken mer är ett sätt att känna samhörighet inom förbandet, än att de har någon reell praktisk funktion.

 

Om vi tar ett exempel från min GU. På mitt kompani, Stab/GRK, fanns det (bl.a.) tre kaptener, en som precis flyttat från nedlagda LV-bat, en som precis flyttat från Ing-bat/komp, och en som relativt nyligen flyttat från Sign-bat. Ingen av dessa hade således tidigare erfarenhet inom pansar. Trots detta bar de alltså identiska uniformer vad gäller märken osv. jämfört med officerare som tjänstgjort vid P5/Pbat hela sitt liv.

 

Likaså hade vi en löjtnant som varit på pansar hela sin militära karriär. Hans kunskaper om bepansrade fordon sträckte sig dock inte så värst mycket längre än hur många meter ifrån en 90:a som man skall tända ficklampan och börja vinka. (Däremot var han riktigt kompetent på lastbil och bandvagn). Även han bar en likadan uniform som befälen på t.ex. Strv- eller pskkompanierna.

 

Om jag förstått saken rätt, så läser(eller i vart fall läste) man med en ganska specifik inriktning på MHS. Dvs. t.ex. den ovan nämnda löjtnanten på mitt kompani, läste någon form av UH-inriktning, medan motsvarande löjtnant på Psk antagligen läste någon form av markstrid. Min fråga är således, vilken "pansargemensam" kompetens de har, och vilken praktisk nytta man har av att få reda på detta genom att titta på deras gradbeteckning/truppslagstecken?

 

Får att återkoppla lite till ämnet, är mitt intryck att det mesta av kritiken mot att HV-befäl har samma grader som övriga FM, baseras på något slags prestige hos yoff. Nu kanske detta inte i sig behöver vara något negativt för yoff själva, med yrkesstolthet inom befälskåren osv. Men frågan är om det gangnar HV:s intergration med resten av FM?

[Krook]

@Essray

Läs lite noggrannare vad jag skriver. Jag säger att det finns en minsta gemensam nämnare, inte att de har samma kompetens. Beroende på när i tid de genomfört sin utbildning så har löjtnanterna ett minimum på ett års likadan utbildning.

I personalstödssystemen (PLIS gäller inte för YO) så står det vilken utbildning vederbörande har, vilket inte alltid är det samma som kompetens dock.

En YO-löjtnant i Armén har efter GU; 2-3 år i skola och minst 2-3 år i verksamhet. Det är det som man bör se i förhållande till Hemvärnsbefäl med löjtnants tjänsteställning.

Man kan se YO-löjtisarna som olika äppelsorter när det gäller kompetens. Hv-löjtisarna är då päron.

Så stor allmän skillnad är det.

 

Kritiken mot HV-befäl är väl inte att YO/RO känner prestigen hotad utan att HV-befälen försöker framhäva sig själv som något de inte är. Det är mina erfarenheter i alla fall. Lite som gamla tidens KB-snack.

 

/K

[Fk Satan]

Håller med krook att vissa hv-befäl försöker framhäva sig själva som något de inte är, därför tycker jag att hv-befäl ska ha kvar sina tjänsteställningsgrader och tex använda vita grader för att markera tjänsteställning.

[Anders]

Håller med krook att vissa hv-befäl försöker framhäva sig själva som något de inte är, därför tycker jag att hv-befäl ska ha kvar sina tjänsteställningsgrader och tex använda vita grader för att markera tjänsteställning.

 

Streck eller orangea västar med en blå skylt med ett vitt L på

[Essray]

@Essray

Läs lite noggrannare vad jag skriver. Jag säger att det finns en minsta gemensam nämnare, inte att de har samma kompetens. Beroende på när i tid de genomfört sin utbildning så har löjtnanterna ett minimum på ett års likadan utbildning.

Vad jag ville illustrera med mitt exempel var endast att en Lt på Stab/GRK eller Trossen, förmodligen har mer gemensamt med en Lt på ett Trängförband, än med en dito på ett Psk/Strvkomp, trots truppslagstecknen. Och eftersom man, vad jag har förstått, bär truppslagstecken efter befattning och inte utbildning, så säger de just ingenting om någon minsta gemensamma nämnare. Att däremot kaptens/löjtnantsstjärnorna gör det, betvivlar jag inte.

 

I personalstödssystemen (PLIS gäller inte för YO) så står det vilken utbildning vederbörande har, vilket inte alltid är det samma som kompetens dock.

En YO-löjtnant i Armén har efter GU; 2-3 år i skola och minst 2-3 år i verksamhet. Det är det som man bör se i förhållande till Hemvärnsbefäl med löjtnants tjänsteställning.

Om inte ens personalsystemen utvisar folks kompetens, hur skall då några tygmärken på en fältjacka göra det?

 

Man kan se YO-löjtisarna som olika äppelsorter när det gäller kompetens. Hv-löjtisarna är då päron.

Så stor allmän skillnad är det.

 

Kritiken mot HV-befäl är väl inte att YO/RO känner prestigen hotad utan att HV-befälen försöker framhäva sig själv som något de inte är. Det är mina erfarenheter i alla fall. Lite som gamla tidens KB-snack.

 

/K

Det du beskriver låter väldigt mycket som prestige i mina öron. "De har minsann inte gått på MHS som jag, då skall de inte få ha samma stjärnor". Skulle man genomföra det tänket konsekvent, skulle vi väl tvingas utrusta avtalspersonalen med en särskild uniform, så att inte de som gjort 85 dagars GU skall behöva förväxlas med de som bara gått TFU?

 

Nu kanske jag har haft väldig tur under min tid i HV, men jag har inte upplevt något av detta framhävande som du nämner. Jag betivlar inte att din jämförelse mellan äpplen och päron är korrekt, men frågar återigen om det har någon praktisk betydelse? Kan du ge ett konkret exempel när det är ett hinder för verksamheten, att ett HV-befäl och en YO har samma grad?

[Cykelskytt]

Jag tycker det är tydligt i diskussionen att det finns en brytning mellan två fundamentalt olika sätt att se på en grad. Är en grad namnet på en examen, eller är det namnet på en befattning?

 

Man kan jämföra med det civila näringslivet. Civilingenjör är en vanlig utbildning för en verkställande direktör. Om nu någon med bara gymnasieutbildning blir VD så skulle ingen komma på tanken att hävda att han inte skulle få använda titeln verkställande direktör på visitkortet. Ingen skulle heller komma på tanken att kräva att han skulle skriva "Verkställande direktör, ej civ.ing." på visitkortet. Inte heller skulle någon komma på iden att han skulle få lägga sig till med civilingenjörstiteln. Man kan tycka att t.ex. titeln kapten närmast motsvarar civilingenjörstiteln eller så kan man tycka att kaptenstiteln snarare skall jämföras med VD-titeln.

 

Hur är det med en civil sjökapten? Om det ombord på ett fartyg finns två personer med tillräcklig utbildning för att lagligen kunna föra befälet, varav den ena faktiskt är befälhavare, och den andre aldrig varit befälhavare på något fartyg, är då bägge kaptener?

 

Hur är det nu med en kapten i det militära? Betyder ordet kompanichef, eller betyder det person som avlagt kaptensexamen? I praktiken är nog svaret någonstans mittemellan. Å andra sidan, historiskt är det väl ingen tvekan om att ordet kapten är en synonym till ordet kompanichef, och inte någon examensbenämning?

 

Det verkar ju inte heller finnas något problem med att knyta grad till befattning i vissa sammanhang, nämligen när man kontraktsanställer till utlandsstyrkan, NBG osv.

 

Det är svårt att undvika intrycket att problemet helt enkelt är att det retar gallfeber på många att man kan få en officersgrad (eller i alla fall en befälsgrad som ser ut som en officersgrad på gradbeteckningen) alltför lättvindigt i Hemvärnet, medan de själva fått kvalificera sig med studier och lämplighetsbedömningar under lång tid. Därför vill man till varje pris få till en definition av officersbegreppet som utesluter hemvärnet. Varför det? Är man krigsplacerad som kompanichef så är man krigsplacerad som kompanichef, och då är man kapten och om man inte håller måttet för en kaptensutnämning så ska man inte bli krigsplacerad som kompanichef (tycker jag alltså). För att återgå till den civila analogin, verkställande direktören för Nisses måleri är verkställande direktör för Nisses måleri. Ingen skulle komma på tanken att förneka detta, men ingen skulle heller komma på tanken att jämställa honom med verkställande direktören för Skanska. Lika litet skulle någon komma på tanken att jämställa chefen för Bakvattnets hemvärnskompani med chefen för SSG-jägar-attackdykar-kompaniet på mission i Långtbortistan. I vilket sammanhang skulle det bli ett problem om gradbeteckningarna såg likadana ut? Om chefen för Bakvattnets hemvärnskompani dök upp i Långtbortistan och försökte ta över befälet över SSG-jägar-attackdykarna?

[GC1]

I grunden borde man nog fundera över varför man utnämner folk till nya grader och på vilka grunder.

 

Visst ibland kan man ana prestige i argumentation kring befodringar, oftare däremot hör man "hur blev X kapten?" eftersom man tidigare sett en rekomenderad löjtnant med ett antal år i daglig tjänst rekomenderas till skola och därefter utnämnts till kapten och inte en poppis kille med några veckor på Hvss där man inte ens godkänner personen till befattning....

 

De här frågeställningarna blir viktigare ju mindre HV blir och desto mer vi förväntas samverka fullt ut md andra förband.

Det handlar inte i första hand om grader för mig, utan om att en kompanichef måste ha en ordentlig färdighet att leda ett kompani i strid vilket jag inte tror att särskilt många hvkompchefer har idag....

[Krook]

Man kan jämföra det med Polisen respektive Beredskapspolis. Samma lika?

 

Det finns mer än bara utmärkningen, nämligen förmanskap och vilka skyldigheter en löjtnant har (tex krav att ingripa vid ordningsstörande vht av militär personal).

 

 

@Essray

Försöker du medvetet att negligera vad jag skriver eller är jag för otydlig?

Så till kompetens:

En gradbeteckning/tjänsteställningstecken allena säger föga något om kompetens. Parar man däremot ihop gradbeteckningen med andra insignia, exempelvis truppsslagstecken/facktecken och andra tjänstgöringstecken så kan man få ett hum om vilken grund vederbörande har, ett minimum av utbildning för att nå den nivån i det facket alltså.

Gradbeteckning för officer + truppslagstecken för Ingenjör visar på att vederbörande tagit officersexamen samt är kompetent nog att fylla en befattning i aktuell nivå i Ingenjörtrupperna.

Tjänsteställningstecken för befäl med officers tjänsteställning + Hemvärnstecken visar på att vederbörande anses vara kompetent nog att föra befäl på aktuell nivå och har utbildningen för det.

Nya fetmarkeringar för att understryka.

Jag håller INTE med om att en Pansartross-löjtnant har mer gemensamt med en trängare än sin kollega på Psk/Strv. Trängarna jobbar med logistik på högre nivå medans de övriga köttar terräng.

 

Ute på landet långt bort från regementen eller reguljära förband är det säkert inga problem. Där dessa världar mötas kan det bli problem med sammanblandning, särskilt som vissa HV:are inte bär sina tjänstetecken korrekt.

Jag har varit med om tillfällen då HV:s graderingar av personalen vållat problem, mer än en gång och jag vet att även andra mött dessa problem. De uppkommer nästintill uteslutande när enheten på något sätt möter folk utifrån (andra förband eller externa instruktörer). Det ärendet är ett utfall av att HV inte är adekvat organiserat.

I US är det inga problem eftersom de utan officersexamen som ändå har officerstjänsteställning bär vita tjänsteställningstecken och yrkesband, som sig bör.

 

/K

[Cykelskytt]

Det handlar inte i första hand om grader för mig, utan om att en kompanichef måste ha en ordentlig färdighet att leda ett kompani i strid vilket jag inte tror att särskilt många hvkompchefer har idag....

 

Då handlar det om att man borde höja ribban för att bli kompanichef. Jag håller med. Höj kraven för att bli kompanichef i hemvärnet så mycket att yrkesofficerare inte känner sig trampade på tårna om de får bli kaptener, eller i varje fall får en officersgrad. Nu börjar jag visst slå in vidöppna dörrar: en allmän uppsnäppning av hemvärnet är väl vad många här på forumet önskar sig.

Edited December 7, 2008 by Cykelskytt

[joppe]

detta prestige problem med grader verkar vara ett yoff problem och inte ett hemvärns problem jag har aldrig under mina 16 år i hemvärnet hört någon hv soldat/befäl tilltala någon annan med grad.

Det är snarare befattningen som styr var i herakin man står och då hade det varit bättre med grad efter befattning. tex är du soldat så är du menig även om du muckade som sergeant från lumpen osv

[Anders]

detta prestige problem med grader verkar vara ett yoff problem och inte ett hemvärns problem jag har aldrig under mina 16 år i hemvärnet hört någon hv soldat/befäl tilltala någon annan med grad.

Det är snarare befattningen som styr var i herakin man står och då hade det varit bättre med grad efter befattning. tex är du soldat så är du menig även om du muckade som sergeant från lumpen osv

 

Det du kallar "prestige problem med grader" är knappast ett "yoff problem". HVs befäl är för dåligt utbildade och det är/har varit alldeles för enkelt att komma upp i grad inom HV. Som tur är skickas inget HV-förband utomlands (alls) och HV-grader gäller bara inom egen org, annars hade vi fått skämmas ögonen ur oss internationellt.

 

Jag håller med dig joppe att inom HV borde man tidigt ha gett grad efter befattning, men alla ville bli officerare så det sket sig.

 

Nä, lägg ner det där nu. Stöp om alla efter kompetensnivå i det nya systemet. Kompanichef och HV-kapten? Bra, du ska gå 3+ år utbildning för att bestrida den befattningen. Inte intresserad? Nähä. Då kan du få börja om från Menig 1kl, om du klarar kraven det vill säga.

 

Sluta dalta och bli en del av FM som all andra. Samma krav, samma utrustning, samma utbildning.

[Munin]

Sluta dalta och bli en del av FM som all andra. Samma krav, samma utrustning, samma utbildning.

Ja tack, vem betalar?

 

 

Om ett yoff kapten blir kompanichef i hv skall han byta grad till förvaltare då?

 

Generellt sett är yrkesbefäl givetvis vida överlägsna hvcheferna på det mesta men är det en allmän sanning att ett yrkesbefäl alltid är bättre än amatörerna i hv inom deras område?

Kommer alla specialistofficerare som nått förvaltargrad verkligen att vara hejare på att leda kompanier utan vidare utbildning?

Sannolikt inte.

 

En yoff verkar idag kunna ta vilken tjänst som helst inom FM, men är det egentligen bra?

Enbefälssystemet grundade i mina ögon en amatörernas julafton genom att en 3 årig utbildning likvärdig med eller strax över gymnasienivå förutsattes ge tillräckliga kunskaper för att leda vilken verksamhet som helst inom försvaret.

Flyttkarusellen/befordringsfesten gjorde sedan att befäl ofta inte sitter på samma stol särskilt länge varför djupare kunskaper blivit en bristvara.

Är det rimligt att en under 2000talet grundutbildad och godkänd ksp58skytt inte vet hur man byter tändstift på vapnet?

Förhoppningsvis kommer den nya befälssystemet att få hjulen att snurra igen, i värsta fall ersätter de bara dagens BFA.

 

Med dagens krav på hv i åtanke kan det vara rimligt att sätta stopp för vidare befordran i hv någonstans i höjd med tropp/plutonchefs innan högre skolning inom FM är ett absolut krav.

Yrkesbefäl borde definitivt vara ett krav för att bli hvkompanichef och uppåt.

Dock inte pga av någon förväntad högre kompetens i att leda förband, utan det är sannolikt deras kontaktnät och kunskaper inom fredsadministrationen som skulle ge mest effekt.

Dessutom skulle dagens inflationen av högre befäl kunna dämpas momentant om dessa ledde hvkomp/hvbat istället för att vända papper i väntan på nästa jobbrotation.

Rimligtvis skulle en sådan utveckling även styra upp de värsta avarterna inom frivilligförsvaret.

 

Med den utvecklingen finns heller ingen anledning att göra en specialare för hv och dess grader då kompetensnivåerna bör ha utjämnats.

Även på gruppchefsnivå kan man förvisso önska högre krav och utbildningsnivå, men så många SO med rätt specialiseringar kommer FM aldrig att utbilda, alltså krävs någon annan form av utbildning som fyller glappet.

 

Skulle gärna se fler befattnings och fördjupningskurser för att höja kunskapsläget för alla inom FM men sannolikheten för att utbildningshöjd och personlig materiel budgetmässigt skulle gå före experiment med fördelningsartilleri, i ett FM som knappt kan få ihop en förstärkt bataljon, och förrådsställda flygplan, som ingen kan flyga, känns begränsad.

 

 

I julklapp så önskar jag att alla högre befattningshavare inom FM läser om sitt studiemateriel i manöverkrigsföring och nästa år tillämpar det som skrivs i dem över hela linjen.

Edited December 7, 2008 by Munin

[106]

Nä, lägg ner det där nu. Stöp om alla efter kompetensnivå i det nya systemet. Kompanichef och HV-kapten? Bra, du ska gå 3+ år utbildning för att bestrida den befattningen. Inte intresserad? Nähä. Då kan du få börja om från Menig 1kl, om du klarar kraven det vill säga.

 

Sluta dalta och bli en del av FM som all andra. Samma krav, samma utrustning, samma utbildning.

Hur hade du tänkt göra med RO? De har ju inte heller samma utbildning som YO.

 

Egentligen håller jag nog med dig. Någonting radikalt borde göras med Hv och grundtanken borde vara likvärdig (helst samma) utbildning för motsvarande befattning som i "ordinarie" FM. Problemet blir ju att ska man ha någon form av Hv, reserv eller annat deltidsförsvar finns det inte tid för lika långa utbildningar. Tittar man utomlands har de också ett flertal olika system beroende på personalkategori. Om man tänker lösa detta genom att samtliga ska vara heltidsanställda undrar jag hur man tänkt finansiera det.

 

Hur som helst börjar det bli dags för Hkv att berätta hur de vill ha det egentligen.

[Essray]

Man kan jämföra med det civila näringslivet. Civilingenjör är en vanlig utbildning för en verkställande direktör. Om nu någon med bara gymnasieutbildning blir VD så skulle ingen komma på tanken att hävda att han inte skulle få använda titeln verkställande direktör på visitkortet. Ingen skulle heller komma på tanken att kräva att han skulle skriva "Verkställande direktör, ej civ.ing." på visitkortet. Inte heller skulle någon komma på iden att han skulle få lägga sig till med civilingenjörstiteln. Man kan tycka att t.ex. titeln kapten närmast motsvarar civilingenjörstiteln eller så kan man tycka att kaptenstiteln snarare skall jämföras med VD-titeln.

Det där är en mycket intressant jämförelse. Vad jag framför allt tycker är märkligt, är att det verkar lite grann som att yoff bara skulle kunna vara stolta över sin utbildning under förutsättning att HV-befälen är sämre. Att de måste jämföra sig på något sätt.

 

Jag har full förståelse för att man vill känna stolthet över sin utbildning, och gärna ha saker som utmärker att man har sagda utbildning. Jag är själv väldigt stolt över min studentmössa, men jag känner inget behov av att ondgöra mig över att även de som läst t.ex. fordon på gymnasiet, också har en studentmössa, även om deras utbildning traditionellt sett inte varit jämförbar med min.

 

En tanke kanske kan vara att man utmärker olika officersutbildningar på uniformen på ett annat sätt, ungefär som truppslagstecknen, fast kopplat till vilken examen man har. T.ex. alla som gått på MHS får ett visst baskermärke, de som är utbildad på en funktionsskola får ett annat, de som gått på HvSS får ett tredje osv. På så sätt kan alla vara stolta över just den utbildning de har, utan att behöva ställa den i relation till någon annans.

 

Jag håller INTE med om att en Pansartross-löjtnant har mer gemensamt med en trängare än sin kollega på Psk/Strv. Trängarna jobbar med logistik på högre nivå medan de övriga köttar terräng.

Det var den uppfattning jag som enskild soldat bibringades under GU, men eftersom mina kunskaper om officersutbildning överlag är tämligen begränsade, tänker jag inte argumentera mot detta påstående. Jag noterar dock att du inte kommenterat mitt påstående om att officerare ofta flyttar på sig inom firman, och således inte per automatik har erfarenhet inom just det truppslag de för tillfället tjänstgör i.

Ute på landet långt bort från regementen eller reguljära förband är det säkert inga problem. Där dessa världar mötas kan det bli problem med sammanblandning, särskilt som vissa HV:are inte bär sina tjänstetecken korrekt.

Att enskilda individer missköter sig, är väl knappast en grund för att göra om ett system? Då är det väl de felaktiga individerna man skall ändra på?

 

Jag har varit med om tillfällen då HV:s graderingar av personalen vållat problem, mer än en gång och jag vet att även andra mött dessa problem. De uppkommer nästintill uteslutande när enheten på något sätt möter folk utifrån (andra förband eller externa instruktörer). Det ärendet är ett utfall av att HV inte är adekvat organiserat.

För mig som oinvigd, vore det mycket uppskattat, om du i din förhöjda visdom kunde bidra med ett något mer konkret exempel. Gärna med en förklaring av hur situationen hade påverkats av att vederbörande HV-befäl haft en annorlunda grad.

 

I US är det inga problem eftersom de utan officersexamen som ändå har officerstjänsteställning bär vita tjänsteställningstecken och yrkesband, som sig bör.

 

/K

Vad jag funderar på här, är vilka befattningar de utan officersexamen bestrider i US. Jag har fått intrycket att dessa är mer "civila" än t.ex. kompanichef. Är de verkligen jämförbara med de militära befattningar som finns i HV?

 

Om HV skall bli en mer integrerad del av FM, tycker jag att det verkar fel väg att gå, att försöka särskilja det än mer från övriga delar av organisationen.

[MP Loke]

Diskussionen handlar nu mycket om jämförelsen

mellan Yoff och HVoff, men hur tusan kommer

det att bli med ksp-skytten som har graden

Fänrik sedan lumpen eller då gruppchefen är

Furir och stf gruppchef är Sergeant?

 

Hoppas RiksHVavd kommer med ett vettigt beslut snarast!

[106]

Hoppas RiksHVavd kommer med ett vettigt beslut snarast!

Själv hoppas jag att Hkv kommer med ett vettigt beslut, som övriga sedan har att rätta sig efter oavsett om de är generaler eller förplägnadslottor i Hv. Att låta Hv fatta ett eget beslut över hur de ska göra lär inte bli bra.

[Essray]

På sidan 7 i det senaste numret av Tidningen ("nummer 5-6") står följande att läsa:

 

Tvåbefälssystemet börjar gälla från årsskiftet och trots att hemvärnets ledning tidigare sagt blankt nej till förändringar måste hemvärnet anpassas. Det gäller de så kallade specialistofficerarna, som kan jämföras med de gamla underofficersgraderna.

Efter en diskussion i rikshemvärnsrådets verkställande utskott i november arbetar nu rikshemvärnschefen under stor brådska fram sitt förslag. En skrivelse kommer att ges ut före jul för att personalen ska veta vad som gäller.

Omrking 10 000 befäl i hemvärnet berörs.

Stämmer det alltså att det är rikshemvärnsrådet som fattar beslut om Hemvärnets grader?

 

Något jag reflekterar över är tidsplanen för hela övergången till tvåbefälssystemet. Först diskuteras det inofficiellt under åratal, sedan kommer regeringsbeslut under sommaren, ÖB-beslut i början av hösten, och i det ges FM mindre än ett halvår att ställa om. Först säger man från HV-håll "vi skall inte vara med", sedan ändrar man sig och skall på mindre än 2 månader arbeta fram ett beslut. Finns det inte risk för att man gör fel någonstans, när allt skall genomföras så snabbt?

[SweSold]

Det gäller de så kallade specialistofficerarna...

 

Och vilka går under det epitetet?

[dieseltrollet]

Det gäller de så kallade specialistofficerarna...

 

Och vilka går under det epitetet?

De som tagit examen från SOU och anställts som sergeanter i FM... Artikeln är lite otydlig, men torde inte syfta på att det finns specialistofficerare inom HV utan att även HV ska anamma de nya gradbeteckningarna.

[MP Loke]

På sidan 7 i det senaste numret av Tidningen ("nummer 5-6") står följande att läsa:

 

Efter en diskussion i rikshemvärnsrådets verkställande utskott i november arbetar nu rikshemvärnschefen under stor brådska fram sitt förslag. En skrivelse kommer att ges ut före jul för att personalen ska veta vad som gäller.

Omrking 10 000 befäl i hemvärnet berörs.

Stämmer det alltså att det är rikshemvärnsrådet som fattar beslut om Hemvärnets grader?

 

 

 

Nä, så tolkar jag inte texten.

Man har alltså haft en diskussion med HV-rådets VU, inget konstigt med det.

 

Men åter till min fråga, vad vore bäst att göra?

[fogel02]

Att det blir samma system för HV som resten av försvarsmakten är nu alltså helt officellt. Sen hur det skall hinna få ut en skrivelse innan jul tvivlar jag lite lätt på. Nåja får väl se vad som händer.

 

@Loke vad som händer ksp-skytten är väldigt bra fråga. Antingen så får han behålla sin Fk grad eller så kommer han tyvärr bli OR2 alt OR3 (dvs rejäl degradering), personligen så anser jag att han skall behålla graden (och nej skjut mig inte för detta). När det gäller gruppCh/stf gruppCh så kommer de troligen hamna på samma grad OR5 (OR5 verkar bli gruppchefsgrad). Stf skulle kunna få graden OR6 men lutar mer åt OR5 iochmed att stf gruppch bör vara en OR5 befattning.

 

mina 5ören i debatten och hoppas jag inte rör för mycket stormar

[SweSold]

De som tagit examen från SOU och anställts som sergeanter i FM... Artikeln är lite otydlig, men torde inte syfta på att det finns specialistofficerare inom HV utan att även HV ska anamma de nya gradbeteckningarna.

 

Tack för det, för det var precis så jag tolkade artikeln - att det BARA skulle gälla specialistofficerare i HV.

Jag sammanfattar denna artikel med orden: otydlig kommunikation.