23:e komp. Posted October 28, 2008 Report Share Posted October 28, 2008 (edited) Valideringen torde inte räcka långt. En utbildning till OR6 innebär förutom GU eller AspU en grundläggande officersutbildning à 1-1½ års heltidsstudier med vissa kvalitetskrav. Jag vet inte många HV-utbildningar som motsvarar det. Och det för att bli 1:e Sergeant. Order kommer. /K Jag betvivlar inte alls det Du säger, men faktum kvarstår. Han säger det han säger, och då må vi väl ha det som utgångspunkt i spekulationerna? Något annat vet vi ju inte......vi som inte är flugor på väggarna vill säga. (ironi) Vilka utbildningar som motsvarar vad, eller om de skall räknas i något sammanhang.....det är väl det man skall titta på vad jag förstår. Kan ju också vara så att man vill passa på och kvalitetssäkra befordringsgången inom Hv, trots/därför att, det kanske kommer att gå i ett sidospår. Alltså, ett färdigt(hållbart,genomtänkt) koncept, innan man går igång och justerar graderna på folk. Möjligvtis vill man förebygga ett smärre "uppror" innan direktiven kommer, det betvivlar jag inte heller. Hade nog valt den taktiken själv. Edited October 28, 2008 by 23:e komp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MP Loke Posted October 28, 2008 Report Share Posted October 28, 2008 Citatet låter som att någon på PERSS försöker lugna ner HV-befälen så att det inte ska bli någon folkstorm av gamla HV-befäl och VO som skriker i högan sky i sina krav på att få behålla en titel. Valideringen torde inte räcka långt. En utbildning till OR6 innebär förutom GU eller AspU en grundläggande officersutbildning à 1-1½ års heltidsstudier med vissa kvalitetskrav. Jag vet inte många HV-utbildningar som motsvarar det. Och det för att bli 1:e Sergeant. Order kommer. /K Folkstorm lär det nog bli inom vissa delar av HV, oavsett hur ÖB:s beslut tillämpas. Befordringssystemet behöver nog även det en översyn och det vore kanske lämpligt i och med ett eventuellt nytt gradsystem. Att man t.ex. gjort några missioner i ledande befattning samt varit gruppchef under flera år tas ingen hänsyn till. Den enda vägen till sergeants grad är HvSS gruppchefskurs och ett år i befattning. Sen tycker iaf jag att det är ganska klart vilket av alternativet som ger gruppchefen mest kompetens. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
larsev Posted October 28, 2008 Report Share Posted October 28, 2008 Nu får vi ju verkligen hoppas att HV gör sitt yttersta för att rätta in sig i ledet, och tappert försöka integrera sig själva i den nya ordningen. Det känns som om det krävs en hel del av den varan för att FM ska sluta se Hv som den icke-fungerande kusinen från landet.. Ett litet med viktigt steg imho. Skicka gärna Hv:s KompCh på ordentlig skola istället för degradering eller inför regler som säger att de måste vara minst RO.. Problemet är ju kompetensen, inte vilken grad man bär. Hv skulle ju varken fungera bättre eller sämre om kompanicheferna var sergeanter eller kaptener med nuvarande system. Då får banne mig utbildade RO och YOFF se till att söka sig till HV alternativt att det ingår i deras tjänst Man skall inte tro att frivilliga är beredda att betala hur mycket som helst för att vara tex Kompch. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
23:e komp. Posted October 28, 2008 Report Share Posted October 28, 2008 1.Då får banne mig utbildade RO och YOFF se till att söka sig till HV alternativt att det ingår i deras tjänst2.Man skall inte tro att frivilliga är beredda att betala hur mycket som helst för att vara tex Kompch. Det var ta mig tusan det mest geniala jag hört på länge. Kanske lösningen på Hv överlevnad???? Varför? 1.Alla officerare förbinder sig att göra utlandstjänst därför att man behöver folk med kompetens i US. Om man nu menar allvar med att Hv är viktigt för FM och rikets säkerhet....ja, då bör det vara obligatoriskt att även tjänstgöra i Hv under en period, enl samma principtänk. Om inte annat knyter man banden hårdare, och förhoppningsvis höjs kvaliteten på Hv. 2.Detta är också en viktig faktor att ta hänsyn till innan man kräver det ena eller det andra. Frivillig tjänstgöring med för höga krav på långa utbildningar innebär i förlängningen minskat rekryteringsunderlag, samt brist på behöriga chefer. Då blir pratet om befodran i Hv ganska meningslöst, därför att det blir aktuellt för ytterst få, om ens någon. Men.....nä, önsketänk..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted October 28, 2008 Report Share Posted October 28, 2008 Det var ta mig tusan det mest geniala jag hört på länge. Kanske lösningen på Hv överlevnad????Varför? 1.Alla officerare förbinder sig att göra utlandstjänst därför att man behöver folk med kompetens i US. Om man nu menar allvar med att Hv är viktigt för FM och rikets säkerhet....ja, då bör det vara obligatoriskt att även tjänstgöra i Hv under en period, enl samma principtänk. Om inte annat knyter man banden hårdare, och förhoppningsvis höjs kvaliteten på Hv. Inget problem. Men jag förutsätter att de yoff som blir placerade i HV får sin lön betalad ur HVs verksamhetsbudget. Så vad ska man dra ner på istället? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
larsev Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Det var ta mig tusan det mest geniala jag hört på länge. Kanske lösningen på Hv överlevnad????Varför? 1.Alla officerare förbinder sig att göra utlandstjänst därför att man behöver folk med kompetens i US. Om man nu menar allvar med att Hv är viktigt för FM och rikets säkerhet....ja, då bör det vara obligatoriskt att även tjänstgöra i Hv under en period, enl samma principtänk. Om inte annat knyter man banden hårdare, och förhoppningsvis höjs kvaliteten på Hv. Inget problem. Men jag förutsätter att de yoff som blir placerade i HV får sin lön betalad ur HVs verksamhetsbudget. Så vad ska man dra ner på istället? Om Högkvarteret inte är berett på att släppa till mer pengar till HV, så kan man heller inte kräva av de frivilliga att de skall gå längre kurser, typ RO-programmet för att bli aktuella som chefer. De frivilliga är faktiskt folk med ordinarie jobb som gör en insats för Rikets försvar på fritiden. De frivilliga skall INTE behöva betala förhållandevis stora summor för anbefalld utbildning, vilket är fallet idag med SGI taket. Sedan är ju frågan hur attraktiv man är på arbetsmarknaden om man tar tjänsteledigt (om reglerna och arbetsgivaren tillåter) för att gå t.ex RO-programmet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grenadier Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Tidningen Hemvärnet om gradsystemet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
23:e komp. Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Om Högkvarteret inte är berett på att släppa till mer pengar till HV, så kan man heller inte kräva av de frivilliga att de skall gå längre kurser, typ RO-programmet för att bli aktuella som chefer.De frivilliga är faktiskt folk med ordinarie jobb som gör en insats för Rikets försvar på fritiden. De frivilliga skall INTE behöva betala förhållandevis stora summor för anbefalld utbildning, vilket är fallet idag med SGI taket. Sedan är ju frågan hur attraktiv man är på arbetsmarknaden om man tar tjänsteledigt (om reglerna och arbetsgivaren tillåter) för att gå t.ex RO-programmet? Tycker att Du för ett rimligt resonemang. Och varför skall officerarnas löner bekostas av Hv budget? Hv är en del av FM, som så gärna påpekas i andra sammanhang. Det är inget alternativ, mer än på pappret, att kräva längre utbildningar för att Hv skall kunna producera och organisera sina egna chefer. Då hamnar vi snart i ett läge där villkor och karriärvägar är snarlika med yrkesofficerens. Vad är då meningen med ett frivilligt Hemvärn med bl a frivilligt engagerade(oavlönade) chefer? Ju mer man knyter ihop säcken, desto klarare framträder alternativen. 1.Fortsätt som tidigare, men med förbättrad kvalitet på chefsskiktet genom andra åtgärder. 2.Lägg ner Hemvärnet. 3.Förse Hemvärnet med Plutonchefer och uppåt genom att tvinga officerare(alla kategorier) att tjäntgöra i Hemvärnet under del av sin anställningstid i FM. (inte ur Hv ordinarie budget) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Om Högkvarteret inte är berett på att släppa till mer pengar till HV, så kan man heller inte kräva av de frivilliga att de skall gå längre kurser, typ RO-programmet för att bli aktuella som chefer.De frivilliga är faktiskt folk med ordinarie jobb som gör en insats för Rikets försvar på fritiden. De frivilliga skall INTE behöva betala förhållandevis stora summor för anbefalld utbildning, vilket är fallet idag med SGI taket. Sedan är ju frågan hur attraktiv man är på arbetsmarknaden om man tar tjänsteledigt (om reglerna och arbetsgivaren tillåter) för att gå t.ex RO-programmet? Tycker att Du för ett rimligt resonemang. Och varför skall officerarnas löner bekostas av Hv budget? Hv är en del av FM, som så gärna påpekas i andra sammanhang. Det är inget alternativ, mer än på pappret, att kräva längre utbildningar för att Hv skall kunna producera och organisera sina egna chefer. Då hamnar vi snart i ett läge där villkor och karriärvägar är snarlika med yrkesofficerens. Vad är då meningen med ett frivilligt Hemvärn med bl a frivilligt engagerade(oavlönade) chefer? Ju mer man knyter ihop säcken, desto klarare framträder alternativen. 1.Fortsätt som tidigare, men med förbättrad kvalitet på chefsskiktet genom andra åtgärder. 2.Lägg ner Hemvärnet. 3.Förse Hemvärnet med Plutonchefer och uppåt genom att tvinga officerare(alla kategorier) att tjäntgöra i Hemvärnet under del av sin anställningstid i FM. (inte ur Hv ordinarie budget) Varför ska löner för fast anställd personal i HV betalas ur HVs budget? Jag skulle säga att frågan borde vara, varför ska de inte göra det? För det är väl det ni förespråkar när ni vill "tvinga officerare" att tjänstgöra i HV? Nämligen att de under en tid ska vara placerade där precis som yrkesofficerare är placerade i US, på P7, på 2.Amfbat osv osv. Det förband som har en anställd bär kostnaden för denne, svårare än så är det inte. Eller menar ni att just yrkesofficerare ska kunna tvingas att oavlönat arbeta med HV, samtidigt som ni säger att det inte är rimligt att kräva av frivilliga att "betala förhållandevis stora summor för anbefalld utbildning"? Det finns helt enkelt ingen genväg, vill HV ha anställd personal på platser som idag bemannas av "weekendwarriors" så får man acceptera att det kommer att kosta pengar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Inget problem. Men jag förutsätter att de yoff som blir placerade i HV får sin lön betalad ur HVs verksamhetsbudget. Så vad ska man dra ner på istället? Om man flyttar en YOff från Verksamhet X till Verksamhet Y (hv) så borde man rimligen kunna flytta samma medel från X till Y utan att ekonomin i det stora påverkas alls. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Om man flyttar en YOff från Verksamhet X till Verksamhet Y (hv) så borde man rimligen kunna flytta samma medel från X till Y utan att ekonomin i det stora påverkas alls. Så vilken verksamhet är det som ska minskas till HVs fördel då? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
23:e komp. Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Varför ska löner för fast anställd personal i HV betalas ur HVs budget? Jag skulle säga att frågan borde vara, varför ska de inte göra det? För det är väl det ni förespråkar när ni vill "tvinga officerare" att tjänstgöra i HV? Nämligen att de under en tid ska vara placerade där precis som yrkesofficerare är placerade i US, på P7, på 2.Amfbat osv osv. Det förband som har en anställd bär kostnaden för denne, svårare än så är det inte. Eller menar ni att just yrkesofficerare ska kunna tvingas att oavlönat arbeta med HV, samtidigt som ni säger att det inte är rimligt att kräva av frivilliga att "betala förhållandevis stora summor för anbefalld utbildning"? Det finns helt enkelt ingen genväg, vill HV ha anställd personal på platser som idag bemannas av "weekendwarriors" så får man acceptera att det kommer att kosta pengar. Jag talar bar för min egen syn på saken. Det var ett förtydligande att FM måste vara beredd att tillföra medel om officerare skall tjänstgöra i Hv. Självklart skall de ha lön av sin arbetsgivare. Det jag beskrev var en tanke/idé/alternativ? som bör vara med i diskussionen. Det är inget orubbligt krav, eller ens genomtänkt i detalj. Alla tycks tämligen överens om att något måste göras för att garantera en viss kvalitet bland hemvärnsbefälen. Jag är iaf övertygad om att längre utbildningar för befordran är en oframkomlig väg. Precis som jag sa, så kan man inte kräva att befälen skall gå kurser likartade dem officerarna genomgår. Tiden, praktiska möjligheter, inkomstbortfall, tvära arbetsgivara etc. sätter hinder ivägen för att det skall vara realistiskt. Det finns ju ett tak, som är individuellt, för vad något får kosta i relation till vinsten/utbytet(i det här fallet viljan att ställa upp frivilligt). Man får inte heller glömma att ökade krav enl. ovan, innebär ett mindre rekryteringsunderlag, vilket är en effekt vi inte har råd med. Om man vill ha chefer med samma kvalitet/kompetens som officerarna, ja då må man väl anställa dem, realistiska alternativ finns inte. Som jag ser det är det en ganska omöjlig ekvation. Man kräver resultat/kvalitet som inte går att nå med befintliga ingångsvärden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Om man flyttar en YOff från Verksamhet X till Verksamhet Y (hv) så borde man rimligen kunna flytta samma medel från X till Y utan att ekonomin i det stora påverkas alls. Så vilken verksamhet är det som ska minskas till HVs fördel då? Där får politikerna se igenom verksamheten och prioritera, det är ju tyvärr inte upp till mig att bestämma. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Jag talar bar för min egen syn på saken. Det var ett förtydligande att FM måste vara beredd att tillföra medel om officerare skalltjänstgöra i Hv. Självklart skall de ha lön av sin arbetsgivare. Då förstår jag din utgångspunkt. Men då infinner sig frågan, behöver officerare tjänstgöra i HV? Jag uppfattar det som att den här diskussionen drog igång när frågan väcktes om t ex en hvplutonchef ska ha en "officersgrad" och därmed kravet på att ha en tillräcklig utbildning för att motsvara den graden. Det är kanske där skon klämmer egentligen. Tänk om det blir "tillräckligt bra" om en OR 5 sergeant är hvplutonchef? Det jag vänder mig emot är inställningen som jag tycker mig ana hos vissa, inte nödvändigtvis du, att eftersom HV bemannas av frivilliga som offrar sin fritid så ska man inte ställa samma krav på dem som på försvarsmakten i övrigt för att utnämnas i en viss grad. Där får politikerna se igenom verksamheten och prioritera, det är ju tyvärr inte upp till mig att bestämma. Försvarsmaktens utseende idag är faktiskt resultatet av att politikerna har sett igenom verksamheten och prioriterat. Uppenbarligen blev prioriteringen att HV inte behöver anställda officerare på nivåer under utbildningsgrupperna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Där får politikerna se igenom verksamheten och prioritera, det är ju tyvärr inte upp till mig att bestämma. Försvarsmaktens utseende idag är faktiskt resultatet av att politikerna har sett igenom verksamheten och prioriterat. Uppenbarligen blev prioriteringen att HV inte behöver anställda officerare på nivåer under utbildningsgrupperna. Mjo, förvisso Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
23:e komp. Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Det är kanske där skon klämmer egentligen. Tänk om det blir "tillräckligt bra" om en OR 5 sergeant är hvplutonchef? Hur man än vrider och vänder, så kommer en chef enbart utbildad i Hemvärnet, inte att vara direkt jämförbar med en dito ur övriga FM förband. Oavsett om de kallas OR 5, agent X eller what ever. Frågan är då om man skall stämplas OR 5 i Hemvärnet om man inte uppfyller de kvalifikationer man ställer på övriga OR 5 inom FM. Vad jag förstått så är det detta man skall se över nu, och jag är ganska övertygad om att slutsatsen blir....fortsätt som tidigare.... därför att det inte är realistiskt mot vad jag tidigare sagt att ställa samma utb.krav på en frivillig. Underlaget finns helt enkelt inte heller för att tillföra "rätt" utbildade ur FM övriga förband. Värre blir det. Officerare i Hemvärnet? Eftersom FM lider brist på officerare så lär det inte bli alldeles enkelt att gå den vägen heller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Då förstår jag din utgångspunkt. Men då infinner sig frågan, behöver officerare tjänstgöra i HV? Jag uppfattar det som att den här diskussionen drog igång när frågan väcktes om t ex en hvplutonchef ska ha en "officersgrad" och därmed kravet på att ha en tillräcklig utbildning för att motsvara den graden. Det är ju där jag tycker ett yrkesband vore så bra att ha. Låt plutonchefen ha officersgrad med yrkesband, men sedan ser man ju att personen i fråga har tillräcklig utbildning för att leda en Hemvärnspluton med de speciella förutsättningar som ställs på en sådan. För i ärlighetens namn behövs ju inte riktigt samma utbildning och kompetens för detta som att vara Yoff med allt som det innebär. Min uppfattning är ju att en utbildning till Yoff innebär en väldig massa utbildning för att sedan kunna vara flexibel i sin yrkesroll och kunna leda på en mängd olika ställen och befattningar. Hv-befälet styrs ju ganska hårt av gällande TOEM, och behöver ju egentligen inte ha kompetens som överstiger detta. En Hv-plutonchef bör ju dock ha samma utbildningsnivå i sin befattning som en KB-elev hade på ett gammalt skyttekompani (och som också blev Fk). Då får man ju räkna själva utbildningstiden, inte tiden i befattning. Den kommer ju efter hand s.a.s. Bandet signalerar klart de begränsningar i utbildning/kompetens som personen har. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
larsev Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Om Högkvarteret inte är berett på att släppa till mer pengar till HV, så kan man heller inte kräva av de frivilliga att de skall gå längre kurser, typ RO-programmet för att bli aktuella som chefer.De frivilliga är faktiskt folk med ordinarie jobb som gör en insats för Rikets försvar på fritiden. De frivilliga skall INTE behöva betala förhållandevis stora summor för anbefalld utbildning, vilket är fallet idag med SGI taket. Sedan är ju frågan hur attraktiv man är på arbetsmarknaden om man tar tjänsteledigt (om reglerna och arbetsgivaren tillåter) för att gå t.ex RO-programmet? Tycker att Du för ett rimligt resonemang. Och varför skall officerarnas löner bekostas av Hv budget? Hv är en del av FM, som så gärna påpekas i andra sammanhang. Det är inget alternativ, mer än på pappret, att kräva längre utbildningar för att Hv skall kunna producera och organisera sina egna chefer. Då hamnar vi snart i ett läge där villkor och karriärvägar är snarlika med yrkesofficerens. Vad är då meningen med ett frivilligt Hemvärn med bl a frivilligt engagerade(oavlönade) chefer? Ju mer man knyter ihop säcken, desto klarare framträder alternativen. 1.Fortsätt som tidigare, men med förbättrad kvalitet på chefsskiktet genom andra åtgärder. 2.Lägg ner Hemvärnet. 3.Förse Hemvärnet med Plutonchefer och uppåt genom att tvinga officerare(alla kategorier) att tjäntgöra i Hemvärnet under del av sin anställningstid i FM. (inte ur Hv ordinarie budget) Varför ska löner för fast anställd personal i HV betalas ur HVs budget? Jag skulle säga att frågan borde vara, varför ska de inte göra det? För det är väl det ni förespråkar när ni vill "tvinga officerare" att tjänstgöra i HV? Nämligen att de under en tid ska vara placerade där precis som yrkesofficerare är placerade i US, på P7, på 2.Amfbat osv osv. Det förband som har en anställd bär kostnaden för denne, svårare än så är det inte. Eller menar ni att just yrkesofficerare ska kunna tvingas att oavlönat arbeta med HV, samtidigt som ni säger att det inte är rimligt att kräva av frivilliga att "betala förhållandevis stora summor för anbefalld utbildning"? Det finns helt enkelt ingen genväg, vill HV ha anställd personal på platser som idag bemannas av "weekendwarriors" så får man acceptera att det kommer att kosta pengar. Huvudman för Hemvärnet OCH alla andra förband inom Försvarsmakten är Högkvarteret. Det verkar som att många glömmer av detta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Huvudman för Hemvärnet OCH alla andra förband inom Försvarsmakten är Högkvarteret.Det verkar som att många glömmer av detta. Och med detta vill du ha sagt vad? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Huvudman för Hemvärnet OCH alla andra förband inom Försvarsmakten är Högkvarteret.Det verkar som att många glömmer av detta. Ja, inte minst Hemvärnet själv (med tillhörande avtalsorg). Jag tror inte att man behöver ställa samma krav på en plutonchef i HV som en plutonchef i andra mer reguljära förband. Men grad ska signalera genomgången utbildning (kvalitetssäkrad) och tillhörande kompetens i befattning. Således tycker jag att en HV-plutch kan ha en annan grad än en Mekplutch (som exempel). /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Michael Karlsson Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Jag finner debatten intressant. Varför ska vi ha ett yrkesband inom HV? På den ena kragspegeln sitter min grad och på den andra sidan sitter HV-märket. Redan idag så ser man alltså skillnaden på en FK i HV och en YO som är FK. Detta med att få in tex RO som kompch är kanon. Vi försökte rekrytera en sådan för några år sedan. Dock så försvann intresset fort när han insåg hur mycket arbete det faktiskt är på icke arbetstid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ing Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Jag finner debatten intressant. Varför ska vi ha ett yrkesband inom HV? På den ena kragspegeln sitter min grad och på den andra sidan sitter HV-märket. Redan idag så ser man alltså skillnaden på en FK i HV och en YO som är FK. Detta med att få in tex RO som kompch är kanon. Vi försökte rekrytera en sådan för några år sedan. Dock så försvann intresset fort när han insåg hur mycket arbete det faktiskt är på icke arbetstid. Dock kan du "kämpa" dig till en högre grad inom hemvärnets försorg, och en sådan (hemvärns-)grad skulle kunna förses med yrkesband så länge som det inte är samma krav som inom resten av försvarsmakten... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krigar'n Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Jag finner debatten intressant. Varför ska vi ha ett yrkesband inom HV? På den ena kragspegeln sitter min grad och på den andra sidan sitter HV-märket. Redan idag så ser man alltså skillnaden på en FK i HV och en YO som är FK. Detta med att få in tex RO som kompch är kanon. Vi försökte rekrytera en sådan för några år sedan. Dock så försvann intresset fort när han insåg hur mycket arbete det faktiskt är på icke arbetstid. Ja, man ser tillhörigheten på höger kragspegel. Däremot ser man inte om fänriken i fråga har en officersexamen eller är utbildad på HvSS. Det skulle man ju mycket lätt kunna komma runt genom att en fk med officersexamen bär truppslagstecken och och en fk från HvSS bär Hv kragspegel. Men, å andra sidan, skulle det kanske inverka negativt ur ett tillhörighetsperspektiv. Och oavsett var man har fått sin utbildning tillhör de bägge Hv. Ändå känner jag inte helt för tanken med yrkesband... /Krigar'n f.d. YO Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
23:e komp. Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Jag finner debatten intressant. Varför ska vi ha ett yrkesband inom HV? På den ena kragspegeln sitter min grad och på den andra sidan sitter HV-märket. Redan idag så ser man alltså skillnaden på en FK i HV och en YO som är FK. Detta med att få in tex RO som kompch är kanon. Vi försökte rekrytera en sådan för några år sedan. Dock så försvann intresset fort när han insåg hur mycket arbete det faktiskt är på icke arbetstid. Ja, man ser tillhörigheten på höger kragspegel. Däremot ser man inte om fänriken i fråga har en officersexamen eller är utbildad på HvSS. Det skulle man ju mycket lätt kunna komma runt genom att en fk med officersexamen bär truppslagstecken och och en fk från HvSS bär Hv kragspegel. Men, å andra sidan, skulle det kanske inverka negativt ur ett tillhörighetsperspektiv. Och oavsett var man har fått sin utbildning tillhör de bägge Hv. Ändå känner jag inte helt för tanken med yrkesband... /Krigar'n f.d. YO Ni är ju inte helt ute och reser egentligen. Redan idag har officer i Hv rätt att bära truppslagstecken från det förband hon/han tillhört tidigare. Genom att ändra till SKALL bära, så är ju saken löst på ett fruktansvärt simpelt sätt. Dessutom kostar ju färgband pengar. Smart! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Hur gör man då om vederbörande bär skjorta eller m/90L och därför bara har gradbeteckning? Yrkesband är en bra lösning alt. att vissa grader inte tilldelas personal utan formell examen. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krigar'n Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Hur gör man då om vederbörande bär skjorta eller m/90L och därför bara har gradbeteckning?Yrkesband är en bra lösning alt. att vissa grader inte tilldelas personal utan formell examen. /K Det vet du väl!? En riktig soldat tar aldrig av sig vapenrocken utan lättnader i klädsel görs under... Och m/90L finns ju inte i Hv...? ...nåja... Nej, frågan är inte helt enkel. Det finns ju några vägar att gå: - uppensning av utbildning och krav, - utmärkande tecken (yrkesband, annan färg på gradbeteckningen etc) - eller så struntar man i att det under ytan finns olikheter avseende krav och utbildning Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
23:e komp. Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Hur gör man då om vederbörande bär skjorta eller m/90L och därför bara har gradbeteckning?Yrkesband är en bra lösning alt. att vissa grader inte tilldelas personal utan formell examen. /K Å här kommer slamkryparna...hehe. , inte oväntat. Vad gäller m/90L så är det väl inte reglementerad/tillförd utrustning i Hv, eller? Finns kanske en mening, trots allt, med att hålla sig till det som är tilldelat???? Som sagt, en liten skitdetalj kan sabba funktionen i ett helt system. Du har så rätt så, men är det alldeles tvunget att skylta med graderna hela tiden då? Finns ju andra plagg som bärs, som inte visar varken det ena eller det andra.(nu syftar jag på tillhörighet och grad ) Hemvärnets uniform består av M/90, och då får man ju förutsätta att om någon kapten dräller runt i 90L så är det en "riktig" officer.....vilket man förutsätter även idag. Ingen annan i Hv har regelriktigt fått ut den. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Hur gör man då om vederbörande bär skjorta eller m/90L och därför bara har gradbeteckning?Yrkesband är en bra lösning alt. att vissa grader inte tilldelas personal utan formell examen. /K Å här kommer slamkryparna...hehe. , inte oväntat. Vad gäller m/90L så är det väl inte reglementerad/tillförd utrustning i Hv, eller? Finns kanske en mening, trots allt, med att hålla sig till det som är tilldelat???? Som sagt, en liten skitdetalj kan sabba funktionen i ett helt system. Du har så rätt så, men är det alldeles tvunget att skylta med graderna hela tiden då? Finns ju andra plagg som bärs, som inte visar varken det ena eller det andra.(nu syftar jag på tillhörighet och grad ) Hemvärnets uniform består av M/90, och då får man ju förutsätta att om någon kapten dräller runt i 90L så är det en "riktig" officer.....vilket man förutsätter även idag. Ingen annan i Hv har regelriktigt fått ut den. Så då är lösningen att HV inte tilldelas bra utrustning? Om HV kör med vadmal endast så har vi inget behov av övrig utmärkning? T-shirt, Fältskjorta med krage, Vindrock, Snöblus, 90L, 90T och säkert någon till är uniformer där endast gradbeteckning/tjänsteställningstecken anbringas. Dessa borde kunna kombineras med tjänstgöring i HV, anser jag. Utmärkningssystemet borde inte sätta käppar i hjulet för tilldelning av mtrl. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
23:e komp. Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Så då är lösningen att HV inte tilldelas bra utrustning? Om HV kör med vadmal endast så har vi inget behov av övrig utmärkning?T-shirt, Fältskjorta med krage, Vindrock, Snöblus, 90L, 90T och säkert någon till är uniformer där endast gradbeteckning/tjänsteställningstecken anbringas. Dessa borde kunna kombineras med tjänstgöring i HV, anser jag. Utmärkningssystemet borde inte sätta käppar i hjulet för tilldelning av mtrl. /K Självklart inte....men jag tror Du förstår att det var halvt på skoj också. Men det är väl bra att vi resonerar oss fram till något bra. Tyckte faktiskt att det lät som ett bra förslag från början, men nu har Du puttat in lite andra aspekter. Bra! För övrigt tycker jag Fk Satans idé verker rätt klyftig också. Kan Du döda den tanken också? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted October 29, 2008 Report Share Posted October 29, 2008 Så då är lösningen att HV inte tilldelas bra utrustning? Om HV kör med vadmal endast så har vi inget behov av övrig utmärkning?T-shirt, Fältskjorta med krage, Vindrock, Snöblus, 90L, 90T och säkert någon till är uniformer där endast gradbeteckning/tjänsteställningstecken anbringas. Dessa borde kunna kombineras med tjänstgöring i HV, anser jag. Utmärkningssystemet borde inte sätta käppar i hjulet för tilldelning av mtrl. /K Självklart inte....men jag tror Du förstår att det var halvt på skoj också. Men det är väl bra att vi resonerar oss fram till något bra. Tyckte faktiskt att det lät som ett bra förslag från början, men nu har Du puttat in lite andra aspekter. Bra! För övrigt tycker jag Fk Satans idé verker rätt klyftig också. Kan Du döda den tanken också? Målange så ska jag döda! Om det är posten om tjänsteställningstecken och svarta yrkesband så är jag säker på att han har stulit det från någon. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.