Sleipnir Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 HvSS använder ordet befordran. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Hur skulle du vilja ha det? Insatsplutonchefer blir löjtnanter direkt? Ska dom bli kaptener när dom går fördjupningskurserna då? Plut Ch IP -> Fk Plut Ch HV -> Serg Grp Ch IP -> Serg Grp Ch HV -> Fu Där varje grad har en fastställd utbildning som är lika för alla, dvs en Grp Ch i IP skulle kunna ta befattning som HV Plut Ch. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Så du tycker att en hvip-grupp fungerar ungefär på samma sätt som en hv-pluton johanp? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Hur skulle du vilja ha det? Insatsplutonchefer blir löjtnanter direkt? Ska dom bli kaptener när dom går fördjupningskurserna då? Plut Ch IP -> Fk Plut Ch HV -> Serg Grp Ch IP -> Serg Grp Ch HV -> Fu Där varje grad har en fastställd utbildning som är lika för alla, dvs en Grp Ch i IP skulle kunna ta befattning som HV Plut Ch. Ehm... Hur tänker du nu? På vilket sätt skiljer sig en 20- och 60h-pluton sig så att en gruppchef kan gå in som PlutCh helt plötsligt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skånsk makaron Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Vilken väg ska man då gå från serg till fk? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 (edited) Så du tycker att en hvip-grupp fungerar ungefär på samma sätt som en hv-pluton johanp? Ehm... Hur tänker du nu? På vilket sätt skiljer sig en 20- och 60h-pluton sig så att en gruppchef kan gå in som PlutCh helt plötsligt? Nej, det är olika saker att leda en grupp och en pluton. Jag tycker inte att en grupp agerar som en pluton utan att den som är gruppchef på en insatspluton - övar dubbelt så mycket och har således också större krav på sig - bör ha koll på hur saker sker på plutonsnivå. En Gruppchef i vanliga HV som ska göra 40(34?)h per år hinner inte med detta. Samma resonemang ang. plutoncheferna. Jämför man sedan tidsuttag, befattningspremie osv. så är en IP Grp Ch och en HV Plut Ch rätt jämnställda... [lite ironi och lite sanning] Att sen en grupp i en IP ofta är lika stor och presterar minst lika mycket som en pluton inom HV gör är dock en intressant sak att tänka på i dessa samanhang. [/lite ironi och lite sanning] Vilken väg ska man då gå från serg till fk? Kan tänka mig att ändra mitt tankesätt enligt ovan lite för att premiera duktiga och aktiva chefer även i vanliga HV till nedanstående: Befordras till - befattning man ska få - krav på tid i tidigare befattning i IP(HV) och krav på utbildning Krp - Stf Grp Ch i HV - 1(2)år som soldat och Grp Ch kurs TF Fu - Grp Ch i HV eller Stf Grp Ch i IP - 1(2)år som soldat (Stf Grp Ch) och Grp Ch kurs TU Serg - Stf Plut Ch i HV eller Grp Ch i IP - 1(2)år som Stf Grp Ch (Grp Ch) och Plut Ch kurs 1 Fk - Plut Ch i HV, Stf Plut Ch i IP - 1(2)år som Grp Ch (Stf Plut Ch) Lt - Stf Komp Ch i HV och Plut Ch i IP - 2(4)år som Stf Plut Ch (Plut Ch) Grader ges idag för lättvindigt inom frivilligförsvaret! (Förutom möjligen Mj inom HV som har en ganska rimlig utbildning/tid på befattning före befordran) Edited December 30, 2007 by johanp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Hur skulle du vilja ha det? Insatsplutonchefer blir löjtnanter direkt? Ska dom bli kaptener när dom går fördjupningskurserna då? Plut Ch IP -> Fk Plut Ch HV -> Serg Grp Ch IP -> Serg Grp Ch HV -> Fu Där varje grad har en fastställd utbildning som är lika för alla, dvs en Grp Ch i IP skulle kunna ta befattning som HV Plut Ch. Nu är jag inte med alls. En pluton leds i allmänhet av en officer. Det är liksom gängse i världens arméer (även om officerens order ibland exekuteras av en underofficer/befäl). Du vill alltså att en normal Hvplut ska ledas av en Sergeant med ev. ett mindre antal dagars utbildning än en normal gruppchef i övriga FM? I vissa fall kan det bli så. Vad är logiken i det? Själv så trodde jag att de flesta HV-män på forumet var överens om att HV måste närma sig "reguljära Armén", inte ta fler steg i från den samma? Märkligt! Varje tjänst har en stipulerad kravspec, utbildningsväg och grad därför. Om något så borde man höja kraven, snarare än att sänka dem. Att ha 3 kurser för Insatsplutonchef är ett steg i rätt riktning och jag tycker att ALLA plutonbefäl och högre borde ha den utbildningsnivån. Om alla går de tre kurserna oavsett vilken typ av pluton man ska tjänstgöra vid så torde det bli bättre. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 (edited) Nu är jag inte med alls. En pluton leds i allmänhet av en officer. Det är liksom gängse i världens arméer (även om officerens order ibland exekuteras av en underofficer/befäl). Du vill alltså att en normal Hvplut ska ledas av en Sergeant med ev. ett mindre antal dagars utbildning än en normal gruppchef i övriga FM? I vissa fall kan det bli så. Vad är logiken i det? Själv så trodde jag att de flesta HV-män på forumet var överens om att HV måste närma sig "reguljära Armén", inte ta fler steg i från den samma? Märkligt! Varje tjänst har en stipulerad kravspec, utbildningsväg och grad därför. Om något så borde man höja kraven, snarare än att sänka dem. Att ha 3 kurser för Insatsplutonchef är ett steg i rätt riktning och jag tycker att ALLA plutonbefäl och högre borde ha den utbildningsnivån. Om alla går de tre kurserna oavsett vilken typ av pluton man ska tjänstgöra vid så torde det bli bättre. /K Det jag vill åt är mer krav på utbildning innan nån befordring sker inom frivilligförsvaret. Samt att samma krav ska finnas på respektive grad, däremot olika krav på grad för olika befattningar. Bara för att man är Fk i Inf kan man inte bli Plut Ch inom Pansar. edit: Om du läser mitt andra inlägg ovan förstår du nog tydligare vad jag vill åt. Jag tror vi menar samma sak nämligen. Edited December 30, 2007 by johanp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Jag förstår ändå inte varför HV ska ha en särlösning. Varför? En vanlig uppdelning är ju annars: Gruppchef/Stf och Stabsbiträde: Nivå 8 Gruppchef med speciell tjänst (exempelvis Stri eller Sb) och Stabsasst: Nivå 7 Stf Plutonchef: Nivå 6 Plutonchef: Nivå 5/6 Stf Kompch: Nivå 5 Kompch: Nivå 4 Det tycker jag borde vara tillämpbart i HV också, oavsett. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 (edited) Jag ser inte att det är en särlösning jmf med Armén. De som tidigare blev vpl Fk blir idag Serg och passar rakt in i vad jag beskrivit ovan. Sen har olika Arméförband olika grader på olika befattningar mitt förband hade KB som Grp Ch och det kan ju inte ses som standard med Fk som chef för åtta pers... Tycker att följande verkar vanligt i US. Nivå 8 = Fu = Stf Grp Nivå 7 = Serg = Grp Ch Edited December 30, 2007 by johanp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Nu är det ju dock i princip ingen skillnad mellan en PlutCh 20 eller 60h, vad gäller ansvar och uppgifter. Att den ena plutonen övar mer än den andra motiverar ju inte en skillnad i den kompetens som krävs av chefen - och således vilken befattning den ska ha. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Jag ser inte att det är en särlösning jmf med Armén. De som tidigare blev vpl Fk blir idag Serg och passar rakt in i vad jag beskrivit ovan. Sen har olika Arméförband olika grader på olika befattningar mitt förband hade KB som Grp Ch och det kan ju inte ses som standard med Fk som chef för åtta pers... Tycker att följande verkar vanligt i US. Nivå 8 = Fu = Stf Grp Nivå 7 = Serg = Grp Ch Det blir en särlösning eftersom en egen norm skapas just för HV och du drar upp gamla personalkategorier som snart är helt överspelade och som inte borde ligga till grund för ett reviderat personalförsörjnings- och befordringssystem. KB, PB, osv är HELT irrelevant, det är befattningen och utbildningen som är relevant! (En KB inom förplägnad är ju per automatik inte skickad att leda en HV-pluton även om denne blev VO/Fk) Fk som chef för åtta man finns idag i särskilda enheter som kräver längre utbildning av gruppchefen. De kommer säkerligen ersättas av vad nu Specoffarna till slut anställs som. Inget som berör HV direkt. Det som du anger i US är som det var förr. Numera är "standarden" (om man nu kan se det så) att grpch är nivå 8, förutom i särskilda fall som jag tidigare angivit. Skytte är då måttstocken och det borde den även vara för HV. Nu tror jag att vanliga HV kommer att försvinna på några års sikt men det finns inget positivt med en automatiserad gradförskjutning mellan vanliga HV och IP. Högre krav för chefsskap ja, men det innebär inte att det behöver vara olika grader för motsvarande tjänst. Kompetens och grad behöver inte följa varann. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
"SSA" Gunny Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 (edited) Nu tror jag att vanliga HV kommer att försvinna på några års sikt men det finns inget positivt med en automatiserad gradförskjutning mellan vanliga HV och IP. Högre krav för chefsskap ja, men det innebär inte att det behöver vara olika grader för motsvarande tjänst. Kompetens och grad behöver inte följa varann. Men då bör ju även chefen för en hvip få fänriks grad efter kurs 1&2 men för att få/ behålla befattning som Pc i hvip även gå 3an. Edited December 30, 2007 by Krook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Nu tror jag att vanliga HV kommer att försvinna på några års sikt men det finns inget positivt med en automatiserad gradförskjutning mellan vanliga HV och IP. Högre krav för chefsskap ja, men det innebär inte att det behöver vara olika grader för motsvarande tjänst. Kompetens och grad behöver inte följa varann. Men då bör ju även chefen för en hvip få fänriks grad efter kurs 1&2 men för att få/ behålla befattning som Pc i hvip även gå 3an. Verkar såklart mest rimligt ja! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sleipnir Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Fast han eller hon kan ju inte bli chef förrän vederbörande gått 3an, så det resonemanget fungerar ju inte heller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Munin Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 (edited) Eller också kan man tänka lite lagom introvert och fundera över om denna gruppchef från 60h skulle kunna göra ett eller flera år som plutonchef på en "vanlig" pluton innan det är dags att kliva in som plutonchef 60h. Helt orimligt vore det inte heller att anta att det inom en 60h pluton, generellt, finns/skapas fler chefsaspiranter än i, den generella, 20h plutonen, alltså blir det en obalans mellan andelen befälsaspiranter vs befattningar då antalet 60h plutoner, generellt, vida understiger antalet 20h plutoner. Sen vore det kanske inte helt fel om 20h och 60h hade ett större, återigen generellt, personalutbyte än idag? Detta gäller även om 20h sannolikt är på väg bort. En elegant lösning utan att hitta på fler återvändsgränder? Edited December 30, 2007 by Munin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
"SSA" Gunny Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Fast han eller hon kan ju inte bli chef förrän vederbörande gått 3an, så det resonemanget fungerar ju inte heller. Jo, man kan få ett förordnande ett fram tills man gått kursen, tror det är ett år i taget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FkN Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Men dom måste inte! Om högre chef anser dom lämpliga (batch alt ikl-ch) så är det lungt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Munin Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Vilket är orsaken till att du på HvSS kan stöta på meniga kompanichefer... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sleipnir Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Fast en tf chef befordras inte heller (på ngn nivå). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
coq noir Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 En gruppchef är en gruppchef. Oavsett om han ledder en grupp med Hemvärnssoldater (20h) eller en grupp Hemvärnssoldater (60h) eller för den delen en vpl skyttegrupp från P7. Att dessa ska ha samma grad tycker jag är lite självklart. Annars skappar man bara en klyfta mellan IP och "vanliga" HV och resten av armen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FkN Posted December 30, 2007 Report Share Posted December 30, 2007 Fast en tf chef befordras inte heller (på ngn nivå). Nej just det. Mening -> plutch-kurs -> kompanichef kurs inkl UGL och fredsadmin Kan förordnas till kompanichef med tjänstegraden Löjtnant Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted December 31, 2007 Report Share Posted December 31, 2007 En gruppchef är en gruppchef. Oavsett om han ledder en grupp med Hemvärnssoldater (20h) eller en grupp Hemvärnssoldater (60h) eller för den delen en vpl skyttegrupp från P7. Att dessa ska ha samma grad tycker jag är lite självklart. Annars skappar man bara en klyfta mellan IP och "vanliga" HV och resten av armen. Ta en Fskj grp ch, en HV grp ch och en radar grp ch i flottan - olika krav - olika grader... Fattar inte vad det är för klyfta ni snackar om hela tiden? Grader skiljer sig åt inom Armén, vårt grannkompani hade gruppchefer med lägre grad än vad vi hade för vissa specialister (dvs folk som inte ens var chef över sig själva) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaRaven Posted December 31, 2007 Report Share Posted December 31, 2007 En gruppchef är en gruppchef. Oavsett om han ledder en grupp med Hemvärnssoldater (20h) eller en grupp Hemvärnssoldater (60h) eller för den delen en vpl skyttegrupp från P7. Att dessa ska ha samma grad tycker jag är lite självklart. Annars skappar man bara en klyfta mellan IP och "vanliga" HV och resten av armen. Ta en Fskj grp ch, en HV grp ch och en radar grp ch i flottan - olika krav - olika grader... Fattar inte vad det är för klyfta ni snackar om hela tiden? Grader skiljer sig åt inom Armén, vårt grannkompani hade gruppchefer med lägre grad än vad vi hade för vissa specialister (dvs folk som inte ens var chef över sig själva) Njae, men nu pratar vi ju Hv - och då får man nog ta och jämföra dels inom Hv vad skillnaderna är (d.v.s. snudd på inga), och annars med det gamla infanteriet som absolut ligger närmast i det vi sysslar med. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted December 31, 2007 Report Share Posted December 31, 2007 Njae, men nu pratar vi ju Hv - och då får man nog ta och jämföra dels inom Hv vad skillnaderna är (d.v.s. snudd på inga), och annars med det gamla infanteriet som absolut ligger närmast i det vi sysslar med. Exakt! Och glöm för tusan inte att skilja på GB och Grpch. Radarkillen är säkerligen GB eller högre men inte Grpch! Det är skillnad på olika. Och som sagt, specialister är specialister hanteras därefter. Om man vill ha olika nivåindelning än normen för övriga Armén så får man räkna med att folk börjar prata i termer av "klyfta". Indelningen nedan har inget egentligt motstycke i övriga FM och måste anses som en särskiljning: Plut Ch IP -> FkPlut Ch HV -> Serg Grp Ch IP -> Serg Grp Ch HV -> Fu Därav klyftan. Hur jag tycker att det borde vara (med start från menig): Grpchskola och förordnande som grpch i HV - Furir i HV.Efter tre års välvitsordad tjänstgöring inom befattningen; befordran till Överfurir alt Sergeant. Plutchskola och förordnande som Stf alt ordinarie Plutonchef: Fänrik i HV. Efter tre års väl vitsordad tjänstgöring inom nivån; befordran till Löjtnant. Kompanichefskurs enligt statuterna: Löjtnant Efter tre års väl vitsordad tjänstgöring inom nivån; befordran till Kapten. Väl vitsordad tjänstgöring innefattar kontraktsuppfyllnad och fortbildning inom nivån och/eller utbildning mot nästa nivå, i kombination med goda resultat. Utbildningen ser ut i princip som i dag men gärna med ökad mängdträning. För HVIP ges tilläggsutbildningar för att ge befälet utbildning att möta de krav som ställs där. Det ska ses som befattningsutbildning snarare än befordringsutbildning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted January 1, 2008 Report Share Posted January 1, 2008 Nej, det är olika saker att leda en grupp och en pluton. Jag tycker inte att en grupp agerar som en pluton utan att den som är gruppchef på en insatspluton - övar dubbelt så mycket och har således också större krav på sig - bör ha koll på hur saker sker på plutonsnivå. En Gruppchef i vanliga HV som ska göra 40(34?)h per år hinner inte med detta. Samma resonemang ang. plutoncheferna. Jämför man sedan tidsuttag, befattningspremie osv. så är en IP Grp Ch och en HV Plut Ch rätt jämnställda... [lite ironi och lite sanning] Att sen en grupp i en IP ofta är lika stor och presterar minst lika mycket som en pluton inom HV gör är dock en intressant sak att tänka på i dessa samanhang. [/lite ironi och lite sanning] Här motsäger du ju dig själv. Om en gruppchef i hv-ip inte krigar med sin grupp som en pluton så är han inte plutonchef. Man kan inte kriga med sin pluton som om det vore en grupp. Att de har kontrakt för olika mycket tid har inget med saken att göra. Du kan ha en grg-laddare i hv-ip som har mer kontrakterad tid än en plutonchef i hv. Han kan förmodligen inte vara plutonchef ändå. Hur du anser att folk kommer på övningar är väl hyffsat irrelevant, om jag skulle vara plutonchef och ha 8 man och organiserar dem i två "grupper" så är det fortfarande lite annorlunda hur jag använder dem än om jag anser mig vara gruppchef och krigar med dem som en grupp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cykelskytt Posted January 1, 2008 Report Share Posted January 1, 2008 Den här diskussionen verkar bli väldigt komplicerad på grund av att olika skribenter har olika grundsyn på vad en militär grad är fär någonting. 1) Vissa anser att en grad är en examensbenämning som visar vilken utbildning man har. 2) Andra anser att en grad visar vilken befattning och därmed ansvar man har. Man får graden för att befattningen kräver auktoritet på en viss nivå. Om en grad är en examensbenämning är det knappast realistiskt att någon skall kunna bli t.ex. kapten i hemvärnet om man inte accepterar att utbildningen som ger examensbenämningen kapten är betydligt kortare än för en yrkesofficer. Den som inte vill acceptera detta blir då arg och säger att det är ungefär som det skulle räcka med undersköterskeutbildning för att jobba som läkare på vårdcentral, men inte på sjukhus. Om en grad är namnet på en befattning så är t.ex. kapten ett annat ord för kompanichef, och kompanichef är man ju oavsett vad för kompani man är chef för. Oavsett om man har några militära kvalifikationer alls så är man med detta synsätt kapten, om man nu lyckats bli kompanichef. Det innebär ju självfallet att kvalifikationerna för en viss grad blir helt olika i olika delar av försvaret, men det är ju inget konstigt med det om man nu har accepterat att kvalifikationerna för att få en viss befattning är olika i oika delar av försvaret (vilket kanske är precis det som vissa skribenter här INTE vill acceptera). Ett citat från generalen Stjernstedts självbiografi från den tid då graden närmast var ett namn på befattningen; han var vid den här tiden kapten vid generalstaben, men löjtnant vid Närkes regemente: "Våren 1874 gjorde jag mötena vid Närkes regemente, hvars chef, överste Leijonhufvud, välvilligt hade arrangerat så, att jag, ehuru endast löjtnant vid regementet, blef kompanichef under beväringsmötet." Vart leder då detta resonemang? Antingen får man acceptera att kraven för en viss grad är lägre i hemvänet eller också får man acceptera en annan gradstruktur i hemvärnet. Vilket man föredrar är en värderingsfråga. Det finns förstås ett tredje alternativ, nämligen att personal i hemvärnet behåller den grad och befattningsnivå man fått i det ordinarie försvaret, och bara kan befordras om man genomför den utbildning som skulle krävas av en yrkesmilitär. Det bleve nog ganska få, men alltid någon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johanp Posted January 1, 2008 Report Share Posted January 1, 2008 Jag kan inte för nåt i världen förstå hur ni kan mena att det är motsvarande erfarenhet att truppföra 80h på en IP och 40(34?)h i HV? Tiden bör såklart räknas i kontraktstid och inte i år då skillnaden är så pass stor. Rickard N: Jag har inte sagt att IP Grp Ch är en HV Plut Ch, bara att han ska ha utbildning motsvarande vad en HV Plut Ch har för att bättre kunna leda sin grupp jämfört med en HV Grp Ch. Om en Grp Ch har förståelse för hur plutonchefen tänker kommer han definitivt vara mer effektiv än om han inte vet det. En "plutonchef" som leder åtta man är inte en plutonchef utan en gruppchef, oavsett hur han nyttjar sina soldater är de bara åtta man och kan inte användas som en pluton. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pappsen Posted January 1, 2008 Report Share Posted January 1, 2008 Det här är verkligen förvirrande att läsa... Kommer att tänka på ett av mina favorituttryck: Det är skillnad på behörighet och kompetens! Jag jobbar inom civil sjöfart, där det sistnämnda kan variera i omfattning. (vilket kan leda till/leder till att fok dör, tyvär) Pappsen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted January 2, 2008 Report Share Posted January 2, 2008 Hur skulle du vilja ha det? Insatsplutonchefer blir löjtnanter direkt? Ska dom bli kaptener när dom går fördjupningskurserna då? Plut Ch IP -> Fk Plut Ch HV -> Serg Grp Ch IP -> Serg Grp Ch HV -> Fu Där varje grad har en fastställd utbildning som är lika för alla, dvs en Grp Ch i IP skulle kunna ta befattning som HV Plut Ch. Jag kan inte för nåt i världen förstå hur ni kan mena att det är motsvarande erfarenhet att truppföra 80h på en IP och 40(34?)h i HV? Tiden bör såklart räknas i kontraktstid och inte i år då skillnaden är så pass stor. Rickard N: Jag har inte sagt att IP Grp Ch är en HV Plut Ch, bara att han ska ha utbildning motsvarande vad en HV Plut Ch har för att bättre kunna leda sin grupp jämfört med en HV Grp Ch. Om en Grp Ch har förståelse för hur plutonchefen tänker kommer han definitivt vara mer effektiv än om han inte vet det. En "plutonchef" som leder åtta man är inte en plutonchef utan en gruppchef, oavsett hur han nyttjar sina soldater är de bara åtta man och kan inte användas som en pluton. Var i det övre citatet skriver du att en hv-ip-gruppchef inte är att likställa med hv-plutchef? Att ha två grupper om 4 personer i varje går att genomföra övningar med om man skall träna befälsgång och sådana saker. Det har gjorts i många år på andra ställen än hv. Jag har själv varit en hel pluton när kaptener skall lära sig truppföra kompani. Allt beror på VAD det är man skall öva. Kan man öva tagande av hela kvarter med 8 man, nej förmodligen inte om man skall ha röd tråd och hela den skiten. Kan man öva tagande av kvarter med 8 man för att träna order och befälskedja, helt klart. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.