Ubåt Blekinge-klass (A26)

[AR123456789]

17 hours ago, TKraften said:

Bra om de kunde hålla Nordsjön och vår västkust.

 

//TF 

Norge har bedömt fullt upp i Norska havet och Ishavet, du vet, där de bokstavligen gränsar till Ryssland och har Murmansk nästgårds.

[Decca]

On 10/15/2025 at 2:26 PM, Slenke said:

Vad har Norge med Östersjön att göra?

Jag svarade på Madmans inlägg förra sidan

”Norge beräknas få sin första ubåt 2029. Lite skillnad mot vårt projekt som hela tiden skjuts fram.”

Av någon anledning hängde inte citatet med. Min poäng var bara att det var en omöjlig jämförelse eftersom Norge inte återuppbygger en ubåtsindustri.

 

För övrigt är jag inte särskilt oroad av förseningen. Som andra framfört är den nyligen uppgraderade Gotlandsklassen sannolikt vida överlägset vad ryssarna har. 

[madman]

11 minutes ago, Decca said:

Jag svarade på Madmans inlägg förra sidan

”Norge beräknas få sin första ubåt 2029. Lite skillnad mot vårt projekt som hela tiden skjuts fram.”

Av någon anledning hängde inte citatet med. Min poäng var bara att det var en omöjlig jämförelse eftersom Norge inte återuppbygger en ubåtsindustri.

 

För övrigt är jag inte särskilt oroad av förseningen. Som andra framfört är den nyligen uppgraderade Gotlandsklassen sannolikt vida överlägset vad ryssarna har. 

Så du är inte bekymrad att vi bara har tillgång till en ubåt i Östersjön. Då de andra är på underhåll eller i kaj eller varv. För att vi väntar på två nya A26 som kanske kommer 2029-2032.

 

Annars ska även de nya tyska ubåtarna placeras vid ubåtsbasen nära Bergen. Med även visst underhåll på platsen.

Edited October 17, 2025 by madman

[Perman]

Enligt en artikel på armyrecognition så kommer A26 att ha optroniska non-penetrating periskop av typ Safran Series 30 med värmekamera och laseravståndsmätare, ledningssystem av 9LV typ, pumpjetdrivna 533 mm tp 62 som kan användas mot undervattens- och ytmål och 400 mm tp 47 som är optimiserad för användning i grunda farvatten med lång uthållighet och målsökare för att följa tystare mål.

 

Quote

Swedish company Saab confirmed on October 13, 2025, that Sweden’s procurement agency FMV placed an additional order worth roughly $1,0 billion to cover the final production phase and added material and services for two Blekinge class A26 submarines. Saab says most deliveries under this tranche run from 2026 to 2032, reinforcing continuity at Kockums in Karlskrona. In parallel, FMV has updated the master agreement, setting new delivery targets for the boats in 2031 and 2033 and fixing total program cost around $2,6 billion. The A26 will field heavyweight Torpedo 62 and the new lightweight Torped 47, giving the Swedish Navy a balanced mix for anti-ship and anti-submarine warfare.

 

Sweden awards Saab $1,0B contract for two A26 submarines to strengthen NATO deterrence

 

 

Foto: Saab

 

/Per

Edited October 17, 2025 by Perman

[TKraften]

21 hours ago, AR123456789 said:

Norge har bedömt fullt upp i Norska havet och Ishavet, du vet, där de bokstavligen gränsar till Ryssland och har Murmansk nästgårds.

Taget men jag tror tyvärr att Sverige har noll ubåtsuppdrag utanför Göteborg och på västkusten.

 

Våra få operativa ubåtar är nog bara i Östersjön.

 

//TF 

[AR123456789]

4 hours ago, TKraften said:

Taget men jag tror tyvärr att Sverige har noll ubåtsuppdrag utanför Göteborg och på västkusten.

 

Våra få operativa ubåtar är nog bara i Östersjön.

 

//TF 

Absolut, jag säger bara att norrmännen högst troligen inte har någon kapacitet över till att skydda vår västkust.

[Peo]

12 hours ago, AR123456789 said:

Absolut, jag säger bara att norrmännen högst troligen inte har någon kapacitet över till att skydda vår västkust.

 

Det finns en ohälsosam fokus på "skydda västkusten" enligt mig, framförallt i den mycket allmänna "vi måste basera X där pga att göteborgs hamn är där" (gäller alla typer av stridskrafter).

 

Definiera en hotbild först och sen vad som ska möta den hotbilden.

Är hotbilden "invasionskaka"? Nej. Ingen seriös person tror det. Är hotbilden ytfartyg överhuvudtaget? Extremt tveksamt. 

Hotbilden i området östra nordsjön (Skagerrak framförallt) är troligen någon enstaka ubåt. Ryssland har inte kapacitet att få ner så enormt mycket mer. Är då ubåtar "rätt" val att möta detta hot? Tveksamt.

 

Generellt, Ryska flottans uppgift nummer 1 till 100 är "skydda de ballistiska robotubåtarna" därefter kommer att göra något offensivt. Det är ytterst tveksamt om de någonsin skulle våga sig söder om Narvik eftersom Natos sjöstridskrafter oräknat Sverige och även om vi räknar bort USA är så enormt överlägsna.

[Slenke]

38 minutes ago, Peo said:

 

Det finns en ohälsosam fokus på "skydda västkusten" enligt mig, framförallt i den mycket allmänna "vi måste basera X där pga att göteborgs hamn är där" (gäller alla typer av stridskrafter).

 

Definiera en hotbild först och sen vad som ska möta den hotbilden.

Är hotbilden "invasionskaka"? Nej. Ingen seriös person tror det. Är hotbilden ytfartyg överhuvudtaget? Extremt tveksamt. 

Hotbilden i området östra nordsjön (Skagerrak framförallt) är troligen någon enstaka ubåt. Ryssland har inte kapacitet att få ner så enormt mycket mer. Är då ubåtar "rätt" val att möta detta hot? Tveksamt.

 

Generellt, Ryska flottans uppgift nummer 1 till 100 är "skydda de ballistiska robotubåtarna" därefter kommer att göra något offensivt. Det är ytterst tveksamt om de någonsin skulle våga sig söder om Narvik eftersom Natos sjöstridskrafter oräknat Sverige och även om vi räknar bort USA är så enormt överlägsna.

Huvudet på spiken, det känns som nån fantomsmärta från invasionsförsvarets tid.

 

Göteborgs hamn skyddas utmärkt av vettigt luftvärn, SÄK och ett par bevakningsbåtar samt någon minröjningsförmåga fast längre ut till havs.

 

Amf på västkusten tror jag helt ärligt gör störst nytta som avskräckning för att hjälpa danskarna med Stora Bält samt Öresund.

[torpedorør]

20 hours ago, madman said:

Annars ska även de nya tyska ubåtarna placeras vid ubåtsbasen nära Bergen. Med även visst underhåll på platsen.

Det er riktig det. Man bygger en vedlikeholdsbase på Haakonsvern, jeg mener jeg leste et sted (kan det ha vært i det nye forsvarsbudsjettet?) at det vil ha kapasitet til å støtte en styrke på 9 ubåter (de 6 norske og 3 av de tyske). Så vil det være vedlikeholdskapasitet i Tyskland også selvsagt. Basen inkluderer en stor vedlikeholdshall, jeg mener det stod den vil ha plass for 2 ubåter til vedlikehold samtidig. Opplegget indikerer vel at det er snakk om ganske tungt vedlikehold. Selv om vi ikke bygger opp en selvstendig ubåtproduksjonskapasitet, vil jeg anta at det vil sysselsette en hel del verftsarbeidere og teknologioverføringen til det norske vedlikeholdspersonellet vil være betydelig 

[K-Kokos]

25 minutes ago, torpedorør said:

Det er riktig det. Man bygger en vedlikeholdsbase på Haakonsvern, jeg mener jeg leste et sted (kan det ha vært i det nye forsvarsbudsjettet?) at det vil ha kapasitet til å støtte en styrke på 9 ubåter (de 6 norske og 3 av de tyske). Så vil det være vedlikeholdskapasitet i Tyskland også selvsagt. Basen inkluderer en stor vedlikeholdshall, jeg mener det stod den vil ha plass for 2 ubåter til vedlikehold samtidig. Opplegget indikerer vel at det er snakk om ganske tungt vedlikehold. Selv om vi ikke bygger opp en selvstendig ubåtproduksjonskapasitet, vil jeg anta at det vil sysselsette en hel del verftsarbeidere og teknologioverføringen til det norske vedlikeholdspersonellet vil være betydelig 

Når det gjelder 212CD skal vedlikehold av skrogene skje i Bergen, og vedlikeholdet av elektronikk og kommando- og kontrollsystemer blir gjort i Kiel. Anlegget i Bergen må utvides hvis begge land endelig vedtar å kjøpe ekstra 212CD. Det var som du sier planlagt for 6 og ikke 9 ubåter.

Ifølge regjeringen trengs det en ekstra vedlikeholdshall, en ekstra kaiplass, mer areal til lager, verksted og logistikk samt en ekstra etasje i administrasjonsbygget. 

[torpedorør]

Nettopp, slik var det, du hadde flere detaljer inne enn jeg. Det må vel uansett skje en betydelig oppbygging av kapasitet på personell og teknologioverføring som vil komme Norge til gode på mange måter

[madman]

21 hours ago, Perman said:

Enligt en artikel på armyrecognition så kommer A26 att ha optroniska non-penetrating periskop av typ Safran Series 30 med värmekamera och laseravståndsmätare, ledningssystem av 9LV typ, pumpjetdrivna 533 mm tp 62 som kan användas mot undervattens- och ytmål och 400 mm tp 47 som är optimiserad för användning i grunda farvatten med lång uthållighet och målsökare för att följa tystare mål.

 

 

Sweden awards Saab $1,0B contract for two A26 submarines to strengthen NATO deterrence

 

 

Foto: Saab

 

/Per

Känns lite som vi väntar på jultomten med stora förväntningar.

[madman]

2 hours ago, Peo said:

 

Det finns en ohälsosam fokus på "skydda västkusten" enligt mig, framförallt i den mycket allmänna "vi måste basera X där pga att göteborgs hamn är där" (gäller alla typer av stridskrafter).

 

Definiera en hotbild först och sen vad som ska möta den hotbilden.

Är hotbilden "invasionskaka"? Nej. Ingen seriös person tror det. Är hotbilden ytfartyg överhuvudtaget? Extremt tveksamt. 

Hotbilden i området östra nordsjön (Skagerrak framförallt) är troligen någon enstaka ubåt. Ryssland har inte kapacitet att få ner så enormt mycket mer. Är då ubåtar "rätt" val att möta detta hot? Tveksamt.

 

Generellt, Ryska flottans uppgift nummer 1 till 100 är "skydda de ballistiska robotubåtarna" därefter kommer att göra något offensivt. Det är ytterst tveksamt om de någonsin skulle våga sig söder om Narvik eftersom Natos sjöstridskrafter oräknat Sverige och även om vi räknar bort USA är så enormt överlägsna.

Med ditt resonemang så kan vi även minska vår marin i Östersjön. Då Ryssland nu inte har någon fartygskapacitet för invasion mot ex Sverige. Ryssland kanske lyckas bygga fler fartyg på 4-5 år. Medans vi inte klara det själva. Så det slutar med att vi kan utöka våra fartyg på 6-7 år. När det gäller ubåtar så är det betydligt längre. 

 

Så egentligen skulle det vara billigare att vi monterade avancerade luftvärn på fastlandet. Än att satsa på fyra st Luleå som vi egentligen nu inte behöver. Men vad behövs om 5-10 år?

Edited October 18, 2025 by madman

[Andratenor]

En ubåt har i dagens läge, och i ett begränsat havsområde likt Östersjön, i princip två USP:er som den kan genomföra bättre än något annat, dvs osynlig spaning och osynligt insättande av specialförband bakom fiendens linjer.

 

Detta kan även genomföras på andra sätt, man kan spana med flyg, drönare, satelliter, fasta sensorer och dylikt men de har vissa svagheter i samband med detta, som att de är mycket lättare att upptäcka (flyg), har begränsad räckvidd (drönare), inte kan användas hela tiden (satelliter) eller är på kända platser (satelliter och fasta sensorer) som därför kan försöka undvikas. Pga att det är så svårt att hitta en ubåt kan fienden dock aldrig vara helt säker på att han inte är iakttagen. På samma sätt kan man släppa specialförband med fallskärm eller genom att nästla in dem, men detta är antingen mycket svårare eller riskablare.

 

Om detta är tillräcklig motivering för att för två enheter betala en summa motsvarande planen till en extra flygflottilj med Gripen E, lika mycket som priset för Patriotbatterierna och brigadluftvärn tillsammans eller 25% mer än priset på att uppgradera samtliga svenska Leoparder till 2A8-standard SAMT att köpa in 44 stridsvagnar till är det värt det. Annars har man lagt för mycket resurser på en rätt nischad förmåga.

 

Det är också därför jag aldrig förstått alla torpedkramare som klagar på att Blekinge har för liten bestyckning. När en torped avlossas vet alla i större delen av Östersjöområdet om detta precis genast, eller senast när den träffar några minuter senare och då är den ubåten spaningsförmåga bränd i åtskilliga dagar/veckor, då den antingen därefter måste smita för brinnkära livet eller att fienden gör det, med följden att det inte finns något att spana efter.

 

För detta räcker också fyra tuber då sannolikheten att de skulle möta en målstyrka inom sin räckvidd där inte tre tunga och två dubbelladdade lätta torpeder skulle räcka utan omladdnlng är närmast mikroskopiskt liten. Multifunktionsporten gör också den andra USP:en otroligt mycket enklare än att kravla ut genom någon minimal luftsluss i tornet. Och kan dessutom när detta inte behövs fyllas i av en modul med ytterligare fyra lätta torpedtuber.

 

När målbilden var en fiendekust där allt från Lübeck till Viborgska viken var Warszawapakten och fienden obönhörligen kom över havet var maximering av eldkraft allt, iom att du knappast fick mer än en chans att sänka så mycket som möjligt innan ditt kamikazeuppdrag var över.

 

1985 var hotet även sovjetiska Östersjöflottan med ca 80 ubåtar, inkl sex st Golf-klass med ballistiska kärnvapenrobotar, fem kryssare, 13 jagare, tiotals fregatter, korvetter och robotbåtar + över 20 större och tiotals mindre landstigningsfartyg, förstärkt av polska och östtyska flottorna som hade ytterligare jagare, korvetter, ubåtar och landstigningstonnage.

 

Numera är målbilden en kustremsa på totalt 650 km längst inne i Finska viken och sydöstra Östersjön, vilka alla är omringade av NATO-länder med sjömålsrobotar och långt inom raketartilleri- och i de flesta fall vanligt eldrörsartilleriräckvidd från NATO-territorium. Tyska och polska flottorna är numera allierade och ryska Östersjöflottan har en total styrka på en ubåt (och möjligtvis 1-2 till som utprovas av varvet), sex fregatter, 21 korvetter och robotbåtar och tre stora + tolv mindre landstigningsfartyg.

 

Mot detta kan NATO alltså redan idag, innan de rätt omfattande tillbyggnadsprogram som tillkommer de närmaste 5-10 åren är klara, ställa: 11 ubåtar, 7 fregatter, 25 korvetter och robotbåtar och fem stora landstigningsfartyg (har räknat enheter som har hembas innanför danska stunden även om tyska och danska flottorna naturligtvis även opererar i Nordsjön och Nordatlanten). 

Edited October 18, 2025 by Andratenor

[torpedorør]

2 minutes ago, madman said:

Med ditt resonemang så kan vi även minska vår marin i Östersjön. Då Ryssland nu inte har någon fartygskapacitet för invasion mot ex Sverige.

Det skal vel ikke så veldig mange NATO-ubåter på patrulje i Østersjøen før det tvinger Russland til å holde seg i havn eller bruke alle ressurser på å sikre seg mot denne ubåttrusselen. Det er jo helt utenkelig at en invasjonsstyrke skal kjempe seg ut av Finskebukta, over Østersjøen og til Svenskekysten, langt mindre opprettholde en forsyningslinje til en slik invasjonsstyrke. Da må de først kontrollere hele Sør-Finland, Baltikum og Gotland vil jeg tro. Og selv i et slikt scenarie vil bare en eneste NATO-ubåt de ikke har kontroll på beslaglegge store ressurser og/eller kunne gjøre stor skade. Men også omvendt, bare en eneste russisk ubåt NATO ikke har kontroll på vil binde opp store NATO-ressurser og vil kunne gjøre stor skade.

[madman]

2 hours ago, Slenke said:

Huvudet på spiken, det känns som nån fantomsmärta från invasionsförsvarets tid.

 

Göteborgs hamn skyddas utmärkt av vettigt luftvärn, SÄK och ett par bevakningsbåtar samt någon minröjningsförmåga fast längre ut till havs.

 

Amf på västkusten tror jag helt ärligt gör störst nytta som avskräckning för att hjälpa danskarna med Stora Bält samt Öresund.

Det är betydligt billigare att satsa på amf.bat än större ytfartyg etc. Men är det tillräckligt?

 

Det är klart att vi även behöver förmågor efter vår västkust också samt Göteborg. Väljer vi ett avancerat luftvärn som RB103 så har vi tre kvar till övriga landet. För vi har inget annat just nu.     

[Slenke]

56 minutes ago, madman said:

Det är betydligt billigare att satsa på amf.bat än större ytfartyg etc. Men är det tillräckligt?

 

Det är klart att vi även behöver förmågor efter vår västkust också samt Göteborg. Väljer vi ett avancerat luftvärn som RB103 så har vi tre kvar till övriga landet. För vi har inget annat just nu.     

Jag kan inte räckvidden på ryska kryssnings- och ballistiska robotar men det är inte säkert att man ens behöver Rb103, kanske räcker med nya irist-t SL.

[Peo]

Just now, Slenke said:

Jag kan inte räckvidden på ryska kryssnings- och ballistiska robotar men det är inte säkert att man ens behöver Rb103, kanske räcker med nya irist-t SL.

Iris-t funkar inte mot ballistiska robotar.

Samtidigt har inte Ryssland några med räckvidd att nå Göteborg /västkusten från Ryssland. 

[Slenke]

4 minutes ago, Peo said:

Iris-t funkar inte mot ballistiska robotar.

Samtidigt har inte Ryssland några med räckvidd att nå Göteborg /västkusten från Ryssland. 

Jag vet att Iris-t inte funkar mot ballistiska robotar. Därav att det är ganska pointless om ballistiska robotar ens når fram, vilket var min poäng.

[Perman]

2 hours ago, Andratenor said:

En ubåt har i dagens läge, och i ett begränsat havsområde likt Östersjön, i princip två USP:er som den kan genomföra bättre än något annat, dvs osynlig spaning och osynligt insättande av specialförband bakom fiendens linjer. 

 

Intressanta synpunkter men jag tror du glömde en viktig positiv bieffekt som kommer med ett eget ubåtsvapen. Nämligen att man kan öva de egna (och allierade) ubåtsjaktstyrkor på ett helt annat sätt om man även har egna ubåtar. Visserligen så kan Natoallierade med ubåtar bistå i mån av möjlighet, men det blir ändå inte riktigt detsamma. Just detta ska ha varit ett av de viktigaste skälen när Finland på 90-talet funderade på att skaffa en egen [begagnad] ubåt. Ett ytterligare skäl ska ha varit att man behövde en ubåt som en framskjuten lyssnarpost. Dock så ska ekonomin ha satt stopp för dessa planer.

 

/Per

Edited October 18, 2025 by Perman

[torpedorør]

1 hour ago, Andratenor said:

En ubåt har i dagens läge, och i ett begränsat havsområde likt Östersjön, i princip två USP:er som den kan genomföra bättre än något annat, dvs osynlig spaning och osynligt insättande av specialförband bakom fiendens linjer.

Riktig, og invasjonsforsvar langs svenskekysten med små ubåter med mange torpedoer inne blant øyer og sund er ikke lenger relevant, som jeg forsøkte å argumentere i et annet innlegg over, siden en større tradisjonell invasjonsstyrke helt uaktuelt. 

 

I tillegg til disse to USP:ene vil jeg legge til en til - nemlig det at man i det hele tatt har en ubåt ute i åpent hav. Så lenge man har det, og fienden ikke vet hvor den er, må han ta hensyn til dette og enten a) holde sine overflatrestyrker i havn eller langt unna, b) bruke store ressurser på å finne ubåten og beskytte egne styrker, eller c) ta sjansen på å bli torpedert. Det er vel dette som gjør at noen regner selv konvensjonelle ubåter som et strategisk våpen som former stridsfeltet. Som Andrenator argumenterte, så fort en ubåt avfyrer en torpedo vil den røpe hvor den er og dermed reduserer den sin strategiske innflytelse. Fienden kan operere fritt der de vet at den ikke er. I et såpass lite hav som Østersjøen trenger man ikke mange ubåter for å oppnå denne effekten vil jeg tro, også fordi NATO vil ha luftherredømme mm. Problemet er selvsagt at så lenge Russland har bare en eneste ubåt ute i Østersjøen vil jo de oppnå denne effekten også. NATO bør oppnå kontroll på hvor alle russiske ubåter befinner seg

[madman]

2 hours ago, Slenke said:

Jag kan inte räckvidden på ryska kryssnings- och ballistiska robotar men det är inte säkert att man ens behöver Rb103, kanske räcker med nya irist-t SL.

Men IRIS-T SL skulle väl gå till brigaderna. Medans RB103 skulle skydda viktiga militära objekt.

[vikingman]

Vilken typ av ubåt har Ryssland i Östersjön? Är det på gång några nya ubåtar från Ryssland i Östersjön och när skulle de vara färdiga i så fall?

[madman]

4 timmar ago, Andratenor sa:

En ubåt har i dagens läge, och i ett begränsat havsområde likt Östersjön, i princip två USP:er som den kan genomföra bättre än något annat, dvs osynlig spaning och osynligt insättande av specialförband bakom fiendens linjer.

 

Detta kan även genomföras på andra sätt, man kan spana med flyg, drönare, satelliter, fasta sensorer och dylikt men de har vissa svagheter i samband med detta, som att de är mycket lättare att upptäcka (flyg), har begränsad räckvidd (drönare), inte kan användas hela tiden (satelliter) eller är på kända platser (satelliter och fasta sensorer) som därför kan försöka undvikas. Pga att det är så svårt att hitta en ubåt kan fienden dock aldrig vara helt säker på att han inte är iakttagen. På samma sätt kan man släppa specialförband med fallskärm eller genom att nästla in dem, men detta är antingen mycket svårare eller riskablare.

 

Om detta är tillräcklig motivering för att för två enheter betala en summa motsvarande planen till en extra flygflottilj med Gripen E, lika mycket som priset för Patriotbatterierna och brigadluftvärn tillsammans eller 25% mer än priset på att uppgradera samtliga svenska Leoparder till 2A8-standard SAMT att köpa in 44 stridsvagnar till är det värt det. Annars har man lagt för mycket resurser på en rätt nischad förmåga.

 

Det är också därför jag aldrig förstått alla torpedkramare som klagar på att Blekinge har för liten bestyckning. När en torped avlossas vet alla i större delen av Östersjöområdet om detta precis genast, eller senast när den träffar några minuter senare och då är den ubåten spaningsförmåga bränd i åtskilliga dagar/veckor, då den antingen därefter måste smita för brinnkära livet eller att fienden gör det, med följden att det inte finns något att spana efter.

 

För detta räcker också fyra tuber då sannolikheten att de skulle möta en målstyrka inom sin räckvidd där inte tre tunga och två dubbelladdade lätta torpeder skulle räcka utan omladdnlng är närmast mikroskopiskt liten. Multifunktionsporten gör också den andra USP:en otroligt mycket enklare än att kravla ut genom någon minimal luftsluss i tornet. Och kan dessutom när detta inte behövs fyllas i av en modul med ytterligare fyra lätta torpedtuber.

 

När målbilden var en fiendekust där allt från Lübeck till Viborgska viken var Warszawapakten och fienden obönhörligen kom över havet var maximering av eldkraft allt, iom att du knappast fick mer än en chans att sänka så mycket som möjligt innan ditt kamikazeuppdrag var över.

 

1985 var hotet även sovjetiska Östersjöflottan med ca 80 ubåtar, inkl sex st Golf-klass med ballistiska kärnvapenrobotar, fem kryssare, 13 jagare, tiotals fregatter, korvetter och robotbåtar + över 20 större och tiotals mindre landstigningsfartyg, förstärkt av polska och östtyska flottorna som hade ytterligare jagare, korvetter, ubåtar och landstigningstonnage.

 

Numera är målbilden en kustremsa på totalt 650 km längst inne i Finska viken och sydöstra Östersjön, vilka alla är omringade av NATO-länder med sjömålsrobotar och långt inom raketartilleri- och i de flesta fall vanligt eldrörsartilleriräckvidd från NATO-territorium. Tyska och polska flottorna är numera allierade och ryska Östersjöflottan har en total styrka på en ubåt (och möjligtvis 1-2 till som utprovas av varvet), sex fregatter, 21 korvetter och robotbåtar och tre stora + tolv mindre landstigningsfartyg.

 

Mot detta kan NATO alltså redan idag, innan de rätt omfattande tillbyggnadsprogram som tillkommer de närmaste 5-10 åren är klara, ställa: 11 ubåtar, 7 fregatter, 25 korvetter och robotbåtar och fem stora landstigningsfartyg (har räknat enheter som har hembas innanför danska stunden även om tyska och danska flottorna naturligtvis även opererar i Nordsjön och Nordatlanten). 

Om du benar ner detta till Sverige så har vi inget kustartilleri längre. Vi har inte heller något raketartilleri. Och letar ersättare för den lätta sjömålsroboten RB17. Vi håller på att bygga upp vårt kustrobotförsvar.

 

Vi har hittills inte lyckats fånga någon ubåt eller säl etc. Utan bara en som själv körde upp på  en grynna. Då påverkade en egen dold ubåt vårt skydd. 

 

Går du ner till ubåtar och i det här fallet A26 med dess FPL. Så ska vi (SAAB) bygga egna lösningar som passar in i FPL med olika fordon sensorer etc. Samt en hållare för fyra tunga torpeder. Nu skriver du fyra lätta torpeder. Så är det något du vet att vi klarade inte av den lösningen med tunga torpeder. Så gör detta om vi tar med oss denna lösning installerad från hamn. Att vi kan bära med oss ett mindre antal tunga torpeder. Mot vad som utlovats. Samt att vi kan ersätta en torpedtub med en mer tung torped mot utlovat fyra extra. som då ersätter torpedröret där 2-3 lätta torpederna skulle ligga. Kommer direkt inte på rätt antal. Samt att FPL kan då inte användas för dykare, sensorer och minor etc. Börja likna Visby att vi lämnar det vi tror oss inte behöva i hamnen.

 

Då vi själva inte har valt att ha bättre lösningar. Och har bl.a. inte lastplatser akterut uppe på ubåten. Eller på sidan beroende på last.

 

Jag är inte emot att vi behöver ubåtar. Men vi behöver ubåtar för önskade förmågor och i rimligt antal. Ska de bara ligga och lyssna samt ruva. Och möjligen använda torpeder. Behöver vi ubåtar för dessa förmågor. Antingen stora eller små.

 

Medans jag önskar ett par ubåtar har bättre vapenförmåga. Eller åtminstone kunna utrustas med det framöver.  

 

          

Edited October 18, 2025 by madman

[Perman]

43 minutes ago, vikingman said:

Vilken typ av ubåt har Ryssland i Östersjön? Är det på gång några nya ubåtar från Ryssland i Östersjön och när skulle de vara färdiga i så fall?

 

Sedan 2018 har det "på pappret" bara funnits en Kilo ubåt av första generationen med namnet Dimitrov operativ, men minst ytterligare tre nybyggda ubåtar av Improved Kilo II typ förväntas träda i tjänst i Östersjöflottan t. o. m. 2028. Dimitrov kommer troligen att tas ur tjänst inom några år. Till detta kommer också att eftersom det byggs nya D/E ubåtar för alla ryska flottorna (liksom för exportmarknaden) i Östersjön så kommer det hela tiden att dessutom finnas ett antal ubåtar som genomgår provtur efter nybyggnad/modernisering/renovering. 

 

/Per

Edited October 18, 2025 by Perman

[madman]

On 10/14/2025 at 10:40 PM, Perman said:

 

De halvtidsmoderniserade Gotlands ubåtarna lär vara vida överlägsna de äldre typer av Kilo ubåtar som finns i ryska Östersjömarinen och i polska marinen rent tekniskt. Tyska ubåtar räknar jag inte eftersom de primärt troligen inte är avsedda för Östersjön.

 

/Per

Ja men nu skriver du att Ryssland bygger 3 st moderna ubåtar. Som beräknas klara 2028. Då är ju inte ens första A26 klar. Om det inte skjuts fram ytterligare. Så vi planerar för ett antal år ha sämre ubåtsförmåga jämfört med Ryssland. Är vi då bra förberedda?   

Edited October 18, 2025 by madman

[Perman]

40 minutes ago, madman said:

Ja men nu skriver du att Ryssland bygger 3 st moderna ubåtar. Som beräknas klara 2028. Då är ju inte ens första A26 klar. Om det inte skjuts fram ytterligare. Så vi planerar för ett antal år ha sämre ubåtsförmåga jämfört med Ryssland. Är vi då bra förberedda?   

 

Även med tre ryska nybyggda Improved Kilo II ubåtar så vill jag nog säga att det svenska ubåtsvapnet ändå har ett tekniskt övertag med de tre moderniserade Gotlands ubåtarna. Även om de senaste Kilo ubåtarna är kraftigt modifierade jämfört med första generationen så bygger dom ändå på en ganska gammal design. Att Ryssland forfarande bygger dessa beror förmodligen på att de numera kan avfyra Kalibr och Oniks kryssningsrobotar. Dock kan de bara ta fyra robotar per ubåt så vitt jag vet (ibland ser man siffror att de kan ta 8 robotar per ubåt men det tror jag inte stämmer). Visst kunde situationen ha sett bättre ut om A26 hade levererats 2028-30, men nu är det inte militären som bestämmer när vi ska få dessa ubåtar utan i huvudsak politikerna. Jag är ganska övertygad nu om att vi kommer aldrig att få se ett svenskt ubåtsvapen med 6 eller 7 ubåtar, utan det kommer stanna vid 5 operativa ubåtar pga. den enorma kostnaden som är för nya ubåtar.

 

/Per

Edited October 18, 2025 by Perman

[Andratenor]

43 minutes ago, madman said:

Ja men nu skriver du att Ryssland bygger 3 st moderna ubåtar. Som beräknas klara 2028. Då är ju inte ens första A26 klar. Om det inte skjuts fram ytterligare. Så vi planerar för ett antal år ha sämre ubåtsförmåga jämfört med Ryssland. Är vi då bra förberedda?   

 

Vi är inte längre bara Sverige om du missat det, utan hela NATO. Som alltså redan har 11 aktiva ubåtar, ytterligare 1 under byggnad och 10-13 beställda eller planerade. Så ens i numerär finns det inte en tillstymmelse till att Ryssland skulle ha bättre ubåtsförmåga än något enskilt NATO-land, för att inte tala om hela alliansen.

[Perman]

14 minutes ago, Andratenor said:

 

Vi är inte längre bara Sverige om du missat det, utan hela NATO. Som alltså redan har 11 aktiva ubåtar, ytterligare 1 under byggnad och 10-13 beställda eller planerade. Så ens i numerär finns det inte en tillstymmelse till att Ryssland skulle ha bättre ubåtsförmåga än något enskilt NATO-land, för att inte tala om hela alliansen.

 

Jag motsätter mig inte påståendet att Nato är betydligt starkare till sjöss än Ryssland. Absolut är det så, men de tre nya Kilo ubåtarna är ju bara vad som troligen kommer att tillföras Österjömarinen. Till detta kommer ju alla övriga SSBN, SSGN, SSN och SS som byggs för de övriga flottorna. Östersjömarinen går i alla fall från näst intill noll förmåga idag vad gäller ubåtar till åtminstone en förmåga eller styrka som om några år absolut måste beaktas. Det är bara det jag försöker säga.

 

/Per

Edited October 18, 2025 by Perman

[madman]

57 minutes ago, Andratenor said:

 

Vi är inte längre bara Sverige om du missat det, utan hela NATO. Som alltså redan har 11 aktiva ubåtar, ytterligare 1 under byggnad och 10-13 beställda eller planerade. Så ens i numerär finns det inte en tillstymmelse till att Ryssland skulle ha bättre ubåtsförmåga än något enskilt NATO-land, för att inte tala om hela alliansen.

Hur många av dem avses att befinna sig i Östersjön?

 

Perman hann före.

Edited October 18, 2025 by madman