Ubåt Blekinge-klass (A26)

[Tombola]

On 12/5/2025 at 12:00 PM, enigmatik said:

Det er jo slike svar jeg vil bort fra. De er både for tekniske og begrensete til å forstå omlegninger på sikt av mer strategiske natur. Strategiske betyr her hvilke mål Sverige vil oppnå ved å deployere ubåter i Nord Atlantern og hvordan det igjen vil påvirke innsatsen i både Østersjøen og i områdene vest for Sverige. Til syvende og sist dreier dette seg om prioriteringer, interesser, filosofi, kultur og historie som ulike forsvarsorganiseringer fører med seg, selv om ubåten er viktig nok, men alikevel av begrenset betydning, hvis man ser den utelukket som ett taktisk element fra operatørens perspektiv. Til syvende og sist er dette også ett spørsmål om fremtiden for svensk ubåt produksjon.

Selv har jeg tatt til orde for ett svensk engasjement i Nord -Atlantern, noe som stort sett ble skutt ned her inne. Nå skjer det i økende grad, men den litt dypere diskusjonen er fortsatt fraværende

I så fall kan jag nog svara på det rätt omgående. Om man inte har fler än 3-4 gripbara ubåtar, så kommer Sverige inte operera i Nordsjön. Svårare än så är det inte. Baserat inte bara på tidigare doktrin, utan också på antal plattformar och deras förmåga så vill nog Nato att man fortsätter att prioritera Östersjön.

 

Jag skulle nog snarare se att Tyskland väljer att flytta delar av sin ubåtsverksamhet till Nordsjön, och att Sverige och Polen tar ett större ansvar i Östersjön. Det innebär alltså att Sverige kan fortsätta specialisera sig, och att Tyskland kan släppa den typen av ubåtar helt. Det är iaf min gissning.

[madman]

16 hours ago, Tombola said:

I så fall kan jag nog svara på det rätt omgående. Om man inte har fler än 3-4 gripbara ubåtar, så kommer Sverige inte operera i Nordsjön. Svårare än så är det inte. Baserat inte bara på tidigare doktrin, utan också på antal plattformar och deras förmåga så vill nog Nato att man fortsätter att prioritera Östersjön.

 

Jag skulle nog snarare se att Tyskland väljer att flytta delar av sin ubåtsverksamhet till Nordsjön, och att Sverige och Polen tar ett större ansvar i Östersjön. Det innebär alltså att Sverige kan fortsätta specialisera sig, och att Tyskland kan släppa den typen av ubåtar helt. Det är iaf min gissning.

Tror du då Tyskland släpper alla sina sex Typ 212A? Det diskuterades att två och sedan alla fyra av den första batchen skulle säljas. Om de skulle få fler Type 212CD. Men sedan har de backat. Även Italien vill ha fler Type 212A.

 

Tyskland bör i varje fall spara  det två batch 2. Om de vill utöka sin förmåga. Men då blir de väl verksamma i Östersjön.  

Edited December 12, 2025 by madman

[Pärmtroll]

SKAB och Naval News bjuder på en uppdatering om A26 programmet.

 

Rare access to Saab's A26 submarine under construction

[Decca]

Riktigt intressant att få se stora luckan på nära håll. Det framgår mycket tydligare hur stor den är jämfört med en torpedtub. Intressant fakta att man kommer kunna ta in undervattensdrönare i torpedrummet för service/konfiguration. 7 meter lång och 1,5 meter bred – det blir en rejäl drönare man kan få in där. Och det måste väl vara en stor fördel att en hel grupp specialstyrkor kan sitta i Slussen samtidigt för kompression/dekompression. 
 

Ju mer åren går desto mer tycker jag det var rätt val med luckan. Torpeder idag är mycket farligare än förr. Tror knappast man skjuter salvor för att sänka ett mål. 
 

Möjligen att man på klassen som ersätter Gotland maxar antalet tuber istället för MMP. 
 

Vi borde beställa två Blekinge ytterligare. 

[Slenke]

39 minutes ago, Decca said:

Riktigt intressant att få se stora luckan på nära håll. Det framgår mycket tydligare hur stor den är jämfört med en torpedtub. Intressant fakta att man kommer kunna ta in undervattensdrönare i torpedrummet för service/konfiguration. 7 meter lång och 1,5 meter bred – det blir en rejäl drönare man kan få in där. Och det måste väl vara en stor fördel att en hel grupp specialstyrkor kan sitta i Slussen samtidigt för kompression/dekompression. 
 

Ju mer åren går desto mer tycker jag det var rätt val med luckan. Torpeder idag är mycket farligare än förr. Tror knappast man skjuter salvor för att sänka ett mål. 
 

Möjligen att man på klassen som ersätter Gotland maxar antalet tuber istället för MMP. 
 

Vi borde beställa två Blekinge ytterligare. 

Salvor kanske man fortfarande skjuter men tuber går att ladda om. Finns ingen poäng med jättemånga tuber, bättre då att jobba upp tempot i omladdning om man nu måste skjuta på många mål samtidigt (vilket jag inte tror att man gör).

[TKraften]

1 hour ago, Decca said:

Riktigt intressant att få se stora luckan på nära håll. Det framgår mycket tydligare hur stor den är jämfört med en torpedtub. Intressant fakta att man kommer kunna ta in undervattensdrönare i torpedrummet för service/konfiguration. 7 meter lång och 1,5 meter bred – det blir en rejäl drönare man kan få in där. Och det måste väl vara en stor fördel att en hel grupp specialstyrkor kan sitta i Slussen samtidigt för kompression/dekompression. 
 

Ju mer åren går desto mer tycker jag det var rätt val med luckan. Torpeder idag är mycket farligare än förr. Tror knappast man skjuter salvor för att sänka ett mål. 
 

Möjligen att man på klassen som ersätter Gotland maxar antalet tuber istället för MMP. 
 

Vi borde beställa två Blekinge ytterligare. 

Jag hade hellre sett en lucka på ovansidan bakom tornet som Gotlandsubåtarna numera har efter sin HTM för hur kommer detta att funka när du parkerar ubåten på havets botten.

 

Blir inte portalen blockerad av gyttjan därnere?

 

Hursomhelst så hörde jag i klippet sjösättning 2028 och det verkar som om att de sjösätter båda ubåtarna parallellt?

 

Jag tycker att man borde lägga på lite resurser så att båda ubåtarna kan levereras 2027 och att man beställer ytterliggare 2st A26.

 

Sen att man ger varvet mandat att ta fram ritningar på A30 och beställer produktion av 4st A30 start 2030.

 

Gotland vidmakthålls till 2040 för att sen ersättas av A40.

 

Jag vill att Sveriges ubåtsvapen i framtiden blir 12st ubåtar.

 

4st A26

4st A30

4st A40

 

//TF

[Perman]

56 minutes ago, Slenke said:

Salvor kanske man fortfarande skjuter men tuber går att ladda om. Finns ingen poäng med jättemånga tuber, bättre då att jobba upp tempot i omladdning om man nu måste skjuta på många mål samtidigt (vilket jag inte tror att man gör).

 

Svenska ubåtar står dock ut genom att man använder både lätta 400 mm och tunga 533 mm torpeder. Detta gör väl att man ändå måste ha ett minimiantal tuber. På A26 så är man ju tvungen att låsa upp 25% av tuberna om man vill använda lätta torpeder. Även om omladdningen går snabbare plus det faktum att man kan ladda en tub med två lätta torpeder så är valmöjligheterna för ubåtens befälhavaare ändå till viss del begränsade vad gäller torpeder. Det är väl anledningen till att man även tagit fram en modul som möjliggör att avfyra torpeder även från multi mission portalen. Jag skulle nog säga Södermanland-klassen med sina 6 + 3 tuber har den största momentana eldkraften, medan Gotland-klassen kompenserar färre tuber med snabbare omladdning. A26 ersätter hög momentan eldkraft med att ha andra förmågor som AUV, ROV och dykaregrupp. Frågan är om pendeln nu är på väg att svänga tillbaka till hög momentan eldkraft igen med nästa ubåtsklass.

 

/Per

[Slenke]

2 hours ago, Perman said:

 

Svenska ubåtar står dock ut genom att man använder både lätta 400 mm och tunga 533 mm torpeder. Detta gör väl att man ändå måste ha ett minimiantal tuber. På A26 så är man ju tvungen att låsa upp 25% av tuberna om man vill använda lätta torpeder. Även om omladdningen går snabbare plus det faktum att man kan ladda en tub med två lätta torpeder så är valmöjligheterna för ubåtens befälhavaare ändå till viss del begränsade vad gäller torpeder. Det är väl anledningen till att man även tagit fram en modul som möjliggör att avfyra torpeder även från multi mission portalen. Jag skulle nog säga Södermanland-klassen med sina 6 + 3 tuber har den största momentana eldkraften, medan Gotland-klassen kompenserar färre tuber med snabbare omladdning. A26 ersätter hög momentan eldkraft med att ha andra förmågor som AUV, ROV och dykaregrupp. Frågan är om pendeln nu är på väg att svänga tillbaka till hög momentan eldkraft igen med nästa ubåtsklass.

 

/Per

Fast röjer man inte sig efter att man skjutit?

 

Vad är det vi ska skjuta på? Det kommer ju inte vara nån invasionsflotta direkt som vi ska sänka.

[TKraften]

8 minutes ago, Slenke said:

Fast röjer man inte sig efter att man skjutit?

 

Vad är det vi ska skjuta på? Det kommer ju inte vara nån invasionsflotta direkt som vi ska sänka.

Nej men fienden från öst har ju egna ubåtar och stridsfartyg som vi skall sänka om möjlighet ges och när det är krig på riktig så kan man faktiskt sänka handelsfartyg. 

 

//TF

Edited December 16, 2025 by TKraften

[madman]

5 hours ago, Decca said:

Riktigt intressant att få se stora luckan på nära håll. Det framgår mycket tydligare hur stor den är jämfört med en torpedtub. Intressant fakta att man kommer kunna ta in undervattensdrönare i torpedrummet för service/konfiguration. 7 meter lång och 1,5 meter bred – det blir en rejäl drönare man kan få in där. Och det måste väl vara en stor fördel att en hel grupp specialstyrkor kan sitta i Slussen samtidigt för kompression/dekompression. 
 

Ju mer åren går desto mer tycker jag det var rätt val med luckan. Torpeder idag är mycket farligare än förr. Tror knappast man skjuter salvor för att sänka ett mål. 
 

Möjligen att man på klassen som ersätter Gotland maxar antalet tuber istället för MMP. 
 

Vi borde beställa två Blekinge ytterligare. 

Tycker fortfarande det är fel väg att gå med FPL. Nu ska vi beställa och bygga UAV med måtten 5.5x1.5 m som ska anpassas för att få plats i utrymmet. Samt ev beställa ny hållare för fyra torpeder till lutrymmet etc. Så först en lösningen som ingen annan har valt. Sedan kosta på olika lösningar för att motivera luckan.

 

Pärmtroll har ju nämnt att det även går att fästa saker utanpå ubåten. Bilderna visar plats för sex dykare och utrustning. Medans Type 212C kan ta fyra dykare. Och utrustning i en förstorad torpedtub. Som redan har prövat med Type 212A batch 2. Men vi vill väl inte härma tyska  lösningen. För att visa att vi kan själva.

 

Max en A26 till om vi inte väljer annat alternativ.  

Edited December 16, 2025 by madman

[madman]

9 hours ago, Pärmtroll said:

SKAB och Naval News bjuder på en uppdatering om A26 programmet.

 

Rare access to Saab's A26 submarine under construction

Klart man behöver visa en uppdatering på en sak som är minst sex år försenad. Det är ju annars som att få som en ny bil 2028 men med 2022 års modell. Under den tiden bör ju vissa uppdateringar ha skett. Annars är det bara mer pinsamt att betala en merkostnad också.

 

 

Edited December 16, 2025 by madman

[TKraften]

2 minutes ago, madman said:

Klart man behöver visa en uppdatering på en sak som är minst sex år försenad. Det är ju annars som att få som en ny bil 2028 men med 2022 års modell. Under den tiden bör ju vissa uppdateringar ha skett. Annars är det bara mer pinsamt att betala en merkostnad också.

 

 

Märkligt att de inte kan sjösätta ubåtarna tidigare än 2028. 

 

De borde väl gå att få ubåtarna tidigare om varvet kör 3 skift dygnet runt?

 

//TF

[madman]

3 minutes ago, TKraften said:

Märkligt att de inte kan sjösätta ubåtarna tidigare än 2028. 

 

De borde väl gå att få ubåtarna tidigare om varvet kör 3 skift dygnet runt?

 

//TF

De skyller numera på att de inte får tag i tillräckligt med erfaren personal. 

[TKraften]

1 minute ago, madman said:

De skyller numera på att de inte får tag i tillräckligt med erfaren personal. 

Mmmm men det ser ju ut som om de jobbar max 4H per vecka med tanke på takten.

(Ja det är ett känsloargument)

 

Jag vet inte. Är bara otroligt besviken på hur försenat ubåtarna blivit och på FMV totala inkomptetens på projektledning mellan varvet och försvarsmakten.

 

Glad att Polen har förtroende på A26 och hoppas verkligen att alla ansvariga aktörer tar tag i detta så det blir leverans inom närtid.

 

Ubåtarna ligger nu i 5 delar och jag fattar inte hur det kan ta ytterliggare 3 år att sammanfoga ubåtarnas delar.

 

//TF

[madman]

4 hours ago, Perman said:

 

Svenska ubåtar står dock ut genom att man använder både lätta 400 mm och tunga 533 mm torpeder. Detta gör väl att man ändå måste ha ett minimiantal tuber. På A26 så är man ju tvungen att låsa upp 25% av tuberna om man vill använda lätta torpeder. Även om omladdningen går snabbare plus det faktum att man kan ladda en tub med två lätta torpeder så är valmöjligheterna för ubåtens befälhavaare ändå till viss del begränsade vad gäller torpeder. Det är väl anledningen till att man även tagit fram en modul som möjliggör att avfyra torpeder även från multi mission portalen. Jag skulle nog säga Södermanland-klassen med sina 6 + 3 tuber har den största momentana eldkraften, medan Gotland-klassen kompenserar färre tuber med snabbare omladdning. A26 ersätter hög momentan eldkraft med att ha andra förmågor som AUV, ROV och dykaregrupp. Frågan är om pendeln nu är på väg att svänga tillbaka till hög momentan eldkraft igen med nästa ubåtsklass.

 

/Per

Den här delen har diskuterats tidigare. Och det finns nya ubåtar som man vill ha med 8 tuber. 

 

Om vi ska spekulera för A26 så en torpedtub för 3? lätta torpeder. Tyskland ska fortsätta utveckla IDAS igen. Vi har tidigare varit intresserade av detta. Så då blir möjligen en till tub upptagen. Så då återstår bara två tuber. Som är alldeles för lite.

 

Om vi inte redan i hamn bestämmer oss att även ladda MMP/FPL med  fyra torpeder. Som då inte kan användas till annat. 

[madman]

19 hours ago, Slenke said:

Fast röjer man inte sig efter att man skjutit?

 

Vad är det vi ska skjuta på? Det kommer ju inte vara nån invasionsflotta direkt som vi ska sänka.

Så vad behöver vi då våra ubåtar till? Behöver de ha sådana förmågor som A26. Som du själv har sagt att vi ska fortsätta med exakt likadana A26. Det finns sensorer etc. som kan sänkas ner i vattnet.  

Edited December 17, 2025 by madman

[Decca]

11 hours ago, madman said:

Så vad behöver vi då våra ubåtar till? Behöver de ha sådana förmågor som A26. Som du själv har sagt att vi ska fortsätta exakt likadana A26. Det finns sensorer etc. som kan sänkas ner i vattnet.  

Den primära uppgiften för ubåt är informationsinhämtning och avskräckning. MMP är överlägsen torpedtuber för det ändamålet. 
 

Som sagt, fler specialstyrkor i samma slussning och större mer kapabla undervattensdrönare gör ubåten betydligt mer användbar. 
 

Att teoretiskt kunna sänka 4 fiender per salva tycker jag är tillräcklig verkan. 

[madman]

13 minutes ago, Decca said:

Den primära uppgiften för ubåt är informationsinhämtning och avskräckning. MMP är överlägsen torpedtuber för det ändamålet. 
 

Som sagt, fler specialstyrkor i samma slussning och större mer kapabla undervattensdrönare gör ubåten betydligt mer användbar. 
 

Att teoretiskt kunna sänka 4 fiender per salva tycker jag är tillräcklig verkan. 

Nu var det inte jag som ifrågasatte skjutningen. Men att lyckas sänka större fartyg per torped är nog lite överdrivet. Men ja en ubåt är ett problem som en fi måste räkna med, då vi har dessa. Att vi hade minst en ubåt i närheten i samband med U137. Bidrog ju till att ryssarna inte med våld tog tillbaka sin ubåt. Då det kunde kosta för mycket för dem.

 

Sedan kan man diskutera antalet och dess olika förmågor.  

Edited December 17, 2025 by madman

[Decca]

1 st tung torped är väl tillräcklig verkan för att sänka de flesta mål? 

[Pärmtroll]

2 hours ago, Decca said:

1 st tung torped är väl tillräcklig verkan för att sänka de flesta mål? 

 

Ja. En ensam torped 62 sänker utan problem alla förekommande fartygstyper i ryska östersjömarinen (m.fl.).

 

Verkan från fransk motsvarande torped (F21)

Verkan från amerikansk motsvarande torped (mk48 ADCAP)

Verkan från tysk motsvarande torped (DM2A3)

Verkan från torped 47 och torped 62

 

[madman]

4 hours ago, Pärmtroll said:

 

Ja. En ensam torped 62 sänker utan problem alla förekommande fartygstyper i ryska östersjömarinen (m.fl.).

 

Verkan från fransk motsvarande torped (F21)

Verkan från amerikansk motsvarande torped (mk48 ADCAP)

Verkan från tysk motsvarande torped (DM2A3)

Verkan från torped 47 och torped 62

 

Vad bra då. Då får vi hoppas att vi någon gång får fler bärare för dem. Annars blir det svårare att fylla en bättre funktion. Ännu mer kan man då undra varför TS/TP 47 inte integreras på hkp 14. Som det var tanken att det skulle göras. Men nu kan vi ju anpassa en tänkt Tp 63 för en tänkt A26 någon gång. 

Edited December 17, 2025 by madman

[Slenke]

HMS Södermanland lånas ut till Polen

 

https://www.dn.se/sverige/sverige-tappar-en-ubat-till-polen-i-stor-affar/

 

fel tråd sorry

Edited December 17, 2025 by Slenke

[TKraften]

9 hours ago, Slenke said:

HMS Södermanland lånas ut till Polen

 

https://www.dn.se/sverige/sverige-tappar-en-ubat-till-polen-i-stor-affar/

 

fel tråd sorry

Hade varit bra om ubåten Östergötland nu hade rustats upp och satts i drift.

 

Bara tre Gotlands ubåtar för Sverige är för lite.

 

//TF

[Pärmtroll]

On 12/17/2025 at 8:54 PM, madman said:

Vad bra då. 

 

Har man minsta koll på ämnet så kan det knappast vara en nyhet att en tung torped är ett sänkande vapen. Så har det varit i långt över hundra år.

 

On 12/17/2025 at 8:54 PM, madman said:

Annars blir det svårare att fylla en bättre funktion.

 

Bättre funktion???

 

On 12/17/2025 at 8:54 PM, madman said:

Ännu mer kan man då undra varför TS/TP 47 inte integreras på hkp 14. Som det var tanken att det skulle göras.

 

Det kan man såklart undra och skälen har varierat något med tiden, men i grunden har det likt i många andra projekt varit brist på pengar som har satt stopp.

Men i nuläget är det förmodligen snarare p.g.a. att FM överväger att byta ut hela FMS 14 och därför inte vill lägga mer pengar och verkstadstid på systemet innan ett slutligt beslut har fattats i frågan. Och beslutar man sig för att köpa in ett helt nytt sjöoperativt helikoptersystem (MH-60R eller NH90 NFH) så kan det mycket väl bli att man då väljer att köpa dessa med ett färdigintegrerat utländskt torpedsystem för att spara tid.

 

On 12/17/2025 at 8:54 PM, madman said:

Men nu kan vi ju anpassa en tänkt Tp 63 för en tänkt A26 någon gång. 

 

Om det beställs ett TS 63 så är det för att ersätta nuvarande TS 62 när detta väl faller för åldersstrecket, och även om FM beställer utveckling och anskaffning av TS 63 så lär detta system inte bli operativt förrän tidigast en bit in på 30-talet. 

Den kommer naturligtvis också ha samma formfaktor som nuvarande torpeder (Nato-standard 533mm torpedtuber) och därmed behövs såklart inga särskilda anpassningar utöver de som nästan alltid krävs när man ersätter äldre teknik mot ny.

[madman]

3 hours ago, Pärmtroll said:

 

Har man minsta koll på ämnet så kan det knappast vara en nyhet att en tung torped är ett sänkande vapen. Så har det varit i långt över hundra år.

 

 

Bättre funktion???

 

 

Det kan man såklart undra och skälen har varierat något med tiden, men i grunden har det likt i många andra projekt varit brist på pengar som har satt stopp.

Men i nuläget är det förmodligen snarare p.g.a. att FM överväger att byta ut hela FMS 14 och därför inte vill lägga mer pengar och verkstadstid på systemet innan ett slutligt beslut har fattats i frågan. Och beslutar man sig för att köpa in ett helt nytt sjöoperativt helikoptersystem (MH-60R eller NH90 NFH) så kan det mycket väl bli att man då väljer att köpa dessa med ett färdigintegrerat utländskt torpedsystem för att spara tid.

 

Om det beställs ett TS 63 så är det för att ersätta nuvarande TS 62 när detta väl faller för åldersstrecket, och även om FM beställer utveckling och anskaffning av TS 63 så lär detta system inte bli operativt förrän tidigast en bit in på 30-talet. 

Den kommer naturligtvis också ha samma formfaktor som nuvarande torpeder (Nato-standard 533mm torpedtuber) och därmed behövs såklart inga särskilda anpassningar utöver de som nästan alltid krävs när man ersätter äldre teknik mot ny.

Inte om man hade samma brister som amerikanska Mark 41. Och då var det bara ca 80 år sedan.

Enligt wiki. 

"Mark 14-torpeden hade fyra stora brister.

Den brukade gå ungefär 3 meter djupare än inställt.

Den magnetiska explodatorn orsakade ofta för tidig detonation.

Kontaktexplodatorn misslyckades ofta med att detonera stridsspetsen.

Den tenderade att gå "cirkulär", utan att räta ut sin bana när den väl var inställd på den föreskrivna gyrovinkelinställningen, utan istället gick den i en stor cirkel, och återvände därmed för att träffa det avfyrande fartyget. [39]"

 

Läste att det kan behövas upp till fyra torpeder för att sänka ett hangarfartyg. Om nu A26 bara kan laddas med två åt gången. För att andra utrymmen är upptagna. Så är det väl ett självmordsuppdrag. Med även  fartyg som har till uppgift att skydda hangarfartyget. Då man upptäcks vid första avfyringen. Så att kunna pinga det amerikanska fartyget visade bara hur svårupptäckt våra ubåtar är.

 

Om vi inte får tillräckligt med bärare till torpederna så blir det väl en sämre funktion. Nu har vi väl bara de tre/fyra ubåtarna som klarar av detta. Så någon Wolfrudeltaktik är då inte aktuellt. Sedan finns det väl inget av våra fartyg numera som kan bära tunga torpeder. Oavsett så har möjligheterna minskat konstant. Med mindre  bärare av både tunga torpeder och tunga sjömålsrobotar. Men behövs då ubåtar som kostar så mycket. Då verkan kan ske från landbacken. Och avlysning samt övervakning kan ske på andra sätt. Global Eye kan upptäcka ett mjölkpaket på ytan. Nu pratas det om tre A26 till Polen för 26 miljarder kronor. Glömde det där med vad dykare kan göra för en kostnad för 16 miljarder med A26 plus alla kommande tillbehör.  

 

Samma som att man kan beställa nya lätta torpeder till nya helikoptrar för att spara tid. Har vi inte sparat tillräckligt med tid för att inte göra detta. Då den funktionen med nya hkp och annat lands lätta torpeder lär väl inte införas före 2035. Då kan man ju fråga sig varför satsade vi på en uppgradering till TP 47 om vi inte vill använda den fullt ut. För att även prova dem på stridsbåt 90. 

 

Enligt Wiki

"I maj 1999 meddelade Celsius att de hade fått den första utlandsbeställning på Torpedo 2000  värd ca 500 Mkr av Brasilien. I augusti 2004 avbröt Brasilien beställningen eftersom det fanns risk att torpederna inte gick att använda på de tyska ubåtarna som Brasilien hade köpt.[24]"

 

Så vad är då problemet? Då det ibland skrivs att olika torpeder inte är anpassade till 533 mm torpedtuber. Har det något med mekaniken till varje lands torpeder eller vad? Så är det Nato standard men inte Nato kompatibel.

 

Är då vårt ubåtsvapen så förträffligt? Kommer detta att bli bättre med A30?

 

Edited December 20, 2025 by madman

[Pärmtroll]

57 minutes ago, madman said:

Inte om man hade samma brister som amerikanska Mark 41. Och då var det bara ca 80 år sedan.

Enligt wiki. 

"Mark 14-torpeden hade fyra stora brister.

Den brukade gå ungefär 3 meter djupare än inställt.

Den magnetiska explodatorn orsakade ofta för tidig detonation.

Kontaktexplodatorn misslyckades ofta med att detonera stridsspetsen.

Den tenderade att gå "cirkulär", utan att räta ut sin bana när den väl var inställd på den föreskrivna gyrovinkelinställningen, utan istället gick den i en stor cirkel, och återvände därmed för att träffa det avfyrande fartyget. [39]"

Den japanska var väl i början inte heller så lyckad. 

Vad i hela världen har det för relevans?

 

58 minutes ago, madman said:

Läste att det kan behövas upp till fyra torpeder för att sänka ett hangarfartyg.

Det finns naturligtvis alltid undantag, och det finns t.ex. hangarfartyg som kan kräva flera tunga torpeder. Men hur många hangarfartyg har ryska östersjömarinen? Hur många operativa hangarfartyg har ryska marinen totalt?

(Svaret på båda frågorna är alltså noll)

 

1 hour ago, madman said:

Om nu A26 bara kan laddas med två åt gången.

A26 kan laddas med fyra TP 62 alternativt (i.a.f. i teorin) åtta TP 45/47 åt gången, eller för den delen en kombination av de båda. Och man laddar naturligtvis den kombination/mängd torpeder som situationen för stunden kräver.

 

1 hour ago, madman said:

Med även  fartyg som har till uppgift att skydda hangarfartyget. Då man upptäcks vid första avfyringen.

 

Det är mycket osannolikt att en TP 62 upptäcks vid avfyring. Den har till en början en räckvidd på över 50km, den är väldigt tyst, och likt alla moderna västerländska torpeder så lämnar den inga synliga spår efter sig. I det fall den faktiskt skulle upptäckas så är det med stor sannolikhet ändå för sent för att göra något åt saken, och det är definitivt inte möjligt att lokalisera ubåten som sköt den/dom.

 

1 hour ago, madman said:

Så att kunna pinga det amerikanska fartyget visade bara hur svårupptäckt våra ubåtar är.

Ubåtar pingar normalt sett aldrig någonting, de arbetar nästan uteslutande med passiva sensorer.

 

1 hour ago, madman said:

Då kan man ju fråga sig varför satsade vi på en uppgradering till TP 47 om vi inte vill använda den fullt ut.

TS 47 används fullt ut på både våra ubåtar och ytfartyg och är även förberedd för att kunna användas från flyg. Vi satsade på den för att TS 45 började bli gammalt och snart uppnår EOL. Gamla grejer måste för eller senare bytas ut förstår du.

 

1 hour ago, madman said:

Enligt Wiki

"I maj 1999 meddelade Celsius att de hade fått den första utlandsbeställning på Torpedo 2000  värd ca 500 Mkr av Brasilien. I augusti 2004 avbröt Brasilien beställningen eftersom det fanns risk att torpederna inte gick att använda på de tyska ubåtarna som Brasilien hade köpt.[24]"

 

Så vad är då problemet? Då det ibland skrivs att olika torpeder inte är anpassade till 533 mm torpedtuber. Har det något med mekaniken till varje lands torpeder eller vad? Så är det Nato standard men inte  Nato kompatibel.

Problemet låg i systemintegrationen med det tyska ledningssystem som Brasilien valt att utrusta sina ubåtar med (Atlas ISUS 83-13), inte med torpedtuberna eller torpederna i sig.

[Peo]

15 hours ago, madman said:

Inte om man hade samma brister som amerikanska Mark 41. Och då var det bara ca 80 år sedan.

Enligt wiki. 

"Mark 14-torpeden hade fyra stora brister.

Den brukade gå ungefär 3 meter djupare än inställt.

Den magnetiska explodatorn orsakade ofta för tidig detonation.

Kontaktexplodatorn misslyckades ofta med att detonera stridsspetsen.

Den tenderade att gå "cirkulär", utan att räta ut sin bana när den väl var inställd på den föreskrivna gyrovinkelinställningen, utan istället gick den i en stor cirkel, och återvände därmed för att träffa det avfyrande fartyget. [39]"

 

 

 

 

Att en torped är bristfällig pga sin konstruktion betyder inte att andra är det. Jag kan nästan garantera att USA INTE designade mk41 torpeden att gå för djupt, inte explodera osv utan att den var designad för att vara ett sänkande vapen för stora fartyg.

Argumentet blir ju annars "Rysslands hangarfartyg kan inte användas, alltså kan inga hangarfartyg användas" vilket är rent löjligt.

 

General Belgrano sänktes av en torped från mellankrigstiden exempelvis.

Edited December 21, 2025 by Peo

[ATK1797]

Kan inte tänka mej att krigsfartyg under 8000t tar en modern tung torped träff och fortsätter uppdraget.

[Andratenor]

Det finns mängder av filmer på vad som händer när en modern torped träffar ett fartyg och Pärmtroll visade fyra olika lite ovanför här.

 

En modern ytmålstorped är något av det svåraste och farligaste ett fartyg kan råka ut för och mycket kraftigare än t.ex en sjömålsrobot. De fungerar också inte, över huvud taget, som på film eller under världskrigen när torpeden träffade och sprängde ett hål i skrovet, vilket gjorde att målet vattenfylls och sjunker. Den torped som sänkte Belgrano 1982 (en Mk 8 Mod 4), var av en typ som började designas 1925. Den kunde inte styras på andra sätt än med gyroskop och förinställningar och användes för att dess då mest moderna efterträdare (Mk 24 Tigerfish) var fullständigt oduglig.

 

En modern torped (TS 62, Spearfish, Seehecht eller ADCAP) har en sensor som gör att den kan sprängas mitt under kölen. När detta sker förorsakar explosionen en jättelik gasbubbla som först expanderar uppåt i flera tusen m/s och således lyfter upp fartygets köl ur vattnet där det böjs av tryckvågen. Det stora problemet är dock att denna gasbubbla plötsligt skapar ett vakum (rent krasst en grop mitt i havet) som delar av skrovet nu hänger över och som gravitationen försöker fylla med det första bästa den kommer åt, dvs fartygets köl som böjs neråt. Fysikens krav på jämvikt godkänner dock inte sådana håligheter i vätska, så när bubblan upplösts kommer vattnet att rusa tillbaka in i vakumet, kollidera med sig själv och kraften kan pga vätskans oförmåga att komprimeras bara ta vägen åt ett håll, dvs rakt upp som en gejser, vilket återigen träffar skrovet.

 

Denna böjning skrovet upp-ner-upp sker på någon sekund och om den inte direkt knäcker kölen, så kommer den att förstöra både stora delar av fartygsbottnet, roder och propelleraxlar samt antagligen möblera om rätt rejält inombords. Här är vad en enda ADCAP från HMCS Victoria gjorde med USNS Concord på 19 000 ton. Efter en ensam träff gick fartyget total-Titanic på bara ca 17 minuter.

 

 

[Perman]

Även den nya torped 47 har en målsökare som medger att torpeden sprängs under ett ytmål. Förmodligen inte med samma effekt som på videon ovan, men ändå tillräckligt för att sätta en mindre fregatt eller korvett ur spel. Vad jag vet så är det den första lätta torpeden som har den här förmågan. 

 

/Per

Edited December 22, 2025 by Perman