The Swede Posted July 11, 2006 Report Share Posted July 11, 2006 Hur gör ni med stulna bilder som har blivit beskurna så att texten "henrik svensk 1996" har försvunnit?Går det att hävda sin äganderätt till bilderna iaf? Ja, du har ALLTID äganderätt till dina bilder, om du inte sålt den eller på annat sätt överlåtit den. Att beskära bilden för att på så vis hävda att äganderätten inte gäller går inte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gislemark Posted July 11, 2006 Report Share Posted July 11, 2006 Hur gör ni med stulna bilder som har blivit beskurna så att texten "henrik svensk 1996" har försvunnit? Går det att hävda sin äganderätt till bilderna iaf? Ja, du har ALLTID äganderätt till dina bilder, om du inte sålt den eller på annat sätt överlåtit den. Att beskära bilden för att på så vis hävda att äganderätten inte gäller går inte. Självklart Men blir det inte svårare att hävda att det är "din" bild? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted July 11, 2006 Report Share Posted July 11, 2006 Hur gör ni med stulna bilder som har blivit beskurna så att texten "henrik svensk 1996" har försvunnit?Går det att hävda sin äganderätt till bilderna iaf? Det är ju bara att titta på bilden, har bildtjuven bara skurit bort copyrighttexten finns det tillräckligt med information kvar i bilden att man ska se att det är exakt samma bild. När det gäller kläder och liknande så är det ju avslöjande om vecken är exakt likadana och på samma ställen, och om skuggorna från dem är exakt lika. Lite svårare kan det vara med bilder på vapen som dessutom kanske är frilagda. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignis nitidus Posted July 11, 2006 Report Share Posted July 11, 2006 dessutom är ju knappast en text med ett namn ett bevis för att vem som har rätten till bilden Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gislemark Posted July 11, 2006 Report Share Posted July 11, 2006 Hur gör ni med stulna bilder som har blivit beskurna så att texten "henrik svensk 1996" har försvunnit? Går det att hävda sin äganderätt till bilderna iaf? Det är ju bara att titta på bilden, har bildtjuven bara skurit bort copyrighttexten finns det tillräckligt med information kvar i bilden att man ska se att det är exakt samma bild. När det gäller kläder och liknande så är det ju avslöjande om vecken är exakt likadana och på samma ställen, och om skuggorna från dem är exakt lika. Lite svårare kan det vara med bilder på vapen som dessutom kanske är frilagda. /E Det är visserligen rätt. Men om båda hävdar att de ar dom som har äganderätt till bilden, hur skall man då kunna bevisa det? På den gammla goda tiden när man fottade "analogt" hade man ju alltid ett negativ att hänvisa till men det finns ju inte till digitala bilder. Vad skulle rätten gå på om det skulle bli en rättssak? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tinhead Posted July 11, 2006 Report Share Posted July 11, 2006 (edited) Det är visserligen rätt.Men om båda hävdar att de ar dom som har äganderätt till bilden, hur skall man då kunna bevisa det? På den gammla goda tiden när man fottade "analogt" hade man ju alltid ett negativ att hänvisa till men det finns ju inte till digitala bilder. Vad skulle rätten gå på om det skulle bli en rättssak? Kanske den som kan visa upp en större bild obeskuren och med mer bilddata? Eller en "digimarc" märkt bild fast jag har aldrig stött på någon som använder det.. "negativet" idag är den fil du får ut av kameran.. i vissa fall kanske bara en jpg men i andra fall kanske en "nef" eller en raw.. Och det är "digitala negativ" iaf så nära det nu går. OM man nu har prånglat ut orginalbilden utan att ha gjort något inte ens beskurit den på "nätet"... men det är inte många som lyckas publicera "orginal" utan större besvär... Dåå kan det bli "ord mot ord". Men det finns säkerligen många fler sätt att ta reda på vem som är ägare/fotograf på en digital bild än att bara jämföra en bild. Edited July 11, 2006 by tinhead Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted July 12, 2006 Report Share Posted July 12, 2006 "negativet" idag är den fil du får ut av kameran.. i vissa fall kanske bara en jpg men i andra fall kanske en "nef" eller en raw..Och det är "digitala negativ" iaf så nära det nu går. Alla digitalkameror som jag har träffat stoppar in EXIF-data i jpeg-filerna. EXIF-blocket innehåller data om när bilden togs och med vilken kamera (dock inte kamerans serienummer) och dessutom lite andra godsaker som slutartid, bländare osv. Visserligen går det att stoppa in EXIF-data i efterhand, men det är oerhört svårt att få värdena på slutartid och bländare att bli rätt, så det är ändå ett starkt indicium på att bilden troligtvis är 'äkta'. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Strv S Posted July 28, 2006 Report Share Posted July 28, 2006 (edited) någon som känner igen namnet på fotografen? LÄNK TILL TRADERA Sablans bild tjuvar, att dom inte lär sig EDIT: URL redigerad för att inte stödja auktionen /Henke Edited August 2, 2006 by henke Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted August 2, 2006 Forumsledning Report Share Posted August 2, 2006 Anmäld! Föreslår att ni plockar bort auktionen med bilden snarast för att undvika att själva bli ansvariga för otillåten publicering. Bilden kommer från min sida http://www.soldf.com/regnstall90.html Objektet i fråga med största sannolikhet även stulet från Försvarsmakten. Det förekommer väldigt ofta att era användare nyttjar bilder från SoldF.com utan tillstånd för att sälja stöldgods från Försvarsmakten. Kommer ni någongång agera mot detta eller är häleri en del av er affärsverksamhet? MVH Henrik Svensk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DavvE Posted August 2, 2006 Report Share Posted August 2, 2006 @Henke Haha, jag gillar slutet på meddelandet! Bra... Hoppas att du meddelar oss om hur de svarar sen? Väntar med spänning =D. //David Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted August 3, 2006 Report Share Posted August 3, 2006 OT är det mycket lockande att kasta in en brandfackla i bränsledurken genom att fråga hur många - av de som här ivrigt hjälper SoldF och Henke att uppräthålla sina rättigheter - som har full licens för den data som de konsumerar... tänker då speciellt på musik, filmer och program. ;) /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted August 3, 2006 Forumsledning Report Share Posted August 3, 2006 (edited) OT är det mycket lockande att kasta in en brandfackla i bränsledurken genom att fråga hur många - av de som här ivrigt hjälper SoldF och Henke att uppräthålla sina rättigheter - som har full licens för den data som de konsumerar... tänker då speciellt på musik, filmer och program. wink.gif /J @J-star Förstår inte riktigt kopplingen. Om man bryter mot upphovsrättslagen själv så får man inte ange andra? Om någon återpublicerar SoldF.coms upphovsrättsskyddade verk är det dels onödigt eftersom det redan ligger gratis att se på internet, men även olagligt. Vad har det att göra med om man har en ogiltig version av sitt Windows, Office, osv? Att för privat bruk ladda ner bilder från SoldF.com är i högsta grad tillåtet, vilket det knappast är med de flesta programvaror. Att publicera SoldF.coms bilder och för den delen vissa programvaror är dock otillåtet. Är det någon här menar du som publicerar annans verk otillåtet? Eller menar du att så länge du själv inte är HELT skuldfri så har du ingen rätt att påpeka någon annans fel. Ja, då skulle vi minsann ha ett fint samhälle. Men eftersom många artister nyttjar droger, kör för fort i sina sportbilar och begår små brott i allmänhet som är otillåtet så kan man då "utan skuld" ladda ner deras verk då de själva bryter mot lagen. "Okej jag rånade din butik, men jag vet att du körde för fort i morse så då gills det inte." Vad gäller SoldF.coms bilder brukar vi vara ganska generösa att låna ut till dem som frågar om lov om deras sida TILLFÖR något nytt till inom sjangern. Inte om de bara vill plagiera, slippa skriva egna sidor, osv. Vi vill absolut inte förknippas med häleriverksamhet, stöld av Försvarsmateriel som är det vanligaste när det gäller bildstöld till annonser på Blocket och Tradera. Få köper nya saker som knappt kommit ut på förband legalt för att sedan sälja det på internet. Det är bl.a. därför SoldF:com inte har någon egen köp/sälj avdelning. Edit: Schanger -> Sjanger efter påpekande ;) Edited August 3, 2006 by henke Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cf112 Posted August 3, 2006 Report Share Posted August 3, 2006 Vad gäller SoldF.coms bilder brukar vi vara ganska generösa att låna ut till dem som frågar om lov om deras sida TILLFÖR något nytt till inom schangern. Inte om de bara vill plagiera, slippa skriva egna sidor, osv. Förlåt Henke, lite av en språkpolis nu, men du är faktiskt en föregångsman. Från susning.nu: Genre (uttalas sjanger) (av latinets genus "art", "slag") är en stil- eller smakinriktning inom exempelvis konst, musik eller litteratur. (En stavningsreform bör genomföras: ex. sjanger) (isf är ju schanger bättre, så det uttalas ju) /slut susning Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olle P Posted August 3, 2006 Report Share Posted August 3, 2006 Beskärning av andras bilder är en intressant fråga som diskuterades i den fotoklubb där jag var verksam för 20 år sedan. Konsensus då blev väl närmast att en beskuren (eller på andra sätt ändrad) bild är att anses som ny och skild från förlagan. Därmed inte sagt att man kan skapa nya sådana bilder hursomhelst, utan tillstånd från den som har rätten till förlagan, men den nya bilden tillhör den som skapat den. Upphovet till diskussionen var ett fall från en annan fotoklubb. Klubben hade haft en tävling, och vinnarbilden var ett vackert vintermotiv av ett snöklätt landskap där en ensam skidåkare kunde anas i fjärran. Lokaltidningen skulle publicera bilden och valde då att skära bort allt utom skidåkaren, som förstorades upp till lämpligt format. Resultatet blev en grynig bild som gav ett helt annat intryck än förlagan, och fotografen protesterade kraftigt med argumentet att detta inte alls var hans bild. Vi i fotoklubben kunde ju inte mer än instämma i att beskärning, oavsett omfattning, innebär att bildens komposition och innehåll ändras. Vi utgick från att fotografen/upphovsrättsägaren redan från början presenterat bilden med i sitt tycke optimalt utseende avseende beskärning, färgsättning, filtrering etc, så att varje senare förändring innebär en försämring (sett ur ett artistiskt perspektiv). Om den som genomfört försämringen samtidigt tillskriver fotografen hela "äran" så blir det fotografen som får dåligt rykte på grund av en klåpares efterarbete. En korrekt presentation av efterarbetad bild är i stil med: Bild gjord av X efter en förlaga av Y. (Beroende bland annat på hur stor skillnaden är mellan förlagan och slutbilden kan X dessutom behöva tillstånd från Y för att använda bilden.) Summa summarum: Om jag publicerar en egen bild på nätet, vilket jag har gjort med ett antal, och någon kopierar, ändrar och sedan publicerar den ändrade versionen så blir jag sur om; - man påstår att den ändrade versionen är min bild. - man inte nämner att min bild använts som förlaga. - min bild, i befintligt skick eller som förlaga, används kommersiellt utan mitt uttryckliga godkännande. /Olle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted August 3, 2006 Forumsledning Report Share Posted August 3, 2006 Hej Henrik Tack för ditt mail. Det är inte tillåtet att helt eller delvis kopiera eller låna en annan säljares bild utan tillåtelse. Kontakta säljaren som lagt upp auktionen. Det gör du via länken "kontakta säljaren" på objektssidan. Om säljaren inte själv kan plocka bort bilden (pga bud på en pågående auktion) får han/hon kontakta oss för hjälp med detta. Vi kan dock aldrig avgöra om en vara är stulen eller ej då vi inte har tillgång till all information. Ansvaret ligger alltid hos säljaren. Ha en bra dag. Med vänlig hälsning Peter på Tradera.com www.tradera.com Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted August 3, 2006 Report Share Posted August 3, 2006 Intressant att tradera tar avstånd ifrån allt vad som publiceras på deras hemsida... Och hela tiden hänvisar till den som lagt upp informationen, eller djuplänkningen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted August 3, 2006 Report Share Posted August 3, 2006 Ännu mer intressant blir det när Henke, för att kunna kontakta säljaren, själv måste vara registrerad på Tradera. Tycker du ska anmäla dom för intrång i din upphovsrätt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted August 3, 2006 Report Share Posted August 3, 2006 Ännu mer intressant blir det när Henke, för att kunna kontakta säljaren, själv måste vara registrerad på Tradera.Tycker du ska anmäla dom för intrång i din upphovsrätt. Det borde leda till ett beslag av samtliga servrar och datorer i de lokaler som tradera använder sig av. Men det är en fin ståndpunkt som de intar. Tycker svaret låter som det är skrivet av ngn sommarjobbande människa som har ett standardsvar som de klistrar in... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ERK Posted August 3, 2006 Report Share Posted August 3, 2006 http://VI VILL INTE GE DESSA SIDOR GRATISREKLAM/auction/Militara_Sa...er/aid_31088016 Känner igen beskrivningen av både 90H och fältjacka 90... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted August 3, 2006 Report Share Posted August 3, 2006 http://clk.tradedoubler.com/click?p=175&a=298475&g=0&url=http://www.tradera.com/auction/Militara_Sa...er/aid_31088016 Känner igen beskrivningen av både 90H och fältjacka 90... Även bilden är mkt lik den på soldf.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
conform Posted August 3, 2006 Report Share Posted August 3, 2006 Ingen tvekan att det är samma bild... Hmm... Fråga: om nu inte Tradera bryr sig om vad deras 'klienter' lägger ut för varor, kan man då sälja knark, vapen och prostituerade via Tradera också? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HotelAlpha Posted August 4, 2006 Report Share Posted August 4, 2006 Den bilden har väl mil-con copyright på, misstänt likt säljarens namn.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted August 4, 2006 Forumsledning Report Share Posted August 4, 2006 Den bilden bilden är från ägaren av annonsen som bedriver en överskottsfirma. Att de sedan tagit beskrivningen är ju relativt fair deal då jag fått nyttja deras bild. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest J-Star Posted August 4, 2006 Report Share Posted August 4, 2006 OT är det mycket lockande att kasta in en brandfackla i bränsledurken genom att fråga hur många - av de som här ivrigt hjälper SoldF och Henke att uppräthålla sina rättigheter - som har full licens för den data som de konsumerar... tänker då speciellt på musik, filmer och program. wink.gif @J-star Förstår inte riktigt kopplingen. Om man bryter mot upphovsrättslagen själv så får man inte ange andra? Självklart får man. Det som jag tycker är lustigt är (den misstänkta) skillnaden i respekt som visas olika människors upphovsrätt. /J Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning Kimster Posted August 4, 2006 Forumsledning Report Share Posted August 4, 2006 Tycker inte alls det är speciellt lustigt, snarare tvärtom och att det är ganska vanligt/mänskligt att skilja på mitt och vårt och deras, och värdera de 3 olika. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lt.E Posted August 7, 2006 Report Share Posted August 7, 2006 Hej Henrik Tack för ditt mail. (---) Med vänlig hälsning Peter på Tradera.com VI VILL INTE GE DESSA SIDOR GRATISREKLAM Och där hade väl en polisanmälan varit lämplig? Främst för deras svar... Brott mot upphovsrätten samt häleri. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted August 7, 2006 Forumsledning Report Share Posted August 7, 2006 Nu är det ju inte bevisat att regnstället i fråga verkligen var stulet. Men det finns många betydligt värre fall som ganska uppenbart lyser STÖLD när det gäller militär materiel. Vissa fall utrustning såsom kroppsskydd 94. Har tex även sett 100-tals återkommande försäljningar av små serier av sprillans kalsingar och t-shirts av samma säljare, talar ganska tydligt att det är förrådspersonal alt. QM som säljer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Brigadgeneralen Posted August 7, 2006 Report Share Posted August 7, 2006 Bra talat generellt! Upphovrättslagen är skoningslös. Allt som krävs är att det finns någon form av "verkshöjd", alltså något som gör bilden, teckningen, målningen eller det skrivna ordet unikt. Och till det krävs inte mycket. Lycka till... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forumsledning henke Posted August 7, 2006 Forumsledning Report Share Posted August 7, 2006 Hej Henrik, Nu är denna bild borttagen. Kom dock ihåg att det inte är Traderas ansvar att verifiera detta. Att Tradera äger tjänsten och serverna har ingenting med ansvar för auktionsupplägg att göra. Vänligen återkom om du behöver mer hjälp med bilder. Med vänlig hälsning, Daniel på Tradera.com www.tradera.com Jag gillar det fetade.;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Syltryggen Posted August 9, 2006 Report Share Posted August 9, 2006 Denna fråga har jag varit inne på tidigare så varför inte ett nytt inlägg. "Mitt och ditt" diskuteras men ovanstående om hur man skilja på etik och moral är intressant. Det är enligt resonemangen inte etiskt försvarbart att någon bryter mot upphovsrätten. Samtidigt skiljer man på övergipande etik och den egna handlingen. Betänk att etiken är moralens teori. Det vill säga, det är teoretiskt oförsvarbart att bryta mot upphovrätten, samtidigt som moralen (handlingen) att själv inneha olagliga kopior på exempelvis MS Office (o.dyl.) är okej. För mig ter sig detta som en logisk kullerbytta. Att hårdnackat fördöma andras bruk av eget material samtidigt som tycker att det okej att använda sig av olaglig programvara eller mer intressant mp3 och film är för mig en gåta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.