Jump to content

Webbsidor som snott bilder och text


Recommended Posts

  • Forumsledning
Denna fråga har jag varit inne på tidigare så varför inte ett nytt inlägg.

 

"Mitt och ditt" diskuteras men ovanstående om hur man skilja på etik och moral är intressant. Det är enligt resonemangen inte etiskt försvarbart att någon bryter mot upphovsrätten. Samtidigt skiljer man på övergipande etik och den egna handlingen. Betänk att etiken är moralens teori. Det vill säga, det är teoretiskt oförsvarbart att bryta mot upphovrätten, samtidigt som moralen (handlingen) att själv inneha olagliga kopior på exempelvis MS Office (o.dyl.) är okej. För mig ter sig detta som en logisk kullerbytta.

 

Att hårdnackat fördöma andras bruk av eget material samtidigt som tycker att det okej att använda sig av olaglig programvara eller mer intressant mp3 och film är för mig en gåta.

 

Nu är detta inte en tråd för den sortens diskussion, men jag kan besvara kort att man måste skilja på "andras bruk" och "andras bruk".

Företag med vinstintresse och ekonomi, mot privat enskild individ

 

exempelvis - Jag bryr mig mer om soldf.com än min egna situation.

Det är inte alls lustigt eller ologiskt.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 218
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Denna fråga har jag varit inne på tidigare så varför inte ett nytt inlägg.

 

"Mitt och ditt" diskuteras men ovanstående om hur man skilja på etik och moral är intressant. Det är enligt resonemangen inte etiskt försvarbart att någon bryter mot upphovsrätten. Samtidigt skiljer man på övergipande etik och den egna handlingen. Betänk att etiken är moralens teori. Det vill säga, det är teoretiskt oförsvarbart att bryta mot upphovrätten, samtidigt som moralen (handlingen) att själv inneha olagliga kopior på exempelvis MS Office (o.dyl.) är okej. För mig ter sig detta som en logisk kullerbytta.

 

Att hårdnackat fördöma andras bruk av eget material samtidigt som tycker att det okej att använda sig av olaglig programvara eller mer intressant mp3 och film är för mig en gåta.

 

Nu är detta inte en tråd för den sortens diskussion, men jag kan besvara kort att man måste skilja på "andras bruk" och "andras bruk".

Företag med vinstintresse och ekonomi, mot privat enskild individ

 

exempelvis - Jag bryr mig mer om soldf.com än min egna situation.

Det är inte alls lustigt eller ologiskt.

 

Nu är är ju detta i högsta grad en tråd som berör upphovsrätten så: Men om man inte har vinstintresse är det ok? En viss ambivalens tycks råda på soldf:s kansli... Och jovisst är det ologiskt att hävda/åberopa upphovsrättslagen när det gäller skyddandet av egna "verk" men att samtidigt hävda att lagen inte gäller ens egen privatkonsumtion av upphovsrättsskyddat material. Om någon privatperson (inte ett företag med vinstintresse) "lånar" en bild från soldf för att göra en hemsida helt utan vinstintresse borde det ju vara ok enligt ditt resonemang. Dessutom kanske samme person resonerar som så att man måste skilja på "andras bruk" och "andras bruk". De sätter sig själva i främsta rummet så att säga. Helt i linje med dina resonemang.

 

Tror du inte att många på exempelvis Microsoft bryr sig mer om Microsoft än om sin egen situtation? De skulle förmodligen inte köpa dina upphovsrättsliga resonemang.

 

Näe, jag röstar för att soldf:s hobbyprivatspanare rannsakar sitt samvete innan man sätter sig på allt för höga upphovshästar.

 

To share is to care.

Link to comment
Share on other sites

Denna fråga har jag varit inne på tidigare så varför inte ett nytt inlägg.

 

"Mitt och ditt" diskuteras men ovanstående om hur man skilja på etik och moral är intressant. Det är enligt resonemangen inte etiskt försvarbart att någon bryter mot upphovsrätten. Samtidigt skiljer man på övergipande etik och den egna handlingen. Betänk att etiken är moralens teori. Det vill säga, det är teoretiskt oförsvarbart att bryta mot upphovrätten, samtidigt som moralen (handlingen) att själv inneha olagliga kopior på exempelvis MS Office (o.dyl.) är okej. För mig ter sig detta som en logisk kullerbytta.

 

Att hårdnackat fördöma andras bruk av eget material samtidigt som tycker att det okej att använda sig av olaglig programvara eller mer intressant mp3 och film är för mig en gåta.

 

Nu är detta inte en tråd för den sortens diskussion, men jag kan besvara kort att man måste skilja på "andras bruk" och "andras bruk".

Företag med vinstintresse och ekonomi, mot privat enskild individ

 

exempelvis - Jag bryr mig mer om soldf.com än min egna situation.

Det är inte alls lustigt eller ologiskt.

 

Nu är är ju detta i högsta grad en tråd som berör upphovsrätten så: Men om man inte har vinstintresse är det ok? En viss ambivalens tycks råda på soldf:s kansli... Och jovisst är det ologiskt att hävda/åberopa upphovsrättslagen när det gäller skyddandet av egna "verk" men att samtidigt hävda att lagen inte gäller ens egen privatkonsumtion av upphovsrättsskyddat material. Om någon privatperson (inte ett företag med vinstintresse) "lånar" en bild från soldf för att göra en hemsida helt utan vinstintresse borde det ju vara ok enligt ditt resonemang. Dessutom kanske samme person resonerar som så att man måste skilja på "andras bruk" och "andras bruk". De sätter sig själva i främsta rummet så att säga. Helt i linje med dina resonemang.

 

Tror du inte att många på exempelvis Microsoft bryr sig mer om Microsoft än om sin egen situtation? De skulle förmodligen inte köpa dina upphovsrättsliga resonemang.

 

Näe, jag röstar för att soldf:s hobbyprivatspanare rannsakar sitt samvete innan man sätter sig på allt för höga upphovshästar.

 

To share is to care.

 

Så om jag förstått din inställning rätt är det FÖRST upp till en själv att avgöra OM man vill dela med sig av ev bilder man tagit/köpt/fått.

När man sen beslutat sig för att dela med sig MED VISSA RESTRIKTIONER är det upp till den som "lånar" att avgöra vilka gränser han anser sig ligga inom?

 

 

To share is to care.

Jättebra serrö, men nu gäller det MTRL stulen från Försvaret.

 

Ett tips i denna fråga.

 

Ser ni MTRL som ni VET/ SÄKERT TROR är stulen från FM, kolla VAR i landet säljaren bor.

Kontakta NÄRMSTA Reg i den delen av riket och be att få tala med SäkO.

 

Ni skulle bli förvånade om ni visste hur stort problem detta är..............

Link to comment
Share on other sites

Hittade en sida som har vissa bilder som finns på soldF.com

 

http://www.gun-world.net/sweden/ak5/ak5.htm

 

Bilderna är ju tagna av olika fotograder, men med tanke på vilka bilder som finns där och det stora antalet verkar det "ganska" troligt att bilderna tagits på SoldF.com. Nästan alla bilderna på AK5 finns med där, men sidans ägare har en ganska imponerande, troligen snodd bildsamling för övrigt .

 

SIdan är på något asiatiskt språk:

ÄêÆÚ¼äÓÖ¶ÔÕâÁ½ÖÖ²

Men det fanns en "contact me"-länk längst upp på sidan

Link to comment
Share on other sites

  • Forumsledning
Nu är är ju detta i högsta grad en tråd som berör upphovsrätten så: Men om man inte har vinstintresse är det ok? En viss ambivalens tycks råda på soldf:s kansli... Och jovisst är det ologiskt att hävda/åberopa upphovsrättslagen när det gäller skyddandet av egna "verk" men att samtidigt hävda att lagen inte gäller ens egen privatkonsumtion av upphovsrättsskyddat material. Om någon privatperson (inte ett företag med vinstintresse) "lånar" en bild från soldf för att göra en hemsida helt utan vinstintresse borde det ju vara ok enligt ditt resonemang. Dessutom kanske samme person resonerar som så att man måste skilja på "andras bruk" och "andras bruk". De sätter sig själva i främsta rummet så att säga. Helt i linje med dina resonemang.

 

Tror du inte att många på exempelvis Microsoft bryr sig mer om Microsoft än om sin egen situtation? De skulle förmodligen inte köpa dina upphovsrättsliga resonemang.

 

Näe, jag röstar för att soldf:s hobbyprivatspanare rannsakar sitt samvete innan man sätter sig på allt för höga upphovshästar.

 

To share is to care.

 

Skulle jag ha hävdat det ? Då har du tokuppfattat vad jag skrivit.

Företag vs Privat var bara en kort förklaring för hur det kan förhålla sig.

 

Blanda aldrig in soldf.com som person/instans när du diskuterar med mig som individ. Skilj på mig och SoldF i detta fallet. Att jag tycker en sak personligen behöver inte betyda att det = vad SoldF.com anser. (ren info)

 

Jag tror skarpt på att "man" skiljer på sitt egna bruk och sitt företags bruk. Om du anser annorlunda får du göra det, men som info så har jag gått kursen om vad upphovsrätt innebär och har inte för avsikt att blanda Tycken och Lagar i samma mening.

 

Vad just Microsofts anställda tycker vet jag inget om.

I övrigt förstår jag egentligen inte vad du vill komma fram till, om det är mig eller allmänt du pratar om. Samvetet är det inget fel på.

Link to comment
Share on other sites

Hittade en sida som har vissa bilder som finns på soldF.com

 

http://www.gun-world.net/sweden/ak5/ak5.htm

Jag noterar att det står "thanks to" och sedan ett känt SoldF-nick på ett par ställen på den sidan.... Ledtråd, någon?

Det verkar ju bara vara i anslutning till bilder på AK5B som inte finns på SoldF... Hans egna kanske?

Link to comment
Share on other sites

 

Nu är är ju detta i högsta grad en tråd som berör upphovsrätten så: Men om man inte har vinstintresse är det ok? En viss ambivalens tycks råda på soldf:s kansli... Och jovisst är det ologiskt att hävda/åberopa upphovsrättslagen när det gäller skyddandet av egna "verk" men att samtidigt hävda att lagen inte gäller ens egen privatkonsumtion av upphovsrättsskyddat material. Om någon privatperson (inte ett företag med vinstintresse) "lånar" en bild från soldf för att göra en hemsida helt utan vinstintresse borde det ju vara ok enligt ditt resonemang. Dessutom kanske samme person resonerar som så att man måste skilja på "andras bruk" och "andras bruk". De sätter sig själva i främsta rummet så att säga. Helt i linje med dina resonemang.

 

Tror du inte att många på exempelvis Microsoft bryr sig mer om Microsoft än om sin egen situtation? De skulle förmodligen inte köpa dina upphovsrättsliga resonemang.

 

Näe, jag röstar för att soldf:s hobbyprivatspanare rannsakar sitt samvete innan man sätter sig på allt för höga upphovshästar.

 

To share is to care.

 

Skulle jag ha hävdat det ? Då har du tokuppfattat vad jag skrivit.

Företag vs Privat var bara en kort förklaring för hur det kan förhålla sig.

 

Blanda aldrig in soldf.com som person/instans när du diskuterar med mig som individ. Skilj på mig och SoldF i detta fallet. Att jag tycker en sak personligen behöver inte betyda att det = vad SoldF.com anser. (ren info)

 

Jag tror skarpt på att "man" skiljer på sitt egna bruk och sitt företags bruk. Om du anser annorlunda får du göra det, men som info så har jag gått kursen om vad upphovsrätt innebär och har inte för avsikt att blanda Tycken och Lagar i samma mening.

 

Vad just Microsofts anställda tycker vet jag inget om.

I övrigt förstår jag egentligen inte vad du vill komma fram till, om det är mig eller allmänt du pratar om. Samvetet är det inget fel på.

 

Om du tar det personligt eller i egenskap av forumguru spelar egentligen ingen roll. På denna punkt är för övrigt upphovsrättslagen mycket tydlig. Som info: I lagtexten sklijer man inte på privat eller på-företaget-"konsumtion". Den biten kanske du missade på kursen eller så kanske du läste kursen innan 2005? Fast å andra sidan har ju programvara alltid varit förbjuden att konsumera utan licens... Om vi inte snackar shareware eller dylikt.

 

Min poäng är precis som tidigare att den utan synd kastar första stenen. Den kursen är gammal...

Link to comment
Share on other sites

Min poäng är precis som tidigare att den utan synd kastar första stenen. Den kursen är gammal...
Tror det är här folk inte riktigt kommer överens. Det är väl ingenting som säger att man måste vara skuldfri själv för att kunna anmäla någon annan i ett rättssamhälle. Det är upp till var och ens egna moral. Bara för att jag gjort fel en gång betyder inte det att någon annan inte kan göra detsamma. Och det behöver man inte acceptera. Eller?
Link to comment
Share on other sites

  • Forumsledning
Om du tar det personligt eller i egenskap av forumguru spelar egentligen ingen roll. På denna punkt är för övrigt upphovsrättslagen mycket tydlig. Som info: I lagtexten sklijer man inte på privat eller på-företaget-"konsumtion". Den biten kanske du missade på kursen eller så kanske du läste kursen innan 2005? Fast å andra sidan har ju programvara alltid varit förbjuden att konsumera utan licens... Om vi inte snackar shareware eller dylikt.

 

Min poäng är precis som tidigare att den utan synd kastar första stenen. Den kursen är gammal...

 

För mig spelar det roll, jag vill inte att du använder andra "nicknames" än de vi heter när du pratar allvar med mig eller någon annan i BlåGulteamen, vänligen SKILJ PÅ DOM, det skapar förrvirring i våra roller senare när vi utrycker oss, gentemot andra och i andra inlägg.

Så om du vore så himla bussig och respektera det hade det varit himla snällt tack.

Jag kan tycka en sak som privatperson o en annan som Blågul, i datta fallet är jag privatperson och då vill jag inte att du talar till mig som om jag representerade SoldF.com i denna diskussione om vad JAG tycker privat.

 

Och jag misstänkte att jag skulle få äta upp så fort man nämde nånting med att man hade en utbildning på det... Din ton i ditt inlägg gillar jag vidare inte då du förlöjligar mitt uttalande och jag finner det inte intressant att diskutera vidare med dig i det fallet om du tänker ta det så.

Jag backar där, då jag tydligen "missat" att man kan inte kan ha en åsikt om vissa regler och sen välja att kanske inte följa dem..

 

Skilda åsikter, och du trycker på att man inte fattar reglerna.. väldigt öppensinnigt du.

Link to comment
Share on other sites

Nu är är ju detta i högsta grad en tråd som berör upphovsrätten så: Men om man inte har vinstintresse är det ok?

Helt korrekt!

 

Regeringkansliets hemsida om upphovsrätt kan man läsa om Kopiering för privat bruk. Där står bland annat:

 

"Bestämmelsen om kopiering för privat bruk innebär att man som huvudregel får framställa ett eller några få exemplar av ett verk till sig själv, sin familj eller sina vänner. Detta gäller dock inte alltid. Till exempel får man inte kopiera datorprogram (särskilda regler om säkerhetskopior finns dock). Man får inte heller kopiera hela böcker annat än i undantagsfall."

 

Nu är det ju dock så att "Upphovsrätten innebär att den som har skapat ett verk (t.ex. en film, musik, en bok eller ett konstverk) har ensamrätt att bestämma över användningen av verket", dvs att om en person (till exempel Henrik Svensk) tar ett foto på en sak så äger denne person upphovsrätten till bilden och kan besluta om andra får eller inte får använda bilden för eget syfte (Blågul brukar dock vara ganska generösa när det gäller att använda bilder från Soldf.com så länge man anger källan).

 

Det finns alltså en skillnad i att använda en kopia av något i privat, ickekommersiellt syfte, mot att använda den för kommersiellt bruk.

 

Många företag som tar hyggligt betalt för sina produkter i syfte att använda dem kommersiellt erbjuder versioner som är "Free for personal use". Ett mycket bra exempel på detta är Autodesk Maya (3D modellering och animering) som erbjuder en helt gratis version för "hemmapularen" med "nästan" full funktionalitet. Vill du ta betalt för dina alster måste du köpa en kommersiell licens för $6999 (~51.000 sek).

Link to comment
Share on other sites

Men privatkopiering, som är lagligt, är inte samma sak som ickekommersiellt nyttjande, utan bara en delmängd av det.

 

Att kopiera någonting och sedan göra det gratis tillgängligt för allmänheten är också ickekommersiellt men inte lagligt (utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd).

 

/Olle

Link to comment
Share on other sites

Resulterade i en tämligen ointressant diskussion om upphovsrätt.

 

Det är tyvärr många som inte kan skilja på äpplen och päron. Man kan inte (anser jag och för övrigt även lagtexten) säga att upphovsrätten bara gäller när det passar. Vad man sedan tycker om lagen som sådan är en helt annan sak.

 

Vi får förmodligen se en hel del förändringar (eller förslag på förändringar) så här i valtider. Förstagångsväljarna är en stor grupp i årets val. Ska bli spännande att se hur det går för Piratpartiet.

Link to comment
Share on other sites

  • Forumsledning
...

Vad man sedan tycker om lagen som sådan är en helt annan sak.

...

 

 

Exakt !

Mycket riktigt och jag hoppas du respekterar andras åsikter om hur vissa saker regleras.

 

Jag kan dra flera paralleler, som jag tydligen inte lyckade med innan.

-Nisse jobbar som busschafför och kör skolbarn vissa dagar, då ser Nisse till att hålla hastigheten och följa alla trafikregler, i mer eller mindre ren ansvarskänsla. När Nisse sen kör sin egna bil, en Toyota supra med lite extra turbo i så bryr han sig mindre om trafiklagarna och kör lite fortare än vad som är tillåtet. Händer dagligen, säkert av majoriteten av forumsfolket med körkort oxå skulle jag tippa.

 

Alltså beroende på vilken roll man har i stunden så väger man in när saker spelar roll och när det inte gör det. Beroende på var man SJÄLV tycker betyder mest i den situationen.

Det roliga i detta.. eller roligt kanske det inte är, men twisten i det är att det finns folk som gör precis tvärtom som i exemplet, kanske inte just med en buss fylld med 4åringar, men när de har med företagets grejer och utrustning att göra så gör de lite hur de vill, mot lagarna eller främst kanske företagets regler, sak samma. Allt beroende på hur man förhåller sig till olika värderingar.

Detta är inget ovanligt alls, jag skulle vilja påstå tvärtom, det är ganska vanligt hos folk.

 

Så att ni syltryggen "tycker" att man inte KAN är din åsikt, men kom inte och fräs om att ditt o datt och man har "missat någon kurs" och "kasta sten". Det gäller att lyssna först och tala sen, utan att kasta tillbaka folks åsikter i ansiktet på en och peka på att någon ska läsa lagen mer nogrannt

Att en sak sedan är olagligt är inte grejen.

 

 

nu sätter jag punkt där för den diskussionen, iaf för mig. Fortsätter den kommer jag flytta bort dom inläggen till en bättre tråd, för som jag tyckte innan denna diskussionen ska inte vara i denna tråden.

 

 

@Strv S

Det roliga med den bilden är snubben tagit våran bild som vi på SoldF fått låna av mil-con. Mil-cons orginal på sin egna sida har inte ens någon © text, så han har faktiskt gjort ett merjobb med att välja våran.. massa slit för ingenting :winner:

Link to comment
Share on other sites

Nu är det ju inte bevisat att regnstället i fråga verkligen var stulet. Men det finns många betydligt värre fall som ganska uppenbart lyser STÖLD när det gäller militär materiel.

 

Vissa fall utrustning såsom kroppsskydd 94. Har tex även sett 100-tals återkommande försäljningar av små serier av sprillans kalsingar och t-shirts av samma säljare, talar ganska tydligt att det är förrådspersonal alt. QM som säljer.

 

 

Vad är det som säger att kalsongerna/t-shirtsen inte är köpta helt ärligt för en liten summa och att samma person sedan försöker sälja med lite vinst?

Hur mycket får man betala i personalbutiken för en T-shirt? Förekomemr det "REA" ibland kanske?

 

Mitt M90 regnställ ahr jag ärligen köpt utav försvarsmakten för några år sedan och går inte på något sätt att skilja från ett som stulits. Förutom att jag fick kvitto när jag köpte det fast kvittot är ju borta sedan länge.

 

Kort sagt så instämmer jag med dom som tycker att man itne ska skrika stöldgods bara för att det är en militär persedel som säljs.

 

Däremot bör man alltid anmäla otillåten publicering av ens bilder.

minst 5000kr pratar vi om för varje publicering...

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
  • Forumsledning

nja, vet inte om Henke pratat med dom.. men annars brukar vi inte var så hårda på just bakgrunden, så många som fått lov att använda den. Det tillhör mer god sed att fråga först.

 

Vi får väl se om vi kontaktar dom.

Link to comment
Share on other sites

  • Forumsledning

Bakgrunden brukar vi ge tillstånd till icke-komersiella sidor som handlar om Sveriges försvarsmakt, Lumpenbloggar, osv som.

 

Normalt nekar vi alla typer av icke-militära eller komersiella eller sidor som inte behandlar Sveriges försvarsmakt att använda bakgrunden.

 

 

Fick inte upp mshop, sidan verkade inte funka.

Link to comment
Share on other sites

Gick igår eller i förgår. Man kan misstänka att det är någon som läser här och som tillfälligt plockat ner den efter skriveriet!? Men det är ju bara att till på utökad info på www.nic.se för att se följande:

 

*domainname.name: mshop.se

*domainname.status: REGISTRERAT

*domainname.regdate: 2006-09-15

 

*domainname.dns.data:

mshop.se. NS nshost1.st2.lyceu.net.

mshop.se. NS nshost2.st2.lyceu.net.

mshop.se. NS nshost3.st2.lyceu.net.

 

*contract_number: 105-871-888

*status: UPPRATTAT

*holder: personnamn borttaget p.g.a. PUL

*orgno: personnummer borttaget p.g.a. PUL

*contact_info.coaddr: personnamn borttaget p.g.a. PUL

*contact_info.address: pjasgatan 66

*contact_info.zipcode: 621 38

*contact_info.postal_town: visby

*contact_info.countrycode: SE

*contact_info.phone_no: -

*contact_info.fax: -

*contact_info.contact: samma personnamn borttaget p.g.a. PUL

*contact_info.email: -

 

 

PUL-strykningar är min men ses på www.nic.se

Edited by Nilsanders
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
http://hemvarnet.se/alvsborg_norra/?action...ildspel=info788

 

Det var ju också ett dumt sätt. Dessutom suddat bort SoldF.com märket.

 

 

 

orginal

 

http://www.soldf.com/images/s_pistol88_isar.jpg

 

Men om du klickar på Copyright-info för bilden så kan du fylla i namn etc. och be att få låna den..... :camo: Kan du inte göra det bara på pin kiv? :wub:

 

//Nisse

Edited by Bappelsinmannen
Link to comment
Share on other sites

  • Forumsledning

Jag har kontaktat dem och bett dem avlägsna bilden snarast.

Påvisade den uppenbara likheten med vår version.

 

Skillnaden är att de retuscherat bort min Copyright info och SoldF.com logga.

Link to comment
Share on other sites

Snark... Privatspanarna sover tydligen aldrig i riket. Vilket elaborerat angivarsystem Internet kan vara.

 

Nä ni spanare, rensa era hårddiskar från programvara, film och musik som ni inte har licens eller äger upphovsrätten till och kom tillbaka från denna skärseld, pånyttfödda.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...