The Swede Posted May 15, 2003 Report Posted May 15, 2003 Behöver du en skytt Kimster? The Swede Quote
fairfax Posted May 15, 2003 Report Posted May 15, 2003 dxl, var det "MP-Bussen" som åkte runt under Batövningen i April, då högdjuren var på plats? Quote
dxl Posted May 15, 2003 Report Posted May 15, 2003 Om jag säger så här: En hel massa politiker, en Rikshemvärnschef och en massa andra gubbar med massa stjärnor och en del chefer i GBG gruppen som ville Impa på alla. Fairfax jag tror du kom närmast :P Quote
GC1 Posted May 15, 2003 Report Posted May 15, 2003 bra att man lånar ut ny utr till hv som sedan fotas i lite tidskrifter, lägg på ett coolt namn istället för det omoderna hv! och vips så har du lyckats värva ett gäng nya killar som sedan inte tror sina ögon då det möter samma hv som för ett par år sedan när de kommer ut på övningarna!!!!!!!!!!! Quote
dxl Posted May 17, 2003 Report Posted May 17, 2003 Ska vi vara realistiska är det alldeles för dyrt. 1000 kronor milen när jag låg inne... Jo fast vi har fått åka stridsbåt 90 lååångt ut i skärgården bara för att.......... äta lunch Jag vet inte riktigt vad en stridsbåt kostar att köra men jag vet att det är inte billigt. Och sedan har jag hört rykten om att skaraborgs hemvärn har en pbv, någon som kan bekräfta det? Quote
mace Posted May 18, 2003 Report Posted May 18, 2003 Har man jättemycket tumme med och en väl inövad rumppussningsställning på dom som sköter om fordonsparken på närmaste reg. och dessutom kan visa upp någon som har förarbevis på fordonet i fråga så löser det sig säkert. Vi ska försöka låna med oss en BV206 till nästa övning. Quote
achilleos Posted May 19, 2003 Report Posted May 19, 2003 Om det nu är så varför köpte vi dyra 122or när vi kunde köpt Leo 1 från tyskland till skrotpriset eller behållt våra gamla stridsvagn S och Centurion? I stort är det ju ingen större skillnad enligt det du skriver, dyrt för nya säten, kaffekokare och bättre hållare. Utan att sticka ut hakan vågar jag säga att ett fordon ur CV 90 familjen är avsevärt bättre än en pbv 302. Bortse från den annorlunda beväpningen. Grundpuckarna i ett flygplan är också oförändrade i stort. Både bygger på en motor och aerodynamikens lagar. Visst har flygets utveckling gått snabbare men skillnaderna är större än vad du vill påskinna. Nu tolkar du mig lite felaktigt... Enkel jämförelse 302/90 med hänsyn taget till dess eventuella användning inom hv: Eld: Bägge fordonen skjuter spränggranater, givetvis med bättre verkan hos 40 mm kanonen och dess "smartare" am, men mot den typ av fiende hemvärnet skulle tänkas möta räcker det gott och väl med 20 mm. Bägge klarar av att slå ut stridsfordon i sida. Räckvidd och eldledningssytem är det som skiljer mest på detta område. Rörelse: 90:an betydligt enklare att köra, men det inverkar knappast på effektiviteten i strid. Toppfart är av mindre betydelse i en stridssituation. Hemvärnet verkar ju dessutom inom ett begränsat område så långa transportsträckor existerar inte. Skydd: Bägge klarar splitter och finkalibrigt, bägge har otillräckligt skydd mot pv-vapen. NBC-skyddet i 90:an är inte nödvändigt för en hemvärnspluton. I övrigt så lämpar sig en enkel konstruktion såsom 302:ans betydligt bättre för hemvärnet, som kanske inte har tillgång till den utrustning och utbildad personal som krävs för att vårda en 90:a. Detta gäller alltså för en hemvärnspluton som kanske möter mindre förband utan tillgång till splitterskydd och större stridsfordon. För en mekbataljon gäller givetvis helt andra förutsättningar, där man måste ha det vassaste för att ha en chans i det långa loppet. Ang. jämförelsen med flyg så vill jag nog påstå att det skiljer betydligt mer mellan en Tunnan och en Gripen. 39:an skulle vinna en duell i 100 fall av 100, 302:an har i alla fall en hygglig chans mot 90:an. Quote
106 Posted May 19, 2003 Report Posted May 19, 2003 Men som stripbv fungerar den fortfarande bra. Gott om plats och en riktig akan. Dessutom rör de sig mindre och är längre bak och behöver ju då inte samma skydd eller vara lika enkla att köra. Om man varit krigsplacerad i någon stab hade jag hellre suttit i en gammal pbv än en stabshytt, plastvagn eller ett tält. Synd bara att värmen är kass i vagnarna. Quote
KalleSWE Posted May 19, 2003 Report Posted May 19, 2003 @Achellios Nu säger jag inte att Hv skall ha varken 302 eller 90 dock vill jag påpeka några saker. Varför skulle inte Hv ha ett fordon som är enkelt att manövrera, manöverdugligheten är ju viktig när det gäller överlevnad i striden. (inte minst för soldaten B) ) Det begränsade område som Hv numera rör sig i är resp. MD och dom är hyfsat stora (som du vet) Och till sist varför skulle inte soldaten behöva NBC-skydd bara för att han ingår i ett Hv-förband, är jag utrustad med någon typ av NBC-resistent lunga som jag inte vet om? Quote
106 Posted May 19, 2003 Report Posted May 19, 2003 Och till sist varför skulle inte soldaten behöva NBC-skydd bara för att han ingår i ett Hv-förband, är jag utrustad med någon typ av NBC-resistent lunga som jag inte vet om? Förhoppningsvis är du utrustad med skyddsmask90. Hv skall väl ändå inte strida i (NB)C-miljö? Quote
achilleos Posted May 19, 2003 Report Posted May 19, 2003 Varför skulle inte Hv ha ett fordon som är enkelt att manövrera, manöverdugligheten är ju viktig när det gäller överlevnad i striden. (inte minst för soldaten B) )Det begränsade område som Hv numera rör sig i är resp. MD och dom är hyfsat stora (som du vet) Och till sist varför skulle inte soldaten behöva NBC-skydd bara för att han ingår i ett Hv-förband, är jag utrustad med någon typ av NBC-resistent lunga som jag inte vet om? Det var värst vad folk hakar upp sig på detta Jag menar bara att om hemvärnet hamnar i strid så är det knappast mot ett fientligt mekaniserat förband. Och är det det så är det mot mindre enheter, och förhoppningsvis i bebyggelse. Stridsfordonet är inte huvudvapnet och därför gör det inte så mycket att det inte är automatlåda och porschestolar i 302:an. En Pebba är ju inte helt handikappad utan den kan ju faktiskt flytta på sig den med. Titta bara på utlandsstyrkan som i Bosnien manövrerade omkring på smala bergsvägar utan större problem (ta i trä). Dessutom vet väl alla som sysslat med den att den går att "trimma" upp lite grann om det skulle behövas nån gång i ett skarpt läge. Inom resp. MD är det endast insatskompanierna som i enskilda fall rör sig. Nu är det ju så att om man skall flytta en PBV från Sundsvall till Kiruna så är det knappast lämpligt att banda, utan det krävs stridsfordonstransport. En resurs som t.om är mer knapp än artilleri i detta land. Sannolikheten att man skulle lägga sådana resurser på en hemvärnspluton med 302 är lika stor som att HV skulle få Strv122 före detta års utgång. NBC-skydd är till för att man skall kunna förflytta sig igenom ett kontaminerat område, sanera och sedan fortsätta striden. Det är inte tal om att aktivt söka strid i ett C-belagt område. Detta är knappast nåt som ett hemvärnsförband skulle ge sig på och således behövs inte kollektivt NBC-skydd. Man har ju dessutom skyddsmask, så om man skulle bli utsatt för C-anfall så har man ju det skyddet att använda medan man tar sig bort från området. Sen är ju inte risken så överväldigande att fi skulle lägga sådan kraft på ett hemvärnsförband att man satte igång och gasa...tror jag i alla fall... Quote
111 SSK BAT Posted May 19, 2003 Report Posted May 19, 2003 (edited) Jag kanske missförstod dig... Jag tar iaf ingen hänsyn till användaren i det jag säger. Jag säger bara att vår moderna mtrl är bättre än den gamla. Gripen är bättre än Tunnan. Strf90 är bättre än pbv 302. Strv 122 är bättre än Strv 102. Så enkelt är det. Hv behöver inte en pbv enligt mig och kommer inte få det heller. Det finns fordon som är billigare i drift och bättre passar HVs Behov. Jag tror inte heller på tanken att lämpa över gammal skit som snart faller för åldersstrecket till ett förband som får en allt viktigare och större funktion i FM. Edited May 19, 2003 by 111 SSK bat Quote
achilleos Posted May 19, 2003 Report Posted May 19, 2003 Jag tror inte heller på tanken att lämpa över gammal skit som snart faller för åldersstrecket till ett förband som får en allt viktigare och större funktion i FM. Det är precis detta jag menar är felaktigt. Bara för att ett matrielsystem inte längre platsar i våra mekförband så behöver det inte automatiskt innebära att det är kass. Matrielen kan mycket väl fungera utmärkt i en annan, lägre, hotmiljö. Sedan håller jag med att detta är en hypotetisk disskussion, eftersom HV aldrig kommer att få vare sig PBV, Strf90 eller Flygande tunnor B) Quote
roninn Posted May 19, 2003 Report Posted May 19, 2003 För att dra det riktigt teoretiskt. Visst vore det nästan sjukligt coolt om HV tillfördes flygande tunnor! Tänk att komma dånande likt en äkta Kongoveteran med en massa 20mm akan till sitt förfogande och mumla fräcka kommentarer i radion! gul fyra bryt vänster! kalle röd byt till akan! eller martin lila jag har honom! som sagt sjukt coolt. Fast då måste man nog göra mer än 20h per år så där dök det Quote
Maverick Posted May 19, 2003 Report Posted May 19, 2003 För att dra det riktigt teoretiskt. Visst vore det nästan sjukligt coolt om HV tillfördes flygande tunnor! Tänk att komma dånande likt en äkta Kongoveteran med en massa 20mm akan till sitt förfogande och mumla fräcka kommentarer i radion! gul fyra bryt vänster! kalle röd byt till akan! eller martin lila jag har honom! som sagt sjukt coolt. Fast då måste man nog göra mer än 20h per år så där dök det *ASGARV* Ja men vaddå.. Var det inte nbnågon som ville döpa om "skiten" till Nationalgardet?? Då måste vi ju ta efter "originalet" md förband och utrustnung..... Självklart måste vi ju då ha vårat egete ANG Quote
Perman Posted August 6, 2025 Report Posted August 6, 2025 Det här youtube klippet från Military Style påstår att PBV 302 exporterades till flera andra länder bl a till Finland. Det kan väl ändå inte stämma? PBV 302 The Swedish Armored Vehicle That Defied Time and Continued to Serve (vid 4:00 ca) /Per Quote
LHX Posted August 8, 2025 Report Posted August 8, 2025 On 8/7/2025 at 1:32 AM, Perman said: Det här youtube klippet från Military Style påstår att PBV 302 exporterades till flera andra länder bl a till Finland. Det kan väl ändå inte stämma? PBV 302 The Swedish Armored Vehicle That Defied Time and Continued to Serve (vid 4:00 ca) /Per Den där YouTube-kanalen är ganska dålig och innehåller ofta många faktafel. 1 Quote
SweRik Posted June 22 Report Posted June 22 Någon som sett någon uppdatering om hur det går för PBV302 i Ukraina? Kikade på denna om BMP1 eventuellt får nytt torn, vore coolt för PBV Quote
Perman Posted June 24 Report Posted June 24 (edited) On 2026-06-22 at 22:33, SweRik said: Någon som sett någon uppdatering om hur det går för PBV302 i Ukraina? Kikade på denna om BMP1 eventuellt får nytt torn, vore coolt för PBV Vad jag har läst så används den som "battle taxi" så att man skulle göra nåt radikalt med bestyckningen tror jag inte på. Däremot möjligen nån typ av anti drönar bur. PBV 302 har ju sämre förmåga att avge konstant eldunderstöd under en längre tid än de flesta andra APC pga. begränsad ammunitionsmängd och behovet att byta kassetter/magasin. Den ses nog som en ren förbrukningsvara av ukrainarna. /Per Edited June 24 by Perman Quote
TKraften Posted June 24 Report Posted June 24 26 minutes ago, Perman said: Vad jag har läst så används den som "battle taxi" så att man skulle göra nåt radikalt med bestyckningen tror jag inte på. Däremot möjligen nån typ av anti drönar bur. PBV 302 har ju sämre förmåga att avge konstant eldunderstöd under en längre tid än de flesta andra APC pga. begränsad ammunitionsmängd och behovet att byta kassetter/magasin. Den ses nog som en ren förbrukningsvara av ukrainarna. /Per De kanske byter ut 20mm kanonen till ngt som passar dem bättre. //TF Quote
madman Posted June 25 Report Posted June 25 (edited) Skulle man inte byta till en 30 mm akan på BMP-1. Liknande den som sitter i BMP-2. Tror mer att Pbv302 är bättre som skyddad transport Med dess kanon mer som självskydd. En del av dem har fått galler som ett bättre skydd. Vapentornet är ju känt sedan tidigare att vara trångt. Någon 25 mm akan hade man funderingar på att byta till. Men dess mer förmåga var försumbar ansåg man. Var det inte någon liknande som satt i Bradley? På slutet när vi visste att det skulle bli brist på ammunitionen till Pbv 302. Så tittade man på ett alternativ med en tksp istället. Edited June 25 by madman Quote
TKraften Posted June 25 Report Posted June 25 5 hours ago, madman said: Skulle man inte byta till en 30 mm akan på BMP-1. Liknande den som sitter i BMP-2. Tror mer att Pbv302 är bättre som skyddad transport Med dess kanon mer som självskydd. En del av dem har fått galler som ett bättre skydd. Vapentornet är ju känt sedan tidigare att vara trångt. Någon 25 mm akan hade man funderingar på att byta till. Men dess mer förmåga var försumbar ansåg man. Var det inte någon liknande som satt i Bradley? Ja 25mm Buschmaster var ju pågång men som vanligt fanns det inga pengar. 20mm kanonen satt ju på Tunnan och vi hade väl 600st tunnor som vardera hade 6st 20mm akan så det var väl återvinning son gällde. Samma anledning att vi gav stridsfordon 90 40mm pjäsen. Vi hade en massa 40mm akan i ladorna från nån affär på 50 talet som inte gick igenom. 5 hours ago, madman said: På slutet när vi visste att det skulle bli brist på ammunitionen till Pbv 302. Så tittade man på ett alternativ med en tksp istället. Stämmer bra det. Patgb 203 har ju en vapenhuv med 20mm akan och vid en REMO till 203B så provade man installera en tksp men tydligen blev det en VS01 istället. //TF 1 Quote
Hans S Posted June 25 Report Posted June 25 (edited) Man hade som sagt funderingar på PBV 302H. Några entusiaster drog igen ett renoveringsarbete, jag vet inte var det står idag. Läsningen finns här (hej Thord): En huv med då troligtvis en 25mm Mauser. Torde kunnat verka mot fronten på en BMP vilket jag misstänker att den vanliga 20mm inte hade. För mig verkar uphottningen varit väldigt bra då, men kanske inte idag. Finns lite till här. https://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=51&t=19611&hilit=PBV+302H Fyra 20mm på J/A29. MVH Hans Edited June 25 by Hans S 1 2 Quote
madman Posted June 25 Report Posted June 25 (edited) Det var inte en 25 mm 242 Buschmaster till pbv302. Utan en 25 mm Oerlikon KBA som man byggde med nytt torn. Men kalibern var likadan. Tormet till Pbv 302 exporterades till Schweiz också. Har för mig att Danmark även köpte det till ett antal M113 också. Edited June 25 by madman Quote
LHX Posted June 26 Report Posted June 26 8 hours ago, madman said: Tormet till Pbv 302 exporterades till Schweiz också. Har för mig att Danmark även köpte det till ett antal M113 också. Det var Schweiz och Norge. Norge använde dessa i sina NM135 (M113-variant). 1 Quote
SweRik Posted June 26 Report Posted June 26 On 2026-06-24 at 19:33, Perman said: Vad jag har läst så används den som "battle taxi" så att man skulle göra nåt radikalt med bestyckningen tror jag inte på. Däremot möjligen nån typ av anti drönar bur. PBV 302 har ju sämre förmåga att avge konstant eldunderstöd under en längre tid än de flesta andra APC pga. begränsad ammunitionsmängd och behovet att byta kassetter/magasin. Den ses nog som en ren förbrukningsvara av ukrainarna. /Per Ja men tror de passar rätt bra som battle taxi just nu, var ju det de var tänkt som. Samtidigt är ju pebban bättre än bmp 1 på I princip allt. Har ju uppgraderats med skydd, motor, växellåda osv. Ett modernt obemannat torn med 30mm skulle höja den rejält. Dock är det en penga och resurs fråga. Cv90 och dylikt är ju bättre och battle taxi behövs ju också! Kul projekt som postades om! Quote
TKraften Posted June 26 Report Posted June 26 6 hours ago, SweRik said: Ja men tror de passar rätt bra som battle taxi just nu, var ju det de var tänkt som. Samtidigt är ju pebban bättre än bmp 1 på I princip allt. Har ju uppgraderats med skydd, motor, växellåda osv. Ett modernt obemannat torn med 30mm skulle höja den rejält. Dock är det en penga och resurs fråga. Cv90 och dylikt är ju bättre och battle taxi behövs ju också! Kul projekt som postades om! Jag tycker vid strid i urbaniserad terräng så är pebban bättre än stridsfordon 90 eftersom du visar mindre målyta när du kör fram fordonen i skydd av byggnader. Pebban kan ju köra fram och verka med sitt torn direkt utan att visa en stor del av sidan vid byggnader medan stridsfordon 90 måste köra fram och visa står del av sin sida för kunna verka med sitt torn. Finns en bra bild på detta men hittar inte den tyvärr. //TF 1 Quote
Chassi Posted June 26 Report Posted June 26 4 hours ago, TKraften said: Jag tycker vid strid i urbaniserad terräng så är pebban bättre än stridsfordon 90 eftersom du visar mindre målyta när du kör fram fordonen i skydd av byggnader. Pebban kan ju köra fram och verka med sitt torn direkt utan att visa en stor del av sidan vid byggnader medan stridsfordon 90 måste köra fram och visa står del av sin sida för kunna verka med sitt torn. Finns en bra bild på detta men hittar inte den tyvärr. //TF Ja om det vore det enda som är relevant vid en förmågemätning gällande strid i bebyggelse... Quote
TKraften Posted June 27 Report Posted June 27 6 hours ago, Chassi said: Ja om det vore det enda som är relevant vid en förmågemätning gällande strid i bebyggelse... Är väl en stark faktor? //TF Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.