Guest Posted December 15, 2002 Report Share Posted December 15, 2002 Var på en bat.övning med hv och hörde då ett par-tre komp C sitta o snacka om att en bataljon någonstans i norr hade ansökt om att få 4 st pbv 302 då Bataljonchef hade 4 fulla pbv besättningar och ansåg sig ha tillräckligt med soldater i fysisk trim att verka som skyttesoldater. Han ville ha dessa som en fristående pluton som skulle kunna ta förlorad teräng som fi endast bevakade lätt. Sedan skulle antagligen "vanliga" hv komma o bevaka.. Först tog jag detta mest som rykten, men när jag sedan fick se en bild i en brochyr från HvSS eller vad d kan ha varit, Där det sprang 8 soldater jämte en pbv och det stod att d tillhörde Hv började man fundera på att packa väskan o flytta norrut.. Finns det någon som kan bringa klarhet i hur f-n de har tänkt sig tolo och liknande?? Ska de jobba kloss med reguljära förband?? //Nimitz Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Fjellman Posted December 15, 2002 Report Share Posted December 15, 2002 Kan tänka mig att OM dom lyckas på nått sätt få tag på 302or så blir det nog som våran Tgb.... den är inte tilldelad kompaniet utan finns bara... så den kan försvinna när som helst och om skiten någon gång brakar lös så....vips... borta.. //Sgt. Fjellman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 18, 2002 Report Share Posted December 18, 2002 Jag läste i nån skrivelse förra året, där de stod nånting om att införa splitterskyddad fordon till HV inte var aktuellt på ett mycket bra tag. Har dock nån fakta idag.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 19, 2002 Report Share Posted December 19, 2002 Vilken militär enhet som helst kan hyra en pbv 302 (Alla de fordon egentligen som inte tillhör insatsorganisationen). Kostnaden per år är strax över 20000 kr. (Fick den uppgiften från vår kompkvm i torsdag efter direkt fråga). Det krävs att man kan visa att man har vagnspersonal som är kvalificerad samt att man kan betala underhållet som ligger på i runda slängar en halv miljon om året. Sedan tillkommer am kostnad osv. Men går det gör det, utan problem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fö strv 122 Posted December 19, 2002 Report Share Posted December 19, 2002 Nog inte många HV-förband osm kan bära kostnaden för att genomföra tolo på en 302-pluton. Kanske lite dyrt att ha underhåll som hänger med pebborna i striden... Skulle iofs vara kul att se en sådan pluton rulla in på närmaste statoil och begära full tank... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pansardvärg Posted December 19, 2002 Report Share Posted December 19, 2002 detta skulle ju alri funka i dagens Hv-kompanier, finns ju inte folk tillräckligt. särskilt inte om det är saker som måste vårdas.. Sedan tycker jag att det är fel att införa ex 302:an... En Pansarbandvagn medför ju att uppgiften ändras, den annars rörliga plutonen blir upplåst vid ett vapensystem som kräver minst 3 pers...betänk då om de skulle vara i övre medelåldern och behagar dyka upp kanske varanann gång det är övning(det är ungefär så ofta folk dyker upp på övningar).. Då skulle det om man räknar med att det kanske blir 4-6 övningsdagar per år för Hvmannen och hans Pbv. Det skulle alltså ta ungefär 60 år att få samma färdighet som en värnpliktig (300 h/år) som utbildats på samma vapensystem.. nä, rensa i leden först innan man tar in större saker än ett grg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
APC-mannen Posted December 19, 2002 Report Share Posted December 19, 2002 Håller med dvärgen. Jag är inte något hv-fan precis så jag kanske är partisk... Men jag tror ju inte att pebba skulle funka i hv. Faktiskt. Men, den dagen som pbv dyker upp i hv, då ska jag verkligen överväga att gå med där igen!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 20, 2002 Report Share Posted December 20, 2002 Pansardvärg: OM det nu mot all förmodan skulle bli aktuellt att beväpna HV med 302, så kommer besättningarna att vara grundutbildade på vagnen. Eller glömmer en vpl allt han lärt sig när han muckar? ;) Och vad gäller rörlighet så skulle den ökas enormt, med ett splitterskyddat fordon. Helt plötsligt skulle HV faktiskt kunna genomföra exempelvis eskorter (som jag övade med hjälp av två 20-bilar sist... Gissa om jag saknade Akan.) 302 är även mycket praktisk vid infartsposteringar osv, då man helt enkelt ställer vagnen mitt på vägen och effektivt förhindrar oönskad trafik till/från ett objekt. Att det ur ekonomisk synpunkt förmodligen inte är genomförbart är en annan sak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 20, 2002 Report Share Posted December 20, 2002 För övrigt tror jag inte att HV i sånt fall ska ha en mekskplut på bataljonen. Då är flexibiliteten plötsligt helt borta. Däremot skulle HVBat kunna ha en fristående PBVgrp, som sätts in vid behov. T ex tillförs HVplutonen vagnar vid eskorttjänst (istället för 20-bilar). Eller att en vagn tillförs en pluton, som bevakar lämpligt skyddsobjekt. Dessutom är vagnen ett hyffsat skyddsrum... (Ja, jag vet, men hjärtat brinner för den där plåtburken... ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pansardvärg Posted December 20, 2002 Report Share Posted December 20, 2002 Ace...det jag menar att personalen blir väldigt låst till vagnen..och var skall man hitta den personalen...vet inte om du är aktiv inom HV, men att få tag på 9 pers som är grundutbildad på samma stridsfordon i samma bataljon så hoppas du nog för mycket.... finns ju knappt kompetent pers till Hv-komp som det ser ut idag.. däremot köper jag att man skulle kunna ha en fristående pluton... men som sagt personalen...det är i dagsläget en omöjlighet.. jag känner oxå lite för den jävla plåtlådan.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 20, 2002 Report Share Posted December 20, 2002 Jo visst har du rätt Pansardvärg. Åtminstone i vissa delar av landet, är det lika svårt att få tag på stridsfordonspersonal, som U-båtsmän. Jag är ensam på mitt HV-komp... Å andra sidan finns det en hel del strf utbildade (utlandstjänst, vpl), som nog skulle kunna tänka sig att gå med i HV om de fick spaka en Pebba igen (jag skulle hoppa ner i VC hålet omedelbums). Det är ju förarna, som är den svaga länken, men jag tror att det är enkelt att utbilda t ex Centurioner till PBV-förare. Två veckor utbildning borde räcka. Den bästa PBV-förare jag mött, hade gjort GU på STRV (Leo 2, M1...) Akan-skyttet är ju inte så svårt att utbilda på... Och kanonen är det ju inga problem att pilla isär och ihop. Prylarna passar ju bara på ett sätt. Nej, skämt åsido, så kan man utbilda personal till vagnarna vid HVSS, så länge de har GU på strf. OM HV-ledningen vill och det vill den nog... Inte. Ska vi vara realistiska är det alldeles för dyrt. 1000 kronor milen när jag låg inne... Men det hade varit kul....................... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hotel Charlie One Posted December 21, 2002 Report Share Posted December 21, 2002 Det blir nog inga större problem att få ihop vagnsbesättningar som känner sej motiverade och sköter vård och kommer på övningar men det ska ju in några skyttelassar i bollhavet också. Det kommer INTE att funka med att hiva in olika människor där bak hela tiden. Om man ska få nån nytta av vagnen i HV så måste det till kompletta pansarskyttegrupper/plutoner också. Mäktar HV med det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
APC-mannen Posted May 10, 2003 Report Share Posted May 10, 2003 (edited) Nog inte många HV-förband osm kan bära kostnaden för att genomföra tolo på en 302-pluton. Kanske lite dyrt att ha underhåll som hänger med pebborna i striden... Skulle iofs vara kul att se en sådan pluton rulla in på närmaste statoil och begära full tank... Ja, det skulle kunna se ut som detta kanske? Brandsläckaren tar man fram även vid tankning på civila bensinstationer. Lite suddig bild tyvärr... Här lämnas klartecken till bensinstationsföreståndaren efter genomförd tankning. EDIT: Fixade till så att bilderna syns, grym hacker som man är... Edited May 10, 2003 by APC-mannen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_mistaken Posted May 10, 2003 Report Share Posted May 10, 2003 Hmm APC-mannen dina bilder tycks ej fungera Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted May 10, 2003 Report Share Posted May 10, 2003 Högerklicka, välj "egenskaper" Kopiera URL:en och klistra in i ett nytt fönster. The Swede Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fö strv 122 Posted May 10, 2003 Report Share Posted May 10, 2003 Nog inte många HV-förband osm kan bära kostnaden för att genomföra tolo på en 302-pluton. Kanske lite dyrt att ha underhåll som hänger med pebborna i striden... Skulle iofs vara kul att se en sådan pluton rulla in på närmaste statoil och begära full tank... Ja, det skulle kunna se ut som detta kanske? Där ser man, säkert en stor dag för kassören på statoil... HV får väl lägga in stor beställning på statoil-kort för framtida bruk då.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
APC-mannen Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Ja, men så stor affär blir det inte när en enda pbv tankar. Så stor tank är det ju inte i pebban, hade ju varit snäppet värre om du hade tankat din 122:a där... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Andersson Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Sen tillkommer ju teknisk personal som ska repa fordonet i händelse av ofred. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vc_90 Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 halv OT: I händelse av ofred skall FM först tömma civila mackar, detta pga att av dels att inte slösa på egna resurser i onödan. Dels för att inte fi skall kunna dra nytta av dess mackar. Inte för att logistik är något stort kunskapsområde i min skalle men visst är logistik en av flaskhalsarna för fi vid en aktion på svensk mark? Så ni är inte helt ute o cyklar när ni föreslår Statoil. Vet att vi tvättade en vagn där en gång. Förvånade miner? Massor, sveriges fågelholkar dubblades tillfälligt i antal! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
APC-mannen Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Så ni är inte helt ute o cyklar när ni föreslår Statoil.Vet att vi tvättade en vagn där en gång. Förvånade miner? Massor, sveriges fågelholkar dubblades tillfälligt i antal! Förmodar att ni inte körde Guld-programmet med vaxning? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 skulle vilja ha några saker förklarade för mig. 1. källa ang tillförsel av 302 till hv? 2. syfte med att införa vagnen i hv? 302 är ett pskfordon som iofs i version C är lämplig för OPtjänst under längre tid året runt men även den har brister eftersom den är gammal och är framtagen för en typ av strid som hv inte skall ägna sig åt. 3. hur skall utbplanen för en hvpskplut302 se ut? ganska många timmar att sätta av kan jag tro! 4. på vilken nivå skall finansiering ske? 5. borde inte både repgrp och besättningar ha ett annat kontrakt? isåfall hur skall det se ut? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rambo Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Att tömma de civila mackarna känns som något som civilförsvars ledningen mer eller mindre skulle kunna kräva om det före ligger risk för flyganfall, art.eld eller liknande (eller för att cf chefen bara tycker det är en bra ide), kan bli lite jobbiga sido effekter vid träff i förvaringstankarna på en mack. Är det någon som har koll på i vilket skick försvarsmaktens 302:or är? Om de är alltför slitna så är det kankse inte så lönt att överföra dem till hv. Kanske vore bättre med pbv 401 och 501? När det sedan gäller underhållet så är det ju knappt att det går att lösa det praktiskt och ekonomiskt med våra terrängbilar (om man överdriver lite), en pbv kräver ganska mycket mer underhåll och drifts kostnader (om man tar i lite i underkankt...). Personligen skulle jag hellre se att vi får möjligheten att ge understödseld med t.ex. grk än att vi får åka splitterskyddat, om man nu måste välja. En fördel med pansar fordon skulle iof vara att de skulle utgöra bra "reklampelare" till rekryteringen till hv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fö strv 122 Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Så ni är inte helt ute o cyklar när ni föreslår Statoil.Vet att vi tvättade en vagn där en gång. Förvånade miner? Massor, sveriges fågelholkar dubblades tillfälligt i antal! Förmodar att ni inte körde Guld-programmet med vaxning? Vilken syn, jag försöker att rulla in min vagn i mackens tvätthall medan laddaren drar tankkortet och skytten går in och beställer 4st menyer med extra mos.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
APC-mannen Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Är det någon som har koll på i vilket skick försvarsmaktens 302:or är? Om de är alltför slitna så är det kankse inte så lönt att överföra dem till hv. Kanske vore bättre med pbv 401 och 501? Ja, alltså nog finns det väl pebbor i bra skick ute i landet. Finns även månag som är utbildade på dem, vilket jag anser talar för dem i Hv. Personligen så tror jag nog som du säger att det förmodligen inte skulle vara genomförbart i dagens Hv. Detta skulle ju kräva något mer än 60 h/år eller var nu gränsen går för Hv-män. Är personligen inte alls speciellt insatt i hur U.S. National Guard egentligen fungerar, men något liknande skulle kanske vara mer aktuellt om man börjar införa psk-fordon i svenska Hv? Eller? Jag har i alla fall svårt att se hur detta skulle fungera i praktiken. Och vem betalar? En fördel med pansar fordon skulle iof vara att de skulle utgöra bra "reklampelare" till rekryteringen till hv. Men en bra reklampelare skulle det ju helt klart vara! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 skulle vilja ha några saker förklarade för mig.1. källa ang tillförsel av 302 till hv? 2. syfte med att införa vagnen i hv? 302 är ett pskfordon som iofs i version C är lämplig för OPtjänst under längre tid året runt men även den har brister eftersom den är gammal och är framtagen för en typ av strid som hv inte skall ägna sig åt. 3. hur skall utbplanen för en hvpskplut302 se ut? ganska många timmar att sätta av kan jag tro! 4. på vilken nivå skall finansiering ske? 5. borde inte både repgrp och besättningar ha ett annat kontrakt? isåfall hur skall det se ut? 1 - Finns ingen källa. Det kommer inga pbv till HV. Man kan hyra dem i teorin enligt det som sagts tidigare men ni kan ju göra ett försök. 2 - Syfte saknas. 3 - Finns ingen och kommer aldrig finnas. 4 - Tror inte du på tomten som visa andra inom HV. 5 - SSG sköter rep och besättning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTS Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Ärligt talat. Nu får ni väl ge er. Hemvärnet + PBV 302? Kan ni inte lika gärna be om att få alla utrangerade 37 Viggen och leka med också? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Samtliga Pbv 302 är snart 35 år gamla och svindyra i drift&underhåll. Skulle det nu vara nödvändigt för HV att ha pansarskyttefordon med 20 mm AKAN, är det betydligt smartare att köpa in nya moderna hjulgående fordon.... Nog bättre att satsa på betydligt billigare opansrade fordon som tex Landrover defender, TLC, HUMMER mm. Snart försvinner TGB 11,13,20....så vi får hoppas att FM fixar fram stålar till nya fordon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Ärligt talat. Nu får ni väl ge er. Hemvärnet + PBV 302?Kan ni inte lika gärna be om att få alla utrangerade 37 Viggen och leka med också? 37or till FFK, då vet jag en som kommer gräva ordentligt värn, alternativt bosätter jag mig nere i någon gammal gruva. Detta vore förstås en anledning för Hv att behöva åka splitterskyddat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Larsleo Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Varför inte ge bort nåra gamla Haubits 77 och F + Lite strv 102 tii HV när vi e på g Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SG OLSSON Posted May 11, 2003 Report Share Posted May 11, 2003 Varför inte ge bort nåra gamla Haubits 77 och F + Lite strv 102 tii HV när vi e på g Gärna. Då får jqg nått att ersätta min bat med Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.