Krigslagar

[Makron]

Jag läste lite om NATO:s krigslagar och det verkar väldigt övergripande och situationsmässigt beskrivet. I många fall anses det legitimt att angripa föremål som sprider fientlig propaganda. Beskrivningen är så generell att terroristerna som anföll Charlie Hebdo skulle kunna hävda att det var ett legitimt militärt mål?

 

Menar inte att provocera utan vill bara veta vad ni tycker.

[Chassi]

Jag förstår faktiskt inte riktigt vad du menar.

[lasrberglund]

Måste man inte förklarat/förklara krig för att krigslagar formellt ska gälla?

[GC1]

Makron, vad menar du med "NATO's krigslagar"?

[Macko]

Syftar du på att Frankrike kan åberopa artikel 5 så som USA gjorde efter 9/11?

[Makron]

De krigslagar som NATO förhåller sig till, jag vet inte om alla länder har samma.. Det du fråga Lasrberglund vet jag inte riktigt. Kan man anse att Frankrike är i krig genom deras kampanj i Mali och tidigare i Afghanistan ?

[Chassi]

det tycker jag att man skulle kunna säga, nästa fråga är vems krig man deltar i.

[Krook]

Krigets lagar brukar man benämna folkrättens reglering av vad stridande parter med flera har att förhålla sig till i krig.

Terrorister omfattas normalt inte av krigets lagar.

 

Natos egna regler (ej lagar) är inget som terrorister kan använda för att motivera attentat då de gäller för Nato.

[mordor]

Är inne på Krooks spår, terroristerna är väl inte sk. kombattanter

[speculatores]

Satir tecknare är definitivt inte kombattanter eller någon annan kategori som gör de lovliga att skjuta på. även om krigets lagar är skrivna i en annan tid, är de svårt att misstolka de så gravt att satiriker skulle vara ok att bekämpa. Hade de tillhört en stridande organisation.. men även de hade varit att tänja på det.

[Axial]

Rent hypotetisk fråga:
vad skulle det krävas för att IS skulle bli betraktade som en suverän stat? IS vill uppenbarligen skapa ett kalifat, en egen nation som baseras på deras värderingar.
Hur definieras "suverän stat"? Är det när man blir erkänd av andra länder? I så fall, hur många länders erkännanden krävs?
Är det när man kontrollerar ett visst landområde och kan utöva makt över det området?

[Cykelskytt]

Rent hypotetisk fråga:

vad skulle det krävas för att IS skulle bli betraktade som en suverän stat? IS vill uppenbarligen skapa ett kalifat, en egen nation som baseras på deras värderingar.

Hur definieras "suverän stat"? Är det när man blir erkänd av andra länder? I så fall, hur många länders erkännanden krävs?

Är det när man kontrollerar ett visst landområde och kan utöva makt över det området?

 

Att kontrollera sitt territorium är det viktigaste kriteriet.

 

Peter Malanczuk "Akehurst's Modern Introduction to International Law", 7ed, 1997, säger att enligt 1933 års Montevideo-konvention gäller:

 

The State as a person of international law should possess the following qualifications:

 

(a) a permanent population;

(b) a defined territory;

( c) government; and

(d) capacity to enter into relations with other States.

 

Kommentaren till (b) börjar:

 

The control of territory is the essence of a state. This is the basis of the central notion of 'territorial integrity', establishing the exclusive competence to take legal and factual measures within that territory and prohibiting foreign governments from exercising authority in the same area without consent. ...

Edited January 17, 2015 by Cykelskytt

[Chassi]

Staten IS är dömd att misslyckas och skall förgöras.

En annan viktig aspekt är att det ofta bör förekomma någon form av kulturell och i många fall religiös skillnad för en "stat" som vill bryta sig ur och det område/land den ännu inte utbrutna staten ligger inom.

Kurdistan t.ex skulle väl kunna bli en egen stat om inte en del grannar motsatt sig detta.

Skottland är ett annat exempel.

Men en utbrytarrepublik som styrs av/med geografiska erövringar, terror, massmord och stöld kommer aldrig bli allmänt erkänd som suverän stat.

[griffon]

Måste man inte förklarat/förklara krig för att krigslagar formellt ska gälla?

Du menar att eftersom ingen längre gör det så finns/behövs inte krigslagar?

vad skulle det krävas för att IS skulle bli betraktade som en suverän stat?

Betraktade av vem? De är ju inte precis inställda på att det alls ska finnas några andra stater när de är klara, så det går inte riktigt att jämföra med Somaliland, Transnistrien eller Nagorno-Karabach o s v.

[Dasher]

Måste man inte förklarat/förklara krig för att krigslagar formellt ska gälla?

Nej, krigets lagar kan träda i kraft i väpnade konflikter ändå, beroende på hur intensiv konflikten är och hur pass organiserade de olika parterna är (grovt talat).

 

Jag har fått en hel del folkrättsföreläsningar på sistonde, och kan gräva fram dem om det finns intresse av en formellare beskrivning.

[Chassi]

Däremot så är det ett brott att inte förklara krig när en stat anfaller en annan.
Alltså en stat får inte utan "förvarning" anfalla en annan stat.

 

Terrorister är ju precis vad det låter som, dessa begår en hel del brott oavsett hur de bedriver sin verksamhet, men så länge det inte är att betrakta som "krig" så är deras verksamhet mest av modellen extrem kriminalitet, det är då en polissak.

 

Du kan alltså inte var i "krig" med en tidningsredaktion.

[speculatores]

sen måste de väll vara en nation som krigas mot, inte ett företag.

[Chassi]

Ja som jag skrev.

Enskilda personer kan bedömt inte föra krig mot tex tidningsredaktioner.

[Dasher]

Däremot så är det ett brott att inte förklara krig när en stat anfaller en annan.

Alltså en stat får inte utan "förvarning" anfalla en annan stat.

 

Terrorister är ju precis vad det låter som, dessa begår en hel del brott oavsett hur de bedriver sin verksamhet, men så länge det inte är att betrakta som "krig" så är deras verksamhet mest av modellen extrem kriminalitet, det är då en polissak.

 

Du kan alltså inte var i "krig" med en tidningsredaktion.

 

Det här med att förklara krig eller inte är egentligen inte av någon större vikt - ”Alla medlemmar skola i sina internationella förbindelser avhålla sig från hot om eller bruk av våld, vare sig riktat mot någon annan stats territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på annat sätt oförenligt med Förenta Nationernas ändamål.” - Artikeln 2 i FN-stadgan.

 

En stat får alltså inte anfalla en annan stat överhuvudtaget, undantaget är som följer:

 

"Ingen bestämmelse i denna stadga inskränker den naturliga rätten till individuellt eller kollektivt självförsvar i händelse av ett väpnat angrepp mot någon medlem av Förenta Nationerna, intill dess att säkerhetsrådet vidtagit nödvändiga åtgärder för upprätthållande av internationell fred och säkerhet.

Åtgärder vidtagna av medlemmar under utövande av denna rätt till självförsvar skola omedelbart inberättas till säkerhetsrådet och skola ej i något avseende inverka på säkerhetsrådets rätt och skyldighet enligt denna stadga att vid varje tillfälle handla på sätt, som rådet anser nödvändigt för att upprätthålla eller återställa internationell fred och säkerhet." Artikel 51 i FN-stadgan.

 

Den skillnad som en formell krigsförklaring skulle innebära vore väl främst i den händelse att man har nationella lagar som träder i kraft först i krigstid, skulle jag tro.

 

 

[Chassi]

Krig får visst föras, om det sker på de överenskommna premisserna.

 

Det är dock enklare att kriga mot någon annan om man inte behöver förklara krig med allt vad det skulle innebära, och ist kan gömma sig bakom resolutioner och i skuggan av stora organisationer, annars kan man också bedriva krig utan förklaring genom att låta andra parter få göra skitjobbet men att man ger dessa stöd i olika former för att på så sätt säkra sina mål.

Det finns dock exempel på stater i nutid som enligt riktlinjerna förklarar krig mot andra, men detta är något som större rika och välbärgade "I-landsstater" till största del lämnat bakom sig.

 

Slut OT.

[Dasher]

Krig får visst föras, om det sker på de överenskommna premisserna.

 

Det är dock enklare att kriga mot någon annan om man inte behöver förklara krig med allt vad det skulle innebära, och ist kan gömma sig bakom resolutioner och i skuggan av stora organisationer, annars kan man också bedriva krig utan förklaring genom att låta andra parter få göra skitjobbet men att man ger dessa stöd i olika former för att på så sätt säkra sina mål.

 

Det finns dock exempel på stater i nutid som enligt riktlinjerna förklarar krig mot andra, men detta är något som större rika och välbärgade "I-landsstater" till största del lämnat bakom sig.

 

Slut OT.

Överenskomna premisserna?

Antingen krigar man i självförsvar (sitt eget eller någon annans, på inbjudan), eller så krigar man enligt direktiv från FNs säkerhetsråd, eller så krigar man "otillåtet".

 

Vilka andra sätt att starta krig på kan du se som inte strider mot FN-stadgarna?

[Chassi]

Enligt FN och Konventionerna.

Vad jag förstår så finns inget hinder för att "kriga" men det ska göras på rätt sätt.

[Cykelskytt]

Enligt FN och Konventionerna.

 

Vad jag förstår så finns inget hinder för att "kriga" men det ska göras på rätt sätt.

 

Såvitt jag förstår räknas FN-stadgan som gällande folkrätt. Artikel 2 punkterna 3 och 4 säger kan väl tolkas som förbud mot krig:

 

3. Alla medlemmar skola lösa sina internationella tvister med fredliga medel på sådant sätt, att internationell fred och säkerhet samt rättvisan icke sättas i fara.

4. Alla medlemmar skola i sina internationella förbindelser avhålla sig från hot om eller bruk av våld, vare sig riktat mot någon annan stats territoriella integritet eller politiska oberoende,eller på annat sätt oförenligt med Förenta Nationernas ändamål.

 

Edited January 22, 2015 by Cykelskytt

[Fossilen]

Jag fick, i min gröna ungdom, höra av ett befäl:

-"Förr i tiden hade man skithuspapper på bunt & det har vi fortfarande men det kallas för Geneve-konventionen - nu går vi ut & övar praktiskt"

När texten läses så underlättas förståelsen om man "hör" orden på s.k finlandssvenska.

Jag tror att endast de vilka befunnit sig i det riktiga krigets helvete är medvetna om huruvida lagar & regler är något att bry sig om eller ej.

De senaste 20 åren har jag sett & varit med om sådant att jag upplevt hur lite lagar & regler har någon betydelse i Sverige - på dess gator & torg m.fl. allmänna platser, i hem & utbildnings-instutioner samt i maktens egna korridorer så varför tro att lagar & regler kommer att följas i en civil eller militär framtida konflikt!!!

"Helvetets mörkaste platser är reserverade för dem som förhåller sig neutrala i tider av moralisk kris".

Citat ur: Inferno av Dan Brown.

[Krook]

Brott mot folkrätten har beivrats och förbrytare har dömts till långa fängelsedomar.

[polman1]

Gammal tråd men varför starta en ny? Vi diskuterade på senaste övningen om man ska tala om sitt personnummer när man blir krigsfånge. Genevékonventionen säger registreringsnummer vilket jag tolkar som mitt anställningsnummer. Personnumret verkar onödigt. Har fråga riksdagen som inte vill svara och regeringen som inte ens svarar att dom vill svara. Vad säger ni?

[Chassi]

Jag hade berättat mitt, det är ju huvudsakligen det som kan identifiera min identitet i ev förhandlingar.

[polman1]

11 hours ago, Chassi said:

Jag hade berättat mitt, det är ju huvudsakligen det som kan identifiera min identitet i ev förhandlingar.

 

Ja men det förklarar ju inte vad "registreringsnummer" är? Vad avses i konventionen? Jag ser det som att jag är kombattant och anställningsnummer är registreringsnummer. Personnummer tolkar jag som något alla har varav de flesta är ickekombattanter.

[Guest]

28 minutes ago, polman1 said:

 

Ja men det förklarar ju inte vad "registreringsnummer" är? Vad avses i konventionen? Jag ser det som att jag är kombattant och anställningsnummer är registreringsnummer. Personnummer tolkar jag som något alla har varav de flesta är ickekombattanter.

Konventionen är internationell, och långt ifrån alla har personnummer. Så det kan nog översättas till registreringsnummer (motsv), det nummer du fått av din organisation för att de ska hitta dig i sina register. 

[Peo]

18 hours ago, polman1 said:

Gammal tråd men varför starta en ny? Vi diskuterade på senaste övningen om man ska tala om sitt personnummer när man blir krigsfånge. Genevékonventionen säger registreringsnummer vilket jag tolkar som mitt anställningsnummer. Personnumret verkar onödigt. Har fråga riksdagen som inte vill svara och regeringen som inte ens svarar att dom vill svara. Vad säger ni?

 

Namn Per Persson

Grad soldat

Födelsedag första januari tjugohundra

personnummer 2000-01-01-XXXX

 

Det är det man blev lärd av försvarsmakten, om inget har ändrats är det samma i SoldF idag som det var tidigare. (var samma i farsans soldf från 60 talet som min från 84).

Fråga dina befäl/instruktörer så säger de vad försvarsmakten anser och det är vad du ska göra helt enkelt. 

 

Sen helt ärligt så är detta inte så viktigt egentligen, ALLA pratar. Om du gör "fel" så kommer du inte straffas för det. Jag har ingen aning om vilken position du har men rent krasst, de flesta soldater har så lite värdefull information att delge så förhören är ganska meningslösa och är du någon som har mer information så skulle du inte ställt frågan ;) (med all välmening)