Sveriges NATO-ansökan och medlemskap

[TKraften]

Med tanke på kriget i Ukraina och putlers olika utspel och hot mot sina grannländer så undrar jag hur stor är chansen att Finland och Sverige ansöker om Nato medlemskap inom närtid?

 

Folkviljan i Finland och Sverige verkar ju vara i majoritet för ett Natomedlemskap.

 

Det verkar även vara politisk majoritet för Nato i riksdagen i båda länderna.

 

Frågan är bara hur snabbt kan dessa två länder bli medlemmar i Nato och får länderna beskydd om putler får för sig att angripa länderna under ansökningstiden?

 

Jag har alltid tyckt att Sverige borde gått med Nato för länge sen. 

 

Förstår att Sverige inte gjorde detta under 1949-1991 för då hade kanske Finland fått en tuffare VSB pakt med sovjet version 1.0.

 

Däremot trist att Sverige och Finland inte tog chansen efter 1991-2014 för ryssarna hade väl bara knorrat lite då.

 

Nu hoppas jag Sverige och Finland gör en ansökan till Nato eftersom Ryssland med putler verkar vara väldigt instabilt och opålitligt eftersom tidigare påskrivna avtal av Ryssland med omvärlden har brutits.

 

Då Ryssland är upptagen med Ukraina som måste ju tiden att ansöka nu vara optimal.

 

Jag hoppas dock att vi får beskydd under tiden innan vi blir formella medlemmar för annars lär ju den ryska diktatorn beodra blixtanfall mot Sverige och Finland för kunna ta Gotland och Åland i syfte att kunna kontrollera Östersjön bättre.

 

//TF 

 

 

 

 

 

[Tengis]

Det börjar närma sig. Oavsett vad man tycker i frågan är detta nog den störa förändringen av svensk säkerhetspolitik sedan EU-medlemsskapet. https://omni.se/uppgifter-andersson-vill-att-sverige-gar-med-i-nato-i-juni/a/ALwbMq

[TKraften]

9 hours ago, Tengis said:

Det börjar närma sig. Oavsett vad man tycker i frågan är detta nog den störa förändringen av svensk säkerhetspolitik sedan EU-medlemsskapet. https://omni.se/uppgifter-andersson-vill-att-sverige-gar-med-i-nato-i-juni/a/ALwbMq

Ja det ser lovande ut för vi som vill in i Nato.

 

Sossarnas högre ledning är taktiska för de har ju en hel del neutralitetsvurmare, zovjetversteher och 5 kolonare inom partiet som de måste neutralisera för slippa splittring av partiet. 

 

Fascinerande hur SD som har många putlerkramare bara vände i frågan men partiet är ju i praktiken toppstyrt av Jimmie Åkesson och han verkar ha påverkats av Ukrainakriget precis som alla andra politiker.

 

Kvar är nu bara sen 1917 Kremls trogna kompis vänsterpartiet tidigare vänsterpartiet kommunisterna och i frågorna miljö och försvar deras "nyttiga idiot" miljöpartiet. 

 

Finland tar beslutet först sen hänger Sverige på. Ansökan skickas troligtvis in innan Natos toppmöte i juni och sen får vi se hur ryzzland reagerar på detta.

 

Blir inte förvånad om Gotland och Åland plockas av zovjet 2.0 innan medlemskapet blivit fasttällt vilket kommer nog ske i rekordtid. Dock verkar deras resurser vara uppbundna så nu är bästa tiden.

 

Jag tippar på 3 månader efter ansökan sen är vi skyddade av Nato.

 

//TF 

 

[TKraften]

Skall man tro våra dagstidningars anonyma uppgiftslämnare så är det mer eller mindre klart att Finland går med medan det föreligger mycket stor chans att även Sverige går med för slippa bli en alliansfri ö i det nya kalla kriget 2.

 

Moderater, Liberaler och Centern är klart för sen många år tillbaka. 

 

SD har i år deklarerat JA om Finland går med och det är brett samförstånd inom Sverige.

 

SD har verkligen vänt kappan.. 

 

Vänstern och MP säger än så länge nej vilket inte förvånar mig alls.

 

Sossarna i stort har tidigare varit mot Nato samt lidigt av en svår neutralitetsnostalgi men kommer troligtvis Svänga om nu partiledningen lyckas piska sitt interna röstboskap till lydnad. 

 

Prognosen är att vi får beslut från Finland innan april månad ut.

 

Därefter kommer Sverige ge besked senast 24 maj.

 

Sen troligtvis ett gemensamt positivt besked från både Finland och Sverige och således lämnar man in en förfrågan innan Natos toppmöte i 29-30 juni.

 

Saxar lite från DN

1. Sverige och Finland anmäler i slutet av maj eller början av juni intresse av att gå med i Nato.

 

2. Nato kallar till förhandlingar och förbereder anslutningen enligt Nato Membership Action Plan (MAP).

– Sverige och Finland samarbetar redan nära med Nato som har alla uppgifter. Förhandlingen kan klaras av på 1-2 dagar, säger en av DN:s källor i regeringskansliet.

 

3. Därefter lämnar länderna en avsiktsförklaring att de vill och har förmågan att gå med.

 

4. Natos undertecknar ländernas anslutning till Nato-fördraget. Det sker troligen inför Natos toppmöte i Madrid den 29-30 juni. Därmed får länderna också ett säte vid Natos bord.

 

5. Anslutningsprotokollet ska därefter ratificeras, godkännas, av alla de 30 länderna. När det är gjort är de nya länderna fulla medlemmar och omfattas av säkerhets garantierna.

 

Har Sverige och Finland lite tur så tar punkt 5 bara 3 månader.

 

Rekordet hitills är 4 månader. Normala varit 6 månader upp till ett år men nu är det ju krig i vårt närområde. 

 

Jag hoppas allt går som tåget och att Sverige och Finland blir  fullvärdiga medlemmar nu till hösten. 

 

Skall bli så gott att kunna ha riktiga försvarsgarantier mot zovjet 2.0

 

//TF 

 

[TKraften]

Noterar i Svd att Finland och Sverige har kommit överens om att skicka in en gemensam ansökan den 16 maj om båda länderna vill gå med Nato.

 

Sveriges beslut kommer 13 maj.

Finlands lite tidigare. 

 

https://www.svd.se/a/L5Eyl1/finland-och-sverige-kan-skicka-in-nato-ansokan-samtidigt

 

Så jag håller tummarna att den 16 maj så skickar Finland och Sverige in en gemensam ansökan till Nato.

 

//TF 

[TKraften]

Så idag 12/5 så uttalade sig både Finlands president och Finlands statsminister om JA till en ansökan till Nato.

 

Nu får vi se hur det går för Sverige.

 

Sossarna som parti bestämmer sig nu på söndag och på måndag kommer väl vår statsminister uttala sig och jag hoppas att det även där blir ett JA till Nato.

 

//TF 

[Slenke]

Känns nästan säkert vid det här laget att även Sverige kommer skicka en ansökan, antagligen samtidigt som Finland på måndag.

 

Tillräckligt många tunga Socialdemokratiska politiker har ju svängt under galgen för att vi nu kommer säga ja. Fatta hur snopna våra grannar och ”allierade” hade blivit om vi går ut med ett nej... hade man velat stoppa detta hade man redan gjort det och inte skyndat på allt som nu, samt uttalat sig betydligt negativt om Nato än vad man nu gör.

 

Vad är vitsen med att gå i samma takt som Finland om man nu avser säga nej?

[TKraften]

On 5/12/2022 at 2:30 PM, Slenke said:

Känns nästan säkert vid det här laget att även Sverige kommer skicka en ansökan, antagligen samtidigt som Finland på måndag.

 

Tillräckligt många tunga Socialdemokratiska politiker har ju svängt under galgen för att vi nu kommer säga ja. Fatta hur snopna våra grannar och ”allierade” hade blivit om vi går ut med ett nej... hade man velat stoppa detta hade man redan gjort det och inte skyndat på allt som nu, samt uttalat sig betydligt negativt om Nato än vad man nu gör.

 

Vad är vitsen med att gå i samma takt som Finland om man nu avser säga nej?

På söndag 15/5 kommer beskedet hur Sveriges S som parti ser på Nato.

 

På måndag 16/5 kommer beskedet från svenska regeringen.

 

På tisdag 17/5 besök av Finlands president.

 

Min prognos är ett gemensamt ansökan från båda länderna den 18/5-19/5. 

 

Övrig fundering är vilket blir vårt framtida medlemsnr? 31 eller 32?

 

Sen får se hur ryssland reagerar på detta. Blivit lite strupt gas och elleveranser mot Finland men inget som inte går att kompensera.

 

//TF 

[TKraften]

Sverige och Finland skickade in sina Natoansökningar gemensamt idag 18/5 kl 08:00 via sina ambassadörer till Natos Generalsekreterare Jens Stoltenberg.

 

På torsdag skall vår statsminister och Finlands president träffa Usas president.

 

Som läget ser ut är det bara länderna Turkiet och Kroatien som har invändningar.

 

Kroatien är ett mindre problem då det endast deras president med en symbolisk makt som lägger Veto i syfte att kunna pressa fram förmånligare valregler för Kroatiska medborgare boendes i Bosnien-Hercegovina. 

 

Kroatiska regerigen och parlamentet har däremot gett grönt ljus.

 

Turkiet är dock tyvärr en hårdare nöt att knäcka och jag kan i vissa sammanhang hålla med våra Natomotståndare att Turkiet är ett svart får med sin diktaturpresident.

 

Nu kommer Erdogan pressa Sverige, Finland och Usa till eftergifter och det kommer tyvärr bli ett smutsigt spel för kunna blidka denna otroligt viktiga Natomedlem som Turkiet ändå är.

 

Frågan är hur Usa, Storbritannien,  Frankrike, Spanien och Italien kommer reagera på Turkiets obstruktion. Tänker mig även den diplomatiska press från 29 Natoländer + 2 ansökarländer och övriga Västvänliga länder som kommer nog trycka på.

 

Dock är det beklagligt med Turkiet som ett Natoland för Turkiet har helt andra värdegrunder än de andra 29 medlemsländerna.

 

Hade det inte varit för det geografiska läget så hade Turkiet nog aldrig fått bli medlem.

 

Jag personligen önskar att EU aldrig någonsin tar in Turkiet som medlemsland möjligen tidigast år 2050 efter Ukraina, Moldavien och Georgien blivit EU och Natomedlemmar.

 

Det som dock är glädjande är vilket enormt stöd Sverige och Finland ändå fått av 29 av 30 Natoländer. 

 

Sverige och Finland har även fått betydande säkerhetsgarantier av många Natoländer under sin ansökningstid och lustigt nog har Ryssland inte haft något högt tonläge än mot Natos kommande expansion mot rysk gräns.

 

//TF 

[Chassi]

Turkiet lär vara det första landet som går ur Nato.

De har växlat spår, bryter de "regler" som ställs av nato och har en egen agenda.

 

Kom ihåg var ni först hörde det ;)

[Perman]

Vore förlusten av Turkiet i Nato värd det för att få in Sverige och Finland? Mycket tveksamt enligt min mening. Turkiet är ett mycket viktigt Nato land med en stor försvarsmakt och ett extremt viktigt strategiskt läge, och USA kommer att göra allt dom kan för att förhindra att Turkiet lämnar Nato. Sverige och Finland är ju redan så nära Nato man kan komma så från Nato's strategiska försvarsperspektiv sett så är det nog inte en gigantisk skillnad om det är fullvärdiga medlemmar eller inte. Viktigt ja men att Turkiet blir kvar i Nato är ännu viktigare.

 

/Per

Edited May 19, 2022 by Perman

[Slenke]

Nja, nu är jag ingen expert men ur mina amatörögon ser jag inte riktigt det strategiska läget för Turkiet i förhållande till Ryssland. Bosporen visst, men Montreauxkonventionen finns kvar och särskilt häftig flotta sitter inte turkarna på heller. De har en stor armé men är långt bort från gränsen mot Ryssland.

 

Sen är Turkiet ett motsträvigt, jobbigt land för Nato att handskas med som konstant sätter käppar i hjulet för egen vinning. Det kan komma till en punkt när de övriga Natoländerna börjar ifrågasätta Turkiets trovärdighet när det kommer till viljan att bidra till artikel 5 och om ifall de verkligen kommer komma till undsättning eller om de kommer bråka om det också. Sen har vi demokratin och respekten för pressfriheten och mänskliga rättigheter som inte ser så bra ut och knappast gynnar Turkiets ställning i Nato. Trots allt finns det en del i USA som gladeligen hade bytt Turkiet mot Sverige och Finland, iaf om man ska tro amerikanska politiska journalister.

 

Ni får gärna rätta mig där jag har fel, är trots allt bara en amatör.

[TKraften]

Härliga nyheter om diktaturlandet Turkiet lämnar Nato.

 

Jag noterat ditt inlägg @Chassi

Tack!

 

Jag skulle inte sörja. 

 

Militärt och strategiskt blir det en förlust för Nato om Turkiet lämnar men politiskt en enorm gigantiskt vinst.

 

Det Turkiet bidrag med är sin starka krigsmakt och försvarsindustri. De har även ett bra strategiskt geopolitiskt läge. 

 

Däremot är deras uppförande gentemot Nato på senare tid illojalt. 

 

Drar Turkiet så blir Natoländerna mycket mer synkade och differansen i frågor som exempelvis rättstat, mänskliga rättigheter, demokrati blir minimala.

 

Interna stridigheter blir ett minne blott.

 

Turkiet nu är en rysk trojan i många frågor men inte alla. Jag noterar Turkiets starka stöd till Ukraina så det är en komplicerad gråzon.

 

Turkiet har hotat minst natoländerna Grekland, Italien, Tyskland och Frankrike vad jag läst mig till.

 

De ockuperar en bit av Cypern och förhindrar ett enat Cypern.

 

Förhållandet mellan Usa och Turkiet är inte heller bra.

 

Min personliga åsikt är att Turkiet definitivt inte platsar i Nato nuförtiden. Det som var OK 1952 är inte OK nu sen var Turkiet förr ett mer pålitligt land i Natofrågor och jag lägger definitivt skulden på Turkiets uppträdande på nuvarande presidentdiktator tillika den religösa extremistbulvanen erdogan som troligtvis skulle trivas bättre i CSTO med sin vurm för starka män.

 

Så vill Turkiet lämna varsågod.

 

Processen tar ett år efter uträdesansökan.

 

Sen blir Nato urstarka och inget hindrar Turkiet att ansöka igen men då kommer kraven bli högre än 1952 och troligtvis blir väntetiden som en repris av EU ansökan...

 

Dvs 50 år eller aldrig....

 

Nato borde ändra lite i sina regelverk inför Nato 2030.

 

Vid kvalificerat majoritet 75% eller 90% så borde ett Natolands medlemsförmåner först frysas vid vissa omständigheter och efter en viss tid så uppför medlemskapet.

 

Min bostadsförening har liknande villkor och Nato bör i framtiden har möjlighet att kunna sparka ut ett medlemsland som missköter sig eller blir en trojan åt andra makter.

 

Detsamma borde även gälla EU.

 

//TF 

[Chassi]

6 hours ago, Perman said:

Vore förlusten av Turkiet i Nato värd det för att få in Sverige och Finland? Mycket tveksamt enligt min mening. Turkiet är ett mycket viktigt Nato land med en stor försvarsmakt och ett extremt viktigt strategiskt läge, och USA kommer att göra allt dom kan för att förhindra att Turkiet lämnar Nato. Sverige och Finland är ju redan så nära Nato man kan komma så från Nato's strategiska försvarsperspektiv sett så är det nog inte en gigantisk skillnad om det är fullvärdiga medlemmar eller inte. Viktigt ja men att Turkiet blir kvar i Nato är ännu viktigare.

 

/Per

Turkiet skulle inte lämna i protest mot sverige och finland, eller få sparken, nej.

 

Utan de kommer lämna själva är min tanke, men senare.

[TKraften]

2 minutes ago, Chassi said:

Turkiet skulle inte lämna i protest mot sverige och finland, eller få sparken, nej.

 

Utan de kommer lämna själva är min tanke, men senare.

Taget men tror du att Turkiet lämnar inom en månad och under de följande 12 månader de är medlemmar så kör de sitt Nato veto mot Sverige och Finland?

 

Tror du Turkiet därefter gör sig neutrala eller ansöker till andra allianser exempelvis CSTO?

 

//TF 

[Chassi]

1 hour ago, TKraften said:

Taget men tror du att Turkiet lämnar inom en månad och under de följande 12 månader de är medlemmar så kör de sitt Nato veto mot Sverige och Finland?

 

Tror du Turkiet därefter gör sig neutrala eller ansöker till andra allianser exempelvis CSTO?

 

//TF 

Nej, jag bedömer att Turkiet lämnar inom de närmsta tio åren.

Turkiet med Erdogan i spetsen försökte ju under lång tid gå med i EU, när det slutligen inte gick eftersom EU ställde högre krav än vad Erdogan kunde tolerera så skedde en vändning mot ett mer slutet, brutalt och diktatoriskt Turkiet vilket visade sig i större kontroll över "fria rättigheter" och medier vilket kulminerade med kuppförsöket 2016 (som enligt många rykten och teorier beordrades av högsta ledningen i syfte att skapa en "kupp" som cementerar regimens existens).

I skuggan av att USA de senaste 20 åren lämnat mer och mer utrymme på spelplanen "vem vill vara mäktigast i världen" vilket man kan säga började med invasionen i Irak 2003 vilket i sin tur visade sig bli ett fiasko och som bland annat skapade utrymme för IS och ytterligare instabilitet i världen, och nu senast fiaskot med Afghanistan.
Skuggan av USAs forna glans har skapat utrymme för flera tunga makthavare att visa sig och sträva efter större yta på den befintliga spelplanen, exempelvis Kina i Asien, Ryssland i Europa och Kaukasus samt Turkiet i mellanöstern.

För Erdogans del så vill han bli en av de större maktspelarna i den muslimska världen samt mellanöstern, vilket bland annat visat sig i att Turkiet mer ofta agerar mäklare i olika konflikter, skickar trupper till Libyen, stödjer avsättandet av ledare i arabvärlden med mera.

För att på riktigt kunna bli den spelare man vill vara kommer slutligen ett utträde ur Nato vara lämpligt eftersom i Nato är det fortfarande USA som styr.
Många Natoländer har också infört sanktioner mot Turkiet vilket rimmar dåligt, trots att Natoalliansen handlar om gemensamt försvar och inte så mycket mer med det så är ju naturligtvis en av grundidéerna också att de ingående länderna ska hålla sams och samarbeta på andra plan.

USA har ju bland annat infört CAATSA (stavning?) sanktioner mot Turkiet som svar på Turkiets val att köpa ryska luftvärnssystem, USA har alltså instiftat en lag som ska kunna användas för att straffa länder som väljer att köpa framförallt rysk militär utrustning istället för amerikansk, (Handla inte med fienden är budskapet).

Det är ju i sin tur en ganska kraftig inskränkning mot staters önskemål om att skapa sitt egna försvar utifrån egna idéer och tankar.

Vad gäller det senaste kriget mellan Armenien och Azerbadjan så gjordes en överenskommelse mellan Putin och Erdogan där man enades kringa att rita om kartan och på så sätt gjorde en överenskommelse över hur långt Azerbadjan (som stöds av Turkiet) fick tillåtelse att avancera mot de ryskstödda Armenien, när målet sedan var uppnått enligt överenskommelse sa Ryssland stopp och Armenien erkände sitt nederlag.

Det är något i görningen kring Erdogan, men utträdet ur Nato tror jag kan ske snart eller om 10 år.
 

[TKraften]

30 minutes ago, Chassi said:

Nej, jag bedömer att Turkiet lämnar inom de närmsta tio åren.

Turkiet med Erdogan i spetsen försökte ju under lång tid gå med i EU, när det slutligen inte gick eftersom EU ställde högre krav än vad Erdogan kunde tolerera så skedde en vändning mot ett mer slutet, brutalt och diktatoriskt Turkiet vilket visade sig i större kontroll över "fria rättigheter" och medier vilket kulminerade med kuppförsöket 2016 (som enligt många rykten och teorier beordrades av högsta ledningen i syfte att skapa en "kupp" som cementerar regimens existens).

I skuggan av att USA de senaste 20 åren lämnat mer och mer utrymme på spelplanen "vem vill vara mäktigast i världen" vilket man kan säga började med invasionen i Irak 2003 vilket i sin tur visade sig bli ett fiasko och som bland annat skapade utrymme för IS och ytterligare instabilitet i världen, och nu senast fiaskot med Afghanistan.
Skuggan av USAs forna glans har skapat utrymme för flera tunga makthavare att visa sig och sträva efter större yta på den befintliga spelplanen, exempelvis Kina i Asien, Ryssland i Europa och Kaukasus samt Turkiet i mellanöstern.

För Erdogans del så vill han bli en av de större maktspelarna i den muslimska världen samt mellanöstern, vilket bland annat visat sig i att Turkiet mer ofta agerar mäklare i olika konflikter, skickar trupper till Libyen, stödjer avsättandet av ledare i arabvärlden med mera.

För att på riktigt kunna bli den spelare man vill vara kommer slutligen ett utträde ur Nato vara lämpligt eftersom i Nato är det fortfarande USA som styr.
Många Natoländer har också infört sanktioner mot Turkiet vilket rimmar dåligt, trots att Natoalliansen handlar om gemensamt försvar och inte så mycket mer med det så är ju naturligtvis en av grundidéerna också att de ingående länderna ska hålla sams och samarbeta på andra plan.

USA har ju bland annat infört CAATSA (stavning?) sanktioner mot Turkiet som svar på Turkiets val att köpa ryska luftvärnssystem, USA har alltså instiftat en lag som ska kunna användas för att straffa länder som väljer att köpa framförallt rysk militär utrustning istället för amerikansk, (Handla inte med fienden är budskapet).

Det är ju i sin tur en ganska kraftig inskränkning mot staters önskemål om att skapa sitt egna försvar utifrån egna idéer och tankar.

Vad gäller det senaste kriget mellan Armenien och Azerbadjan så gjordes en överenskommelse mellan Putin och Erdogan där man enades kringa att rita om kartan och på så sätt gjorde en överenskommelse över hur långt Azerbadjan (som stöds av Turkiet) fick tillåtelse att avancera mot de ryskstödda Armenien, när målet sedan var uppnått enligt överenskommelse sa Ryssland stopp och Armenien erkände sitt nederlag.

Det är något i görningen kring Erdogan, men utträdet ur Nato tror jag kan ske snart eller om 10 år.
 

Jag kan köpa det här med vapenembargo mot Turkiet att det är illojalitet mot Turkiet och Usa har hybris för varje land måste väl får välja egna system.

 

Visst de köpte LV 400 systemet men varför får de inte köpa F16 plan?

 

Hur länge kan Erdogan sitta som president? 

 

Är det inte val på gång?

 

Ser ju rätt gammal ut? 

 

Hursomhelst så skulle ju Turkiet kunna prata med Irak&Iran&Indien&Saudiarabien och bygga ett försvarsarsallians eller ha bilaterala försvarssamarbete med nämda länder.

 

Turkiet som land är stort med många invånare samt de har en stark krigsmakt och försvarsindustri.

 

Dock tror jag att Turkiets försvarsindustri kan bli lidande om de lämnar Nato 

 

//TF 

[Chassi]

46 minutes ago, TKraften said:

Jag kan köpa det här med vapenembargo mot Turkiet att det är illojalitet mot Turkiet och Usa har hybris för varje land måste väl får välja egna system.

 

Visst de köpte LV 400 systemet men varför får de inte köpa F16 plan?

 

Hur länge kan Erdogan sitta som president? 

 

Är det inte val på gång?

 

Ser ju rätt gammal ut? 

 

Hursomhelst så skulle ju Turkiet kunna prata med Irak&Iran&Indien&Saudiarabien och bygga ett försvarsarsallians eller ha bilaterala försvarssamarbete med nämda länder.

 

Turkiet som land är stort med många invånare samt de har en stark krigsmakt och försvarsindustri.

 

Dock tror jag att Turkiets försvarsindustri kan bli lidande om de lämnar Nato 

 

//TF 

USA ville sälja F-35 till Turkiet samt Patriot, men med Turkiets dåliga ekonomi vsr det frågan om de hade råd med det, Turkiet skulle även få en del av tillverkningen av F-35 förlagd i landet.

F-16 har dem redan.

Sedan svängde Turkiet och köpte S-400 istället till ett fördelaktigt avtal.

USA drog då tillbaka budet om F-35 eftersom man vägrar låta ett kvalificerat ryskt LV system samexistera tillsammans med F-35.

 

I Turkiet har det traditionellt sett varit premiärministern som styr landet med presidenten i en mer "ceremoniell" roll, Erdogan var premiärminister 2002-2014.

2014 valdes han till president, redan då började en del makt och befogenheter överföras till presidenten och i 2017 genomfördes en konstitutionsändring vilket gjorde att presidenten själv blev regeringschef och statschef, han kunde på så sätt fortsätta styra landet och kunde räkna om sina mandatperioder from valet 2018 då han valdes till president igen.

Så iom det fick han några år extra som president.

 

 

I turkiet kan presidenten väljas för 2 perioder á 5 år, det finns dock en klausul som säger att presidenten kan sitta en tredje period(ish) på parlamentets initiativ.

Men för erdogans del så är det slut 2028, därför verkar det nu som att Erdogan vill försöka ändra konstitutionen för att (antagligen) kunna sitta kvar längre.

 

Gammal, Robert Mugabe var gott och väl över 90 innan han avsattes som president för Zimbabwe.

 

Kan Erdogan bara se till att ekonomin börjar bli bättre kanske han kan lura folk tillräckligt mycket om att han är en bra ledare, och bli omvald igen.

Annars löser han det nog ändå.

Edited May 19, 2022 by Chassi

[TKraften]

23 minutes ago, Chassi said:

USA ville sälja F-35 till Turkiet samt Patriot, men med Turkiets dåliga ekonomi vsr det frågan om de hade råd med det, Turkiet skulle även få en del av tillverkningen av F-35 förlagd i landet.

F-16 har dem redan.

Sedan svängde Turkiet och köpte S-400 istället till ett fördelaktigt avtal.

USA drog då tillbaka budet om F-35 eftersom man vägrar låta ett kvalificerat ryskt LV system samexistera tillsammans med F-35.

Fast de fick ju inte ens köpa moderna F16 plan eller modernisera sina F16 för Usa efter de blivit utslängda från F35 samarbetet.

 

F35 embargot kan jag "köpa" (egentligen inte) men vad är ursäkten för att vägra låta dem köpa nya G16 och modernisera de gamla F16?

 

S400 kan väl F16 planet utantill vid det här laget.

 

Hursomhelst så kunde ju Turkiet isåfall köpt ryska plan av sin diktaturkompis putler. Köpläge för Su 57 så har Raptor en kompis att leka med.

 

 

23 minutes ago, Chassi said:

I Turkiet har det traditionellt sett varit premiärministern som styr landet med presidenten i en mer "ceremoniell" roll, Erdogan var premiärminister 2002-2014.

2014 valdes han till president, redan då började en del makt och befogenheter överföras till presidenten och i 2017 genomfördes en konstitutionsändring vilket gjorde att presidenten själv blev regeringschef och statschef, han kunde på så sätt fortsätta styra landet och kunde räkna om sina mandatperioder from valet 2018 då han valdes till president igen.

Så iom det fick han några år extra som president.

 

 

I turkiet kan presidenten väljas för 2 perioder á 5 år, det finns dock en klausul som säger att presidenten kan sitta en tredje period(ish) på parlamentets initiativ.

Men för erdogans del så är det slut 2028, därför verkar det nu som att Erdogan vill försöka ändra konstitutionen för att (antagligen) kunna sitta kvar längre.

Erdogan har lärt sig av putler...

 

23 minutes ago, Chassi said:

Gammal, Robert Mugabe var gott och väl över 90 innan han avsattes som president för Zimbabwe.

Jepp och tänk vad bidrag Sverige öste över diktatorn Robert Mugabe....skrämmande.. 

 

23 minutes ago, Chassi said:

Kan Erdogan bara se till att ekonomin börjar bli bättre kanske han kan lura folk tillräckligt mycket om att han är en bra ledare, och bli omvald igen.

Annars löser han det nog ändå.

Ja ingen lever i evighet. 

 

//TF 

 

 

 

[Chassi]

22 minutes ago, TKraften said:

Fast de fick ju inte ens köpa moderna F16 plan eller modernisera sina F16 för Usa efter de blivit utslängda från F35 samarbetet.

 

F35 embargot kan jag "köpa" (egentligen inte) men vad är ursäkten för att vägra låta dem köpa nya G16 och modernisera de gamla F16?

 

 

 

 

 

USA är inte alltid så välvilliga och snälla som de kanske vill att man ska tro.

 

Dessutom börjar ju Turkiet "konkurrera" med USA på den stora planhalvan.

 

Egypten beställde ju ryska stridsflyg varpå USA införde CAATSA sanktioner mot dem.

 

Tror inte att CAATSA är ett kompisskapande verktyg som funkar i längden.

[TKraften]

Så nu är både Finlands och Sveriges Natoansökan inlämnad sen den 18/5.

 

Givetvis måste nu Turkiet sabotera och köra sin utpressning mot de båda ansökarländerna. 

 

Troligtvis vill man ha favörer från Usa och ett utlovat EU medlemskap utöver krav som riktats mot Sverige och Finland.

 

Hade det inte varit för Turkiet så hade nog medlemskapet varit i hamn inför Nato toppmötet slutet på juni.

 

Jag lite pessimistisk och tror inte Turkiet kommer lyfta sitt Veto på lång tid. 

 

Sverige och Finland kan ju knappast lämna ut terroristanklagade människor till tortyr och säker död i orättstaten Turkiet.

 

Erdogans bästa kompis Putin har troligtvis ett finger med i spelet.

 

Sveriges och Finland kommer nog få nöja sig med bilaterala försvarsgarantier från många Natoländer och där Polen har skarpaste skrivelse där man ordagrant kommer hjälpa länderna med allt man har vid ett militärt angrepp 

 

Vad tror ni?

 

Kommer Turkiet i närtid släppa sitt Veto?

 

 

[IED]

9 hours ago, TKraften said:

 

 

Vad tror ni?

 

Kommer Turkiet i närtid släppa sitt Veto?

 

 

 

Turkiet kommer nog att släppa sitt veto vid något tillfälle. Det är en ren inrikespolitisk övning för Erdogan och har mest att göra med att få någon slags uppfattad eftergift att visa upp. Som i alla förhandlingar har en god förhandlingsposition inget värde om man inte kommer i mål.

 

Ett problem i vår relation med Turkiet är att vi har funnit det lämpligt att välja in en fd Peshmerga soldat i riksdagen som önskar bedriva turkisk inrikespolitik med hjälp av svensk utrikespolitik. I min tolkning av en god demokrati så kan jag acceptera (inte dela) de flesta politiska åsikter om hur Sverige bör styras. Men jag tycker inte att Sveriges riksdag är rätt plats för sådana som primärt har åsikter om hur andra länder skall sköta sitt.

 

Eftersom hon nu är politisk vilde är det stor sannolikhet att hon åker ur riksdagen i nästa val och då har svenska folket i någon mening gjort något som lär uppskattas i Ankara.

[IED]

Skall tillägga att jag tror att Sverige är viktigare för Nato än vad Nato är för Sverige. Jag skulle inte bli ledsen om vi helt enkelt landade den här diskussionen som en gruppövning för övriga Natoländer.

 

Om Sverige inte skulle gå med på grund av orimliga krav från Turkiet skulle vreden bli stor hos exempelvis baltstaterna som är de huvudsakliga vinnarna på ett medlemskap. Nato som organisation skulle också få ett rejält trovärdighetsproblem om man lät Turkiets inrikespolitik äventyra medlemmarnas säkerhet.

 

För svensk del kan vi nog hantera alla meningsfulla militära hot under det närmaste decenniet ändå till en hanterbar kostnad. Ett Natomedlemskap för Sverige tror jag främst är bra därför att det stänger Östersjöområdet som en potentiell skådeplats för mindre krig (typ Ukraina) under överskådlig framtid. Baltstaternas och Finlands försvar blir mer robust och Östersjön blir i praktiken ett Mare Nostrum. 

[TKraften]

1 hour ago, IED said:

Skall tillägga att jag tror att Sverige är viktigare för Nato än vad Nato är för Sverige. Jag skulle inte bli ledsen om vi helt enkelt landade den här diskussionen som en gruppövning för övriga Natoländer.

 

Om Sverige inte skulle gå med på grund av orimliga krav från Turkiet skulle vreden bli stor hos exempelvis baltstaterna som är de huvudsakliga vinnarna på ett medlemskap. Nato som organisation skulle också få ett rejält trovärdighetsproblem om man lät Turkiets inrikespolitik äventyra medlemmarnas säkerhet.

 

För svensk del kan vi nog hantera alla meningsfulla militära hot under det närmaste decenniet ändå till en hanterbar kostnad. Ett Natomedlemskap för Sverige tror jag främst är bra därför att det stänger Östersjöområdet som en potentiell skådeplats för mindre krig (typ Ukraina) under överskådlig framtid. Baltstaternas och Finlands försvar blir mer robust och Östersjön blir i praktiken ett Mare Nostrum. 

Ja vi får hålla tummarna att vi snart får gå igenom men vilken rävsax vi sitter i. 

 

Har vi otur så tar processen flera år tack vare ett land.

 

Nästan "Nato Mare Nostrum" och nästa steg blir förhoppningsvis att Kaliningrad bryter sig loss och blir eget land eller förenar sig med  Polen.

 

Jag hoppas även att Åland, Gotland och Bornholm blir befästa och militariserade med fast trupp, flygbas, marinbas, pansar, LV, artilleri och sjömålsrobotar. 

 

Nato som organisation har tyvärr ingen möjlighet att sparka ut en korrupt medlem som jag uppfattar att Turkiet numera är.

 

Jag ser inte att ngt land har möjlighet att tvinga Turkiet till något.

 

Det bästa vore att 29 länder skapar en ny försvarsallians och bjuder in Sverige och Finland där. 

 

Sen kan man senare låta Turkiet bli enda landet i Nato. 

 

//TF 

Edited May 23, 2022 by TKraften
Tillägg

[TKraften]

Det kanske dags att återupplivna denna gamla försvarsallians om turkarna inte ger med sig...

 

Kunde ju bli ett alternativ istället för Tjato

 

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Västeuropeiska_unionen

 

//TF 

[vikingman]

23 hours ago, TKraften said:

Jag hoppas även att Åland, Gotland och Bornholm blir befästa och militariserade med fast trupp, flygbas, marinbas, pansar, LV, artilleri och sjömålsrobotar. 

 

Åland är helt demilitariserat, vilket innebär att ingen militär personal får uppehålla sig där och inga befästningar får byggas. Ålänningarna är också befriade från värnplikt.  Från Wikipedia. https://sv.wikipedia.org/wiki/Ålands_demilitarisering

 

Så det kan du nog glömma att Åland blir befäst och militariserat under fredstid.

Edited May 24, 2022 by vikingman

[TKraften]

5 hours ago, vikingman said:

 

Åland är helt demilitariserat, vilket innebär att ingen militär personal får uppehålla sig där och inga befästningar får byggas. Ålänningarna är också befriade från värnplikt.  Från Wikipedia. https://sv.wikipedia.org/wiki/Ålands_demilitarisering

 

Så det kan du nog glömma att Åland blir befäst och militariserat under fredstid.

Varför kan jag glömma det?

 

Det är väl politisk vilja i Sverige och Finland som avgör frågan.

 

Avtal och traktat kan alltid sägas upp eller slutas att följas.

 

//TF 

[vikingman]

1 hour ago, TKraften said:

Varför kan jag glömma det?

 

Det är väl politisk vilja i Sverige och Finland som avgör frågan.

 

Avtal och traktat kan alltid sägas upp eller slutas att följas.

 

//TF 

I ett avtal mellan Ryssland och Finland 1992 har Ålands demilitarisering bekräftats.
Jag har inte hört att Ryssland och Finland vill säga upp avtalet.

[TKraften]

31 minutes ago, vikingman said:

I ett avtal mellan Ryssland och Finland 1992 har Ålands demilitarisering bekräftats.
Jag har inte hört att Ryssland och Finland vill säga upp avtalet.

Det stod i en artikel i DN för ett tag om historiken bakom Ålands demilitarisering och det nämdes då att det är fyra avtal som hanterar frågan och det äldsta avtalet är från 1860 talet.

 

Det var även intervjuer av folk som bor på Åland som fick ventilera sin syn på demilitariseringen och många där var oroliga av ett eventuellt kuppanfall mot öarna.

 

Det nämdes även att det startats upp en civilförsvarsförening som nu  väntar på att få sitt tillstånd av Ålands styre.

 

Det är en liknande process för Bornholm där danska politiker eventuellt kommer besluta sig om kanske stationera Nato trupper på ön. Det förs även diskussion om att Danmark skall folkomrösta bort sina EU undantag i det militära samarbetet inom EU.

 

Bornholm har också ett fördrag mellan Danmark och Sovjet som är från 1946 vilket har sin grund i att Sovjet anföll 1945 och ockuperade Bornholm ett år. För att lämna ön blev Danmark tvingade att skriva på ett avtal. 

 

Det jag vill belysa är att politik är att vilja och är viljan tillräckligt stark så sägs avtal, konventioner och föredrag upp och Ryssland kan inte blockera detta.

 

Sen kan det bli så att Finlands politiker inte vill återmilitarisera Åland just nu eller att detta kommer ske långt in i framtiden. 

 

Jag tror att det kommer tidigast ske 2030. Först vill man in i Nato.

 

Turkiet verkar nu har accepterat Finland och det är bara Sverige som man basunerar ut sina krav i media.

 

//TF 

[TKraften]

Läste en artikel i DN där Erdogans rådgivare officiellt tycker att Sverige inte skall uppta tid för Nato.

 

https://www.dn.se/varlden/erdogans-radgivare-sverige-borde-sluta-uppta-natos-tid/

 

Vilken soppa vår ansökan till Nato har blivit. Utan Turkiet hade vi nog kunna bli ratificerade medlemmar redan under sommaren men givetvis är det ett land av 30 som jävlas med Sverige och Finland ansökan.

 

Turkiet kör stenhårt mot oss och tillochmed vänder sig till media med sina krav som de vet att Sverige inte kan uppfylla.

 

Sverige kan ju inte lämna ut personer i Sverige till en stat där man knappast kan stava till rättssäkerhet och dessa riskerar döden vid en fällande dom under en partisk turkisk rättegång med ingen rättshjälp bara för att man viftade med en ur Erdogans synvinkel "felaktig flagga" vid en demonstration i Sverige.

 

Troligtvis kommer Sverige in tidigast om Erdogan får avgå vid nästa års val. 

 

Sen undrar jag hur det kan anses vara oki att en person i riksdagen som är en politisk vilde får sätta andra ländes folkgruppers intresse före Sverige.

 

Riksdagsledamoten Amineh Kakabaveh skall väl beakta Sveriges intresse i första hand? 

 

Vilken dålig svenska hon pratade när hon blev intervjuad i nyheterna.

 

Varken jag eller reporten förstod knappt vad hon sa. Så pinsamt att en person som pratar så knagglig svenska får representera sveriges befolkning.

 

Nu kommer hon visserligen sparkas ut vid höstens val till riksdagen men hennes agerande har verkligen skämt ut Sverige.

 

Finns det ngt annat sätt att tidigare kunna sparka en mot Sverige illojal riksdagsledamot?

 

Kan tycka att nån sorts misstroende votum i första hand borde riktad till denna ovannämda person.

 

//TF