Flottans framtid?

[Tombola]

28 minutes ago, ATK1797 said:

Tror mer på Navantia Alpha 3000 modellen i så fall än Avante 2200. 

Näe, om det blir Navantia vill jag hellre ha deras Smart 4000: https://www.edrmagazine.eu/smart-4000-navantia-looks-at-the-future 

 

Det hade passat bättre med vår image, plus att de ser coola ut. (Viktig hänsyn…xd)

[madman]

18 hours ago, ATK1797 said:

Tror mer på Navantia Alpha 3000 modellen i så fall än Avante 2200. 

Vad är den stora skillnaden på den förlängda Avante 2200 till Saudiarabien på 104 m. Och en standard Alpha på  109 meter. Så du får gärna uppdaterar mig.

 

Sedan finns det ett mer stridsfartyg Tasmanian baserat på Alpa 3000 med 16 st sjömålsrobotar. Men där är det väl bättre med 8 st sjömålsrobotar. Och att man får plats med annat som Sea Ceptor och Rb 47. Deras två ribbåtar får också  en konstig placering.  

Edited December 14, 2023 by madman

[madman]

17 hours ago, Tombola said:

Näe, om det blir Navantia vill jag hellre ha deras Smart 4000: https://www.edrmagazine.eu/smart-4000-navantia-looks-at-the-future 

 

Det hade passat bättre med vår image, plus att de ser coola ut. (Viktig hänsyn…xd)

Tycker den var ganska ful och utdragen. Ser mer ut som en breddad Fredoom klass som USA vill skrota.

 

Men en fregatt som Alpha 5000 på 120 m med 32 VLS tuber skulle kanske vara något för Image.

Edited December 14, 2023 by madman

[Tombola]

6 hours ago, madman said:

Tycker den var ganska ful och utdragen. Ser mer ut som en breddad Fredoom klass som USA vill skrota.

 

Men en fregatt som Alpha 5000 på 120 m med 32 VLS tuber skulle kanske vara något för Image.

Fast det är väl knappast formen som gjort att USA haft problem med Freedom-klassen? Vill Sverige behålla sin nivå på signaturanpassning så lär Luleå se ut något åt detta hållet.

 

Sedan är Smart 4000 också 120m, och har 64 VLS-celler, så jag förstår inte vad ett mindre beväpnat fartyg skulle ge för förbättrad image?

 

Det som talar emot är som alltid att konceptet är nytt, och därför troligen dyrt. Sedan är jag tveksam till lösningen med stora luckor över VLS, då de ser för tunga ut för att möjliggöra snabba reaktionstider. Men om man byter ut dem mot MK57 VLS (som kan placeras mer i längsled, och kanske midskepps?), så kan det bli riktigt, riktigt bra.

Edited December 14, 2023 by Tombola

[madman]

4 hours ago, Tombola said:

Fast det är väl knappast formen som gjort att USA haft problem med Freedom-klassen? Vill Sverige behålla sin nivå på signaturanpassning så lär Luleå se ut något åt detta hållet.

 

Sedan är Smart 4000 också 120m, och har 64 VLS-celler, så jag förstår inte vad ett mindre beväpnat fartyg skulle ge för förbättrad image?

 

Det som talar emot är som alltid att konceptet är nytt, och därför troligen dyrt. Sedan är jag tveksam till lösningen med stora luckor över VLS, då de ser för tunga ut för att möjliggöra snabba reaktionstider. Men om man byter ut dem mot MK57 VLS (som kan placeras mer i längsled, och kanske midskepps?), så kan det bli riktigt, riktigt bra.

Jag började skriva om Navantia Avante 2200 var för att just produktionen skulle slutföras februari 2024. Och om vi då hängde på med den eller varför inte en något längre Alpa 3000. Så borde produktionstakten vara ganska hög.

 

Vilket borde göra att de första fartyget blir färdiga tidigare. Då hade det kunna vara möjligt att fartygen levereras runt 2030 istället för efter 2030, vilket år det nu blir.  

 

Skulle inte förvåna mig om Sverige återigen gick in på något nyare design. Sedan har jag hört att den ska ha viss signaturanpassning. Men inte lika bra som till Visby G1. Och den tog det nio år av provkörningar. Så vi får hoppas att vi inte fastnar i en sådan fälla igen. Utan köper/bygger ett fartyg som inte innebär en massa utdragen tid och förseningar. För vi behöver fler fartyg i närtid.

 

Hur mycket beväpning behöver vi på våra fartyg. Behöver vi 64 cells VLS. Eller som med Tasmanian med 16 st sjömålsrobotar. Som dels blir på kostnad på något annat. Då våra få fartyg behöver mer multifunktioner. Än bara specialiserade på något. Som sedan andra fartyg ska komplettera med.

 

Sedan kan man väl senare satsa på Visby G2 om man vill. Men då inte bara på 80 m. Utan runt 90 m. Med minst en 8 cells VLS förutom ExLS med Sea Ceptor. Och någon typ av RSW. Så skulle det bli bättre. För där skulle G2 vara beväpnade med 8 st sjömålsrobotar. Och inte att man bara kan förvarar hälften. Om man lämnar något annat i hamn.   

Edited December 14, 2023 by madman

[ATK1797]

Anledningen till att jag nämnde Alpha 3000(Tasmanien kl) är att jag tycker att den verkar vara en design som passar Sveriges behov bättre och är vad Navantia erbjuder olika länder idag.

Edited December 14, 2023 by ATK1797

[ATK1797]

Så vad tror forumet att storleken på Luleå klassen blir och vem bygger den?

 

[Peo]

1 hour ago, ATK1797 said:

Så vad tror forumet att storleken på Luleå klassen blir och vem bygger den?

 

@Pärmtroll har varit ytterst noggrann med att peka på att det som sägs är storlek strax över ckr och med 100% säkerhet kommer Saab bygga.

[Tombola]

2 hours ago, Peo said:

@Pärmtroll har varit ytterst noggrann med att peka på att det som sägs är storlek strax över ckr och med 100% säkerhet kommer Saab bygga.

Fast inte själva. Mycket stor sannolikhet att stor del av skrovet byggs utomlands, t.ex. Polen.

 

Och ett 105-110m fartyg är minimum, vilket också verkar troligt, tyvärr. Kanske om vi fick fler hade det varit ok. Men i den storleken kommer vi nog inte få se mer än 16 VLS celler, vilket är för lite anser jag om man vill få den kapacitet som önskats. 32 celler hade varit bra, men det kräver snäppet större fartyg (110-120m).

[Chessyman]

Denna bild är ju ganska ny , men betydligt mörkare i orginal, har ljusat till den. Tror ändå att den ger en förhållandevis bra bild över utseendet på luleå, vissa saker lär ju dock ändras.

[madman]

20 hours ago, Peo said:

@Pärmtroll har varit ytterst noggrann med att peka på att det som sägs är storlek strax över ckr och med 100% säkerhet kommer Saab bygga.

Nja har han skrivit det? Jag gjorde samma tolkning. Då han skrev att det skulle bli det största stridsfartyget i modern tid. Att den skulle bli större än Carlskrona på 106 m. Men fick då svaret att Carlskrona inte är ett stridsfartyg. Så egentligen kan vi då tolka att det blir större än Visby G1 med längden 73 m. Men den allmänna tolkningen är väl runt 100 m. Men att den inte blir liknande SAAB flexpatrol på 98 meter, har han svarat. 

Edited December 15, 2023 by madman

[madman]

18 hours ago, Tombola said:

Fast inte själva. Mycket stor sannolikhet att stor del av skrovet byggs utomlands, t.ex. Polen.

 

Och ett 105-110m fartyg är minimum, vilket också verkar troligt, tyvärr. Kanske om vi fick fler hade det varit ok. Men i den storleken kommer vi nog inte få se mer än 16 VLS celler, vilket är för lite anser jag om man vill få den kapacitet som önskats. 32 celler hade varit bra, men det kräver snäppet större fartyg (110-120m).

Ska vi vara realistiska så får vi nog nöja oss med  16 cellers VLS. Om det även blir extern ExLS variant för Sea Ceptor 24-36 st. Men de har ju gjort betoningen på luftvärnsfartyg. Så då brukar det röra sig om 32-64 cellers VLS. Men då kompletteras de av andra fartyg som fått andra funktioner och det har vi knappt.  

 

Vi behöver väl inte heller 16 st sjömålsrobotar. Utan om de får 8 st så får det räcka. Det blir då en dubblering mot Visby. Då våra fartyg är så få och små att vi behöver dem för multifunktioner med olika typer av vapen. Men det är ju ett val försvaret har gjort. 

 

Sedan har jag som du nämner inget emot fartyg på 120 m. Som det då hade varit mer rimligt med 32 st VLS celler.

 

Stämmer påståenden så kan våra kommande få mindre antal avancerade robotar än Finska korvetten. Om de nu får 3 x 8 cellers VLS. Men de får ingen separat VLS för Sea Ceptor. Vilket jag tolkar att vi får. Eftersom de första två Luleå bara skulle få CAMM i början. För en senare montering av mer avancerade VLS. 

Edited December 15, 2023 by madman

[Tombola]

1 hour ago, madman said:

Nja har han skrivit det? Jag gjorde samma tolkning. Då han skrev att det skulle bli det största stridsfartyget i modern tid. Att den skulle bli större än Carlskrona på 106 m. Men fick då svaret att Carlskrona inte är ett stridsfartyg. Så egentligen kan vi då tolka att det blir större än Visby G1 med längden 73 m. Men den allmänna tolkningen är väl runt 100 m. Men att den inte blir liknande SAAB flexpatrol på 98 meter, har han svarat. 

Jo, jag kan inte se hur de ska få in en medeltung helikopter med landningsbana och fullstor hangar, plus någon form av VLS i ett fartyg mindre än 100m, så större än så blir det med all säkerhet. Sen är frågan bara hur mycket större?

 

För det är stor skillnad på ett fartyg på 100-105m och 2000-2500ton, och ett på 115-120m och 4000-5000t...

 

Vi har varit genom det förut, och förhoppningen är väl att FM/FMV inte dumsnålar i designen och går ned i storlek för att optimera, utan lämnar deplacement över för framtida behov. Jag hoppas de vågar kliva upp över 4000ton, vilket skulle se dem hamna ungefär i paritet med Pohjanmaa, men med AAW-fokus.

[ATK1797]

Man kan ju drömma om något i stil med AH120 Eller liknande storlek  men jag tror kostnaden kommer att spela en stor roll så vi får se vad det blir.

 

[madman]

Försvarets tankar med större fartyg är ganska färskt. Så att de snålar på storleken är tyvärr ganska naturligt. Då det verkar finnas ett generellt motstånd mot större fartyg. Så de får väl senare bygga några Visby G2 så att de blir nöjda. Även fast deras lösning på 80 m inte är så mycket bättre än Visby G1. 

 

Även på stödfartyg tittar de på mindre fartyg. Om de inte blir tvingade att anpassa sig till Nato på sina kommande bunkerfartyg. Men vi blir ju inte tvingade till något av Nato hävdar en del. 

 

Istället för att ersätta Carlskrona åtminstone med ett fartyg på minst 120 m som även har viss stridande förmåga. Med hkp platta och bunker för olika uppdrag. Som då blir det enda militärfartyg med den förmågan. Vilket även skulle kunna göra nytta utanför Östersjön.

 

Så vem vet någon kanske övertalar dem att vakna upp. Och säger att fartygen behöver vara minst 115-120 m för att kunna vara rätt dimensionerade. Vi kan väl önska detta i julklapp kommande år. 

  

Edited December 15, 2023 by madman

[madman]

20 minutes ago, ATK1797 said:

Man kan ju drömma om något i stil med AH120 Eller liknande storlek  men jag tror kostnaden kommer att spela en stor roll så vi får se vad det blir.

 

Kanske något som ersättning för Carlskrona. Med en 8 cells VLS, ExLS med mins 24 CAMM. Med minst en 57 mm och minst ett par RWS. Då det är ett fartyg för flexibla uppdrag.

Edited December 15, 2023 by madman

[Pärmtroll]

On 12/11/2023 at 2:42 PM, madman said:

Kan Navanti vara intressanta för byggandet av Luleå klassen?

 

Nej, Navantia är inte aktuella.

 

On 12/11/2023 at 2:42 PM, madman said:

Fartygen är en uppgradering av Aventi 2000 på 98 m till 104 m i längd och bredd 14 m. Hastigheten har ökats från 24 knop till 27 knop. Den är  redan försedd med  en 16 cells MK 41 VLS. Och andra typer av vapen för dess olika uppdrag. Som bör gå att ändra med mindre förändringar. Fartyget blir då inom den storlek som man verkar önska.  

 

Navantias ALFA serie är en "lågbudget" design avsedd för länder som är ute efter någorlunda moderna fartyg men som inte har råd eller behov (och därmed vilja) att betala för en mer kapabel plattform. Detta uppnår Navantia genom mer traditionella designlösningar. T.ex. minimal signaturanpassning, en lägre nivå av strukturellt skrovskadeskydd chocktålighet och intern sektionering samt att man bara utrustat fartygen med grundläggande sensor och vapenförmåga.

 

ALFA 3000 (och 4000) har förövrigt sexton VLS celler för MICA VL, och inte några mk41. Vad det gäller vapen och sensorförmåga så kommer Visby v.6 bli i stort sett likvärdig (eller t.o.m. bättre) med ALFA 3000, och när det kommer till ledningsförmåga är VBY faktiskt överlägsen ALFA (större SLC).

Det finns inte på kartan att ALFA 3000 eller 4000 med "mindre modifieringar" skulle vara lämpliga att basera Luleåklassen på, detta skulle snarare kräva mycket omfattande modifieringar av hela plattformen vilket därmed förtar hela syftet så som du tänkt dig.

 

On 12/14/2023 at 4:08 PM, Tombola said:

Fast inte själva. Mycket stor sannolikhet att stor del av skrovet byggs utomlands, t.ex. Polen.

 

Luleåklassen designas och konstrueras av SAAB och FMV men kommer byggas vid ett välrenommerat varv i ett västeuropeiskt land.

 

6 hours ago, madman said:

Vi behöver väl inte heller 16 st sjömålsrobotar. Utan om de får 8 st så får det räcka. Det blir då en dubblering mot Visby.

 

Alla Visby v.5 kan bära åtta RB 15, det har de hela tiden kunnat och det kommer de även fortsatt kunna. 

 

4 hours ago, Tombola said:

Jo, jag kan inte se hur de ska få in en medeltung helikopter med landningsbana och fullstor hangar, plus någon form av VLS i ett fartyg mindre än 100m, så större än så blir det med all säkerhet. Sen är frågan bara hur mycket större?

 

Fartygen designas från kölen upp helt utifrån de dimensionerande förmågekraven och inte baserat på en i förhand bestämd storlek. Om kravet är t.ex. fyra mk41 och flygplats med hangar så kommer fartygen också designas för detta.

Fördelen med att nyutveckla fartygen (till skillnad mot att anpassa en befintlig skrovdesign) är att man då kan skräddarsy fartygen utefter just sina önskemål och behov.

I Sverige använder FMV och industrien sedan flera decennier en iterativ designprocess, populärt kallad designspiralen. Man börjar med en grov skiss som sedan successivt utvecklas och förfinas allt eftersom man får bättre och bättre beslutsunderlag, fram till att man tillslut har en färdig design som kan gå i produktion. Illustrerat i nedan exempel från FMV:

 

Designen av vår blivande Luleåklass fortsätter ännu att utvecklas, men närmar sig nu det inre varvet i designspiralen och den punkt där man låser specifikationerna. Designen har i nuläget passerat 100m med god marginal.

 

6 hours ago, madman said:

Eftersom de första två Luleå bara skulle få CAMM i början. För en senare montering av mer avancerade VLS. 

 

Det finns ingenting som säger att LUL inte kommer få alla sina VLS installerade under byggnationen.

 

2 hours ago, madman said:

Även på stödfartyg tittar de på mindre fartyg. Om de inte blir tvingade att anpassa sig till Nato på sina kommande bunkerfartyg. Men vi blir ju inte tvingade till något av Nato hävdar en del. 

 

CKR och TRÖ är stödfartyg vars huvuduppgift är att leverera logistiskt stöd åt stridsfartygen, t.ex. bränsle, ammunition, proviant och reservdelar. Båda dessa fartyg är ursprungligen byggda för helt andra ändamål men har därefter hjälpligt anpassats för detta nya syfte. Det innebär att de är allt annat än perfekta för rollen.

De nya bunkerfartyg som planeras anskaffas för att ersätta CKR och TRÖ kommer byggas från kölen upp för att vara just stödfartyg, och kommer därmed vara betydligt bättre anpassade för denna rollen än sina företrädare. Hur stora de i slutänden blir återstår att se, men de kommer oavsett om de blir 70, 90 eller 105m (o.s.v.) långa få betydligt bättre förmåga till logistiskt stöd än CKR och TRÖ har.

Marinen har självmant valt att skjuta något på projekteringen av dessa två fartyg i väntan på en förnyad analys av vilka förmågor dessa fartyg bör få, baserat på den eventuella påverkan som både Lulåeklassen och ett framtida Natomedlemskap kan komma att generera. Nato tvingar mycket riktigt inga medlemsländer till något, men kan däremot komma med önskemål.

 

Edited December 15, 2023 by Pärmtroll

[Tombola]

12 minutes ago, Pärmtroll said:

Fartygen designas från kölen upp helt utifrån de dimensionerande förmågekraven och inte baserat på en i förhand bestämd storlek. Om kravet är t.ex. fyra mk41 och flygplats med hangar så kommer fartygen också designas för detta.

Fördelen med att nyutveckla fartygen (till skillnad mot att anpassa en befintlig skrovdesign) är att man då kan skräddarsy fartygen utefter just sina önskemål och behov.

I Sverige använder FMV och industrien sedan flera decennier en iterativ designprocess, populärt kallad designspiralen. Man börjar med en grov skiss som sedan successivt utvecklas och förfinas allt eftersom man får bättre och bättre beslutsunderlag, fram till att man tillslut har en färdig design som kan gå i produktion. Illustrerat i nedan exempel från FMV:

 

Designen av vår blivande Luleåklass fortsätter ännu att utvecklas, men närmar sig nu det inre varvet i designspiralen och den punkt där man låser specifikationerna. Designen har i nuläget passerat 100m med god marginal.

 

Exakt. Dimensionerande krav är väl framförallt helikopter i hangar och luftvärnsförmåga vad jag vet, och som du säger hade jag blivit ytterligt förvånad om de fått plats med det i en design under 100m.

 

Det är väl kanske de mer okända kraven, såsom t.ex. sensorer, inkl. en riktigt biffig radar för den där integrationen med Natos robotsköld, som kan trycka upp storleken än mer, om den ska placeras högt och behålla sjövärdighet. Beroende på vad kraven är kan det bli fråga om åtminstone samma som Pohjanmaa får, dvs. Giraffe 4A FF + Giraffe 1X i någon sorts integrerad mast. Vill de ha ännu mer räckvidd så finns ju AN/SPY6, men jag skulle tro att kostnaderna avskräcker. Vore iofs rätt häftigt om de gick på något sådant, men då blir nog designen låg i övrigt, då den är tung.

 

(Saab har ju Giraffe 8A, vilken vad jag vet inte ännu anpassats för maritim användning likt 4A, men det hade varit intressant om de tog tillfället i akt att utveckla en Giraffe 8A FF mast)

[zkurt]

25 minutes ago, Tombola said:

AN/SPY6

Kostar inte den runt 3 miljarder SEK per styck har jag för mig? Men vore mäktigt

[Peo]

1 hour ago, Tombola said:

Exakt. Dimensionerande krav är väl framförallt helikopter i hangar och luftvärnsförmåga vad jag vet, och som du säger hade jag blivit ytterligt förvånad om de fått plats med det i en design under 100m.

 

Det är väl kanske de mer okända kraven, såsom t.ex. sensorer, inkl. en riktigt biffig radar för den där integrationen med Natos robotsköld, som kan trycka upp storleken än mer, om den ska placeras högt och behålla sjövärdighet. Beroende på vad kraven är kan det bli fråga om åtminstone samma som Pohjanmaa får, dvs. Giraffe 4A FF + Giraffe 1X i någon sorts integrerad mast. Vill de ha ännu mer räckvidd så finns ju AN/SPY6, men jag skulle tro att kostnaderna avskräcker. Vore iofs rätt häftigt om de gick på något sådant, men då blir nog designen låg i övrigt, då den är tung.

 

(Saab har ju Giraffe 8A, vilken vad jag vet inte ännu anpassats för maritim användning likt 4A, men det hade varit intressant om de tog tillfället i akt att utveckla en Giraffe 8A FF mast)

Giraffe 8 lades ner pga bristande intresse.

[Peo]

53 minutes ago, zkurt said:

Kostar inte den runt 3 miljarder SEK per styck har jag för mig? Men vore mäktigt

Spy6 är modulär så varianter för mindre fartyg är billigare.

[ATK1797]

Tror på en Saab lösning när det gäller radar systemen 4a och 1x. men har någon information kommit om hur sonar systemen blir på Luleå klassen?

[Tombola]

3 hours ago, ATK1797 said:

Tror på en Saab lösning när det gäller radar systemen 4a och 1x. men har någon information kommit om hur sonar systemen blir på Luleå klassen?

Jo, eftersom Pohjanmaa får den så är det en lågoddsare, då priset kan pressas genom att ”bara” beställa 4 till redan nu, då Saab redan bygger de första till Finland.

 

Det enda scenariot jag ser där de inte går för den lösningen är om kraven på luftvärn leder till att de väljer vapensystem som kräver annan typ av radar.

 

Men det kanske går att tweaka Saabs lösning så den blir tillräckligt bra för Luleå ändå. Man kan ju ha ännu fler plattor än 4…

[madman]

9 hours ago, Pärmtroll said:

 

Det finns inte på kartan att ALFA 3000 eller 4000 med "mindre modifieringar" skulle vara lämpliga att basera Luleåklassen på, detta skulle snarare kräva mycket omfattande modifieringar av hela plattformen vilket därmed förtar hela syftet så som du tänkt dig.

 

Luleåklassen designas och konstrueras av SAAB och FMV men kommer byggas vid ett välrenommerat varv i ett västeuropeiskt land.

 

Alla Visby v.5 kan bära åtta RB 15, det har de hela tiden kunnat och det kommer de även fortsatt kunna. 

 

 

Fartygen designas från kölen upp helt utifrån de dimensionerande förmågekraven och inte baserat på en i förhand bestämd storlek. Om kravet är t.ex. fyra mk41 och flygplats med hangar så kommer fartygen också designas för detta.

Fördelen med att nyutveckla fartygen (till skillnad mot att anpassa en befintlig skrovdesign) är att man då kan skräddarsy fartygen utefter just sina önskemål och behov.

I Sverige använder FMV och industrien sedan flera decennier en iterativ designprocess, populärt kallad designspiralen. Man börjar med en grov skiss som sedan successivt utvecklas och förfinas allt eftersom man får bättre och bättre beslutsunderlag, fram till att man tillslut har en färdig design som kan gå i produktion. Illustrerat i nedan exempel från FMV:

 

Designen av vår blivande Luleåklass fortsätter ännu att utvecklas, men närmar sig nu det inre varvet i designspiralen och den punkt där man låser specifikationerna. Designen har i nuläget passerat 100m med god marginal.

 

 

Det finns ingenting som säger att LUL inte kommer få alla sina VLS installerade under byggnationen.

 

 

CKR och TRÖ är stödfartyg vars huvuduppgift är att leverera logistiskt stöd åt stridsfartygen, t.ex. bränsle, ammunition, proviant och reservdelar. Båda dessa fartyg är ursprungligen byggda för helt andra ändamål men har därefter hjälpligt anpassats för detta nya syfte. Det innebär att de är allt annat än perfekta för rollen.

De nya bunkerfartyg som planeras anskaffas för att ersätta CKR och TRÖ kommer byggas från kölen upp för att vara just stödfartyg, och kommer därmed vara betydligt bättre anpassade för denna rollen än sina företrädare. Hur stora de i slutänden blir återstår att se, men de kommer oavsett om de blir 70, 90 eller 105m (o.s.v.) långa få betydligt bättre förmåga till logistiskt stöd än CKR och TRÖ har.

Marinen har självmant valt att skjuta något på projekteringen av dessa två fartyg i väntan på en förnyad analys av vilka förmågor dessa fartyg bör få, baserat på den eventuella påverkan som både Lulåeklassen och ett framtida Natomedlemskap kan komma att generera. Nato tvingar mycket riktigt inga medlemsländer till något, men kan däremot komma med önskemål.

 

Tack för alla svar. Det känns bra att designspåret nu har passerat 100 m.

 

Det är viss skillnad på att bära mot att ha laddat med 8 st RBS 15.

 

Från början skrev du att de första två kunde möjligen bara få typ CAMM robotar. För att senare kompletteras med bättre VLS. Ungefär som man gjorde med de två första Visby v.4. Som senare uppgraderades till v.5. Då alla fick sina RBS 15 etc.

 

Men med stora system så är det ju en fördel om dessa monteras direkt.

 

Vi får till viss del anpassa oss till Nato. Sedan kan man alltid med hur mycket och med vad vi ska bidra med. Men vi kan inte i detta skede klara oss utan ett samarbete. För som det är nu kommer vi att bidra med 10 % till den styrka som ska skydda Östersjön och Svalbard. Då vi ska bidra med två Visby G1 till en styrka på 20 st fartyg.

 

Så rent fartygs mässigt så bör det vara ett önskemål att vi har ett till två fartyg som kan verka även utanför Östersjön. Och möjligen minst en ubåt. Då vi bör få flera fartyg som stödjer oss i Östersjön.

 

Edited December 16, 2023 by madman

[madman]

1 hour ago, Tombola said:

Jo, eftersom Pohjanmaa får den så är det en lågoddsare, då priset kan pressas genom att ”bara” beställa 4 till redan nu, då Saab redan bygger de första till Finland.

 

Det enda scenariot jag ser där de inte går för den lösningen är om kraven på luftvärn leder till att de väljer vapensystem som kräver annan typ av radar.

 

Men det kanske går att tweaka Saabs lösning så den blir tillräckligt bra för Luleå ändå. Man kan ju ha ännu fler plattor än 4…

Det är väl även en lågoddsare att vi skulle få robotar som behöver annan typ än de radar och sensorer som kommer att hamna på Pohjanmaa klassen. Men visst skulle vi kunna uppgradera de ännu mer så är det ju en fördel.

[madman]

5 hours ago, ATK1797 said:

Tror på en Saab lösning när det gäller radar systemen 4a och 1x. men har någon information kommit om hur sonar systemen blir på Luleå klassen?

Varför tror du då inte på två CEROS 200 som Pohajamaa klassen kommer att få? Eftersom du tror på samma radarlösning?

[Peo]

2 hours ago, madman said:

Varför tror du då inte på två CEROS 200 som Pohajamaa klassen kommer att få? Eftersom du tror på samma radarlösning?

Eftersom pohajamaa har det pga essm troligen och Luleå sannolikt inte kommer ha det IOM camm robotar på Visby.

[ATK1797]

Tror att en CEROS 200 bör det finnas för 57mm Akan, 2 CEROS Tror jag inte på om inte Luleå får en 40 eller 57 mm akan ovan på hangaren.

[Perman]

31 minutes ago, ATK1797 said:

Tror att en CEROS 200 bör det finnas för 57mm Akan, 2 CEROS Tror jag inte på om inte Luleå får en 40 eller 57 mm akan ovan på hangaren.

 

Ber om ursäkt om jag låter som Dysterqvist, men Luleå kommer att få två RWS som bäst ovanpå hangaren precis som Pohjanmaa och Fridtjof Nansen. Det blir med stor sannolikhet bara en eldledningsradar. Både Stockholms-klassen och Göteborgs-klassen hade för övrigt bara en fungerande eldledningsradar förut i början trots att de hade två pjäser. Stockholms-klassen hade ett enklare optroniskt sikte akterut. Göteborgs-klassens aktra sikte uppgraderas visserligen senare till ett fungerande sikte, men bägge klasserna förlorade sedan både aktra pjäsen och aktra siktet i sin resp. HTM.

 

/Per

Edited December 16, 2023 by Perman

[ATK1797]

Jag misstänkte det  Vi får hoppas det blir 2 st 30mm akan då och inte bara 2 st HMG RWS.